Først til Ib Jensen. Et godt billede af den Lille Fluesnapper, især når man ved hvor stor en skulker den er/var.Vi brugte timer på at få et billede af den, heldigvis lykkedes det for dig.
Det er bare lidt synd at Jens Søgaard Hansen ikke har ofret lidt tid på lidt billedbehandling af en så vanskelig fugl fremfor at ofre tid på billedbehandling af feks.Michahellis. Det er desværre åbenlys for mig, at det gør en meget stor forskel hvem indsenderen er af billeder m.h.t. til billedbehandling. Det mener jeg er ærgeligt overfor indsenderne og især over for den Lille Fluesnapper.
Mange hilsener ppo

En lille kommentar til Per.

Med den mængde billeder der bliver tilsendt galleriet, kan man da godt forstå at JSH ikke bruger tid på billedebehandling. Det må da i sidste ende være fotografen selv, som bruger tid på dette. Ellers varer det jo heller ikke længe før JSH får på hatten for at ændre folks billeder efter personlige smag....

Noget andet er hvis webmaster bliver spurgt om han har tid og lyst, og indvilligere i at hjælpe med billedbehandling. Det ved jeg ikke om er tilfældet en gang imellem.

Du har ret i af dette billede kunne vinde meget med lidt indstillinger af Levels og Unsharpen Mask i Photoshop. Men igen, dette må være fotografens opgave.

Hej Per,

Din beskyldning skuffer mig dybt :-( og jeg har ærlig talt meget svært ved at genkende den overhovedet! Hvordan i alverden er du kommet frem til den konklusion?

I det aktuelle tilfælde har jeg overhovedet ikke være involveret i billedbehandlingen af sølvmågen, som er lagt direkte online efter at jeg har modtaget dem fra Ole Krogh. Ole Krog har i øvrigt igennem de seneste måneder selv stået for stort set alt billedbehandling af hans egne billeder. Så ønsker du at rose den så henvend dig venligst til Ole Krogh.

Fluesnapperen har jeg bestemt ikke slappet af på! Jeg har sammenlagt nok næsten brugt 20 minutter på det og valgt det resultat som jeg umiddelbart syntes præsenterede den bedst efter omstændighederne. Ingen tvivl om at det sikkert kunne være gjort bedre, men sådan er det jo næsten altid. Men dertil at sammenligne billedet med nogle billeder taget med et Canon EOS D10 i godt lys virker lige lovligt langt ude? Der er en verden til forskel på de billeder der ligger online i galleriet og fluesnapperen var nok ikke lige et af dem der var skarpest og med det bedste lys (det er bestemt ingen kritik af Ib Jensen’s billede som afgjort fortjener stor ros!).

Men du er da velkommen til at forsøge at gøre det bedre, så skal jeg med glæde ligge dit resultat online. Alle er i øvrigt frit stillet for selv at stå for billedbehandlingen og sende Netfugl billederne til direkte uploading. At vi/jeg tilbyder billedbehandling skyldes simpelthen at mange ikke selv ønsker at stå for denne vanskellige del af den proces som det er at tage et digitalt billede for til sidst at ende med et perfekt billede præsenteret online på Nettet.

Faktum er også at et halvdårligt billede aldrig under nogen omstændigheder kan komme til at fremstå som om det er perfekt! Er råmaterialet ikke 100% i orden så bliver resultatet det i sidste ende heller ikke, noget mange digiscopere sikkert har måttet erfare.

Jeg tror ikke det er helt ved siden af når jeg siger at jeg i gennemsnit nok har brugt minimum 12 min per billede i galleriet. Det betyder uundværligt at jeg har måttet prioritere i de billeder vi får tilsendt og så er motivationen selvklart lidt større ved at side og arbejde med et billede som fra starten er noget nær perfekt, for som sagt så bliver et halvdårligt billede det aldrig alligevel! Sådan er det bare, men det ændrer fortsat ikke på det faktum, at der også bruges massere af tid, sved og tårer på at få knap så gode billeder til at fremstå bedst muligt. Der har aldrig og vil heller aldrig blive forskel behandlet på baggrund af hvem der har taget billedet!

Alle billeder kan nødvendigvis ikke blive lagt online, hvilket jeg meget håber folk kan forstå og accepterer? Vi får tilsendt utroligt mange og er MEGET GLADE for dem ALLE uanset om det er taget af den professionelle fuglefotograf eller Fru. Hansen nede i nr. 10 med et 100,- kr. kamera igennem den duggede rude.

Vi beklager i øvrigt, at vi ikke altid får svaret tilbage når folk sender Netfugl billeder og til tider også er lidt sløve med at få dem lagt online. Men bliv endelig ved med at sende billeder, man kan aldrig få nok af gode fugle billeder :o)

Med venlig hilsen

Jens

Ingen kan forvente at Jens eller nogen andre på Netfugl skal bruge tid på at efterbehandle de indsendte billeder. At de alligevel gør det med et godt resultat, skal de have tak for. Når jeg selv er lidt varsom med at billedbehandle for meget, er det for det første fordi det er svært og for det andet fordi min erfaring er, at det ofte giver et mere korrekt indtryk af fuglens farver uden for meget behanling. At fluesnapperens hoved så ligger i skygge og halen er totalt uskarp (pga stor zoom og/eller halebevægelse i skudøjeblikket?) må jeg nok bare lære at leve med. Alligevel mener jeg billedet var interessant nok til, at det fortjente en offentliggørelse.

Ib Jensen skrev "Alligevel mener jeg billedet var interessant nok til, at det fortjente en offentliggørelse".

Det kan det ikke herske nogen tvivl.

og til Jens...En hurtig udregning med min begrænsede hjernekapacitet siger ca. 400 timer på billedbehandling. Det synes jeg er imponerende (og lidt skræmmende).

Galleriet var ikke blevet så godt din store indsats (det havde faktisk ikke eksisteret).

Helt enig med Morten og Ib. Det er et rigtigt fedt fugle-galleri I er ved at få stablet på benene her!

Jeg er ligeledes meget imponeret over den tid som JSH ligger i arbejdet, og det må være skuffende at få en verbal lussing der ligefrem beskylder manden for at prioritere mellem indsenderne. Følgende sætning: "Det er desværre åbenlys for mig, at det gør en meget stor forskel hvem indsenderen er af billeder m.h.t. til billedbehandling" bør du nok forklare nærmere Per Poulsen. Det syntes jeg er en grov beskyldning!

Jeg var i øvrigt slet ikke klar over at du JSH arbejdede videre på folks billeder (ud over at rette størrelsen) som en ekstra service - det er et flot tilbud til de som gerne vil bidrage med billeder, men som ikke kender deres vej gennem redigeringsprogrammerne.
Mvh. OZG

Undskyld det sene svar, det skyldes at jeg har været ude for at fotografere Kirkeuglen. Se den på www.ppo.esenet.dk

Hej Jens
Jo mindre der er gjort ved de digitale billeder inden vi får dem jo bedre. Dvs. at billeder helst ikke skal reduceres eller manipuleres med inden vi får dem. Gøres dette alligevel bør det gøres med stor forsigtighed og kun af den erfarne. Fylder fuglen meget lidt på billedet i forhold til hele billedet vil det være acceptabelt at beskære det nænsomt (endelig ikke for hårdt, da omgivelserne jo tit er en del af et billedets kvalitet), herved kommer billedet også til at fylde mindre.

Dette står at læse på Netfugl som jeg troede at man rettede sig efter, det har jeg altid selv gjort, men nu kan jeg læse at det er okay at man selv redigerer i billedet (:o) Herudfra min kritik. Jeg troede udfra ovenstående at du behandlede billederne (hvordan kan jeg tro andet) Det passer ikke ret godt sammen med det du skriver her som er sakset fra dit eget indlæg (Alle er i øvrigt frit stillet for selv at stå for billedbehandlingen og sende Netfugl billederne til direkte uploading.)
Og endelig Jens syntes jeg da også at du laver et kanon arbejde tag ikke fejl af det.
Ps. Til Ib. Og så kan jeg da godt se at det står enhver frit for hvor meget man vil gøre ved sine billeder når det er tilladt at behandle dem selv.
Mange hilsener ppo

Hej igen
nu da jeg har læst resten af kommentarerne kan jeg kun sige at der er et par stykker som ikke har læst reglerne om indsendelse af billeder.
Mange hilsener ppo

Interessant Per og sikkert relevant, men jeg synes du ”glemmer” at komme nærmere ind på grundlaget for dine beskyldninger som OZG og jeg gerne hører nærmere om.

Jeg (og OZG) kunne godt tænke mig en nærmere redegørelse for følgende sætning "Det er desværre åbenlys for mig, at det gør en meget stor forskel hvem indsenderen er af billeder m.h.t. til billedbehandling".

Jeg, som ikke synes at det er åbenlyst, vil gerne delagtiggøres i dine åbenbaringer, hvad angår forskelsbehandlingen. Lad mig/os endelig høre.

Jeg hører også gerne om, hvad der ligger til grund for din mening vedrørende at der ikke er ofret behandling på billedet. Kendte du til råmaterialet inden du forfattede indlægget?

Hej alle
Ja vel er det interessant og også relevant at man ikke kan regne med hvad der står under insendelse af billeder. Og derfor er misforståelserne opstået. Hvis reglerne blev overholdt er det da åbentlyst er der er gjort en forskel med kvaliteten på Michahellis og Fluen. Men efter at have talt med Ole Krogh som fortæller at han selv har behandlet sine måger kan jeg da bedre forstå forskellen. Men igen mente jeg ikke det var tilladt. Og Morten, dit sidste spørgsmål ønsker jeg ikke at svare på.
Jeg håber det er nok, og så gider vi ikke at tærske langhalm på den mere vel.
Mange hilsener ppo

En masse skriveri og misforståelser.Ib har taget et fint billede,der er blevet nænsomt og kyndigt behandlet af Jens.Uden Jens var der vist ikke noget galleri på Netfugl.Han har lavet et helt enestående kæmpearbejde med Netfugl og især med galleriet,som er hans hjertensbarn.Han har været en fornøjelse at samarbejde med.Han er perfektionist i ordets bedste betydning.Altid venlig,takker for billeder og svarer hurtigt tilbage.Han behandler billeder så godt,som det er muligt,kasserer billeder der er for dårlige fra min side og forsøger at holde en så høj standard som muligt på galleriet.
Jeg sendte billeder fra Fanø i original og behandlet udgave i et forsøg på at få det bedste resultat og lette Jens i arbejdet.
Han valgte i dette tilfælde at bruge mine udgaver.
Tidligere kunne jeg ikke forstå,at Jens`s udgave næsten altid var bedre end min.
Vi har givet hinanden små fiduser og har forsøgt at blive bedre til billedbehandling for at få det bedste resultat.
Forhåbentlig til glæde og ikke irritation for andre.

Hilsen Ole.