postet: 5. marts 2012 kl. 23:12 emne: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Hej.
Jeg undrer mig over, at så mange uploader almindelige arter op på DOFbasen, når der klart er udtrykt, at der på DOFbasen kun bør uploades billeder af sjældne og bemærkelsesværdier arter og forekomster.
Jeg er blevet harm over, at Toppet Skallesluger er uploadet umiddelbart efter, jeg havde uploadet Nonnestenpikker fra Strandby Havn på sidstedagen 2. marts. Det kan da ikke være rigtigt, at noget så almindeligt som Toppet Skallesluger kan erstatte Nonnestenpikker på DOFbasens forside.
postet: 7. marts 2012 kl. 21:36 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Der er meget, man kan undre sig over, når man ser, hvad der bliver uploadet på DOF-basen og på Netfugl.
Lær at leve med det eller stop dine egne uploads, hvis du bliver skuffet, når dine fotos ikke vises.
Det vigtigste er vel, at vi har nogle gode oplevelser ude i felten, og ikke skal få sine "gode" oplevelser bagefter ved at se sine egne fotos på skærmen?
I så fald må vi bare blive bedre til at tage de gode billeder, så vi kan nyde dem på skærmen?
postet: 7. marts 2012 kl. 22:47 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Det er ikke det, som det handler om. Om det er gode, mindre gode eller dårlige billeder, men onkring uploads af almindelige arter. DOFbasens billeder er til dokumentation af sjældne, fåtallige, bemærkelsesværdige og fænologiske yderpunkts-arter. Det har folkene bag DOFbasen selv skrevet.
De har ligeledes skrevet, at der kan ske sletning af billeder, der ikke falder inde for rammerne. Det er ikke en galleriside.
Jeg ville ikke blive harm eller knotten, hvis mit mindre gode billede af Nonnestenpikker, var blevet erstattet af f.eks. Middelhavssølvmåge, Hvidvinget Måge, Hvidvinget Korsnæb, Amerikansk Sortand etc. Men jeg bliver harm, når det erstattes af en meget almindelig art som Toppet Skallesluger.
Hvis man ønsker af uploade sine gode billeder, er der både netfugl.dk og NaturePhotos.dk at gøre det på. Fugleognatur.dk tager alt. DOFbasen er til dokumentation af "hits".
postet: 8. marts 2012 kl. 1:20 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Det sker desværre det at nogle åbenbart har misforstået det med upload af billeder til observationer, for som Allan så rigtig skriver, så er DOFbasen IKKE et fotogalleri. DOFbasen er en rådatabase over fuglelivet i Danmark, et datamateriale der dækker over helt vildt mange tusinde timer i felten, hvert år! Flot arbejde!
Alle observationer bliver set, og alle tilføjet billeder bliver naturligvis set igennem med mellemrum og hvis der dukker f.eks. foto op af Solsort (helt almindelig, uden hvidt eller andre fejl i fjerdragten), så kan jeg godt være frækt at kontakte observatøren og spørge ind til observationen. Ofte er svaret at den var sød!
Så nej, almindelige arter godtages som hovedregel ikke i DOFbasen, MED MINDRE at fuglen er set dårligt og man var usikker på observationen! Toppet og Stor Skallesluger kan være svære arter (også for undertegnede) især på afstand og i tusmørke. Et foto af en sådanne art kan være med til at afgøre om observationen er rigtig eller forkert. Det giver en sikkerhed for de der efterfølgerne skal arbejde med DOFbasens mange rådata.
Det der dog undre mig en del, er de mange gange jeg har set fotos af forholdsvis almindelige arter, er der står INTET i notesfeltet for observationen om hvorfor man syndes denne art er bemærkningsværdig nok til at havde tilføjet et foto!
postet: 8. marts 2012 kl. 12:18 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Det er fint med fotos på DOF-basen.
At DOFbasen-gruppen ønsker begrænsninger for oploadning af fotos er, for mig at se, ikke gennemtænkt.
Dof-basen er fantastisk - og set i forhold til f.eks. Svalan synes jeg den er nemmere at anvende.
Men DOF-basen er også en meget tung maskine, som har mange børnesygdomme (stadigvæk) og har haft alt for mange kokke, der har fordærvet den på kryds og tværs.
Der udvikles fortsat på DOF-basen og den bliver for mig at se hele tiden bedre - men det går langsomt!
Allans indledende indlæg er i virkeligheden ret indsigtsløst, for han ærgrer sig over, at hans foto forsvinder til fordel for et ligegyldigt foto. Jeg kan sagtens forstå Allan, for jeg synes også at Toppet Skallesluger er kedeligere end en Nonnestenpikker. Men Allan misser den reelle problematik. Hvorfor kan man ikke se flere fotos? (det kan man på Svalan) Hvorfor kan man ikke søge på fotos? En sådan feature mangler i den grad på DOF-basen (de har den på Svalan!).
DOF-basen er god, men har utallige forbedringer i vente!
Man kan fortsat ikke kommentere på billeder (det kan man på Svalan!) og vi er afhængige af et DKU til at rydde op i fejlindtastninger og fejlobs. Det kunne løses ved at åbne for kommentarer under observationer. På den måde ville Dofbasen blive kvalitetstjekket langt mere effektivt og den ville være langt mindre statisk og tung. Jeg er sikker på, at denne udvikling nok skal komme en dag, for det er altid bedrøveligt, når der arbejdes for at begrænse brugermuligheder fremfor at udbygge dem.
postet: 8. marts 2012 kl. 13:13 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Kære Sebastian.
Du har ganske ret i at Svalan har en række funktioner som DOFbasen ikke har (og omvendt), men nu er der tale om to helt vildt forkellige databaser! ;o)
Mulighed for kommentarer ved observationer/foto har været omkring DOFbasegruppen og er indtil videre lagt på hylden, dels pga. mange kommende opgaver som f.eks. Atlas 3. Hertil kommer den tone der ofte anvendes her på Netfugl, hvilket måske også betyder at der også skal moderator på DOFbasen, hvis tonen bliver samme der!?
Desuden kan alle bruger kontakte hinanden via DOFbasen hjemmeside, en ofte overset mulighed?
Ang. Billedesøgning kan man f.eks. søge på Nonnestenprikker og kigge observationerne igennem for dem der har et tilføjet billede. Men husk at DOFbasen er en database for rådata, ikke en fotodatabase! ;o)
postet: 8. marts 2012 kl. 19:43 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Et lille ønske: at man kan slette sine egne billeder fra DOFbasen.
Som det er nu bliver man nødt til at slette hele observationen og så taste den ind igen - noget omstændeligt.
postet: 10. marts 2012 kl. 12:02 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Hej Brian
Tak for dit svar. Jeg er enig med dig i at DOF-basen er til rådata, men jeg er uenig i at DOF-basen er vidt forskellig fra Svalan. Svalan er nemlig også en database for rådata. De to databaser tåler derfor i allerhøjeste grad sammenligning. Jeg synes Svalan er vanskeligere at søge på end DOF-basen, men Svalan har overtaget på andre punkter og jeg tror bestemt DOF-basen kan profitere af at skæve til nogle af de features der er på Svalan.
Det er for mig at se en fejl kun at betragte DOF-basen som en rådatabase. Hvis vi udelukkende ser DOF-basen som en "data-beholder" vil den med tiden miste popularitet og brugerne vil miste interessen.
Det er jo som sådan ikke den store mængde rådata, der er med til at gøre Dofbasen populær. De fleste bruger basen som nyhedsside til at holde sig ajour med, hvad der foregår på fuglefronten. Det er DOF-basen nemlig rigtig god til. De fleste obs, der indtastes på DOF-basen er derfor også dagsfriske obs. Folk kan nemlig også godt lide at se deres egne obs under "dagens observationer". For at bevare DOF-basens popularitet er det vigtigt at foretage forbedringer, der ikke nødvendigvis fokuserer direkte på Dofbasens "rådata-del".
Der er nu åbnet for muligheden for at oploade fotos på DOF-basen og det er allerede blevet populært. Folk vil, ligesom med deres egne obs, også gerne se deres egne fotos på Dof-basen. Det gør DOF-basen populær - hvilket jo også gavner rådata-delen!
Jeg finder det derfor lidt ærgerligt, hvis der fokuseres på begrænsninger af DOF-basen, hvilket synes at være tilfældet, når talen falder på fotos på DOF-basen.
"DOF-basen er ikke fotodatabase" skriver du. Det har du måske ret i. Det behøver DOF-basen heller ikke at være. Der er dog intet forgjort i at folk kan oploade fotos på basen. Det fylder ikke længere alverden, det højner observationernes kvalitet og det gør DOF-basen mere populær - hvilket i sidste ende er til gavn for netop rådata!
Mht. muligheden for at kommentere på observationer og fotos kan jeg sagtens forestille mig frygten fra folkene bag DOF-basen. "Feltornitologerne kan ikke skrive pænt til hinanden!". "De kommer til at skændes på Dof-basen!". "Tænk på hvor grimt de skriver til hinanden på Netfugl - det skal vi da ikke have på DOF-basen".
Jeg er helt overbevist om at frygten er ganske og aldeles begrundet. Der vil helt sikkert komme eksempler, hvor folk vil skrive udiplomatisk og mange vil utvivlsomt blive fornærmede. Man må derfor tage sine forholdsregler og finde ud af hvordan den slags bedst håndteres. Man kunne have moderatorer, som fjernede de værste indlæg eller man kunne udelukke folk, der ikke opfører sig ordentligt. Uanset hvad man vælger er der ingen tvivl om at en sådan feature vil gøre DOF-basen mere populær - men ikke nok med det.
DOF-basens observationer vil få en langt højere kvalitet!
Som det er nu er det kun DKU, der kvalitetstjekker DOFBasens obs. DKU består af 13 frivillige (herunder mig selv), som med stærkt varierende arbejdsindsats (dette gælder ikke mindst mig selv!) skal finde fejlindtastninger og fejlobs blandt DOFbasens 11 millioner observationer. Som man måske kan regne ud er det et ret vanskeligt arbejde. Reelt er det faktisk umuligt at foretage en kvalificeret kvalitetsbehandling af så mange observationer. Derfor bliver kvalitetsbehandlingen undertiden også meget overfladisk - hvilket ikke altid vækker begejstring hos de DOF-base-brugere, som får tilsendt mails fra DKU eller får sat observationer under behandling. Hvis folk kunne kommentere obs ville alle brugere kunne spørge ind til en andens observation - og alle ville kunne se det. Dermed ville DKU blive udvidet til at omfatte samtlige af DOF-basens brugere. Der ville ikke være noget hemmelighedskræmmeri i form af blå pile på udvalgte observationer. Det hele ville være langt mere gennemskueligt, DOFbasen ville blive mere levende - og kvalitetsbehandlingen ville være laaaangt mere effektivt!
postet: 10. marts 2012 kl. 20:11 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Kære Sebastian.
Naturligvis er både DOFbasen og Svalan begge rådatabaser, ligesom den tyske og alle de andre derude rundt om i verden, men det jeg mener med at ligeheden hører op, er ganske enkelt; DOFbasen er ikke Svalan. Matrikellokaliteter er ikke tilladt i DOFbasen, bare fordi de er det i Naturbasen på fugleognatur.dk.
Kommentar på observationer er som du skriver noget alle kan se og følge med i, men tidligere har brugerne bevist at de nok skal finde en måde at synde systemet på. I dette tilfælde kan det være at slette observationen, hvorved evt. kommentarer forsvinder, for efterfølgerne indtaste observationen igen. Desuden kan alle bruger allerede i dag kontakte hinanden via DOFbasen på e-mails. Og det er noget der allerede bruges, men også gerne må bruges noget mere.
Selv er jeg igennem tiden blevet kontaktet omkring fejlobservationer jeg selv har begået og hvad jeg hører, så skriver andre bruger også til hinanden. Nogle få skriver i stedet til deres lokale koordinator når de finder fejlobservationer og det skal de være velkommen til, så kontakter koordinatoren gerne observatøreren. De gange jeg har skrevet til andre bruger, er observationerne blevet rettet uden problemer. Allerede der kan/er mange fejlobservationer blevet fanget og rettet inden de når DKU. Så muligheden for at kommentarer hinandens observationer er tilsted allerede i dag, men bare ikke offentligt og derved ikke muligt for andre at følge med i.
Men ja, jeg kunne ligesom dig Sebastian godt se det fede i at få kommentar på DOFbasen, men dertil skal der som du selv skriver findes moderator der kan stoppe evt. uromager og anden mudderkastning. Altså sammen noget der tager tid og resurser. Måske ikke i år, men måske kan det laves samtidigt med det kommende Atlas 3. Jeg tror bestemt det er noget vi i DOFbasegruppen skal havde med til vores kommende DOFbasegruppemøde i august.
postet: 10. marts 2012 kl. 20:53 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Hej Brian
Som det er i dag kan man, hvis man har fået forkastet en observation af DKU, blot indtaste den igen, så figurerer den atter på DOFbasen. Det vil ikke ændre sig med kommentarsystemet - og dog. Der vil jo være flere til at kommentere den slags unoder...
Mht. mails brugerne i mellem er det fint at det eksisterer, men det er vand imod den trafik det vil give at åbne for kommentarmuligheder. Folk elsker at se deres egne ord på skrift, så jeg tvivler ikke på at der vil blive kommenteret flittigt - ikke bare på fejlobs og fejlindtastninger, men også på DK-rekorder, sjældenheder, fænologiske usædvanligheder oma. Der vil både blive stillet spørgsmål, rygklappet, kommenteret og givetvis også "påtalt". Jeg tror bestemt kommentarmuligheden vil give meget liv på DOF-Basen.
Der vil også være folk, der formulerer sig uhensigtsmæssigt - sådan er det jo på internettet. Det vil dog være synd, hvis det er dem, som i sidste ende forhindrer eventuelle forbedringer af DOF-basen.
postet: 10. marts 2012 kl. 21:17 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Men et andet problem er de der indtaster med dags forsinkelse. Ser jeg 7 Gråkrager og ved en fejl indtaster dem som Gråmåger (typisk pilot-fejl) samme dag, bliver fejlobservationen med stor sandsynlighed fanget samme dag. Men indtaster jeg dem med dages forsinkelse pga. rejse eller arbejde, så bliver den ikke nødvendigvis fanget af de almenlige bruger der læser de dagsaktuelle observationer.
Jeg kan bestemt se de store fordele ved kommentar på observationerne, men det er desværre disse uromager der sætter det krav der hedder moderator og kan virke som en stopklods for dette forslag. Det er noget der skal arbejdes med i DOFbasegruppen (de læser med i denne tråd), og det vil sikkert også komme... en dag! :-)
Indtil da har vi DKU, der iøvrigt gøre et ganske godt stykke arbejde!!!
postet: 10. marts 2012 kl. 22:40 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Kære Brian og Sebastian.
Denne evindelige opremsning af fordele og ulemper ved at indføre mulighed for brugerkommentarer til de enkelte obs i DOFbasen bliver en anelse trættende.
Ingen kan vide, om det vil blive misbrugt, eller om det vil gøre DOFbasen mere eller mindre POPULÆR og/eller mere eller mindre TROVÆRDIG.
Man må vælge. Ingen kan spå om fremtiden [Nostradamus forudså ikke engang sin egen dødsdag; den var 4 dage forskudt...].
Nuvel. Jeg tror som Sebastian, at det er umagen værd at prøve at åbne for muligheden.
Et signal om, at basen "er i live" og ikke KUN er tørre obs, vil givetvis både tiltrække nye observatører (~flere observationer) og flere uofficielle kontrollanter.
På den ene side vil det nok give flere obs af sommer-Ringdrosler og Islandske Hvinænder, men på den anden side også et langt større korps af "krakilere" som omgående vil så tvivl om disse mysticiteter.
Sidste vinter indrapporterede jeg en flok på 250 Nordiske Lappedykkere ('Kuifduiker') fra Waterland ( vådområde N f. Amsterdam, hvor arten nogenlunde er af samme hyppighed som i DK ).
Jeg fik i "NL-basen" 15 (læs: FEMTEN) kommentarer, som alle venligt spurgte, om jeg nu var helt sikker på artsbestemmelsen....
Og stærkt påvirket af denne drift mod troværdighed i deres database, valgte jeg at ændre obsen til 250 Troldænder ('Kuifeend').....
Min pointe er naturligvis, at når "menigmands-kontrol" kan virke i Holland (hvor ornitologerne sandt-for-dyden ikke er mere afslappede end herhjemme), må det også kunne virke her.
....................
....................
Og hvis jeg, stærkt mod min vilje, skal komme med et antiautoritært, socialdemokratisk argument, så....ja så KAN man jo altid fjerne muligheden igen..... [..nix, jeg nævnte ikke trængselsringen med et ord, no way, A'mar!..]
postet: 11. marts 2012 kl. 9:13 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Hej alle.
Fuldstændig enig med Sebastian. En mulighed for bruger-kommentarer vil efter min mening tilføre basen langt flere fordele - end ulemperne ved negativt brok og grimt sprogbrug.
DKU gør et stort arbejde men kan aldrig fange alle fejl. En fejlbestemmelse eller fejlindtastning af en i DK almindelig fugl vil ikke nødvendigvis fanges af DKU(jeg snakker om fejl her - ikke forsøg på fusk). Men den vil måske være indlysende forkert for de andre lokalkendte brugere som forhåbentlig venligt og høfligt vil gøre opmærksom på fejlen.
postet: 11. marts 2012 kl. 9:22 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Desuden har Sebastian ret i at DOFbasen hele tiden bør forbedres for ikke at miste brugere.
Billeddoku i lav opløsning bør altså ikke være et problem!
Da DKU blev indført var det en stærk og nødvendig forbedring. DOFbasen er kun noget værd hvis data er (næsten) 100% valide.
Ellers vil den blive uinteressant. Er det ikke sandt at indtastningskurven allerede HAR toppet elller er fladet ud?
Ikke at jeg ønsker konstant vækst for enhver pris - det er ikke alle fugle på foderbrædtet som behøver at lande på DOFbasen. Men alle seriøse optællinger bør være være på EEN base - DOFbasen eller EEN fælles DK-artsdatabase.
postet: 11. marts 2012 kl. 10:46 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Apropos forbedringer:
Hvis DOFbase Gruppen og DOFCall/DOF-BMS kigger med på tråden:
Idag kommer der ofte opfordringer til brugerne af DOF Call om OGSÅ at hakke deres obs ind på DOFbasen. Og mange gør det og det er jo herligt! :o)
Nu hvor DOF BMS er på trapperne vil det være en stor forbedring hvis Indtastninger på DOF BMS AUTOMATISK kom ind på DOFbasen også. Og vice-versa: Sjældne obs på DOFbasen AUTOMATISK røg ud på DOF BMS.
Hvis forslaget tidligere HAR været drøftet og forkastet pga uoverstigelige forhindringer, så kryber jeg self ydmygt tilbage i hullet :o)
postet: 11. marts 2012 kl. 11:18 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Kære Sten.
Takker for dine forslag.
Ang. DOF BMS: DOFbasen leverer et dataudtræk af alle lokaliteter i Danmark, således man kan se hvilken DOFbase lokaliteter fuglen er meldt ud på ud fra mobilens GPS. MEN observationerne går ikke automatisk ind i DOFbasen, der kræver for meget programring i forhold til den datamængte BMS forventes at spytte ud. På BMS meldes ikke ud om fuglen har været rastende, men om omstændighed, troværdighed og tilstand. Det er to meget forskellige systemer.
DOF BMS er her og nu meldinger og ikke et DOFbase indtastningsprogram 2. Du skal altså forsat indtaste dine observationer i DOFbasen som under DOFcall tiden, ligesom du forsat selv skal lave din kaffe. ;-)
postet: 12. marts 2012 kl. 17:07 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
DOfbasen blev oprettet med henblik på at være en rådatabase over fuglelivet. Der var nok ikke ret mange, som kunne forestille sig, at den også ville udvikle sig det, som Sebastian med få ord beskriver: “De fleste bruger basen som nyhedsside til at holde sig ajour med, hvad der foregår på fuglefronten”. Prøv blot at snakke med folk, du møder ude i felten. Det er helt fantastisk så mange, der referer til noget, de har set på DOFbasen – og det gælder både den ene som den anden form for fuglekiggere, nye som erfarne.
DOFbasen har altså i dag to funktioner. Problemet er bare, at ressourcerne til basen stadig kun er tilpasset rådatadelen, og det endda knap nok. Der er ganske ikke enkelt ikke ressourcer nok til at lave alle de programmeringsændringer, som skal til for at opfylde brugernes ønsker.
Derfor er det kun en del af brugernes ønsker, der kan imødekommes.
DOFs styrende organer bør derfor prøve at definere, hvad foreningen vil med DOFbasen og give ressourcer i forhold til den beslutning, der tages. I øjeblikket ligger der adskillige idéer til udvikling af DOFbasen hos DOFbasegruppen, men det er ikke muligt at udføre dem, fordi der mangler penge til programmering.
Så lad os få en afklaring af, hvad DOF vil med DOFbasen, og lad os så tage en diskussion af indholdet derfra.
I øvrigt ville det da være synd og skam for Netfugls billedgalleri., hvis DOFbasen også skulle være billedgalleri. Lad DOFbasen indeholde dokumentationsfotos for usædvanlige iagttagelser (til styrkelse af kvaliteten), og lad Netfugl om resten.
postet: 13. marts 2012 kl. 17:16 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Uha, den er sgu lidt svær....I princippet er jeg helt med på ideen om "liberalisering" af kvalitetskontrollen, men samtidig ved jeg, hvor ømtåleligt et emne fejlbestemmelser og skepsis er for nogle fuglekiggere. Jeg har selv, i min tid i DKU, fået et par verbale læs lort i hovedet, som reaktion på venlige anmodninger om, at komme med en beskrivelse i kommentarfeltet. Jeg har gudskelov kun ganske få eksempler...men de fylder meget i arbejdet med kvalitetssikring, og de vil fylde meget i en åbent forum...hvor folk måske vil være endnu mere på stikkerne, end i en privat mailkorrespondance. Desuden opererer DKU med en minimumsgrænse for hvad, der fortjener opmærksomhed. Det kan da godt være, at omstændighederne omkring f.eks en nordisk lappedykker i KBH i december stinker, men er det besværet værd at tage kampen med observatøren? "Jeg var selv i Amager strandpark idaf, og så kun toppede - hvad så du på den?"....Den slags mener jeg ikke skal have plads, da det handler om personlig tilfredsstillelse ved at påpege en potentiel fejobs, end at gøre data validt. For mig handler kvalitetssikring om, at mønsterbrydende data skal være veldokumenteret...ikke om en vinternorddykker fra eller til.
Fra min sidste periode i DKU husker jeg, at vi diskuterede middelhavssølvmåge. Hvis man tog ikke-kvalitetssikret data på DOF-basen for gode varer, var arten ganske almindelig herhjemme. Den er et fint eksempel på en art, der er almindelig nok til at have "den-er-nok-god nok-så-den-taster-jeg-ind-status", samtidigt med at være så tilpas sjælden, at man "scorer point" på at rapportere den. Dette bevirker en masse fejlobs, at vi fuldstændig mister overblikket over artens forekomstmønster herhjemme, og det er her kvalitetssikring er vigtig. Andre årstidrelevante eksempler er pibesvanefloke på træk pri-med marts, forårs-bjergpibere, ankomst af fiskeørn og rørhøg osv osv. Regionale eksempler er f.eks kornværling og agerhøne på Nordsjælland, sædgås og sortstrubet lom i V-jylland m.m. Det er den slags, der vigtigt at få dokumenteret, da ikke-valid data ændrer på vores forståelse for en arts optræden.
Derfor vil en uddelegering af ansvaret omkring kvalitetssikring også forudsætte et form for kodeks omkring hvad, der er relevant.
Overordnet, synes jeg, at DOFbasens data har en meget høj troværdighed, og at de danske bidragydere kan være meget stolte af den kultur, der er skabt omkring basen. For langt de fleste arters vedkommende, er der ikke de store udsving, og det tyder jo på, at folk har en høj selvjustits mht bestemmelser. Det er trods alt alt fra foderbrætsornitologer til fuldtidsobservatører, der indtaster deres obs.
postet: 13. marts 2012 kl. 17:33 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Der mangler en heltidskoordinator for DOFbasen!
Helt enig med Leif Schack-Nielsen. Hvad jeg personligt fortsat mangler, og som burde være muligt, er koordinatorer - eller måske hellere en central koordinator med afsat tid - for DOF-basen, som dels har tid til at behandle de spørgsmål, som aktive feltornitologer rejser, dels er lydhøre for foreslåede, logiske ændringer. Det hjælper ikke, at man har en lokal koordinator, hvis han ikke har tid eller energi nok til arbejdet! Jeg har desværre haft flere negative oplevelser, ikke mindst i Nordsjælland, hvor jeg har brugt og bruger DOFbasen meget i blandt andet caretakerarbejdet. Og jeg taler ikke om dage eller uger - men måneders ventetid - og så kan det ende med en urimelig løsning!
P.t. har jeg ganske meget tabt lysten til at rette fejl på DOFbasen, hvad jeg ellers har gjort ret meget. Det kan dreje sig om forkert valgt lokalitet (typisk når sjældenheder dukker op i Gribskovområdet), om tvivlsom bestemmelse af art (sjældenheder, årstid, biotop osv) og om deciderede trykfejl. Når man kender en landsdel, dens natur, fugle og fuglekiggere godt, støder man ofte på fejl, som DKU ikke vil bide mærke i, fordi man mangler det lokale kendskab. Og det er nemt straks at skrive til den pågældende observatør, man skal blot huske at være logget på DOFbasen.
DKU kan tilsyneladende osse overse meget eklatante fejl. Da jeg i efteråret søgte data om Sølvhejre i forbindelse med en nyhedsartikel om Sølvhejrer i Gribskovområdet og Nordsjælland, stødte jeg på en observation fra en fynsk lok., der meldte 77 Sølvhejrer rastende en dag i 2008. Den var ingen - heller ikke DKU - faldet over, men observatøren rettede omgående sin obs., da jeg skrev til ham, til 77 Sølvmåger!
postet: 13. marts 2012 kl. 18:41 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Hej Leif
Godt indlæg. Jeg er klar over at vi brugere kan komme med langt flere og modsatrettede forslag til ændringer, end DOFbase-gruppen nogensinde vil kunne opfylde. Selvfølgelig kræver det store ressourcer at ændre basen og det skal ikke gøres uden at der er tænkt langsigtet i DOF’s styrende organer.
Der vil givet ske en del ændringer i forbindelse med det kommende Atlas-projekt og derfor synes jeg det er oplagt at høre bredt blandt brugerne nu inden DOFbasegruppen/DOFs ledelse beslutter de kommende ændringer.
Jeg mener ikke at der behøver at være problemer for Netfugl at der kommer flere billeder på dofbasen. Det kan efter min mening kun forbedre kvaliteten af en lang række obs – samt ikke mindst forøge antallet af deltagere og indtastninger.
Hej Morten
Godt indlæg med gode argumenter. Vi ornitologer er ofte er en stridbar og ærekær gruppe – og dine uheldige eksempler vil givet forekomme. Jeg har også oplevet meget vrede medlemmer, ”rase” over en venlig henvendelse fra DKU med ønske om en kommentar til en usædvanlig obs. Så jeg er klar over at det er en utaknemmeligt job I har påtaget jer.
Jeg har bruger selv kun kommenteret på oplagte tyrkfejl som sølvhejre/måge eller fiskeørn/hejre, og har aldrig forsøgt at kommentere på hvad jeg mener der ligner egentlig fejlbestemmelse. Det er noget mere følsomt og grænseoverskridende at betvivle andres bestemmelse. Et eksempel kunne være de ”fiskeørne” som bliver indtastet siddende langs motorveje langt fra nærmeste sø.
For at undgå at et evt. kommentator-mulighed ender med selvhævdelse, nedrakning og jantelovstemning, bør der være et godt moderator-korps. Som en tilføjelse af DKU, ikke en udvidelse af deres DKU’s arbejdsfelt. Jeg tror dog stadig at fordelene ved kommentarer vil være større. Som sagt for at forbedre data og om muligt aflaste DKU.
Jeg er enig med dig i at DOFbasen har en høj troværdighed både pga DOFbrugernes selvjustits og selvkritiske indstilling til usædvanlige obs, men i høj grad også pga af jeres indsats i DKU. Tak for den.
postet: 13. marts 2012 kl. 22:36 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Hej Morten (MKH)
Jeg bliver nød til at sige, at DKU har kvajet sig med at så tvivl om LAK's observationer af Middelhavsmåge og Kaspisk Måge, samt hans observationerne af diverse nataktive fugle f.eks. Engsnarre og Plettet Rørvagtel.
Der findes vist ikke nogen med større kendskab til disse fugles bestemmelser og forekomst i de områder han oftest besøger.
At bede ham om beskrivelser af utallige forskellige måger (og Engsnarrer), er at gøre ham (og DKU selv) til grin.
Så jeg forstår udemærket, at han har valgt at slette sine obs. fra DOFbasen. Det er synd og skam at disse obs. ikke kan anvendes på DOFbasen mere.
Jeg ser heller ikke noget galt med Nordisk Lappedykker i December. Du har nok ikke oplevet dem i Furesøen i 80'erne og starten af 90'erne. Jeg kan ikke se noget stinker på dem.
Jeg er meget enig i at DOFbasen har en høj troværdighedsværdig, men der er jo altid noget, hvor man lige tænker sit. Det er et sundhedstegn at være kritisk, ligesom du er med Nordisk Lappedykker. Tider og lokaliteter ændrer sig, og det gør forekomster også. Jeg savner de store forekomster af Troldænder i Furesøen med op til 27.000 ex. 12/12 1981 (MT, KT & AH) engang i 80'erne. Tænk også på at Furesøen lige pludselig blev en vadefuglelokalitet kortvarigt. Det mærkeligste nogensinde for søen!
postet: 14. marts 2012 kl. 9:06 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Hej Allan.
Det første vil jeg ikke kommentere på, da det er et internt anliggende, der i mine øjne intet har med dig at gøre. Jeg håber at en moderator vil vurdere om den slags skal have til at blive stående.
Vedr norddykker eksemplet: Prøv lige at læse det jeg skriver een gang til. Vi er helt enige - jeg siger blot, at der i et åbent forum let kan opstå personfnidder omkring eet fund pga omstændigheder, misforståelser osv, selvom fundet er en bagatel. Så lige præcis - een vinternorddykker en en bagatel, der ikke har nogen som helst betydning i den samlede data, hvad enten den er rigtigt bestemt eller ej.
postet: 14. marts 2012 kl. 10:06 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Uden at ville blande mig i nogen bestemt persons indtastninger, som jeg ikke kender noget til, så er det altså generelt fair, at DKU behandler alle lige og forlanger beskrivelser af arter eller observationer. Det er det af flere helt indlysende grunde.
Selv om mange måske taster ind af interesse for den kortvarige nysgerrighed og nyhed, er det også vigtigt, at DOFbasens data kan bruges om måske 25, 50 eller 200 år, når ingen aner, hvem de personer er, som har indtastet observationerne. Jeg har for eksempel ofte kigget i gamle kirkebøger for at lege slægtsforsker, og der er skrevet masser af informationer i 1700-tallet, som var logiske, dengang de blev skrevet, men som ingen mening giver i det, når der bare står, at 'smedens kone' var død og begravet, uden at nogen i dag har en kinamands chance for at regne ud, hvad smedens kone hed. Sådan også med DOFbasen. Tænk af og til på, at observationerne måske også skal have værdi om rigtig lang tid.
Desuden kan lidt detaljer om observationerne være til stor glæde og gavn for andre - mindre kyndige - som også gerne vil ud at kigge efter en bestemt fugl og godt kunne tænke sig at få at vide, hvordan observatøren identificerede netop den fugl - ud over at man selvfølgelig kan kigge i en felthåndbog. Jeg har flere gange selv fået henvendelser fra folk, som har sagt eller skrevet, at det har været en stor glæde for dem at få at vide, hvordan andre har bestemt en fugl.
Endelig er det principielt godt med et lighedsprincip - alle er lige for loven. Og hvis man er ekspert eller bare rigtig godt kendt med en art, kan det jo heller ikke være nogen stor ulejlighed at skrive et par detaljer om observationen på eget initiativ - eller hvis DKU beder om det. Der er ikke nogen grund til, at vige for fornærmet snobberi i en database, der er så vigtig som DOFbasen.
Jeg har også selv fået henvendelser fra DKU, som jeg umiddelbart følte mig lidt pikeret over, men som i et længere og større perspektiv gav rigtig god mening.
DOFbasen skal også kunne bruges over for myndigheder og folk, der er skeptiske over for vores arbejde, og som ikke ved, hvem der er gode eller måske knap så gode til det med fuglene.
Endelig lidt om åbenhed og mulighed for kommentarer på DOFbasen. Den skal selvfølgelig udvides, forbedres og ændres på hele tiden for at blive ved med at være interessant, og tidens trend med, at alt skal være åbent for kommentarer er på mange måder helt fin, men alting skal også foregå med måde. På mit job går jeg heller ikke hen til folk, hver gang der er noget ved deres arbejde, jeg gerne vil kommentere, og råber det ud over en større forsamling i fuld offentlighed. Det er som regel langt mere effektivt, kollegialt og hensynsfuldt at invitere vedkommende på en kop kaffe i kantinen, og der stille og roligt forklare sig eller stille de kritiske spørgsmål. Det er netop også den mulighed, der er på DOFbasen, hvor alle og enhver jo kan skrive direkte til en observatør med sine spørgsmål. Det hører i hvert fald også med i de overvejelser, man må gøre sig, før man åbner for en fuld debat, som måske også kan skræmme nogle fra overhovedet at ville indtaste observationer.
Der er jo også mange, som aldrig ville kaste sig ind i en debat på Netfugl. Det er ikke alle, der har lyst til at få verbale tæsk i fuld offentlighed - berettiget eller ej.
postet: 14. marts 2012 kl. 16:33 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Jeg forstår ikke helt bekymringen for Ragnarok på DOFbasen, hvis kommentarer til obs. bliver givet fri. Se hvorledes brugerne både på netfugl.dk og fugleognatur.dk kommenterer på feltbestemmelsen ud fra oploadede fotos og generelt i god stil hjælper hinanden med korrekt ID.
Det er ikke kun barske kommentarer og offentlig kritik, som kan afholde brugere fra at bidrage med deres obs. Andre typer af brugere vil undlade at oploade obs, hvis der generelt er for mange forkerte obs. Og der er da plads til forbedringer på det felt på DOFbasen.
postet: 14. marts 2012 kl. 17:56 emne: Re: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
Hej Steen.
Jeg ved ikke, om jeg er en af de bekymrede, du hentyder til. Jeg mener blot, at et åbent forum på DOFbasen sandelig skal udvikles med omtanke og med et klart kodeks for, hvad det er, offentligheden skal bidrage med.
Man kan nemlig også vende dit eget eksempel rundt og sige, at der stort set ikke kan startes en tråd på netfugl uden den ender i udsigtsløs pladder. Se bare hvordan DKU i denne lille tråd allerede er blevet kritiseret for at kvaje sig gøre en bruger til grin. Og det er enddda en diskussion på et generelt plan...hvad så, når det kommer til at handle om noget så personligt som skepsis vedr. en iagttagelse?? Og TRO mig, det kan være personligt for folk.
Forestil dig denne her:
" Kære August. Jeg kan se at du har indtastet 1220 trækkende traner over dyrehaven d.d. Jeg stod selv lige syd for og så kun 934. Er du sikker på dit tal?"
eller - i den grovere ende, som helt sikker også vil blive virkelighed:
"Jeg var på Stubben og se efter din rødstrubede piber. Der var kun en skærpiber. Jeg kan se, at du kun har afkrydset 220 arter på netfugl,er du sikker på at du kan bestemme en rødstrubet piber?"
Begge eksempler er for så vidt ærlige spørgsmål om tal eller en bestemmelse, men det kan også være som at åbne Pandoras æske. Pt foregår den slags privat via mail. Jeg kender ikke udfaldet af alle disse korrespondancer, men jeg ved at ikke der er opstået en del sure miner. Hvis du er den, der skal varetage dette cirkus som moderator i et åbent forum, tager jeg hatten af for dig.
English version
postet: 5. marts 2012 kl. 23:12 emne: Fotos af almindelige arter på DOFbasen
