I henhold til Landbrugsavisen, er Vildtforvaltningsrådet splittet i deres stillingtagen til falkejagt i Danmark, hvorfor Miljøministeren må tage stilling til, om falkejagt skal være lovligt i Danmark eller ej.
I henhold til Landbrugsavisen udtaler Vildtforvaltningsrådets formand, Per Ole Olesen til Kristeligt Dagblad. ”Vi kan ikke blive enige, og det er nu op til miljøministeren at afgøre sagen,” siger han.
De fire medlemmer, der repræsenterer landbrug, skovbrug, jægere og Friluftsrådet, er for en treårig forsøgsordning, hvor jagt med rovfugle bliver tilladt.
Dansk Ornitologisk Forening, Danmarks Naturfredningsforening, Verdensnaturfonden og Dyrenes Beskyttelse er imod.
Har DOF nogensinde spurgt sine medlemmer om deres holdning ?
Det kan jeg ihvertfald ikke mindes.
Personligt tror jeg godt, at jeg kunne gå ind for en treårig forsøgsordning, og synes det er ærgerligt, at DOF altid repræsenter f.eks. mig ved så kategorisk at være imod. Der er andre jagtformer (eks. fasanjagt), som jeg synes er meget mere problematisk for den danske natur.
Jeg kan personligt slet ikke indse at den slags jagt burde foregå i Danmark. Specielt ikke når falkonérer hybridiserer arter. Og disse hybrider undslipper og blander sig med gode arter. Hybridererne er et langt større problem end Fasanjagten.
Interessen for falkejagt er stigende i disse år. Måske skyldes det visse falkoneres optræden i TV, på markedspladser og i en nordjysk manege, hvor fede stropørne fodres med lørdagskyllinger, mens folket jubler!.
Men måske vi kan slå to fluer med eet smæk? Tillad forsøgsvis jagt med rovfugle i tre år på een betingelse:
der må KUN jage fasaner, så er vi sgu da fri for det åndsvage kræ!
Og stop derefter forsøget!
mvh.
HP
Peter Lange skriver tirsdag 21. marts 2006 kl. 23.59
DOFs medlemmer har indflydelse via repræsentantskabet, som vælges af medlemmerne på lokalafdelingernes generalforsamlinger. Hver gang falkejagt har været på dagsordnen på repmøderne, har der været stort flertal for at DOF skal arbejde imod dette uvæsen. Læs DOFs argumenter imod falkejagt her: http://www.dof.dk/sider/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=277.
mvh. Peter Lange
Martin Holm skriver onsdag 22. marts 2006 kl. 10.58
Jeg synes at falkejagt skal tillades her i Danmark og stiller mig uforstående overfor DOFs beton 60' er agtige holdning. Det skal være plads til os alle inklusiv falkonerer. Det bedste er nu engang åben dialog og respekt for hinanden og for naturen. Falkejagt må som sådan betragtes som en meget naturlig form for jagt. Hvis DOF stiller sig negativt overfor at holde fugle i fangenskab, synes jeg at det også må gælde for alle der holder fugle i bur incl. alle dem der giver et bidrag til Fugleværnsfonden, men samtidigt er den lykkelige indehaver af en Bølle eller en Piphans derhjemme i et bur.
MVH - Lars
Søren Brinch skriver onsdag 22. marts 2006 kl. 12.09
Jeg er meget enig med Lars og andre ligesindede, der ikke dæmoniserer falkejagt.
Falkejagten er et levn fra fortiden, men det er modstandernes holdninger også. Jeg er overbevist om, at falkejagt er med til at skabe et positivt og sympatisk billede af rovfuglene i vores natur. Dermed kan falkejagten afmystificere og forbedre rovfuglenes image hos et flertal af befolkningen.
Jeg oplever mange mennesker, der kommer til mig og fortæller om deres facination af rovfugle efter et besøg hos en falkoner. Den bold er til at tage for dem, der evner og lyster at lytte og selv fortælle......
Så jeg synes DOF på det specifikke område repræsenterer et way out synspunkt, jeg ikke tror der er dækning for i foreningen. men så må man jo gå ind og italesætte en virkelighed end den der gælder i dag.
Er der virkelig ingen af jer der har overvejet, at det er dyreplageri at holde rovfugle i fangenskab?
Rovfugle vil gerne flyve og de bliver ikke "fløjet med" hver dag, når de bor hos en falkoner.
Jeg synes bestemt, at det er synd for burhøns og opstaldede køer og grise. Jeg var ved at kaste op, da jeg så de forhold minkfarmene i Hanstholm byder deres ræve. Vi kan dog næppe klare os særlig godt ved at forbyde opstaldede køer og Grise (Man kunne dog godt kræve bedre forhold på danske minkfarme!), men hvorfor vil vi tillade, at rovfugle skal kunne holdes i fangenskab fordi nogle jægere får stiv pik af at se deres egen fugl nakke en fasan hver lørdag eftermiddag?!
Det er helt sikkert IKKE i fuglenes interesse!!
For et par år siden blev det gjort forbudt at holde visse eksotiske dyr. Årsagen var at folk ikke kunne finde ud af at passe dem godt nok. Jeg kan personligt ikke se den store etiske forskel i at holde en Slagfalk og en Varan? - Er det bare mig?
Hvis denne prøveordning bliver tilladt vil vi aldrig slippe af med falkehold i Danmark. Jeg er derfor FULDSTÆNDIG enig med DOF i denne sag!
Kys fra SeK
PS: DOF har mig bekendt for nyligt støttet en ordning, der sikrer at jægerne fortsat kan plaffe skydefugle - Hvorfor er der ingen der kritiserer det?
Peter, du har selvfølgelig ret i, at man som DOF-medlem gør sin indflydelse gældende via repræsentantskabet. Men selv i et repræsentativt demokrati vælger man sommetider at høre medlemmerne lidt bredere, via f.eks. dialog (som vi gør nu), eller en afstemning. I forbindelse med 100års jubilæet, stemmer vi om bedste fugleoplevelser, hvorfor ikke om noget så afgørende som vores holdning til andre former for natur-benyttelse.
Jeg synes at DOF’s holdning til falkejagt bærer præg af vanetænkning fra 1960/70’erne, samt verbale slagsmål mellem datidens ornitologer og falkonerer. Jeg vil tro, at en meget stor del af DOF’s 13.000 medlemmer ikke møder op til repræsentantskabsmøderne. Lad os dog høre lidt bredere om medlemmernes holdning. Er flertallet imod, så fint nok.
Fra begge lejre er der flere gode argumenter for/imod. Jeg synes det vigtigste argument imod er problemet omkring hybridfalke. Hybridfalke vil desværre nok optræde i Danmark uanset om falkejagt er tilladt her eller ej, da de kommer fra vores nabolande. DOF skulle hellere prøve at få indflydelse på hvordan en falkejagts-lovgivning skulle se ud, sådan at man i den danske lovgivning kunne arbejde hen imod gode(bedre) bur- og motionsforhold, samt regler imod hybridisering. Man kunne måske endda forestille sig at en dansk lovgivning kunne påvirke lovgivningen på området i andre europæiske lande.
Lad os nu her ved vores 100 års jubilæum prøve være en åben og moderne forening.
"PS: DOF har mig bekendt for nyligt støttet en ordning, der sikrer at jægerne fortsat kan plaffe skydefugle - Hvorfor er der ingen der kritiserer det?"
så ser jeg frem til at du uddyber det nærmere.
Jeg ligger det gerne online som en nyhed. Så kan den debat tages under nyheden.
Jeg er helt enig med Sek i at det er dyrplageri at holde rovfugle i fangenskab. Hvis Rovfuglejagt ikke kan forhindres syntes jeg at DOF skal arbejde på at få mest mulig indflydelse på den lovgivning der så kommer. Her kunne man forstille sig krav om at alle dyr skal være chip-mærkede og have en stambog så man kan se nøjagtigt hvor fuglen stammer fra. Desuden kunne man overveje om ikke de fugle der anvendes til jagt og ikke kun til avl skal være steriliserede så der ikke er nogen chance for at de hybridiserer.
Søren Brinch skriver onsdag 22. marts 2006 kl. 14.01
Kære S´bastian!
Jeg er da 112% enig med dig i at det er sygt at holde dyr fanget - tanken er mig så fjern og intetsigende, men jeg kan ikke forhindre at andres lyst skal kunne udleves, sålænge det ikke krænker nævneværdigt. Her rammer du noget helt centralt - det er ikke noget kønt syn at se min yndlingsgruppe af fugle (rovfugle) eller andre sat på en hånd eller i et bur, men nogle få fugle må "lide" for at udbrede kendskabet.
Men jeg bryder mig heller ikke om at se min forening (-DOF) der ikke ændrer sit budskab fra at være elitært og nærmest sekterisk til mere folkeligt - uden at gå på kompromis med velfærden for fuglene.
Afsky for bure og så videre, der absolut ikke er noget menneskeligt over er nok værre for os mennesker fordi vi abstraherer - end for dyr, der ikke tænker ret meget længere end mad, forplantning etc.
Så Sebastian - jeg er meget enig med dig, men idealisme ligger tit under for pragmatisme - og derfor må også vi æde nogle kameler (-altså ikke bogstavligt ;-))
Så æd løs i stilhed, Søren.
Så kæmper vi andre for idealerne!
Det er i rigtigt at mange mennesker (jeg selv inklusive!) begejstres, når de præsenteres for en falkonerfugl eller et decideret falkeshow. Men tror I virkelig, at det betyder, at de samme mennesker efterfølgende får indsigt i fuglebeskyttelse og får lyst til at kære sig om vilde falke??
Da jeg første gang (som ung DOF'er med alle de dertilhørende forudindtagede meninger om falkejagt, som I taler så ivrigt imod!) så et falkeshow, blev jeg så fascineret, at jeg gav pokker i mine idealer og selv fik lyst til at være falkoner.
Jeg gik med andre ord ind til showet som DOF'er og kom ud som potentiel falkoner!
Hvad tror I det gør ved andre letpåvirkelige unge mennesker i Danmark?
Tror I de melder sig ind i DOF??
Gu' gør de ej! - de sætter i stedet "hybrid JagtxSlagfalk" (de skulle efter sigende være de bedste "jægere") øverst på listen over juleønsker til mor og far!
I er sgu' nogle blødsødne vatnisser, er I!!
kys fra SeK
Sten Nielsen skriver onsdag 22. marts 2006 kl. 14.39
Til Helge, Lars og Søren.
Det er et temmelig tyndt argument at betegne andres holdninger som "beton 60'er-agtige" eller at mene at ens egne holdninger er "moderne". Tilhængere af falkejagt må forklare de indlysende fordele ved denne nye jagtform / dyrekamp lidt bedre?
Læserbreve i aviser som starter med " Vi er mange der mener...", morer jeg mig altid over. Derfor: Et bevis efterlyses for at DOF skulle være ude af trit med sine medlemmer i dette spørgsmål? Ang. behovet for image-pleje af rovfugle: Jeg oplever at rovfuglene har et vældig positiv image i befolkningen og hos medlemmerne. Folk der har en negativ holdning til rovfugle, har ofte en fasan-udsætning at passe.....
DOF har mange holdninger til forskellige dele af miljø- og naturpolitikken. Hvorfor lige præcis DOF's holdning til falkejagt bør ud til medlemsafstemning forstår jeg ikke og jeg er iøvrigt ikke tilhænger af Gallup-demokrati. Hvad med DOF's holdning til andre dele af jagtloven eller DOF's holdning til vandmiljøet, landbrugspolitikken osv. osv? Skal disse væsentlige spørgsmål også ud til afstemning?
Min oplevelse er at DOF er en åben forening, hvor man kan opnå indflydelse på naturpolitikken ad mange kanaler: Repræsentantsskabet, faglige workshops, lokalafdelingernes generalforsamlinger eller interessegrupper - f.eks. rovfuglegruppen i dette tilfælde. Så vel mødt.....
mvh Sten Nielsen
Søren Brinch skriver onsdag 22. marts 2006 kl. 14.44
Nu spidser du pennen igen Sebastian - Du er IKKE - eller har ikke sandheden.
Du ejer ikke DOF eller de holdninger der skal sendes ud fra organisationen - Lær dog at dette er et fællesprojekt og ikke dit eget.
Ingen knus eller andet - men lær dog en ordentlig tone overfor dine medmennesker. Du opfører dig som en totalitær diktator ;-)
Hvis det her var mit eget projekt, så ville jeg jo ikke delagtige gøre dig og andre i mine holdninger.
Jeg forsvarer en holdning (en holdning er ikke en sandhed!) med samme midler og ret som du anfægter den.
Som du selv siger er vi grundlæggende enige (ingen af os vil spærre falke inde!).
Modsat dig, er min overbevisning dog, at hverken miljøet, DOF eller de vilde falke opnår noget som helst positivt ved at tillade falkejagt/falkehold!
Er der slet ingen der tænker på hvad der sker hvis flere tusind jægere skal ud og have sig en rovfugl til jagt? Jeg husker tydeligt hvordan de sidste Vandrefalke blev stjålet fra møn's klint. Men når de sidste vilde rovfugle er væk fra den danske natur, så kan vi se hvem der er beton-70'ere, og hvem der er naive.
Til Sten: Jeg ved ikke hvad andre mener, men udtrykker hvad jeg selv mener! Først og fremmest beder jeg om dialog om et emne, hvor holdningerne oftest virker som mejslet i sten. Når jeg siger at DOF’s holdning er 70’er agtig så er det jo fordi holdningen ikke virker som om den har ændret sig i de sidste 40 år. Hvis man efter en god dialog med medlemmerne finder frem til at holdningen afspejler medlemmernes meninger, så er det fint nok med mig.
Jeg søger heller ikke at DOF skal blive populistisk og lade sig styre efter Gallup-målinger. Ultimativt er det selvfølgelig Repræsentantskabet og Hovedbestyrelsen som tegner DOF. Men det forhindrer da ikke, at man gør mere ud af at lytte til sine medlemmer. Jeg vil stadig påstå, at det er et mindretal som deltager på repræsentantskabsmøder og lign.
Jeg er ikke fortaler for falkejagt, og har ingen interesser deri; men omvendt er jeg heller ikke fanatisk modstander, og via mit medlemskab af DOF føler jeg, at jeg bliver taget til indtægt for en sådan holdning.
Til Henrik: Du påpeger et problem som givetvis er reelt, men er det ikke sådan ved al lovgivning. Vi må køre 110 på motorvejen (alligevel kører nogen for hurtigt). Lovovertrædere vil der altid være, og dem må lovgivningen tage sig af. Hvad forhindrer i øvrigt eksisterende udenlandske falkonerer i at stjæle danske falke (de to vi har …). Mig bekendt yngler falke fortrinligt i fangenskab (trivsel ?), hvorfor så dette behov for vilde fugle ? Med Chips og DNA-testning kan det vel også altid kontrolleres.
Dit skræk-eksempel med 1000 tal af jægere, lyder jo godt nok lidt voldsomt. Kunne man ikke forestille sig et begrænset antal tilladelser ?
Til Sebastian: Du har nogle udmærkede argumenter om rovfugle i fangenskab. Men er det ikke sådan, at de fleste rovfugle faktisk sidder og slapper af det meste af tiden, med mindre de søger føde ? Jeg går også ud fra at en falkonerfalk bliver motioneret ofte.
I øvrigt Sebastian, er det danske sprog ikke nuanceret nok, siden du ikke kan udtrykke dig uden at lyde som om du er opvokset i en cirkusvogn ?
Mvh. Helge
Søren Brinch skriver onsdag 22. marts 2006 kl. 16.07
sebastian - Du er og blive et herligt "Enfant terrible" på den fede måde.....
Legalisering af falkejagt i Danmark vil være en ulykke
Hans Meltofte, formand for DOFs naturpolitiske udvalg
Som det fremgår af DOFs 10 argumenter mod falkejagt og og Christian Hjorths udmelding så kan der forudses store problemer, hvis falkejagt legaliseres i Danmark. Det burde ikke være nødvendigt at gentage alle argumenterne her, men blot påpege, at i alle de lande, hvor det er tilladt, har det medført en voldsomt øget interesse for at holde rovfugle i bur – i Tyskland således flere tusinde rovfugleholdere – samt medført masser af tyverier af æg og unger fra de vilde bestande; og ikke mindst import af falke fra lande, hvor de kan fanges legalt, dvs. lande uden rovfuglebeskyttelse.
En forsøgsordning er ikke andet end første skridt på vejen mod en egentlig legalisering, da de involverede falkonerer selvfølgelig vil opføre sig eksemplarisk i de tre år, samt ikke mindst benytte dem til massive opvisninger for publikum, så de kan få yderligere støtte til deres ønsker om en legalisering.
Der er ingen tvivl om, at der er hæderlige mennesker blandt de danske falkonerer, men en legalisering vil helt sikkert medføre, at mindre hæderlige elementer vil komme på banen; udover dem der er der i forvejen.
Hertil kommer, at jagt med falke dårligt kan betegnes som andet end nogle menneskers glæde ved at se ét dyr slå et andet ihjel, dvs. i princippet det samme som hanekampe, hundejagt på ræve og andet middelalderligt uvæsen, som vi burde være kommet ud over for længst.
Jeg ved ikke hvor meget Falkonerer "motionerer" deres falke (tror I selv de gør det dagligt?), men jeg går ud fra at vi er enige i at falke (og vel alle dyr!?) har det bedst i den frie natur. Og det alene berettiger vel til at DOF støtter et forbud mod falkejagt!?
En anden vigtig problematik, er dog væsentligt mere interessant. Nemlig at DOF's medlemmer betragter denne holdning som udtryk for forstokkethed og fortidslevn.
Efter min mening har DOF i alt for mange år forklaret modviljen mod falkejagt med "faren for ægrøveri og redeplyndring" som hovedargument.
Som Helge påpeger yngler falke fint i fangenskab (derfor de mange hybrider!).
For mig at se er dette derfor ikke et særligt vægtigt argument mod falkejagt. Jeg tror at det måske kan være årsag til at d'herrer falkejagts-fortalere mener det de mener (som jeg mener de netop ikke burde mene, men af helt andre årsager! - Er det klart!?).
De rent dyre-etiske årsager er for mig at se det vigtigste argument mod falkejagt.
Det eneste rigtige argument for falkejagt er vel, at en legalisering vil gøre en masse mennesker/falkonerer glade (og det er selvfølgelig også vigtigt at gøre andre mennesker glade!). Jeg synes dog ikke at der er nogen grund til at legalisere... Velvidende at det måske allerede er for sent at protestere mod dette...
Jeg er enig med Sebastian i at det ville være sørgeligt hvis falkejagt bliver legaliseret i DK. Ud over de nævnte grunde kan nævnes at en rovfugl ikke er selektiv, den tager gerne en fredet fugl hvis denne har rette byttestørrelse. Har også som yngre haft samme oplevelse som SeK beskriver efter at have set et falkoner show. Mange af de falke der yngler i fangenskab bliver kunstigt befrugtet, deraf den gode ynglesucces.
Det er ganske naturligt, at yngre, let påvirkelige mennesker fascineres af en så sublim jagtform, som samspillet mellem falk, falkoner og byttedyr er. Disciplinen har været illegal en række år, men praktiseret et par steder, hvorved interessen for de smukkke jægere er blevet vakt - og desværre gennem en mere målrettet pædagogisk indsats end man ofte har stået for blandt de aktive feltornitologer. Wenzel & Co har vundet flere tilhængere for rovfuglesagen end de, der har været fortalere for forbud.
Eftersom disciplinen er forbudt, burde DOF have protesteret mod visningen af filmen "Kes" igår på TV2 film. Den handler om en dreng og hans tårnfalk. Eller hur? En protest mod en film ville unægteligt sætte foreningen i et mærkværdigt formynderisk skær, der svarer til at ville forbyde silicone, fordi reality-tv wannabeen Gitte Stallone Nielsen ikke kan lade være med at gøre opmærksom på sig selv for åben skærm....
Forbud mod det ene eller det andet hører fortiden til. Nu gælder det om et fornuftigt samarbejde mellem falkonerer og ornitologer, så begge parter i fællesskab kan formidle viden om fugleverdenens ædleste skabninger - rovfuglene. Er det helt utænkelig at progressive yngre kræfter kan tage over, hvor det grå guld måske handler i overensstemmelse med 1960´ernes grøftegraveri med Wenzel & Co.
Helge Sørensen: "Mig bekendt yngler falke fortrinligt i fangenskab (trivsel ?), hvorfor så dette behov for vilde fugle ?"
Let at forklare... behovet for at bruge vilde fugle er af den simple grund at de er bedre jægere og flyvere end fangeskabsavlet fugle... Det står klart beskrevet i Tillichs: Falkejagten og dens historie... og det er en af grundene til at en falkonér foretrækker en vildfanget fugl frem for en fangeskabsopdrættet fugl. Den vilde fugl er simpelthen bare i en meget bedre kondition, og har tillige allerede været på jagt inden den fanges. Gamle fugle er også at foretrække fremfor ungfugle.. igen fordi de gamle har erfaring og bedre kondition. Så enkelt er det bare. Og klart en grund til at Grønlandsfalke og Islandsfalke blev kraftigt reduceret bestandsmæssigt i tidligere tider... sørgeligt men sandt.. Er det det I forkæmpere for falkejagt ønsker opstår igen? At ægte vilde fugle fratages deres frie liv og natur, bare for at tilfredsstille nogle få menneskers facination af en vildfalk med falsk chip, der klasker en skide Fasan?
Sten Nielsen skriver onsdag 22. marts 2006 kl. 17.59
Til Helge: Du starter denne diskussion med at efterlyse at DOF spør medlemmerne om deres holdning til dette emne. Længere nede i tråden ønsker du en åben og moderne forening.
Derfor skrev jeg at jeg oplever en meget åben lyttende forening som situationen er idag. Dialog med medlemmerne er selvfølgelig super vigtigt, men jeg kan ikke se at det kan gøres væsentlig anderledes end i dag, hvor alle der ønsker at drøfte DOF's naturpolitik kan møde frem i diverse fora og diskutere emnerne.
Du har ret i at det kun er et mindretal der møder frem til rep.møder og lign. Men afstemninger fx på nettet eller via medlemsblade er altsa ikke MERE demokratisk - det er blot en anden form.
Du har ret i at holdningen til falkejagt er vigtig, men DOF har mange holdninger til naturpolitikken, som er afgørende for mit medlemsskab. Fx jagttider og begrænsninger, skarvbekæmpelse med meget mere. Så hvis du ønsker at "høre lidt bredere om medlemmernes holdning", hvordan afgrænser vi så de vigtige emner, der skal til afstemning?
mvh Sten
Kim Søvæld skriver onsdag 22. marts 2006 kl. 21.47
Når jeg læser indlæggene på denne tråd fra f.eks. Søren Brinch og Lars Borremark, bliver jeg fuldstændig handlingslammet. Hvad skal man sige? Jeg er bare total rystet!
Jeg har et par kommentarer til spørgsmålet om evt. falkejagt i Danmark og holdningen blandt medlemmer i DOF. Kunne man ikke benytte lejligheden til en urafstemning blandt medlemmerne? Kald den bare vejledende, men så ved Hovedbestyrelsen da, hvilken vej 'vinden bærer'.
Hvis der bliver en prøveordning over tre år, og denne resulterer i en ændring af loven, så falkejagt i Danmark bliver tilladt permanent, bør vi allerede nu se fremtidige problemer i øjnene.
En lovfæstet ret til falkejagt vil uvægerlig øge interessen for dén hobby, hvilket lige så sikkert vil øge presset på falkebestandene, enten de opdrættede hybrider eller de vildtlevende bestande.
Brådne kar i falke-branchen vil givetvis ane nye muligheder, ikke mindst for blodfornyelse. Nye falkejægere har måske ikke de store midler til køb af en falk og så kan jeg se problemerne.
Ikke mindst i disse år, hvor vandrefalken er genindvandret som ynglefugl i Danmark. Den yngler på Møn, holder til i flere byer, hvor der ligefrem er sat ynglekasser op til dem. I øjeblikket er det vist ved Skærbæk, i Horsens Havn, i Århus Havn? og i Ålborg Havn. Og for få dage siden, blev det her på Netfugl oplyst, at nu holder der også et par vandrefalke til ved Kronborg. Der vil formentlig komme nye lokaliteter til efterhånden.
Jeg vil allerede nu opfordre til, at disse ynglekasser bliver sikret i 'hoved og røv', så vi undgår tyveri af falkeunger fra disse (kommende) ynglesteder, hvis falkejagt bliver tilladt permanent i Danmark. Jeg kan levende forestille mig, at det er herfra brådne kar i falke-branchen vil forsøge at hente deres falke.
Til Sten: Du har da helt ret i at der er andre områder hvor det ville være relevant om DOF lyttede til medlemmerne. Hvordan gør man så det ? Ja, et godt eksempel er vel via debat på Netfugl eller i vores medlemsblade. Internettet er jo et fantastisk medie for en interaktiv debat. På DOF’s hjemmeside kunne man f.eks. introducere et debatforum. I et sådant forum kunne DOF’s repræsentanter læse hvad medlemmerne mener, og tilsvarende kunne medlemmerne læse hvad repræsentanterne mener (og dermed også om man ville stemme på vedkommende til repæsentantskabsmødet).
Du spørger også om hvilke ting DOF skal spørge medlemmerne om. Jeg mener, at når DOF deltager i forhandlinger/høringer med myndighederne eller andre friluftsorganisationer, bør de normalt altid have sikret sig opbakning i baglandet.
Vedr. den konkrete falkoner-debat:
Der findes i Danmark forskellige jagtformer. Ved alle er der forskellige typer af ulemper: Anskydninger, stessning af faunaen, jagthunde som holdes i kummerlige kår, udsætning af ikke naturlige danske arter, bekæmpelse af rovfugle som måske spiser fasaner etc. Ikke desto mindre er jagt en naturlig udfoldelse for mange friluftsmennesker, og det synes jeg DOF må anerkende (vi nyder naturen på forskellige måder), og derfor i foreliggende sag prøve at påvirke lovgivningen konstruktivt, ligesom DOF på forbilledligvis gør omkring fasan- og andejagt. Det mener jeg ikke DOF gør i den foreliggende sag, men i stedet forholder sig meget afvisende og endda karakteriserer ”modstanderen” som middelalderlig. Jeg synes man kunne forestille sig flg. model for falkejagt i Danmark:
1) Relativt få licenser blev givet, og de skulle så erstatte bøsse/rifffeljagt for den pågældende jæger og i det pågældende område.
Fordel : Falkejagt giver ikke anskydninger, og jagtpresset ville givetvis føles lettere af områdets
fugle.
2) Kun falkejagt med arter som forekommer naturligt i Danmark (vandrefalk, duehøg og kongeørn).
Fordel: Ingen hybridisering og undslupne fugle ville reelt være en positiv tilførsel til vores fauna.
Ulempe: Incitament til at stjæle vilde rovfugle.
3) Omfattende kontrol (DNA-test, chip-mærkning) som betales af falkonererne selv via relativt dyre licenser.
Jeg er klar over, at det stadig efterlader det etiske problem med rovfugle i bur. Men ærlig talt er der masser af dyr/fugle som holdes i fangenskab. Væsentligst synes jeg det må være, at disse fugle/dyr selvfølgelig har ordentlige forhold.
Hej Helge
Dine (og andres) indlæg bærer præg af at I finder DOFs holdning til falkejagt både forstokket og gammeldags. Det bør derfor gentages, at DOF ingenlunde er alene om at tage afstand fra falkejagt.
Danmarks Naturfredningsforening, Verdensnaturfonden og Dyrenes Beskyttelse er også imod. Landbrug, skovbrug, jagt og friluftsrådet er fortalere.
Mht. årsagerne for ikke at tillade falkejagt henvises Morten Bentzon til to links i sit seneste indlæg. Her gives nogle fremragende årsager til at holde sig fra falkejagt. Og faktisk troede jeg, at denne debat efterfølgende ville forstumme når disse links gjorde det klart for enhver, at falkejagt var noget skidt (men I har måske ikke læst dem?).
Det er i øvrigt min holdning at landets over 150.000 indehavere af jagttegn (vist nok europæisk rekord i forhold til befolkningstal!?) i forvejen har (alt for) rige muligheder for at udøve deres hobby. Vi bør efter min mening fokusere debatten på at begrænse jagt, frem for at udvide den yderligere (til alle fuglearters (inklusiv falkenes) absolutte bagdel!)
Hvis I fortsat mener, at falkejagt er så skønt, kunne I overveje at melde jer ind i andre foreninger, der støtter den slags, for det bliver altså næppe DOFs politik (Heller ikke når det grå guld forlader foreningen - de unge er nemlig ikke så dumme som så:-).
I øvrigt bør det være klart, at DOF ikke bare skal følge medlemmernes holdning til alting. Så kunne Danmarks jægere jo melde sig ind i DOF og efterfølgende diktere DOFs dagsorden.
Sten Nielsen skriver torsdag 23. marts 2006 kl. 18.49
Hej Helge
Udgangspunktet for denne tråd var din melding om at DOF ikke har lyttet til medlemmerne i dette emne.
Dette er ikke korrekt efter min mening. Jeg har aldrig før end i denne tråd hørt om DOF-medlemmer som var positive overfor falkejagt.
At du og andre evt er uenig DOFs politik på dette punkt, er ikke det samme som at der ikke lyttes til medlemmerne.
At DOFs holdning til falkejagt er den samme som i tidligere årtier gør den bestemt ikke ringere!
Personlig er jeg glad for at DOF holdning om beskyttelse af rovfuglene har været konsekvent og stabil i nu 100 år. Hvis denne holdning gør mig "70-agtig" må jeg leve med dette.
Min pointe med at spørge til hvilke andre sider af DOFs naturpolitik du ønsker at "medlemmerne skal spørges om" inden DOF må mene noget om emnet, var netop at vise at dette ikke er muligt at afgrænse objektivt. Men "baglandet" bør selvfølgelig høres inden forhandlinger fx om jagtloven, hvis dette er muligt - enig.
Jeg oplever at de der ønsker at påvirke og evt. deltage i udformningen af DOFs naturpolitikken har mange muligheder som tidligere nævnt. Samt at der altid kan bruges flere aktive til at udføre DOFs naturpolitik over hele landet, fx med overvågning af jagtlovsovertrædelser med meget mere.
Selvfølgelig bør de DOF-aktive OGSÅ lytte fx til debatten på netfugl - jeg foretrækker dog et gammeldags møde hvor alle meninger høres og argumenterne brydes. Desuden er der faktisk masser af DOF-medlemmer der aldrig kunne drømme om at deltage i/overvære debatfora på nettet.
Det er en interessant og god debat om falkejagt. Da debatten ovenfor bærer delvis præg af at nogen ikke har læst DOF's 10 argumenter imod legalisering af falkejagt i Danmark, så bringer vi dem lige her:
1) Falke og andre rovfugle er grundlæggende ikke egnet til hold i fangenskab. At holde rovfugle i bur eller tøjret til en pæl som det praktiseres af danske rovfugleholdere er ikke foreneligt med rovfuglenes krav på ordentlige forhold. At holde rovfugle i bure hvor de knap kan brede deres vinger ud, svarer til at holde svømmefugle uden adgang til vand. Derfor bør rovfugle slet ikke holdes i fangenskab medmindre det drejer sig om opdræt af arter der er truet af global udryddelse, og hvor opdræt i fangenskab er eneste vej til bevarelse af arten. Vandrefalken der er en af verdens hurtigste og mest formidable flyvere, holdes i dag under forhold hvor de kun kan flyve et par meter mellem siddepindene. I naturen flyver de dagligt mere end 50-100 km.
2) Legalisering af falkejagt vil koste Miljøministeriet/Skov- og Naturstyrelsen mindst ét mandår til administration af tilladelser og kontrol af rovfuglehold, handel og opdræt. Mindre bemanding vil medføre mangelfuld kontrol og øgede muligheder for omgåelse af reglerne.
3) Legalisering af falkejagt vil medføre en stærkt stigende interesse for at holde rovfugle i fangenskab. Herved øges antallet af rovfuglehold, og antallet af bortfløjne rovfugle vil øges betragteligt når rovfuglene skal ”trænes” og når jagten skal praktiseres. Allerede med det nuværende relativt lave antal rovfugleholdere i Danmark, bliver DOF årligt involveret i 5-10 sager om bortfløjne rovfugle. Dette antal vil utvivlsomt stige betragteligt med heraf følgende belastning af de vilde bestande.
4) Skov- og Naturstyrelsen har i arbejdsgruppen erkendt at der er behov for opstramning af kontrollen, bl.a. med langt flere DNA-analyser og flere kontrolbesøg, hvis smuthullerne skal lukkes. Desuden erkender styrelsen at der bør stilles krav om mikrochipmærkning af alle rovfugle der produceres til eksport, hvilket ikke sker i dag. Men styrelsen vil kun være med til at lukke hullerne hvis der samtidig bliver åbnet for falkejagt. Dette er en helt forkert fremgangsmåde. I stedet burde 10 års kontrol og DNA-analyser havde været gennemført konsekvent, så der ikke havde været usikkerhed om rovfuglenes lovlige herkomst. Eksempelvis har der ikke været gennemført et eneste uanmeldt kontrolbesøg i den forløbne periode, bortset fra i forbindelse med anmeldte politisager.
5) Demonstrationsjagter i Tyskland har vist at rovfuglene ofte i lange perioder er uden for falkejægerens kontrol. Flere gange på hver jagtdag forsvandt rovfuglene i kortere eller længere perioder. De fløj langt væk og fløj også rundt over naboarealer (mere end 1 km væk). I flere tilfælde satte rovfuglene sig på anden mands ejendom, på bygninger eller i træer. Med de normalt relativt små jagtarealer i Danmark, er der nærmest umuligt at praktisere falkejagt uden at naboarealer overflyves af de jagende tamme rovfugle. Dette medfører store problemer med ulovlig jagt på naboarealer. Den danske lovgivning gør det ifølge Skov- og Naturstyrelsen ikke muligt for naboer at frabede sig naboens falkejagt over sin ejendom. Det kan give problemer i forhold til naboejendommes husdyrproduktion eller ønske om fred og ro til det naturlige dyreliv.
6) Falkejagt er organiseret dyrekamp. Kampen mellem rovfugl og byttedyr arrangeres for menneskets fornøjelse, og det er på mange måder en ulige kamp. Igen og igen jages fx en agerhøne op af jagthunden indtil rovfuglen dræber den. At slippe en angribende rovdyr løs på et andet mere eller mindre forsvarsløst byttedyr støder og krænker mange menneskers følelser på samme måde som hanekampe og tyrefægtning. At rovfugle dræber andre dyr i naturen hver dag, kan ikke bruges som argument for at mennesker skal foranstalte noget tilsvarende blot for fornøjelsens skyld.
7) Der har ikke være tradition for falkejagt i Danmark i århundreder. Ej heller i de øvrige nordiske lande er falkejagt tilladt. At introducere en ny jagtform uden rod i den danske kultur og oven i købet med en række uheldige følgevirkninger for den vilde natur må frarådes på det kraftigste.
8) Risikoen for at eksotiske arter og evt. hybridfalke undslipper fangenskab er naturligvis stor når falkejagten foregår med sådanne arter/former. Hvis jagt tillades med danske rovfuglearter som duehøg, spurvehøg, vandrefalk og jagtfalk, og hvis der samtidig tillades nye hold af disse arter, så vil det medføre stærkt forøget risiko for ulovlig indfangning af disse arter i den danske natur. Dette må absolut undgås.
9) Falkejægerne i både Danmark og i udlandet indrømmer at rovfuglene ikke kan skelne jagtbare og fredede arter fra hinanden. Det gælder fx fredede hønsefugle, ænder og duer. Dette problem er kun sparsomt belyst i rapporten, men det er uomgængeligt at rovfuglene hverken kan artsbestemme byttedyrene eller kan differentiere mellem fredet og jagtbart vildt med divergerende jagttider.
10) Mange andre europæiske lande erkender at der er store problemer med kontrollen af rovfugle i fangenskab, og at falkejagt stimulerer udbredelsen af rovfuglehold i de lande hvor falkejagt er legaliseret. Vildtforvaltningsrådet og Skov- og Naturstyrelsen bør inddrage disse erfaringer i overvejelserne inden der træffes beslutning om falkejagt i Danmark.
Jeff Price skriver torsdag 23. marts 2006 kl. 22.40
Jeg ved det ikke. Jeg er lidt overrasket over tonen i denne debat. Og jeg er ikke mindre overrasket over at jeg holder faktisk med de argumenter som "kysse" SEK står for...!
Jagt med falke burde forbydes. Falkoner burde ekspederes et eller andet sted hen! Hvor? Langbortistan? Måske? Der er noget unaturligt ved tanken om at bruge indespærrede/og ofte mishandlede fugle til jagt for at tilfredsstille nogle syge menneskets behov for at beherske naturen.
Hvorfor har I ikke læste MBH links???
Jeg tror for mig at det bunder i at fuglene burde have lov til at flyve frit. Og jeg tvivler på at de fleste DOF medlemmer er uenige med mig her?
Jeg forstår selvfølgelig fra debatten at et mindretal støtter falkonerernes synspunkter.
Men DOF som fugleforening BURDE melde klart ud med at det er ligesåmeget uacceptabelt idag, som det var uacceptabelt igår. Og ikke af forstokkede men af "moderne" årsager.
Og til SEK kunne jeg ønske at du ville holde op med det der ulækkert og utiltalende kysseri. Hvem henvender du dig til??
Hej Sten, jeg tror ikke vi bliver enige om i hvor grad DOF er åben og lyttende til medlemmerne. Må dog sige at jeg er meget glad for, at Knud kommer på banen med et meget velargumenteret indlæg. Jeg synes først og fremmest at internettet er et godt alternativ til debat hvor en større del af DOFs medlemmer har mulighed for at melde holdninger ud. At nogle folk ikke anvender internettet, og derfor ikke følger f.eks. denne diskussion, er vel ikke et argument for ikke at have den her også. De fleste deltager heller ikke på DOF’s møder, men er stadig betalende medlemmer med en holdning. I min verden, så er debat og dialog positivt – også i DOF.
Til Knud, tak for dit velargumenterede indlæg. Du rejser et par yderligere punkter i fht. til det tidligere link der henvises til. Lige et par kommentarer til nogle af dine punkter. Ad 1) vedr. pladsforhold: Jeg bryder mig heller ikke om at falke, eller nogen som helst andre dyr, skal sidde i kummerlige vilkår, men en legalisering kunne jo betinges af meget rummelige bure, med yderligere adgang til kæmpestore flyve-volierer. Der er jo ingen der siger, at det skal være nemt for eventuelle falkonerer at opnå en tilladelse. Ad.2) Om det offentliges ressourcer, synes jeg er mindre relevant. 1 mandeår koster vel ca. 500.000 som burde kunne finansieres af falkonererne selv via licenserne.
Jeg synes heller ikke at DOF skal forære jægerne noget, men hvis andre jagtformer blev udskiftet med falkejagt, synes jeg stadig væk at ideen er værd at tænke over. Prøv at forestille jer hvis der ikke blev løsnet et skud på Værneengene, men kun blev jagtet med vandrefalk. Utopi ? Måske ?
Til alle debattører: Tak til alle for jeres input og relativ god ro og orden! Jeg må konstatere at jeg står ret alene med min holdning, så derfor vil jeg kravle tilbage i min ”jordhule” eller gå ud og fotografere nogle fugle! Jeg vil ikke følge Sebastians råd og skifte forening, da jeg trods alt håber at der er plads til forskellige holdninger i DOF. Jeg håber heller ikke, at jeg har trådt folk for meget over tæerne, og at den enkelte ”handlingslammede og dybt rystede” debattør har genfundet sin indre ro.
Tænk, at det skulle times mig at være så i bund og grund enig i Sebastians
synspunkter. Legalisering af falkejagt er et knæfald for perversion. Det er galt nok i forvejen med fasanudsætninger, svinefarme og Dansk Folkeparti.
Nåja, så er der lige det med kysseriet...
Venligst
Kim Frost
Søren Brinch skriver onsdag 29. marts 2006 kl. 17.07
At reducere kompleksiteten og skabe enkle billeder er et af menneskets for- eller bagtrin i forhold til dyr. Abstraktionen er det der gør os unikke, men at give et parti skylden for alt uvæsen på denne jord er sgu for ureflekteret og ynkeligt.
Det gamle DKP kan heller ikke lastes for det gamle sovjetunionens overgreb i Stalintiden og så videre.....
Falkejagt er en perversion i forhold til en verden, hvor mennesket ikke eksisterede. Men utopia er aldrig foreneligt med den faktiske virkelighed. Prøv dog at se det billede Helge prøver at skabe........Det er ikke helt dumt.
Jeg vil til enhver tid forsvare rovfugle - og andre dyrs ret til et frit liv. Men jeg er ikke fundamentalist!
Lasse Braae skriver torsdag 30. marts 2006 kl. 14.04
Hej
Det kan godt være at der allerede er lagt låg på denne debat, der har været ret rystende læsning – ornitologer er godt nok et blandet folkefærd, men at nogle i den grad mangler indsigt er dog utroligt.
Tak til Knud for gode argumenter, der indeholder både det biologiske og naturbevarende aspekt. Hvis man vil betragte disse argumenter – der også var gangbare i 60’erne og 70’erne – som betonagtige, så vil jeg gerne høre mere om, hvilket natursyn og biologiske forhold man anser for ændret.
Et af de bedre musik numre bærer titlen ”Born to be wild” – hvis man føler det mindste for den smule natur, der får lov til at blive tilbage i vores moderne menneske påvirkede landskab – bør man i mine øjne kunne se den direkte forbindelse til alle de fugle, der ikke flyver højere end vingerne bærer.
Jeg undres over flere af de argumenter, der fremsættes tidligere i denne tråd – især i betragtning af, at disse personer giver sig ud for at være ornitologer. En eventuel forskel på en ornitolog og anden en fugleinteresseret, burde i alt fald fremgå af vedkommendes bekymring og engagement omkring vores kære små fjedrede væsner.
Jeg vil håbe både for fuglesagen og DOF, at de indlæg, der går direkte imod foreningens holdning til falkejagt – skyldes uvidenhed eller manglende indsigt – ellers står det sgu meget sørgeligt til for fremtidens naturbevarende arbejde – og vel dermed natur.
Det burde være fugle i bur, der var et levn fra fortiden – og ikke modstanden imod falkejagt! Jeg sympatiserer meget med Sebastian i hans tilsyneladende noget forgæves forsøg på at råbe de frafaldne op.
Jeg vil opfordre alle, der som medlemmer af DOFT vil få forening til at gå ind for falkejagt om at forholde sig de overfor anførte 10 argumenter. Kom venligst med begrundelse for at disse ikke holder – måske er konklusionen, at det ikke er betonargumenter, der er noget i vejen med, men det er dig, der er medlem af den forkerte forening – for du har vel kendskab til DOF’s formåls paragraffer?
DOF bør ikke være modstander af al jagt, men af jagt, der har en negativ effekt på naturen. Set ud fra et jagtlig synspunkt har falkejagt visse fortrin, men dette kan da aldrig blive et argument til at gå ind for falkejagt – det er i alt fald i mine øjne en helt forkvaklet indfaldsvinkel til problemstillingen. Falkejagt handler ikke om for/imod i forhold til os mennesker, men om for/imod mth til det liv falken kommer til at leve, og de påvirkninger, indførelse af falkejagt har på naturen.
Mvh
Lasse
Søren Brinch skriver torsdag 30. marts 2006 kl. 15.32
Kære Lasse!
Nu er du tætter på at skyde dig selv i foden, end du er på at skyde andre.....
Din sprogbrug giver mig associationer til noget der fungerer bedst syd for Middelhavet samt i 30´erne. Udtryk som: "Frafaldne", "disse personer giver sig ud for at være ornitologer" fungerer bedst i en anden kontekst end end en dansk forening.
Din absolutisme giver mig gåsehud, og jeg savner tilkendegivelser fra nogle af de gamle 68´ere der kæmpede så indædt mod autoriteter og en holdning om at gå i række.
Lasse - kan du ikke lave din egen lille forening af rettroende, der deler alt op i sort/hvidt? Så kan vi andre have en fri debat, og ad den vej skabe koncensus. I 2006 kan du altså ikke "banke" folk på plads med en sandhed.
Mvh Søren
Lasse Braae skriver torsdag 30. marts 2006 kl. 15.48
Hej Søren
Hvis jeg skal forholde mig til DOF’s formåls paragraffer, så vil jeg med det natursyn og den ringe biologiske indsigt jeg har, betragte folk der går ind for falkejagt som frafaldne. De gavner i al fald ikke det naturbevarende arbejde og fuglelivet i Danmark – stadig betragtet igennem mine faglige briller.
Jeg hænger mine argumenter på Knuds overfor nævnte 10 teser – det har intet med religion at gøre.
Jeg kan ikke i dit indlæg se nogen som begrundelser imod disse 10 teser. Du argumenter for at andre må have en anden mening. Det kan jeg kun være enig med dig i. Jeg vil da ikke forbyde/forhindre falkonerer at gå ind for falkejagt, men set ud fra et ornitologisk og naturbevarende synspunkt, kan jeg ikke finde nogen faglige argumenter, der taler for en sådan holdning.
Hvis du har nogen at indvende imod de 10 teser – så kom gerne på banen.
Mht til din sidste bemærkning:
”I 2006 kan du altså ikke "banke" folk på plads med en sandhed”.
Så må jeg erkende, at hvis det er forbudt at diskutere ud fra faglige kriterier, så vil jeg tilslutte mig den, der må have lov til at betragte modparten som noget man ikke bør sætte på tryk – og officielt nøjes med at konstatere, at visse mennesker desværre af og til befinder sig udenfor pædagogisk rækkevidde.
§ 2 Foreningens Formål
Foreningens formål er at fremme kendskabet til og interessen for vilde fugle og naturbeskyttelse samt at arbejde for beskyttelse af fugle og forbedring af deres levevilkår nationalt og internationalt.
Man forbedre IKKE beskyttelsen af vilde fugle og forbedre IKKE deres levevilkår ved at tage dem til fange!
Der er vist nogen, der er ikke opfylder DOF's lov §2... Hvad laver i egentlig i vores forening ud over at forsøge at skabe splid og på anden måde at at være på tværs overfor DOF's love? Det her minder i betænkelig grad om dengang strandjægerne meldte sig ind i en lokalafdeling for at forsøge at ødelægge den indefra. Forsætter det her bør DOF være konsekvent og smide de pågældende medlemmer ud af foreningen. Med lov skal land og forening bygges... sgu ikke det modsatte.
Det er bare min mening om denne her falkonérliderlige sag.
Tillad mig en måske korrektion for Kim's citat stammer ikke (oprindeligt) fra Goebbles men fra en tysk Schriftstellerin Fanny Lewald (1811-89), og lyder i sin helhed: Die Wahrheit ist oft zu einfach, um Glauben zu finden.
Man kunne også komme i tanke om et andet citat (og for at blive i sproget): Gelegentlich stolpern die Menschen über eine Wahrheit, aber sie richten sich auf und gehen weiter, als sei nichts geschehen. (Winston Spencer Churchill (1874-1965), brit. Staatsmann).
Tak til Thyge for uddybende kommentar - herligt at få udvidet sit citatforråd!
Undrer mig ikke, at denne ryggesløse lobhudler ("Dr." Goebbles) også var citatstjæler...
Lasse, hvor har du ret i din holdning til falkejagt og Knuds overfor nævnte 10 teser burde stoppe indførelsen af falkejagten til evig tid. Lad os da have plads til vild natur, uden nogen form for menneskelig indblanding, lad dog himlens jetjagere flyve som det passer dem, uden stropper, hætter og pyjamas.....
voldsomt enig med Sebastian + de 10 gode argumenter fra dof. Blir sgu små-depri over at nogen er for sligt.
Stor krammer til SEK hi hi
Søren Brinch skriver lørdag 15. april 2006 kl. 08.57
Carsten - bliver du også små-depri over at nogen stemmer på andet end SF.....
Har du ikke lært at vi lever i et demokrati og et mega-pluralistisk samfund, hvor meningsensretning ikke praktiseres - sådan er DOF også....
Og Lasses spørgsmål - hvad man laver med den mening i DOF?? Prøver at skabe et flerdimensionelt perspektiv - altså for dem der ikke har det så godt med fremmedord, at gå imod at der kun er én holdning til alt....
Hvad laver du i mit æland med dine holdninger?? det kunne enhver totalitær stat spørge anderledes tænkende om.... Kan du se analogien??
Bedste forårshilsner fra en der tar ud og birder nu...det her fører ingen vegne!
Til orientering bragte Reuter igår denne historie:
Falcon Smugglers Swoop to Profits, Endanger Birds
April 21, 2006 — By Alister Doyle, Reuters
OSLO — Smuggling is driving many species of falcon towards extinction in an illicit market where prized birds can sell for a million dollars each, an expert said on Thursday. The black market in birds of prey, centred around the Middle East and Central Asia, can yield bigger profits than selling drugs or weapons, according to the U.S.-based Union for the Conservation of Raptors (UCR).
"Imagine having something weighing 2 lb (1 kg) on your hand that can sell for a million dollars," UCR chief Alan Howell Parrot told Reuters of the most prized falcons. He estimated smuggling of raptors peaked in 2001 with 14,000 birds, ranging from eagles to hawks. "The illicit trade has gone down dramatically, not because of law enforcement, but because the falcons don't exist any more," he said.
Saker falcons, among the most prized for their aggression in hunting prey including the rare houbara bustard bird favoured as a target by Arab falconers, are among those exploited to the brink of extinction, he said. In the wild in Kazakhstan, for instance, one estimate was that there were just 100-400 pairs of Saker falcon left, down from 3,000-5,000 before the collapse of the Soviet Union.
The UCR (www.savethefalcons.org), funded by public, private and corporate donors, wants Washington to impose limited trade sanctions on Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Kazakhstan and Mongolia for failing to stamp out the trade. All deny any involvement in smuggling.
FARMED BIRDS
Parrot said smugglers often skirted controls by travelling to falconry camps abroad with farmed birds. These, he said, were then freed, replaced with more valuable wild birds and re-imported. "You enter with 20 birds and leave with 20 -- but they're not the same birds," he said. "The starting price is $20,000 and they can go for more than $1 million," he said. "Perhaps 90-95 percent of the trade is illicit."
Another way to catch falcons was to attach a satellite transmitter to a wild bird and then release it -- hoping that it would eventually guide you to a nest and valuable eggs. He said farmed birds usually failed to learn how to hunt prey when released to the wild because captivity did not give harsh enough training. "It's the same with people. If you take someone from Manhattan and put them in Alaska or Siberia and they will be running around trying to dial 911," he said, referring to the U.S. emergency services phone number. "Only one in 10 farmed falcons can hunt well. You buy many and use the other nine as live bait to help catch wild falcons," he said.
Source: Reuters
Lasse Braae skriver mandag 24. april 2006 kl. 13.02
Jeg imødeser med spænding Søren Brinchs udpensling af det flerdimensionale perspektiv i dette udklip.
Mvh
Lasse
Søren Brinch skriver mandag 24. april 2006 kl. 17.09
Jamen Lasse!
Jeg afskyr at se rovfugle på en menneskehånd, men jeg orker ikke at se verden som et glansbillede, og jeg gider ikke at pådutte andre mennesker mine perspektiver( - der var den). ;-)
Nogle gange må dyr have et andet liv end det der var dem tiltænkt - men dyr lider ikke under restriktioner på samme måde som vi gør. Ellers burde vi kæmpe mere for tremmekalve, burhøns etc. end falkonerfugle - de lider trod alt kun i perioder...
Enhver må gøre op med sig hvad der er etisk forsvarligt - og resten er lovgivning.
Det er bemærkelsesværdigt ofte sammenfaldende med en bestemt persons optræden på Netfugl.
mvh
Jacob Hansen
Dyrlæge
Søren Brinch skriver onsdag 26. april 2006 kl. 13.15
Synd for dig, men sådan er livet for dem, der ikke kan håndtere andres holdninger og den generelle diversitet, der kendetegner netop en demokratisk forening ;-).....
For os der ikke bøjer i vinden, kendes lidelse ikke.
English version
Helge Sørensen skriver tirsdag 21. marts 2006 kl. 17.24 
