20.000 Kortnæbbede Gæs skal dø

Det lyder da gennemtænkt, så længe vi bibevarer jagtfrie kerneområder (der vel hermed har vist sin værdi for man and beast). Sustainable hunting..mums. (Eller er alle hvaler og gæs pr definition og uanset jagt- og bestands forhold fredede??

Igen et både uetisk og ubæredygtige eksempel på, at mennesker tror, vi kan regulere os til en natur i balance. Uetisk, fordi vi ikke skal sætte loftsgrænser over liv, og hvor går så grænsen? Ved kongeørne eller bestandsstørrelsen af mennesker? Ubæredygtigt, fordi sammenhængene i naturen trods vores store viden heldigvis stadig er så komplicerede, at vi stadig ikke kender konsekvenserne af det ene eller det andet indgreb, og det er gang på gang gået galt, når vi har prøvet på det.

Hvad vil der være tilbage af fri natur om bare 40-50 år, hvis vi fortsætter ad det spor?

Hvor mange mennesker, er det lige nu vi er på Kloden? Det er vist noget med nogle milliarder. Dem skal der være plads til, ik´. Det var måske en bedre ide, at gennemføre en nøjere planlagt reduktion af person-beholdningen i hele Verden (gerne et par mia, naturligvis som en begrænsning af ny tilvækst, 1-2 barns politik). Det er et generelt problem overalt - der skal være plads til alle mennesker og deres køer og geder, mens naturen er den store taber.

Løverne kan snart ikke være i N´gorongoro krateret i Kenya - antallet af masaier, der passer kvæg og geder er tidoblet, og antallet af løver, tja, det falder - og der er eksempler på indavl. Så det er formentlig kun et spørgsmål om tid før løverne forsvinder. Og hva´ så med fødekæden, balancen etc - så må man skyde alle gnuer og zebraer, da de æder alt det græs, som gederne skal ha´, idet prædatorerne for længst er uddøde - eller presset ud af områderne.

Nu må vi så lige aflive 20.000 gæs. Hvad er så det næste, der skal aflives?.

Fy for den lede !

Godt man ikke lever om 50 år - så er alle regnskovene nemlig ryddet, og alle de smukke Pitta´er er uddøde. Alle større kattedyr er forsvundet (Løve, Tiger, Sneleopard, Gepard etc), og Indiens befolkning har rundet den næste milliard.

Vi skal ikke længere end til lokalområdet. Vi har en bette halvø, Skansehage, hvor der yngler 1-2 par Stor Præstekrave hvert år. Nu har myndighederne heldigvis sat hegn op omkring, således en gruppe køer kan fouragere - og derved begrænses den store belastning af mennesker, der lufter muskel-hunde, kører mountainbikes i klitterne, badegæster, windsürfere, etc.. Nu kan vores præstekraver endelig få lidt fred - det holdt lige 2-3 dage. Befolkningen hylede og skreg - man skulle ned til vandet, og gad ikke gå gennem en låge med potentiel risiko for at træde i en kolort. Nu har myndighederne ladet sig manipulere og har flyttet hegnet.

FY FOR SATAN :-(

Skide godt Erik.

Gæs har i sjælden grad forstået at tilpasse sig de skiftende kulturlandskaber gennem tiderne. Oprindeligt har nok alle de forkommende arter i Vesteuropa ynglet i det arktiske og har forlagt deres vinterkvarter i de få skovløse områder(marsk, floddeltaer, højmoser m.m.)før agerbruget vandt indpas. Det efterfølgende åbne landskab favoriserede således gæssene. De senere års radikale omstrukturering af landbruget (vintersæd, gødskning m.m.) har sat yderligere fart i gæssenes succes. På ynglepladserne på Svalbard har den stærkt stigende bestand af Kortnæbbede og Bramgæs fortrængt de Lysbugede Knortegæs til den langt mere ugunstige ynglelokalitet,"Tusendøerne" med det reultat, at denne lille sårbare ynglepopulation nærmest står i stampe trods 50 års jagtfredning. Det er et forhold, der vel i en vis udstrækning kan sammenlignes med udsmid fra fiskefartøjer og de store mågers store opblomstring på bekostning af vadefuglenes yngleucces (Stor Prætekrave f.eks.). Jeg skal ikke gøre mig yderligere klog på kompleksiteten i disse forhold, og det skal heller ikke ses som et forsvar for den jagtordning, der nu er forelået, men den illustrerer på mange måder det dilemma, vi mange gange står i, når vi vil sikre den bedste bekyttelse af alle fuglearter.

Jeg tror og håber at denne "tråd" kan gå hen og blive en af de mest interessante i Netfugls senere historie. Dilemmaer frem for facts. Realpolitik frem for idealisme. Forvaltning frem for registrering. Globalt begrundede prioriteringer afstemt med lokale.
Udspillet var lidt ekstrabladsagtigt. "...skal dø...". Afspejler det forhåndsindstilling eller opmærksomhedsskabende pr? Hvis "tråden" hurtigt dør (evt. p.gr.a en mentalt forvildet ørkenløber) vil det være ærgerligt. Tilbage vil stå at Jesper Madsen er en ureflekteret massemorder, der i stedet burde have brugt sine evner på at begrænse befolkningstallene i Kina og Indien.

Hvis det er rigtigt at bestanden af Kortnæbbet gås, yder et for stort pres på den lokale vegetation på Svalbard, og fortrænger Lysbuget Knortegås til dårlige yngleområder, er der måske et problem…

Men det kan ikke accepteres at ”problemet” løses ved at skyde flere hagl, ind i mange flere gæs end det sker i dag. Anskydninger af gæs i vestjylland er meget stort. Det er bevist at der flyver tre gæs rundt med hagl i kroppen hver gang der nedlægges èn gås!

Det minder om langlinerne i Stillehavet og det Indiske ocean, der hvert år kræver et tusindtal af bifangster iform af Delfiner, havskildpadder og hajer. Som dør ved drukning.
Er det sundt og dyreetisk forsvarligt at leve med hagl i kroppen???

Når jægerne anskyder et Rådyr bliver der straks ringet efter en schweizhund. Men når gæs bliver anskudt, sker der ingenting.


Er der et reelt problem med et for stort pres på Svalbard, kunne det nemt og uden dyreplageri løses som man bestands-regulerer Skarverne i Danmark.
Send nogle personer til Svalbard i gæssenes yngletid og oversprøjt æggene med madolie.

På sigt er der sparet penge, det økonomiske tilskud til landmændene, det er herfra man finder midler til at sende folk til Svalbard med madolien.

Aflivning af 20.000 John Deere traktorer og rewilding af Vestjylland kunne afhjælpe problemet.

Jeg synes simpelthen, at det stinker. At vesteuropæiske landmænd påstås at have problemer med gæssene kan jeg overhovedet ikke tage alvorligt. I EU gives der stadigvæk støtte til landbruget på samme måde som man altid har gjort, selvom alle ved, at vi skal til at have hele landbruget omlagt til et nyt system. Så gør dog noget ved dét, - i stedet for at krydre røv.
At den arktiske vegetation på Svalbard lider overlast har jeg også svært ved at tage alvorligt. Hvis der på et tidspunkt kommer for mange gæs, vil bestanden vel kollapse og det bliver næppe den kortnæbbede gås, som bliver skyld i udryddelsen af purpurstenbræk osv. Hvis der er noget som truer den arktiske flora, er det da den globale opvarmning. Den har gæssene sgu ikke ansvaret for.

Hvis en art overhovedet skal reguleres ved bortskydning synes jeg iøvrigt ikke, at det er en sag der skal overlades til fritidsjægere. Det kommer til at resultere i anskydninger og forstyrrelser. Tænk på licensjagten på ulv i Sverige:Man har en ulvebestand truet af indavl, som man (iøvrigt udfra rent populistiske hensyn) ønsker at begrænse. Hvad gør man så? Man lader en kæmpe flok amatører skyde løs på den første den bedste ulv de træffer på i skoven, Det er sgu da åndssvagt.

Nej, for min skyld kan gæssene blive ved med at deltage i arbejdet med at pointere, at bygørken på sammenbrændt jord ved gud er urentabelt i det lange løb. For at vende udtalelsen om, at lade jægeren hjælpe urfuglen med at uddø om (var det Kaj Munk, eller hva?), så synes jeg vi skal lade den kortnæbbede gås hjælpe landbrugets rovdrift med at uddø og skåle på dét!

Erik har ret. Føj for den lede.

Selvfølgelig skal 20.000 Kortnæbbede gæs IKKE dø.

Jeg synes ikke det er nødvendigt at bringe overbefolkning ind i debatten, også selv om det er et større problem end antallet af gæs. Hvis mennesker lider af sult og elendighed er prioriteten klar, men her er der tale om et helt andet problem. Som det fint er anført i ovenstående, er problemet bl.s. at monokulturerne udgør et fristende foderbræt for gæssene, og selvfølgelig går de til fadet.

Selvfølgelig skal landmændene have dispensation, og det er ikke kun landmændenes problem, men hele "samfundets." I årtier har vi hylet og skreget når elefanter og Tigre dræbes når de kommer i konflikt med det omgivende samfund. Nogle gange må lokalbefolkningen end ikke dræbe de vilde dyr pga fredninger selv om disse lejlighedsvis dræber mennesker. Skal vi så være så hykleriske at dræbe en fantastisk population af gæs...? Selvfølgelig ikke.

Desuden er regulering i den stil helt i skoven... Bortskydning af forbiflyvende gæs er elendig og tilfældig regulering hvor der ikke skelnes mellem sunde og svage individer - så på sigt påvirker vi antageligt bestanden negativt.

Hvordan går det iøvrigt med "reguleringen" af de øvrige gåsearter? Det virker hovedløst at sætte endnu en gåseart på jagtmenuen.

Her er der IKKE yale om dræber-gæs eller større problemer end økonomi, og netop her må vi lære at HVIS og SÅFREMT vi ønsker en RIGHOLDIG og varieret natur; bl.a de smukke store flokke af gæs... ja så må vi lære at betale for det.

I forvejen betaler vi åndsvage summer til hærværksramte gadeskilte, og tre-sporede asfaltveje til utilgængelige sydeuropæiske landsbyer, etc. Skal det så være et problem at finde penge til ekstra gæs?

Selvfølgelig ikke!

Og HVIS det er så frygteligt, må vi lære at naturen ikke nødvendigvis er billigt skidt, men også koster penge og tillige er en guldrandet investering for en bedre fremtid for natur & mennesker på denne afsindige klode.

Frem med skillingerne og kompenser landmændene og gæssene ud af problemerne.

Venlig hilsen

Michael

Jeg skal ikke forsøge at gøre mig klog på den svalbardske vegetation, men hvad angår de vesteuropæiske landmænd kom jeg til at tænke på en alternativ løsning.

Ifølge "Fuglene i Danmark" erstattede man i 1990'erne i Lapland en kompensation til samerne for tabet at rensdyrkalve til ørne og rovdyr, med en EU-støttet ordning hvor man præmierede antallet af prædatorer i rensdyrområderne.

Måske skulle man vende den antikvariske landbrugstøtteordning på hovedet og støtte landmændene efter hvor mange kortnæbbede gæs og planter og dyr iøvrigt der fandtes på deres jorde?

Bedste (hippie)hilsener
Niels