Besværlingen på Stevns

Besværlingen på Stevns

I alt 24 personer deltog i undersøgelsen om Besværlingen på Stevns. Til sammenligning deltog 27 personer i undersøgelsen om Bøffelanden, hvilket kan undre, da Phylloscopus, har flere besøgenden nu end for en måned siden.

Tal i parentes angiver antal personer.

25% (6) mente, at Besværlingen var en Hvidkindet Værling, 33% (8) mente ikke, at Besværlingen var en Hvidkindet Værling, mens 42% (10) var i tvivl.

Ud af de 17 personer, der så Besværlingen var fordelingen: Hvidkindet Værling 29% (5), ikke Hvidkindet Værling 29% (5), i tvivl 41% (7).

Ud af de 7 personer, der ikke så Besværlingen var fordelingen: Hvidkindet Værling 14% (1), ikke Hvidkindet Værling 43% (3), i tvivl 43% (3).

Her er hvad folk skrev:

David B. Collinge som til daglig forsker i plante patologi på den Kongelige Veterinære Landbohøjskole (KVL) kom med en særdeles interessant kommentar:

There is the possibility that it is a mutant - presumably the yellow colour
is a pigment. A mutation in a single gene in a biosynthetic pathway can be
enough to block for the production of a pigment (though it is not always
that simple). The result would be a bird that the pattern of a Yellowhammer
but the colour of a Pine Bunting. There are 1000's of examples of this from
plants - think of all the white and pink and purple petunias, for example -
though yellow is a bit more complicated in plants. I have not looked into
the specifics of yellow pigmentation in birds. Albinos and melanistics -
exhibiting aberrant melanin biosynthetisis are well studied, but why not
yellows?

Now I am not very knowledgable abuot the finer distinctions between Pine
Bunting and Yellowhammer: I did not get a good look at it as it was scared
off a minute after I saw it. But it did not show any greenish or yellowish
pigmentation.

In my opinion, Birders are too quick to jump to the hybrid theory and don't
consider the aberant (= mutant).

david

Andreas Hagerman skrev:

Hej ABK
Jeg så besværlingen både i maj og i august 99. Ved det sidste besøg var fuglen
blevet underligt bleg i fjerdragten, og jeg tror ikke, at en rask fugl ville
kunne være så afvigende farvet, ikke engang efter en lang og opslidende
ynglesæson. Om det så var en fejlfarvet Gulspurv eller en ditto Hvidkindet
værling er jo ikke til at sige, men tager jeg med i mine overvejelser at
fuglen dannede par med en Gulspurv oven i købet om sommeren i Danmark flere
tusinde km fra Hvidkindet værlings normale yngleudbredelse, ja, så vil mit bud
være en syg Gulspurv...

Andreas Hagerman

Svend Aage Linderström skrev:

Jeg har set Hvidkindet Værling på yngleplads ved bl.a. Ob-floden i Sibirien
og errindrer hunfarvede værlinger i fuld yngledragt som havende større
lighed med Pileværling end Gulspurv. Vi så flere hybrider med Gulspurv med
meget lidt gul pigmentering i dragten, fælles for alle var dog, at der var
tydelige intermediære karakterer for både Gulspurv og Hvidkindet Værling.
Vi drøftede en del på stedet, hvorvidt Hvidkindet Værling i det hele taget
er en fuldgod art, situationen er meget parallel med Brunhovedet Værling og
Hætteværling (som vi havde set tidligere på Sovjet-turen).
For mig at se ligner besværlingen helt og aldeles en Gulspurv uden gult
pigment, selvom en hybrid ikke kan udelukkes, har jeg ikke set
dragtkarakterer, der peger i retning af Hvidkindet - ej heller en 2-k.
Forekomsten i maj, stationær, del af ynglepar taler heller ikke for Hvidkindet.

Svend Aage Linderström

Morten Møller Hansen skrev:

Så vidt jeg er informeret blev der aldrig (end ikke ved ringmærkningen!) set
skyggen af gult i dragten noget steds på fuglen. Skal man tro
værling-eksperterne/skribenterne er dette ensbetydende med, at fuglen er en
Hvidkindet, og jeg har da heller ikke bemærket karakterer på den, der ikke
stemmer med Hvidkindet!?
Hvad lægger skeptikerne mon vægt på, siden de stadig er skeptikere?

Navn: Morten Møller

Morten Heegaard skrev:

Jeg tror ikke på den historie med manglende gult pigment - den havde
jo den rigtige rødlige farve på overgumpen, og der er aldrig
tidligere beskrevet en Gulspurv uden gult!!

Jeg mener at SU har fået tilsendt alle de billeder der blev taget
af den. Den tabte jo desværre også en halefjer, så det skulle være
muligt at lave DNA-test på den, hvis ikke nogen folk har famlet på
fjerskeden.

Morten

Kim Berg skrev:

HEJ ANDREAS JEG SYNTES HELT KLART AT DET ER EN HVIDKINDET VÆRLING DA
DEN IKKE HAVDE NOGET GULT I DRAGTEN MEN VIRKEDE
GRÅ/BRUN I FARVERNE

Rasmus Bisschop-Larsen skrev:

Jeg så den ikke og jeg tror ikke det er en Hvidkindet Værling. Jeg tror mest på at det er
en Gulspurv men jeg mener ikke den kan bestemmes til andet end en værling uden
grundigere undersøgelser end dem der allerede er lavet.

Navn: Rasmus Bisschop-Larsen.

Jens T. Madsen skrev:

Da jeg fandt fuglen (i andet forsøg) sad den i skygge og virkede da meget neutralt
farvet, hvilket gjorde, at jeg i første omgang hældede mod afvigende Gulspurv.

Siden så jeg den kanongodt i fuldt lys på 7 meters afstand i Leica APO-televid 77. Her
kunne jeg positivt konstatere renhvide svingfjerskanter og renhvidt centralt på bugen.
Herefter svingede jeg om til at mene klar Hvidkindet Værling (formodentligt første
vinter), selvom jeg gerne havde set nogle mere velmarkerede hovedtegninger.

Debatten om fuglen og især meldingerne om, at den selv hen på sommeren ikke kunne
bestemmes, selvom den var fanget, har siden fået mig på retræten. En Hvidkindet
Værling i første sommer burde være mulig at bestemme sikkert! Tydeligere
hovedtegniger f.eks.

Modsat mener jeg ikke, at man ville kunne bestemme en fugl med de hvide
svingfjerskanter og centrale bug til Gulspurv, hvis man vendte problematikken på
hovedet, og det var Gulspurv, der var den sjældne!

Der er jo også en tredie mulighed - hybrid Gulspurv x Hvidkindet Værling!!

Derfor lander jeg på et rungende måske!

Navn: Jens T. Madsen

Per Kjær skrev:

Bemærkning: har aldrig set hvidkindet. Hvorfor får du ikke fat i billederne (de må da
have taget nogle af den i hånden) og lægger dem ud på din fine hjemmeside, så kan vi
der ikke så den få et bedre indtryk. Derefter bør der sendes billeder til fx. urban olsson
og andre (måske har su gjort det allerede). Så kan vi få nofgle eksperters udsagn om
dyret !

Navn: Per Kjær.

Alex Sand Frich skrev:

Når der er tale om bestemmelse af vanskelige arter/racer bør man altid være
afventende og yderst forsigtig
med at sætte navn på.

Episoderne sidste år med de mange gentagelser af at "den hvidkindede
værling stadig er på plads" havde en
næsten manipulerende karakter. Jeg fik det indtryk, at nogle forsøgte at
gentage navnet så mange gange at
det til sidst blev "sandheden"!

Værlingen blev heldigvis undersøgt grundigt af dygtige ornitologer, og selv
da de indfangede fuglen kunne de
ikke foretage en sikker artsbestemmelse.

Lad os dog afvente hvad de når frem til - med fakta og saglighed lærer vi
mest om feltbestemmelse.

Med venlig hilsen
Alex Sand Frich, (ASF)


Carsten Høeg skrev:

Bemærkning: Da jeg ikke så kræet, er det selvfølgeligt nemt for mig at anse den for at
være en afvigende Gulspurv. Jeg mener dog, at det er svært at retfærdiggøre en
bestemmelse til Hvidkindet værling, når fuglen ikke en gang kunne bestemmes sikkert i
hånden.
Jeg har heller ikke før hørt om blandingspar af de to arter i denne del af Europa, men
en gang skal jo selvfølgelig være den første...
Det bliver dog spændende at se, hvad eksperterne siger til billederne af den fangne
fugl. De har trods alt mere at sige end denne lommefilosoféren.

Og så et spørgsmål den anden vej. Blev der taget fjer/blod af fuglen til
DNA-undersøgelse?

Mvh Carsten

Navn: Carsten Høeg

Anders Hammergart skrev:

Bestemmelse og/eller mangel på samme, samt den igennem meget lang tid løbende
debat, med indkaldelse af diverse eksperter, som selv med fuglen i hånden ikke kan
træffe en bestemmelse, rejser en generel problematik, som i mine øjne rækker langt ud
over den, der har været Besværlingen fra Stevns til del.
Min egen oplevelse med fuglen er fra den 07-05-99 om eftermiddagen, hvor jeg og
adskillige andre, havde lejlighed til at betragte den igennem mere end en time på en
afstand af ned til 4-5 meter i ganske godt lys. Vi havde den primært fouragerende på
jorden, men også ind i mellem flyvende fra jorden op på en gren, ned igen osv. Den var
som taget ud af "Fugle i felten". Her tænkes på det viste billede af en hun i
sommerdragt. Ikke på et eneste tidspunkt afslørede den, for selv de mest skeptiske
øjne, bare skyggen af et gult eller grønt anstrøg noget sted overhovedet.
Jeg kan helt tilslutte mig den holdning, at fugle kun kan krydses, når bestemmelsen
alene træffes på baggrund af et grundigt og objektivt studie. Det kan dog tidsmæssigt
varierer betragteligt fra vel et nanosekund, solsort på 2 meters afstand, til adskillige
minutter (eller aldrig), Skrigeørn på lang afstand, for nu blot at nævne to yderpunkter.
Jeg er også af den overbevisning, at der ingen grund er til at tro på det usandsynlige
frem for det modsatte i tilfælde, hvor man måtte stå i en sådan situation. Og som
nævnt, skal man kunne accepterer, at der er fugle man må lade gå uden at kunne
bestemme dem. Men derfra til, at man mere eller mindre skal have et mobilt
ekspertpanel med dertil hørende DNA-analysekompetente videnskabsfolk inde for
rækkevidde, for, som i dette tilfælde overhovedet at kunne træffe en bestemmelse, er
der i mine øjne meget langt.

Situationen var jo ikke den, at vi havde en tilsyneladende lys Gulspurv, der i visse
belysninger kunne minde en del om Hvidkindet Værling. Eller sagt på en anden måde,
vi havde ikke at gøre med en fugl, som kun via manglende belysning, lidt afvigelse fra
det normale og en god portion ønsketænkning blev bestemt som Hvidkindet Værling.
Nej situationen var stik modsat. En fugl der på alle punkter, som vi så det, opfyldte alle
de kriterier der kunne tænkes. Hvis man i en sådan situation ikke kan træffe en
afgørelse, uden det førnævnte ekspertpanel, synes jeg vi er langt ude. Naturligvis kan
der blive truffet forkerte beslutninger. Men i situationer som denne, hvor adskillige folk
i fællesskab under grundigt studie og udveksling af betragtninger og vurderinger, om
hvad de ser, må det være muligt at komme til en konklusion. Også selv om der et eller
andet sted er en mikroskopisk mulighed for, at bestemmelsen er forkert. Det ville i så
fald vel næppe være den første, og hvad så. Så længe det er seriøsitet og ikke
ønsketænkning der former vores bestemmelse, føler jeg mig ganske tryg. Og selv med
den omtalte mikroskopiske mulighed for fejlbestemmelse, foretrækker jeg den, frem
for det alternative scenarium. Og i sidste ende skal fuglen jo under alle omstændigheder
runde SUs bord.

Det der for mig er det vigtigste i denne sag, er ikke om jeg kan krydse en fugl mere
eller mindre, det er i virkeligheden rystende uinteressant, også for mig. Nej det
altoverskyggende problem er, om det fortsat skal være sjovt, udfordrende og
spændende at se på fugle, men også hvor bestemmelser bliver truffet på stedet, efter
de ovenfor skitseret kriterier. Eller om det skal afløses af en tilstand, hvor folk bliver så
skræmt for at bestemme en fugl, uden at "the flying squad" med diverse eksperter først
har udtalt sig, at de ikke tør sige et pip. Det håber jeg ikke. Det vil i mine øjne give hele
feltbestemmelsen foretaget af dem, som vi er flest, et så alvorligt tilbageslag, at jeg
vanskeligt kan overskue konsekvenserne. En seriøs og ordentlig holdning til stoffet
parret med ganske almindelig sund fornuft, samt naturligvis en faglig viden om det man
har med at gøre, er for mig at se de bedste råstoffer for en fremtid, hvor både
bestemmelse af fugle og glæden ved oplevelserne vil være to sider af samme sag.

Med venlig hilsen

Anders Hammergart

Esben Eriksen skrev:

Jeg er meget i tvivl. Sammenligner jeg fuglens udseende fra august(første gang jeg så
den) med billedet i dof-nyt synes jeg ikke at den havde ændret karakter. Den burde
vel i løbet af sommeren have fældet til tydelig hv.kind.værl. hun. Dermed hvid
issestribe, mere rustplettet på bugen.Så for mig kan det godt være en underlig gulspurv
Det ville være sjovt at se nogle billeder i f.eks. dofnyt af fuglen i hånden august og
fuglen i felten forår.
Ungerne havde tydeligt gult i vingen men faderen var jo også ægte gulspurv.

Navn:Esben Eriksen


Andreas Petersen skrev:

Jeg mener ikke, at Besvaerlingen kan taelle med paa den danske liste (jeg
proevede ikke engang paa selv at se dyret)

Naar man end ikke kan bestemme en fugl i haanden, maa der vaere noget galt -
hybrid? Derfor kan den naturligvis ikke medregnes som afvigende Hvidkindet
Vaerling.

Allan Haagensen skrev:

Jeg tør ikke tage stilling til det foto, jeg
har set af arten.
Men jeg har lyst til at stemme Nej, men det er
kun fordi, jeg har været på stedet 7 gange uden
at se dyret.

NB! Hvem fanden var det, der fortalte mig, at
Bøffeland yngler talrigt i England. Hvis jeg
havde vist, at den ikke gør det, havde jeg nok
stemt den til Kat. D, og ikke som C.

Navn: Allan Haagensen

ABK skrev:

Besværlingen på Stevns.

Jeg mener ikke Besværlingen på Stevns er en Hvidkindet Værling men snarere en afvigende Gulspurv.

Fundet falder udenfor det normale forekomstmønster af Hvidkindet Værling i Vesteuropa. Næsten alle fund af Hvidkindet Værling i Vesteuropa er fra det sene efterår og vinteren. Dog er der enkelte forårs og sommerfund af hanner. Desuden er Hvidkindet Værling aldrig fundet ynglende, ej heller i hybridpar med Gulspurv, i Vesteuropa.

Udfra disse betragtninger, forekommer det meget usandsynligt, at Besværlingen skulle være en Hvidkindet Værling og tilmed en afvigende Hvidkindet Værling.

Besværlingens fjerdragt afveg fra en Hvidkindet Værling udfra følgende kendetegn:

Ikke ren hvid bug.
Udflydende mørke bryst- og flankestriber.
Mangel på røde indslag i fjerdragten, som burde forventes på en adult (12 måneder eller ældre) Hvidkindet Værling.
Helhedsindtrykket var en meget bleg fugl uden klare farver, som hverken passer på Hvidkindet Værling eller Gulspurv.

I alle tilfælde, bør en sjælden art aldrig bestemmes udfra devisen "den lignede ikke den almindelige art".

Andreas Bruun Kristensen.

13. april 2000, 11.03

12. april 2000, 17.02