Artiklen er tilføjet af HKO onsdag 12. marts 2008 kl. 19.14. Læst 14529 gange
Af Sebastian Klein
Nye medlemmer
1-2. marts 2008 havde Sjældenhedsudvalget fællesmøde i Fuglenes Hus i København.
Mødet var det sidste for Ole Amstrup og Kasper Thorup, som begge har siddet 10 år i udvalget. De takkes begge dybt for en ihærdig arbejdsindsats i udvalgets tjeneste. Kasper Thorup har siden 2006 været formand for SU – et hverv, som fremover varetages af Sebastian Klein. Som afløsere for Kasper og Ole blev det besluttet at opstille Henrik Haaning Nielsen og Jens Søgaard Hansen. Begge er gamle kendinge af SU. Henrik har således tidligere leveret en stor indsats for udvalget, da han mellem 1998 og 2006 var medlem af SU. Og Jens har i de senere år ofte assisteret udvalget og har bl.a. stået bag opbygningen af SU’s database samt etableringen af udvalgets internetbaserede sagsbehandling. Det er således ikke uden store forventninger, at SU
imødeser de nye medlemmers arbejde.
Kaspisk Måge – ny art for Danmark
Det blev besluttet at følge BOURC’s (British Ornithologist's Union's Records Committee) anbefalinger angående udskilning af Kaspisk Måge (Larus cachinnans) som selvstændig art. Formen blev tidligere regnet som underart af Sølvmåge (Larus argentatus), men da SU følger BOURC i taksonomiske spørgsmål vil formen fremover blive betragtet som selvstændig art.
Grønspætte ikke længere lokal SU-art
Udvalget har besluttet, at Grønspætte pr. 1. januar 2008 ikke længere skal behandles af SU ved observationer øst for Storebælt. Beslutningen er truffet på baggrund af at stadig flere Grønspætter observeres i Østdanmark samt at arten ikke er specielt vanskelig at bestemme.
Gengangere – returnerende rariteter
I en årrække har der været inkonsekvens i SU-rapporternes opsummeringer af fund af enkelte arter. Det er returnerende rariteter, altså sjældenheder, som vender tilbage flere år i træk, der har været årsag til uoverensstemmelserne. Nogle gange er disse tilbagevendende individer blevet regnet som nye fund og andre gange er de regnet som samme fund. SU har besluttet at tilbagevendende sjældenheder (i det omfang det er muligt at afgøre med rimelig sikkerhed) skal regnes som et og samme fund. Dette vil i næste SU-rapport formentlig medføre rettelser i opsummeringerne hos bl.a. Amerikansk Sortand (Melanitta americana), Hvidøjet And (Aythya nyroca), Kejserørn (Aquila heliaca), Slangeørn (Circaetus gallicus), Jagtfalk (Falco rusticolus), Amerikansk Hjejle (Pluvialis dominica), og Høgeugle (Surnia ulula),
Gamle SU-sager
SU har i tidens løb mistet dokumentation for nogle af landets sjældne fund. Dette skyldes især, at SU, på forlangende, tidligere leverede dokumentation (oftest fotos) retur til indsenderne, men der er også visse fund, hvor dokumentationen (beskrivelsen) helt mangler. For at få et overblik over problemets omfang har SU nedsat en arbejdsgruppe, som skal oploade den eksisterende dokumentation af landets sjældneste fund på udvalgets database. Det er et ret omfattende arbejde og kan godt tænkes at strække
sig over længere tid. For en årrække siden indledtes et tilsvarende arbejde med alle fund af arter set mellem en og tre gange i landet. Dengang blev dokumentationen dog ikke digitaliseret, hvilket vil ske nu.
Arbejdet vil til at begynde med fokusere på dokumentationen af landets sjældneste fund, hvilket ikke bare indbefatter 1-3 gangs fund, men også en lang række andre af landets sjældneste fund.
Oversigt over indsendte SU-sager
I flere år har SU haft sin egen side på Netfugl.dk. Her kan man bl.a. se hvilke fund, der er indsendt til SU og hvilke fund SU endnu ikke har modtaget dokumentation for. Siden har den bagdel, at den opdateres manuelt, hvilket igen betyder, at den stort set aldrig er fuldstændig opdateret. SU har derfor fået en ny side http://www.netfugl.dk/su-opload/sager.php. Her kan man se alle de SU-sager, som er sendt ind de seneste år. Fordelen ved denne side er, at den opdateres automatisk, når et fund indsendes. Man kan desuden følge med i status for de enkelte sager, da sagsændringer også opdateres automatisk – eksempelvis fra ”under behandling” til ”godkendt”.
Artiklen er senest opdateret: onsdag 12. marts 2008 kl. 19.14
Kommentarer:
Poul Ulrik skriver onsdag 12. marts 2008 kl. 21.54
En glimrende forbedring med den nye SU side, hvor man løbende kan følge de indsendte funds skæbne. Jeg er især spændt på, om den nordjyske fund af Anders And fra 1/1-07 bliver godkendt... :)
Hej Poul,
Godt set!...det vidner om en grundig ornit, der en skønne dag finder en ny DK´er og jeg håber jeg står ved din side. Anders And dækker over kriterier for fund før SU´s oprettelse...blot til orientering.
bedste hilsner
Alex
Og jeg er bare nødt til at komplimentere udvalgets formand for en sej omgang disco i børnetime (Fandango) i dag. Det er altså godt fjernsyn, som ungerne gerne må se :-)
Vedr. Grønspætte som ikke længere er lokal SU-art. Er det virkelig udvalgets opfattelse at Grønspætte er så let bestemmelig og forekommende så regelmæssigt på f.eks Sjælland, at udvalget har fundet det nødvendigt at tage arten af SU-listen. Er samtlige meldinger på ekempelvis DOF basen af fund på sjælland godkendt? Jeg mangler i den grad at få fremlagt håndgribeligelig dokumentation for Grønspætte-forekomsten på sjælland. Der er altid tale om uhyre kortvarende observationer, og som regel ikke genfundet - og da slet ikke fotodokumenteret!
Mit andet spørgsmål vedrører den valgprocedure og ikke mindst måde hvorved udvalget optager nye kandidater. I ovenstående skriver den nye formand for udvalget SeK flg: "Som afløsere for Kasper og Ole blev det besluttet at opstille Henrik Haaning Nielsen og Jens Søgaard Hansen."
Og efterfølgende frengår det at udvalget imødeser de nye medlemmers arbejde.
Først og fremmest og MEGET kraftigt vil jeg gerne slå fast, at jeg både respekterer og anerkender de to nye medlemmers indtræden i udvalget og deres fagornitologiske evner. Jeg sætter på ingen måde spørgsmålstegn ved deres kvaliteter hverken fagornitologisk eller på anden vis.
Når det er sagt, kunne jeg godt tænke mig at vide, hvorledes udvalget vælger nye medlemmer blandt flere opstillede kandidater med ligegyldige kvalifikationer?
Foregår det eksempelvis ved demokratiske flertalsafgørelse blandt udvalgets medlemmer, eller ved simpel intern drøftelse hvor, populært sagt, den som råber højst får sin vilje?
Og, hvilke kvalifikationer søger udvalget når der optages og efterspørges nye SU-medlemmer?
Desuden. Hvordan finder udvalget nye kandidater, da der selvfølgelig ikke er tale om "selvsupplering" ?
Tak for en nydelig orientering om udvalgets arbejde i ovenstående.
Michael,
jeg har aldrig siddet i SU, men alligevel vil jeg gerne sige at jeg forventer at der i en eller anden grad er tale om selvsupplering. Det jeg taler om er at udvalget udpeger en person som de tror kunne gøre et godt job og et vedkommende dermed bliver udvalgets indstilling. Den endelige vedtagelse (dengang jeg troede jeg vidste hvad der foregik) ville så blive taget af representantskabsmødet. naturligvis kunne representanterne på representantskabet indstille andre til medlemskab ...
Til Sebastian og hvem der ellers ved det: er det stadig sådan det foregår?
mvh
Niels Jørgen
Jørgen Munck skriver søndag 16. marts 2008 kl. 21.53
DOF-regler:
HB. nedsætter udvalg, som max. kan bestå af 12 medlemmer. Halvdelen udpeges af HB. og halvdelen af repræsentantskabet for 2 år ad gangen.
Virkelighed:
Su. foreslår medlemmer, som DOF´s ledelse pr. automatik godkender.
Medlemmerne sidder 10 år ad gangen og skal derefter være ude 1 år, hvorefter de kan sidde 10 år igen og så fremdeles. Su. har 10 medlemmer.
Til Munken: Var der forøvrigt ikke noget om, at Lennart Pedersen engang blev haste-indsat i SU, fordi nogle personer partout ikke ønskede at du skulle være medlem?
Jeg synes da at personer som dig og Rasmus Strack burde være selvskrevne som medlemmer af SU pga. stor faglig ekspertise samt altid venlig, hjælpsom og medmenneskelig ageren i felten.
MVH - Lars
Jørgen Munck skriver mandag 17. marts 2008 kl. 22.46
Nej, SU opstillede et udtrådt medlem på rep.møde(LPA), uden hans vidende for at forhindre at undertegnede automatisk ville være blevet valgt(vedtægt), da de manglende et medlem og jeg var opstillet af et Rep.medlem.
Niels Aagaard skriver mandag 17. marts 2008 kl. 23.43
Jeg kunne ikke være mere enig!
Der er en sygelig fokuseren på kvalifikationer og evner og den slags nutildags.
Den eneste sunde vej frem er naturligvis demokratiske valg.
Hvor var vi henne, hvis fx dommere og vismænd og skibskaptajner blev valgt efter hvor egnede, de var.
Vi har lige haft en sag her i Århus, hvor Søfartsmyndighederne helt seriøst mente, de skulle blande sig i, hvem der skulle være havnelods her.
Det fik bystyret da gudskelov forpurret.
Næh. Det skal selvfølgelig være dem, som skal have deres fund godkendt, der skal vælge SU-medlemmer.
Hvis SU selv indstiller, risikerer vi jo bare, at der bliver lagt vægt på kvalifikationer.
Så Hallo. Tag lige at vågn op. Ikk'?
Kh Niels
For resten dejligt at se, at det nuværende "sammenspiste" SU klarer opgaven så fint. Det må være rent held!
Jørgen Munck skriver tirsdag 18. marts 2008 kl. 00.00
Hvordan ved man hvorledes en hemmelig loge, hvor intern kritik er bandlyst ved en musketer-ed, klarer sig?
Må jeg foreslå, at Jørgen Munck lader denne tråd dreje sig om nyhederne fra SU og i stedet lufter sine paranoide fantasier i en selvstændig tråd? Det samme gælder Lars Borremarks tanker om Jørgen Muncks store faglige ekspertise. Det skal nok blive spændende.
Jørgen Munck skriver torsdag 20. marts 2008 kl. 18.39
Ja, hvis du ikke var medlem af udvalget Tim!
Søren Brinch skriver fredag 21. marts 2008 kl. 18.03
Stop nu den der nedgøring af hinanden - der er altså tale om et offentligt forum, og det tjener ikke fuglenes sag med gensidige beskyldninger.
Hvis SU vil demokratisere sin optagelsesproces var det vel egentligt rimeligt at fortælle omverdenen hvilke kriterier, der lægges til grund for optagelse i udvalget. Så ved potentielle kandidater, hvor de skal udvikle deres faglige kompetencer, for at komme i betragtning ved næste personskifte.
Jeg respekterer SU´s arbejde og den kæmpeindsats der lægges for dagen, men vil henstille til at udvalgets medlemmer ikke i dette eller andre medier - hverken i sjov eller alvor udpeger specifikke landsdele som mere eller mindre troværdige. Hvis det gøres af andre end udvalgets medlemmer, skal der langt bedre dokumentation på bordet end tilfældet er. Det eneste sådanne aktiviteter fremmer er en negativ spiral, hvor der italesættes nye myter uden hold i virkeligheden. Hver eneste forelæggelse for SU skal bedømmes på dokumentationen og beskrivelsen - ikke på personen eller geografisk herkomst, hvilket jeg også er sikker på gør sig gældende.
Tillykke til Henrik og Jens med pladsen - and keep up the good spirit.
Med stor interesse har jeg læst diverse indlæg af mere eller mindre seriøs karakter i forbindelse med nyhederne fra SU. Jeg må græmmes. Jeg kan ikke forstå, at danske feltornitologer kan bruge så meget tid på så lidt.
Man skal huske på en ting. DOF er kun en forening - KUN en forening, man kan melde sig ud, hvis man ikke kan lide lugten i bageriet, eller også kan man melde sig ind, hvis man synes om at være her. Akkurat som i Nørre Snede Håndboldklub. Hvor svært kan det være.
Der bliver hver dag set sjældne fugle i Danmark, der ikke indsendes til SU. Læs blot om f.eks. Steppehøg i de senere år, og se hvor få, der reelt er indsendt. Folk er sikkert glade for at se Steppehøgene selvom de er godkendt / forkastede / ikke indsendt.
Der findes eksempelvis flere dygtige ornitologer i Danmark, der ikke er medlem af DOF - ej heller, har indsendt en beskrivelse nogen sinde af en sjælden fugl. De er stadigvæk glade for deres fritidsinteresse. Og flere kan desuden dokumentere fundene - idag via bl.a. digitale fine fotos.
SU rapporten viser ikke fuglenes forekomst, men er en oversigt over de fund, som visse fuglefolk har indsendt, og hvor de primært ser på fugle.
For mit eget vedkommende er jeg naturligvis medlem af DOF og har været det siden 60´erne uden afbrydelse. Støtter også SU - jeg har selv indsendt over 100 sager i min tid, og har en godkendelses procent på over 80 %. Der er flere sager, der er blevet forkastet - det har alle prøvet. Men det er da bare ærgerligt. Man kan ikke få alting godkendt, for så har man "snydt på mållinien". Man kan nemlig ikke se alting hver gang. Det ved enhver feltornitolog.
Naturligvis skal vi have et SU. Vi kan jo ikke have, at alle farer rundt og ser Bulwers Petreller i Kattegat o.s.v.. Der må noget dokumentation til for eftertiden - og lødigheden.
Hvem der sidder i SU, er fuldstændigt underordnet. Vi skal være glade for, at der er nogle, der gider påtage sig sådant et møjarbejde, der kun kaster ubehøvlede, og ikke særligt gennemtænkte, bemærkninger af sig.
I 1979 spurgte jeg over en kop øl Bent Bøggild, da vi var til møde på Kullen, hvem der var de nye medlemmer i SU denne gang. Bent Bøggild fortalte til min store overraskelse, at undertegnede var valgt ind. Jeg slog op i grin og sagde, at det måtte være hans spøg. Bent grinede - og vi talte ikke mere om det. Men vi fik noget mere øl. Jeg er da også sikker på, at han ikke mente det. Det var som nok en joke. Heldigvis - for der er faktisk mange eksempler på, at SU folkene er blevet moppet gennem tiderne - og, hvad værre er, har mistet nogle rigtigt gode venner. Vi har jo den samme fritidsinteresse.
Derfor vil jeg gerne benytte lejligheden til, at opfordre alle til at bakke op om SU og sætte pris på det ulønnede, ikke attraktive, møjarbejde, som de har påtaget sig.
Jeg saetter hverken spoergsmaalstegn ved DOF-medlemsskab eller berettigelsen af SU til debat,
Men udviser blot interesse for udvalgets arbejde og procedurer.
Saaledes forstaar jeg at SU er "selvsupplerende" hvorved der kan vaelges de kompetancer og folk der oenskes. Og det er der saa ikke noget problematisk ved...
Saaledes er det sikkert ligeledes hamrende ligegyldigt (og selvfoelgeligt) hvorledes udvalget vaelger nye medlemmer blandt flere opstillede kandidater med ligegyldige kvalifikationer.
Det samme gaelder prioriteringen af kompetancer mm. Det er ogsaa ligegyldigt, dersom udvalget antageligt ikke vader i kandidater.
Fint nok.
SU er naturligvis en vigtig instans - Enig.
Men det med Groenspaetten er jeg ikke enig i - men lad det ogsaa ligge.
Med venlig hilsen
Michael W. Andersen
PS/som bestemt ikke naerer interesse eller nogensinde har opstillet eller vil kandidere til en SU-plads - blot til almen orientering.
Jørgen Munck skriver søndag 23. marts 2008 kl. 00.11
Michael,jeg er glad for at du ikke nærer noget ønske om at komme i SU, da du alene ved at stille ovennævnte spørgsmål desværre har diskvalificeret dig selv til udvalget, til trods for at du virker som en særdeles kvalificeret kandidat.
Mvh.
Det skrevne ord har en grim tendens til at lade sig misforstå. Der er således allerede blevet skrevet en del misforståelser under dette nyhedsbrev. Jeg har imidlertid været medlem af SU i de sidste 8 år og da jeg gerne vil forsøge at undgå yderligere fejl og misforståelser vil jeg opfordre alle, som har spørgsmål, kommentarer eller forslag vedr. SU’s arbejde om at ringe til mig på tlf. 21 73 39 63. Jeg skal herefter forsøge at besvare jeres spørgsmål efter bedste evne (og I skal være velkomne til at referere mine svar).
Som jeg allerede har skrevet en gang bliver det skrevne ord ofte misforstået. Desuden afføder svar ofte nye spørgsmål, som ved samtale kan besvares straks.
Men først og fremmest taler jeg meget hurtigere (og bedre!) end jeg skriver - så derfor!
John Faldborg skriver søndag 23. marts 2008 kl. 20.49
Det er nok det der ikke er godt. Alle taler ikke hurtigere (og bedre!) end de skriver.
Og fremforalt - tænker!
Jeg er endog voldsomt uenig i, at "det skrevne ord ofte bliver misforstået". Det må bero på en endog væsentlig misforståelse mht almindelig kommunikation fra din side.
Det bedste er, efter min opfattelse, at du videregiver det du vil videregive hér på denne tråd.
Debatter på Netfugl bærer ofte præg af misfortolkninger af diverse indlæg, hvilket igen fører til meget lange og undertiden meget "ophedede" debatter. Jeg ønsker ingen af delene. Dette er "kun" mit fjerde indlæg i dag, men hvis jeg skulle besvare spørgsmål om SU her ville jeg givetvis få rigtig travlt. Jeg har tidligere besvaret spørgsmål om SU her på netfugl - og det har jeg altså ikke tid til mere...
Det er min tanke, at de folk, som virkelig har noget på hjerte, ikke har noget imod at ringe.
Hej John,
Velkomme hjem…for du må da have været bortrejst ;-) er selv lige kommet hjem efter en fucking kold vestkysttur med rødtop, hopskarv og en rose i tasken!
Nedenstående blot til din eftertanke og som støtte til SeK. Nedenstående er sakset ud af MWA´s indlæg den 22/3 2008 kl .22.40:
” Saaledes er det sikkert ligeledes hamrende ligegyldigt (og selvfoelgeligt) hvorledes udvalget vaelger nye medlemmer blandt flere opstillede kandidater med ligegyldige kvalifikationer”.
Hvordan kan du forstå (tolke) denne tekst? En lille hjælp er at du skal rette blikket mod ordet ligegyldig, som måske er et forsøg på en lille fræk ”sprogblomst” eller en lille finte fra MWA´s side…jeg ved det ikke.
Jeg respekterer at du ikke har tid til skrive her på netfugl, men finder det trist da dine indlæg hører til de mere seriøse. Så meget mere fordi eventuelle misforståelser i forummet får lov at blive stående når folk som dig ikke er der til at drive dem i jorden.
henrik :-)
John Faldborg skriver mandag 24. marts 2008 kl. 08.12
Hej ASF, Vi ved jo allesammen at ingen kommer med i SU pga kvalifikationer som er "ligegyldige" for arbejdet i dette SU. Så jeg smiler, når jeg læser et sådant ord og tolker det derhen, at MWA enten er sarkastisk og/eller at der alligevel - på trods af at han melder det modsatte - har en lillebitte SU-mand som gerne vil ud, siddende indeni i sin mave.
Jeg er enig med Korsbæk - OGSÅ i dennes seneste indlæg - og befrygter lidt, at SU nu - efter eventuelle fremtidige telefonopkald - vil blive fejlciteret i diverse tråde.
Efter min overbevisning, er det bedst med skriftlige indlæg - og ikke telefonsnak. Sebastian - du skriver, at du "taler hurtigere (og bedre)end du skriver". Udgangspunktet er dit indlæg øverst på siden, og for mit vedkommende har det ikke givet anledning til bemærkninger. Det er velformuleret, og man forstår budskabet.
Grønspætten - går ud. Det er jo en beslutning, som SU har taget. Som man må tage til efterretning. Og der er argumenteret hvorfor.
Nye medlemmer: Til de gamle, tak for indsatsen og se så, at få smøget ærmerne op, til de nye.
Som jeg husker det før i tiden, er det Hovedbestyrelsen og Repræsentantskabet, der indstiller nye folk til SU-udvalget. Det er sikkert stadigvæk sådan. At det så ikke altid er sådan det foregår, er en anden sag. Man indstiller vel dem, man kender godt fra felten, og man er tæt på. Gode venner, kammerater, og lign., og man kan stå inde for deres feltkompetencer. Det er der jo ikke grundlæggende noget galt i. Det betyder dog, at de personer, som sjældent ses personligt med de folk, der sidder i det til enhver tid gældende SU, naturligvis ikke har en jordisk chance for at komme i betragtning. Man kan så vælge om man vil gå op i sådanne bagateller - for mit vedkommende ikke. Det sker jo overalt i samfundet, der er regler der følges / alternativt omgås, se i politik / Christiansborg / det private erhvervsliv med udnævnelser (det er godt at kende chefen, drikke et par bajere efter arbejdstid sammen, etc.). Hvis SU-drengede vil have Karl Børge med, fordi han er en nær og god kammerat, har samme politiske opfattelser, eller kan lide at se fodbold sammen, etc - og samtidigt er en dygtig og seriøs feltornitolog, er det ok for mig. Bare vi har nogle ordentlige folk siddende derinde, og ikke nogle skvatmikler.
Jørgen Munch: Dine indlæg har i mange år båret præg af, at "du har et horn i siden på SU". Jeg ved ikke rigtigt hvorfor - måske fordi du gerne vil sidde der selv, men vær du kun glad for at slippe, så du ikke skal bekymre dig med at luge ud i at møget. Det er ikke nogen sjov opgave, at skulle melde ud at observationen ikke "holder helt tæt". Du er en rar fyr at snakke med ude i felten, og vi holder jo alle af dig. Men dine attityder klær dig absolut ikke.
Hej SU/Sebastian
Tilykke med den nye hjemmeside. Os der sender ind til SU kan nu med fordel konsultere denne og se status på diverse sager - meget fornemt. Desuden held og lykke og god arbejdslyst til de nye medlemmer og den nye formand.
/Jørgen
Søren Brinch skriver torsdag 27. marts 2008 kl. 15.53
Hr. Erik Vikkelsø
Hvis et udvalg bliver så selv-reproducerende og referende som du meget malende beskriver, så gud nåde og trøste den stakkel, der kommer på tværs af gruppen, eller de dogmer der styrer. Se bare den ellers så glade og altid listige Jørgen Munck!
Jeg har også selv personligt prøvet at indskrive mig i de upopulære rækker ved at have en holdning, der gik på tværs af det gældende dogme - det er ikke sjovt at komme i "bad standing"!
Der skal nyt blod og nye perspektiver til for at skabe et socialt og fagligt community, der producerer andet end bare mere af det samme. Det jeg vil sige er, at det ikke må udvikle sig til en klike af indforståethed, der i bedste gangsterstil straffer dem der er anderledes. Jeg mener, at det skal være de faglige kompetencer - og alene dem, der honorerer kandidater til SU - såvel som andre udvalg i enhver organisation.
Hvis kammerateri og nepotisme styrer optagelsen af nyt blod, så går det ilde.
Jeg tror på, at vi i dag har et særdeles stækt kompetencecenter og en høj grad af diversitet i SU, så jeg er fortrøstningsfuld i en sjælden set grad.
Søren
John Faldborg skriver torsdag 27. marts 2008 kl. 18.29
Tak for dit indlæg, Søren Brinch; jeg sad med en underlig smag i munden, lidt handlingslammet og vidste ikke rigtig hvad jeg skulle gøre. Men nu kan jeg spytte smagen ud. Tak for det.
Du har tidligere i dette forum fremført din sang om kammerateri og nepotisme i SU. Den gang foreslog jeg, at du ved konkrete eksempler førte bevis for dine påstande. Din bevisførelse udeblev imidlertid den gang. Jeg vil derfor gerne igen opfordrer dig til at komme med nogle konkrete eksempler, som kunne underbygge dine påstande om, at det er andet end faglig kompetence, der afgør sammensætning i SU.
Du skriver, at du tror på at vi i dag har et særdeles stærkt kompetencecenter og en høj grad af diversitet i SU. Det kan der jo være delte meninger om. Men mener du dermed, at det ikke har forholdt sig sådan tidligere? Og hvis du mener det, hvorfor er det så lige at du mener, at du har kompetence til at komme med denne vurdering?
Søren Brinch skriver mandag 21. april 2008 kl. 22.22
Hej Palle
Jeg har gentagne gange sagt, at der med den procedure man bruger er en latent risiko for visse uhensigtsmæssigheder i forhold til den "dommerrolle" et SU altid vil påtage sig. Det er ikke en konkret eller personlig kritik mod individder, men en kritik af en proces.
Når jeg tror at vi i dag har en sammensætning der minimerer disse risici, bygger det alene på en tro. Jeg kender kun Jens og Henrik overfladisk, men fornemmer at også de står for et stærkt fokus på sagen der forelægges - og ikke manden, der sender ind. Når det er sagt, vil jeg understrege, at det alene handler om tro og fornemmelse. Jeg kan ikke føre bevis for mine fornemmelser - kun beskrive dem, og deres rationale. Det er jo ikke en videnskabelig øvelse at have en holdning.
Jeg håber min forklaring er fyldestgørende for dig, ellers må du ringe.
English version
Poul Ulrik skriver onsdag 12. marts 2008 kl. 21.54 
