Ringmærksningscentralen er netop kommet med nedenstående meddelelse til de danske ringmærkere:
I forbindelse med det nyligt konstaterede udbrud af fugleinfluenza H5N1 i to svaner på Rügen har Ringmærkningscentralen besluttet, at svaneringmærkning indtil videre skal indstilles.
Derudover er der måske brug for at gentage forholdsreglerne i forbindelse med ringmærkning og fugleinfluenza. Disse forholdsregler har hele tiden været beregnet på, at der potentielt kunne være H5N1, og at der i øvrigt var andre stammer til stede i Danmark allerede. Der er derfor ikke nogen (store) ændringer i forholdsreglerne forholdsreglerne.
Eftersom smitten primært findes hos vandfugle, primært andefugle, skal man være ekstra påpasselig ved fangst og mærkning af disse eller helt undgå det. Svanemærkning skal indstilles i hvert fald indtil videre.
Fugleinfluenza smitter formentlig ikke ret let fra fugle til mennesker; Der er ikke konstateret smitte fra vilde fugle til mennesker, og kendte tilfælde af smittede personer har alle haft tæt kontakt med sygt eller dødt fangenskabsfjerkræ. Da virus primært smitter igennem fuglenes afføring, er det den, man skal være påpasselig med. Ved at følge almindelige hygiejneregler (håndvask, undlad spisning i forbindelse med mærkningsaktiviteter og undgå at sutte på fingrene under håndtering!) som også forhindrer smitte med andre sygdomme, minimeres risikoen for smitte med fugleinfluenza.
Hvis man konstaterer mange syge eller døde fugle under usædvanlige omstændigheder, skal man kontakte den relevante (nærmeste) Fødevareregion, og undlade selv at håndtere fuglene. Fund af enkelte døde fugle er irrelevante.
Ydermere skal man være ekstra opmærksom på, at smitten også kan overføres fra tørret afføring. Derfor skal poser brugt til fugle vaskes ved min. 60 grader efter hver fangst (denne temperatur slår dog ikke eksempelvis salmonella ihjel), og man skal minimere antallet af fugle i samme pose, da fuglene også kan smitte hinanden (også med andre bakterier/virus). Tøj og fangstredskaber skal vaskes.
Kontakt med fjerkræfarme skal undgås efter ringmærkningsaktiviteter.
Der er vist intet hysteri i udmeldingen fra ZM.
Som der skrevet står:
"Der er ikke konstateret smitte fra vilde fugle til mennesker, og kendte tilfælde af smittede personer har alle haft tæt kontakt med sygt eller dødt fangenskabsfjerkræ"
Hverken ringmærkere, jægere (som vil være langt mere udsat for evt. smitte end ringmærkere!) eller nogle andre, som har haft kontakt med vilde fugle er blevet smittet endnu.
Men derfor skal ringmærkningsafdelingen naturligvis holde sig på forkant med tingene. Better safe than sorry!
Jeg tror i øvrigt de arrogante indlæg, som Torben hentyder til blev afleveret af (bl.a.) undertegnede i en anden debat som omhandlede det yderst utænkelige scenarie, at ringmærkere skulle videreføre smitten fra Østasien til resten af verden. En debat som burde være afsluttet, nu hvor vi på anden vis har fået influenzaen til Vesten.
Men alt i alt et forventeligt og velovervejet skridt fra ZM, som på fin vis maner til både forsigtighed og besindighed.
Kys fra SeK
John Faldborg skriver fredag 17. februar 2006 kl. 16.54
....kysse-Klein, er dú virkelig en "top-doffer"-. Jeg så dig ellers i TV igår ligge på gulvet og rode rundt som "rockstjerne".
Meget fint - jeg lo meget!
Og så til alvoren: Det var jo netop dét - RINGMÆRKERNE - hvor er de henne i dether spil efterhånden??
Kurt Prentow skriver fredag 17. februar 2006 kl. 17.56
Det er sgu ikke nemt at være Netfugl-bruger nuomdags - debatterne flytter fra tråd til tråd. Nåh, men det jeg ville sige, er at jeg hører til "slapperne" i fugleinfluenza-debatten. Det er selvfølgelig lidt billigt i dag, når der ikke er konstateret fugleinfluenza i DK, men jeg mener at der er oppisket et helt overdrevet hysteri om fugleinfluenza. Det var bare det jeg ville sige, hej.
For mig fremstår det lidt besynderligt, at nogle har travlt med, at latterligøre det første indlæg, i den oprindelige tråd ALARM! Ringmærkning og fugleinfluenza!
Et indlæg der i mine øjne er ført i en sober, om end noget visionær tone.
På denne baggrund må jeg ræssonere mig frem til, at visse indlæg må havde deres udspring i personlige intriger. Og derved ikke forholder sig til selve indlægget.
Vupti! Sikke et ræsonnement.
Man må ikke modsige et indlæg, der er skrevet i en sober, om end noget visionær tone (hvad sidstnævnte så end er). Gør man det, ligger der personlige intriger (eller måske store konspirationer(?)) bag! Men husk: Denne regel gælder kun på Netfugl, hvor tonen er alt, og indholdet underordnet.
PS: Hvornår mon vi ikke har set et indlæg her på Netfugl, der opfordrer alle til UOPHOLDELIGT at indstille ringmærkningen i Europa og i det hele være i nærheden af lokaliteter, hvor ringmærkning foregår?
Lasse Braae skriver lørdag 18. februar 2006 kl. 18.10
Jeg synes det utrolig så lille overbærenheden er for anderledes tænkende blandt ornitologer.
Hele fugleinfluenza debatten er ikke en fis i en hornlygte, men et muligt pandemisk og dermed meget samfunds relateret problem.
I relation til hvorvidt de slækscenarier, der opmales i forskellige medier vil blive virkelighed, kan ingen sige noget om med sikkerhed.
Det er ikke helt utopi, men kræver for at blive virkelighed en række hændelser. Nogen af disse er biologisk relaterede, andre kan vi påvirke ved vor adfærd. Som eksempel på sidstnævnte kan nævnes den meget fornuftige formaning – lad være med at lade børnene lege med de døde fugle.
Vedrørende de biologisk hændelser, så er der tale om sandsynligheder f.eks., hvor stor er risikoen (sandsynligheden) for at virussen muterer, så den kan smitte fra menneske til menneske? Nogen siger aldrig, andre mener, at det sker før eller siden.
Netop vedrørende sandsynligheder, så beskæftiger de fleste af netfugls læsere jo med dette i dagligdagen, idet forekomsten af sjældne fugle jo netop styres ud fra biologiske forhold.
Hvis de kritikere, der betragter fugleinfluenzaen som et totalt opblæst problem, udviste samme sunde kritiske sans, når det drejede om sjældne fugle, havde det været til at forstå, men det samme folkefærd bruger de mest utrolige argumenter, når de skal forklare en besynderlig forekomst som spontan. Jævnfør f.eks. de tyske vinternathejrer, som folk gladelig krydser af i flæng.
Vinterfundene af Nathejrer kan være naturlig, men sandsynligheden er ikke særlig stor i mine øjne.
Fugleinfluenzaen kan blive en pandemi startet af en ringmærker, sandsynligheden for dette er i mine øjne heller ikke særlig stor – men i relation til de samfundsmæssige konsekvenser er det muligvis lidt flere overvejelser værd end spontaniteten af Nathejrerne.
Moralen er – når biologi er involveret er intet umuligt – de mest uventede ting sker, og ingen kan sige hvornår. Man kan opstillede mere eller mindre troværdige hypoteser for det meste.
Hvis klimaændringer forsætter kan vi krydse palestina solfugl i Danmark om 50 år – og det blev ikke denne fugleinfluenza, der muterede og startede en pandemi (endnu?), men det kan blive en anden fuglebåret sygdom i 2035.
Hvad fugleinfluenza har med en undsluppen nathejre at gøre, det synes jeg er lidt svært at se...
Selvfølgelig er der en mulighed for at fugleinfluenzaen kan blive et problem, men helt ærligt, så er der jo altså ikke særlig mange døde på verdensplan, og almindelige former for influenza dræber mange flere.
Man skal handle fornuftigt, men så heller ikke mere. Paranoia er snart ved at blive en lige så stor folkesygdom som fedme....
Er det klogt at vi ornitologer pisker stemningen endnu højere op istedet for at dæmpe "pandemiangsten"? Kan dette ikke skade folks interesse for fuglene? det tror jeg. Har hørt om folk der nærmest tror de dør ved bare at se på en fugl! Dette er altså noget der skræmmer nogle folk fra at tage ud og nyde fuglene. Og det er fra mit synspunkt et stort problem, der burde optage os mere.
Det er ikke vores job at lege Alfred Hitchcoch, det er der mange andre der klare bedre end os.
/SSC/
John Faldborg skriver lørdag 18. februar 2006 kl. 18.57
Iden der er enelleranden der "kommer til at" fyre en bredside af igen-igen: Så læs lige Simon Sigaard Christiansen's seneste indlæg een gang til. Og - venligst - TÆNK!
Søren Brinch skriver tirsdag 21. februar 2006 kl. 13.25
Jeg er rørende enig med Thomas Bundgaard og Thomas Braae....
De frelste og selvudnævnte i udvalg og nævn skal altid lige banke anderledestænkende på plads. Denne gang har virkeligheden, som Sebastian flot erkender det, bare lige indhentet flosklerne. Så fred med det!
Men debatten har som så mange andre været primært båret af personlige præferencer og antipræferencer. Det er det, der er så ærgeligt i dette medie, at når nogen god "modstrøms" så vælter det sædvanlige meningspoliti frem og banker på plads - og så ender det i mudderkastning.
Hvis den flittige læser kaster et blik på tråden "ALARM" kan enhver se, at det Kim startede som en advarsel til danske ringmærkere - eller hvad de nu var de lavede i Kina - om at stoppe, da der var noget i gære. Efterfølgende gik vi andre på tråden og supplerede med seneste opdaterede viden om emnet og udviklingen.
Dether handler ikke om hvem der har ret og hvem der ikke har - det handler om, at ingen skal nedgøres fordi de taler frit af posen og fremlægger ucensureret viden og holdninger.....
Knus og tanker
Søren
John Faldborg skriver tirsdag 21. februar 2006 kl. 17.12
-:)
Lasse Braae skriver onsdag 22. februar 2006 kl. 11.11
Dette er ikke en bredside!
VM i fodbold har i de flestes øjne antagelig lige så lidt at gøre med fugleinfluenza som forekomst af Nathejrer.
Der er antagelig igen af dette forum læsere der opfordrer alle til UOPHOLDELIGT at indstille ringmærkningen i Europa og i det hele være i nærheden af lokaliteter, hvor ringmærkning foregår.
Der er ikke desto mindre aviser, der i dag skriver om, at man nu overvejer at aflyse VM i fodbold (her vil nogen mene, at Fehårs standard tegn kunne være på sin plads).
Ikke for at puste til ilden, men som Søren skriver, blot referere, hvordan andre ser på sagen.
Mvh
Lasse
Peter Lyngs skriver onsdag 22. februar 2006 kl. 12.25
I forbindelse med Lasses indlæg om VW i fodbold og fugleinfluenza læste jeg på politiken.dk at "i alt 2.500 vilde fugle er blevet aflivet på den nordtyske ø Rügen"...
Er der nogen der ved mere om dette? Er det en svanemassakre eller hvad?
Lynx
Peter Lyngs skriver onsdag 22. februar 2006 kl. 13.24
Efter en del søgning er det ikke lykkedes mig at finde mere om de 2.5000 aflivede vilde fugle - så om det er en svanemassakre eller en avisand ved jeg ikke. Men vil vældig gerne vide det.
Til gengæld læste jeg at WHO angiver antallet af humane dødsofre som følge af H5N1 til omkring 100 på 6 år. Til sammenligning dør der 13.000-26.000 mennesker om året som følge af almindelig human influenza - i Storbrittanien altså...
At frygten for H5N1 måske er farligere end viruset selv, behandles bla. i en engelsksproget tysk net-artikel: http://www.deutsche-welle.de/dw/article/0,2144,1910110,00.html, hvor en af overskriften er "Fear Borders on Hysteria as Bird Flu Hits Europe".
Lynx
Tiger siger det hedder VM i foldbold, ikke VW. Nu er min interesse for bare mandsben og klaphatte ikke specielt stor, men Tiger har givet ret.
Peter Lyngs skriver onsdag 22. februar 2006 kl. 15.50
Hov, der var lige kommet et nul for meget med i antallet af vilde fugle (altså 2500, ikke 25000).
Referencen for antallet af alm. influensa dødfald i GB er http://news.independent.co.uk/world/science_technology/article346546.ece
(Avian flu and hysteria: the myths and the realities)
Lynx
Søren Brinch skriver onsdag 22. februar 2006 kl. 16.15
Kære Peter - du og dine meningsallierede har det med at bagatalisere denne aktuelle H5N1. Det I totalt overser i sammenligningen med almindelig influenza er det forhold, at vira der i sit udgangspunkt er startet hos dyr og derigennem er overført til mennesker har det med at udvikle sig skæbnesvangert. Tænk på HIV/AIDS!
Jeg er dog meget enig med dig i, at frygten og de scenarier der hypotetisk opstilles kan antage endog meget groteske former. Men lad være med at nedtone en saglig og konstruktiv snak der ikke maler fanden på væggene, men alene deler den nu tilgængelige viden om emnet. Hellere én svane skudt for meget - end én for lidt.
Videnskaben regner med at alle store pandemier kommer fra dyrestartede vira, der så har muteret - det kan vi meget let se om kort tid.
Endelig et helt almindeligt og meget menneskeligt perspektiv - Min fornemmelse siger mig, at mange af dem der ikke ser risici ved H5N1 er mennekser, der ikke selv har sat børn i verden, og derfor ikke kender til angst for at miste.
Det er ikke anklagende ment - blot en forklaring på en manglende empati. Det var bare en fornemmelse......
Jamen dog, Søren. Tror du virkelig ikke, at man ikke kender til angst for "miste", hvis man ikke har sat børn i verden???
Hvad med kærester, søskende, forældre eller "bare" gode venner??
Lad os nu forholde os til tingene, som de fremstår, og ikke male fanden på væggen i et "worst-case senario"
Nu behøver man hverken, at frygte for WM eller familien. Man skal bare søge på ebay.de vogelgrippe der fås alt fra fan t-shirts, beskyttelses kit til wm, og elektroniske fugleskræmsel.
Kurt Prentow skriver torsdag 23. februar 2006 kl. 08.53
Jeg synes så sandelig at man skal tage fugleinfluenzaen alvorlig. Når jeg ovenfor i et indlæg brugte vendingen "et helt overdrevet hysteri om fugleinfluenza", så var det absolut ikke møntet på Kim Frosts første indlæg i en anden tråd. Det var primært møntet på pressen/massemedierne, som jeg synes pisker en stemning op, som er ude af proportioner med virkeligheden.
Vi har set det samme tidligere med ko-galskab - det var alvorligt nok, men på grund af pressens evindelige råben "ulven kommer" var det i lang tid det vigtigste samtaleemne i kantiner og i de små hjem. Heldigvis greb de veterinære myndigheder ind, og det hele endte med yderst få dødsfald.
Med fare for at tage gruelig fejl, så tror jeg også, at vore myndigheder kan takle situationen denne gang.
Jeg er ikke meget for at blive beskyldt for manglende empati, bare fordi jeg ikke finder faren fra H5N1 så meget større end faren andre vira, som husere rundt om i verden.
Der til vil jeg føje, at jeg har fået to børn, og den første ligger på Bisbebjerg Kirkegård, så det med at miste kender jeg vist bedre end både dig og mange andre i dette forum.
Go' obs fra Feehaar!!!
Søren Brinch skriver fredag 24. februar 2006 kl. 16.03
Jeg vil gentage budskabet - Min fornemmelse siger mig, at mange af dem der ikke ser risici ved H5N1 er mennekser, der ikke selv har sat børn i verden, og derfor ikke kender til angst for at miste.
Det er ikke anklagende ment - blot en forklaring på en manglende empati. Det var bare en fornemmelse......
Det gør mig ondt Morten, for det tab er ubærligt, men jeg skrev netop ikke ALLE!
Min fornemmelse siger mig at din fornemmelse ikke holde i retten. Og min fornemmelse er bedst, undskyld mig Søren men det er altså noget hø at lukke ud, man lære ikke ikke empati ved at sætte børn i verden, det skulle man gerne have lært fra barnsben ad.
Jeg tvivler på at der virkelig er nogle der ikke tager H5N1 alvorlig, men jeg tror tilgengæld at der er stor forskel på hvor meget energi man vil bruge på at bekymrer sig om noget der "måske" bliver farligt for os.
Personlig bekymer jeg mig mere om kæresten og de tre unger når helskindet hjem fra vinterferie og om ungerne ikke kommer noget til når de forsøger at krydse vejen på cykel og og og sådan kunne jeg blive ved.....
Hellere én svane skudt for meget - end én for lidt. .... hvad er det for noget hø at lukke ud??? skal vi så ikke bare jævne planeten og få udryddet alle de tåbelige fugle og andre dyr som "flagrer" rundt på må og få og smitter med al slags galskab og vira??? så der kan blive bedre plads til vores super-renlige race, menneskerne???
som om vi ikke er voldsomt overbefolket på kloden i forvejen, og deraf sviner, forurener og udvikler sygdomme i flæng deraf (bevist eller ubevist)... det er skræmmende at en vira der har dræbt ca. 100 pers på verdensplan, kan skabe så meget panik... skal der ikke, i lighed med i naturen, ryddes lidt op i svage individer og dårligt genetisk materiale, fra tid til anden??? så vi måske kan komme denne overbefolkning til livs…
Jeg har i øvrigt tilbøjelighed til at mene at det at indstille mærkning af svaner (mulige smittebærere), måske kan være at skyde sig selv i foden... da H5N1 efter al sandsynlighed vil være på planeten om 5 og 10 år, og til den tid er der i så fald ikke mange mærkede svaner tilbage. og det er da alt andet lige, nemmere at spore en mærket svane end en ikke mærket svane... men det kan være jeg tager fejl.
Med stor fare for at få på puklen for mit indlæg i debatten, trykker jeg dog alligevel tilføj (vi har dog stadig ytringsfrihed):o)
Mange venlige hilsener
Rune
Arne Olesen skriver søndag 26. februar 2006 kl. 13.35
Må man skyde en jæger
spørger min datter
Klokken er fire
Himlen er rød
Luften er rosa
Nej, siger jeg
mennesker må man ikke skyde
Menneske,
jeg smager på ordet
hvad er et menneske
Skyd det dog bare
Fuglen er en skovskade
den flyver tværs
gennem den rosa luft
Jeg følger den med mit grønne øje
Skyd mennesket
Bevar skovskaden med den blå fjer
PIA JUUL
(fra afsnittet Ord i skoven,
i digtsamlingen Helt i skoven).
Skrevet i anden tråd om emnet; men tror altså den er overset...?
Jeg skrev:
"Mangt og meget er skrevet om fugleinfluenza.
Ville det ikke være en god ide, hvis der blev udarbejdet en vejledning for ornitologer, i håndteringen af døde, levende og evt. skadede fugle?
Det er oplagt, at alle instrueres og erhverver viden om hvordan man skal gebærde og forholde sig i forhold til de fjerede kræ.
Særdeles evident for os fuglefolk!
Der kommer mange spørgsmål og fremover vil der ikke komme færre!
Jeg har ikke den fornødne ekspertise i emnet (hvorfor jeg ikke selv tager initiativ til en sådan skrivelse), men håber, at en god og saglig vejledning kan udfærdiges af en kyndig person/instans og GERNE hamres op på forsiden af dette forum!"
Der ligger flere interessante rapporter om H5N1 i Europa (bl. a. knopsvaner) og andetsteds hos Wetlands International på:
http://www.wetlands.org/index.aspx
Steffen Holst skriver onsdag 1. marts 2006 kl. 20.38
Som dyrlæge og 'ornit' har jeg to gange i dag prøvet at komme med nogle kommentarer, samt faglige oplysninger fra en artikel nyligt bragt i Ugeskrift for Læger og Dansk Veterinærtidsskrift om de tre grundlæggende forskellige influenzatyper, der p.t. arbejdes med.
Desværre har det ikke været muligt at få tilføjet mine kommentar.
mvh. Steffen
Martin Holm skriver torsdag 2. marts 2006 kl. 14.22
Kære alle,
DOF har lavet et minisite på dof.dk, der opdateres i takt med, at situationen udvikler sig.
Her finder man endvidere en række gode råd og anbefalinger, som vi håber I vil tage til jer og bruge i felten, hvis I bliver spurgt vedr. fjerkræinfluenzaen.
Sitet kan besøges her:
http://www.dof.dk/sider/index.php?option=com_content&task=view&id=96&Itemid=126
Mvh
Martin - DOF
Arne Olesen skriver torsdag 9. marts 2006 kl. 10.52
Hej Steffen,
Ser først din komm. i dag. Hvad mener du med, at det ikke har været muligt at få tilføjet dine kommentarer?
Jeg gætter ud fra erfaring på, at du har mødt 4 min. muren. Bruger du mere tid end 4 min. på at skrive dit indlæg, logges du ud, så vidt jeg forstår af sikkerhedsgrunde!
Hvad gør man så? Skriver sit indlæg - f.eks. på Word, markerer det og kopierer det, dernæst går man på Netfugl, markerer feltet til indlæg med musen og indsætter teksten. Både Kopier og Indsæt findes under Rediger, i hvert fald på Microsoft.
Hilsen
A.O.
Søren Brinch skriver torsdag 9. marts 2006 kl. 13.11
Hvorfor hedder det "Fjerkræinfluenza" og ikke "Fugleinfluenza" ..?? Jeg er bare nysgerrig.
Mvh Søren
Kent Olsen skriver torsdag 9. marts 2006 kl. 13.59
Søren, og andre
Under det link Martin Holm henviser til står der at læse: "DOF anbefaler i øvrigt, at fugleinfluenza omtales som fjerkræinfluenza, idet det kun er i husdyrbesætninger, at sygdommen udgør et egentligt epidemisk problem.
DOF roses ofte for sin høje grad af videnskabelighed. Godt nok er det oftest i DOFs egne blade, men alligevel.
I sætningen, som KO citerer ovenfor, synes jeg, at ham DOF forvandler sig fra videnskabsmand til de vilde fugles spindoktor.
Fugleinfluenza er et glimrende navn!
Steffen Holst skriver fredag 10. marts 2006 kl. 09.42
Kære Tim
For mig at se, er der intet som helst "spindokteri" i Martin Holm's eller Kent Olsens indlæg.
Sygdommennhedder officielt fjerkræinfluenza, så hvorfor begynde at lave om på det.
Både læger og dyrlæger er meget optaget af de tre influenzatyper man p.t. beskæftiger sig med: Sæsoninfluenza (normal vinterinfluenza hos mennesker), Fjerkræinfluenza (som eks. den nuværende H5N1 hos fjerkræ og andefugle) og Pandemisk influenza (Verdensomspændende alvorlig influenza hos mennesker). Desværre bliver de to sidstnævnte influenzatyper oftest blandet godt sammen - specielt i de sensationshungrende nyhedsmedierne.
Men reelt er der en potentiel risiko for, at H5N1 kan mutere til en alvorlig smitsom virus for mennesker, med en pandemisk influenza til følge.
Den spanske syge i 1918-19 var en fjerkræinfluenza virus, som muterede til stærkt smitsom blandt mennesker med ca. 50 millioner dødsfalg til følge.
For mig at se, er der heller intet "spindokteri" i Martin Holms eller Kent Olsens indlæg, og det har jeg da vist heller ikke påstået!
Det korrekte navn er vel avian flu/aviær influenza, som vel på normalt dansk kun kan blive til fugleinfluenza(?). Selv foretrækker jeg det mundrette H5N1.
Søger man på ”fjerkræinfluenza” på hjemmesiden for Dansk Veterinærtidsskrift (Den Danske Dyrlægeforening) og på Ugeskrift For Læger får man 0 hits begge steder. Gentager man manøvren med ”fugleinfluenza” giver det hhv. 8 og 19 henvisninger til artikler og nyhedsbreve. DMU og Fødevarestyrelsen bruger også ordet ”fugleinfluenza”.
Derfor undrer det mig, at DOF insisterer på at bruge det andet, ikke mindst når nu smitten i flere tilfælde formodes spredt med vilde fugle.
Søger man ”fjerkræinfluenza” på Google bliver man som det første henvist til DOFs hjemmeside og derefter til brevduefolket!
”Fjerkræ” er et upræcist vrøvleord i klasse med ”styrefjer” og ”havmåge”, som heller ikke bruges i ornitologien. Når du skriver ”fjerkræ og andefugle”, minder det om den ofte brugte opdeling ”dyr og fugle”.
Man kan altid diskutere, hvad "barnet" skal hedde.
DOF anbefaler selvfølgelig brug af navnet "Fjerkræinfluenza" for at henlede opmærksomheden, på det som pt er den største fare for mennesker - nemlig fjerkræhold.
Der er dog næppe tvivl om, at der nok også ligger en smule "spin" (til fordel for de vilde fugle) bag udmeldingen. Noget som vel egentlig er ganske tiltrængt i en periode, hvor nogle folk går med paraply for at undgå at blive ramt af fugleklatter, mens andre anbefaler at aflive alle fugle i hele verden!!
Et uomtvisteligt faktum er det, at en googlesøgning på ordet fjerkræ-influenza giver 421 forskellige poster, mens en ditto søgning på oredet Fugleinfluenza giver giver ca. 469.000!
Og så er det, at jeg vil citere Niels Hausgaard: "Er de fleste de bedste - eller bare de fleste?" Hyppigheden i cyberspace er ingenlunde et mål for kvalitet i den forstand hvilket ord, der er bedst beskrivende. Det er for øvrigt ikke kun DOF men også andre ornitologiske foreninger som SOF og Birdlife(?), der anbefaler paralleller til fjerkræinfluenza.
Og det har helt klart et formål at bruge betegnelsen fjerkræinfluenza i et forsøg på at holde fokus på, at sygdommen langt overvejende er et problem for fjerkræhold fremfor for vilde fugle, og derved undgå, at der går panik i debatten, så folk ikke tør gå ud og forlanger nedskydning af fugle mm. Så vidt jeg er orienteret, har det hidtil (med enkelte undtagelser?) kun været i fjerkræhold, at sygdommen har haft epidemisk karakter. Ligeledes er alle mennesker, der er blevet ramt, blevet smittet i forbindelse med fjerkræhold og oftest i tilfælde, hvor de har haft meget tæt omgang med fuglene. Dette selvom H5N1 har været kendt i 7-8 år.
Endvidere passer spredningsmønsteret ad skov og mose til med fugletrækruter og -tidspunkter. Det passer noget bedre med handelsruter. Handel med fugle, gødning og fiskefoder baseret på hønsemøg har været nævnt som mulige spredningskilder. Første konstaterede tilfælde i Europa af H5N1 var en papegøje i karantæne i Heathrow.
H5N1 skal ganske vist tages alvorligt og overvåges. Ligesom myndigheder mm skal forberede forholdsregler for det tilfælde, at H5N1 eller en anden influenzastamme muterer til en form, der forårsager en pandemi. Det er ikke et spørgsmål om, hvorvidt der kommer en ny influenzapandemi, men hvornår. Men det bliver ikke nødvendigvis H5N1, der forårsager den.
mvh Jens
mvh Jens
Steffen Holst skriver fredag 10. marts 2006 kl. 14.46
Jeg vil gerne vende tilbage til selve emnet – aviær influenza – og have lov til at citere fra en artikel som for nyligt har været bragt i både Ugeskrift for Læger og i Dansk Veterinærtidsskrift. Artiklen omhandler forskellene mellem de tre influenza sygdomme: Sæsoninfluenza, Aviær (Fjerkræ) og Pandemisk influenza.
”Vilde fugle er reservoir for influenzavirus og forekomsten af subtyper og subtypekombinationer, især i svømmefugle, synes ubegrænset. Der er også i den danske natur udbredt forekomst af lavpatogene influenzavirus i mange fuglearter, herunder også af typerne H5 og H7. Lavpatogen aviær influenza forårsager kun sjældent sygdom blandt vilde fugle, der er den foretrukne vært og kan ej heller uden videre give sygdom blandt mennesker.
Det er velkendt, at der findes andre typer af fugleinfluenza, der giver anledning til meget alvorlig sygdom blandt fugle. Der er tale om såkaldte højpatogen aviær influenzavirus, og disse vil ofte falde i grupperne H5 og H7. Spredningen af højpatogen fugleinfluenzavirus fra Asien af typen H5N1 er det aktuelle eksempel, men også Italien (2003), Holland (2003) og Canada (2004) har været ramt af sådanne udbrud, hvor det har været nødvendigt at aflive millioner af fjerkræ for at slå epidemierne ned. Der findes således både høj- og lavpatogen aviær influenzavirus af typen H5N1.
I sjældne tilfælde kan et højpatogent fugleinfluenzavirus give sygdom blandt de personer, der har haft kontakt til det syge fjerkræ. Således døde en dyrlæge i Holland i 2003 i forbindelse med bekæmpelse af udbruddet af aviær influenza af typen H7N7.
På trods af at den aktuelle aviære influenza af typen H5N1 i sjældne tilfælde er årsag til alvorlig sygdom hos mennesker, kan det også med sikkerhed konstateres, at denne virus i sin nuværende type ikke har potentiale til at sprede sig mellem mennesker. H5N1 er tilpasset især fjerkræ, men er heldigvis ikke tilpasset en menneskelig vært.
WHO’s fokus på H5N1 skyldes faren for, at der kan ske ændringer i virus så det finder sig tilrette i et bredt spektrum af værter, herunder mennesker. Det er på nuværende tidspunkt ikke muligt at forudsige, om H5N1 vil tilpasse sig, så den effektivt kan smitte fra person-til-person. Det er heller ikke muligt at forudsige hvornår denne mulige tilpasning eventuelt kan finde sted – der kan gå mange år.
Den spanske syge, som i 1918-19 slog ca. 50 millioner mennesker ihjel, er et eksempel på et fugleinfluenzavirus af typen H1N1 (”1918-virus”), som udviklede sig til at spredes effektivt mellem mennesker. Antallet af dødsfald i Danmark, omsat til nuværende befolkningstal, er beregnet til ca. 26.000 mennesker. Kilden til 1918-virus var en lavpatogen aviær influenzavirus. Der er med andre ord ingen korrelation mellem patogenitet i fjerkræ og mennesker.. Samtidig skal det fremhæves, at 1918-virus var mange år om at udvikle sig fra et rent aviært influenzavirus til et pandemisk virus.
Det betyder, at man i dag gennem overvågning og ved brug af de klassiske foranstaltninger i infektionsbekæmpelse sandsynligvis kan nå at gribe ind, inden en eventuel katastrofe indtræffer.”
I mellemtiden, så håber jeg I alle vil benytte lejligheden til at gå ture langs kysterne, og hvis I der ser fugle med tegn på sygdom (f.eks. svømmer i ring - hjernebetændelse), så er det noget Fødevarestyrelsen er interesserede i. Svømmeænder bliver sandsynligvis ikke syge af H5N1, men dykænder og alle andre fugle gør. Det ser ud til, at H5N1 spredes blandt ænder i vandet - og til andre fugle ved ådselsædning, Selvfølgelig skal I også reagere, hvis der er store forekomster af døde fugle inden for et lille geografisk område. Derimod er der ingen grund til reaktion på grund af enkelte døde fugle.
Er du nu helt sikker på, at det du siger også er helt rigtigt, Søren?
kys fra SeK
Søren Brinch skriver onsdag 15. marts 2006 kl. 16.46
Ja!
Steffen Holst skriver onsdag 15. marts 2006 kl. 22.24
Kære Søren Brinch
Kan det ikke egentligt være fløjtende ligegyldigt hvad Aviær Influenza bliver kaldt i Danmark??? Personligt hefter jeg ikke ret meget lid til hvad Ekstra Bladet skriver. Bladet er flere gange blevet fanget i at have braqt direkte forkerte oplysninger - som De synes er ligegyldige, så længe der er en FED sensatiopnshistorie bagved. Fri os fra mediernes billige hungrende katrastofehistorier, og lad os andre - dig inklusive - drøfte de relevante veterinære/medicinske fakta bag Aviær/fugle/fjerkræinfluenza.
Om det hedder fugle/fjerkræ/aviær influenza burde vel være irrelevant, så længe der er stor risiko for, at sygdommen forårsaget af H5N1 virus kan smitte fra vilde fugle til domesticerede fjerkræ.
mvh. Steffen
Søren Brinch skriver torsdag 16. marts 2006 kl. 08.24
Steffen - har du overhovedet fulgt med i denne tråd, eller er du lige sprunget ind. Det Ekstra Bladet bragte med en inficeret Musvåge blev samtidig verificeret i alle landets aviser og elektroniske medier.
Kig dog ud, og se hvad der sker!
Knus Søren
Poul Ulrik skriver torsdag 16. marts 2006 kl. 09.16
Hej Søren,
Lige en hurtig (u-empatisk) kommentar:
Så vidt jeg kan se, er det endnu ikke bekræftet, at der vitterlig er tale om H5N1. Foreløbig er det vel "blot" konstateret som en højpatogen H5-type, som evt. KAN vise sig at være H5N1...?
Det er selvfølgelig alvorligt nok, men når du ligefrem kaster facts på bordet, er det ikke uvigtigt, at de er korrekte, og det er vel dét, der blev spurgt til...
Mvh Poul
Søren Brinch skriver torsdag 16. marts 2006 kl. 09.48
Sorry - den detalje overså jeg. Det er helt korrekt at det alene drejer sig om H5 - ikke en verificeret H5N1.....
Tak!
Søren
Steffen Holst skriver torsdag 16. marts 2006 kl. 11.30
Søren - jeg ser skam ud, endda helt ud i den vide verden. Faktisk fik jeg onsdag formiddag en pressemeddelelse om fundet af H5 i en musvåge. Din formulering går så vidt jeg kan læse inden ad, mest på "fjerkræinfluenza er vist ikke et retvisende udtryk længere, og det" - men det kan jo godt være, at du faktisk mente noget andet ;-)
Hvis du selv læser lidt tilbage i denne tråd, kan du ved selvsyn konstatere, at jeg bestemt ikke "lige er sprunget" ind i denne tråd, men har forsøgt at bidrage med en hel del FACTS omkring fjerkræinfluenza.
English version
Simon Sigaard Christiansen skriver fredag 17. februar 2006 kl. 15.45 
