I forbindelse med den kommende vinters feltarbejde i Ghana søger DOF tre frivillige blandt DOF’s medlemmer, der ønsker at deltage i henholdsvis ringmærkning, punkttællinger og formidling.
Som udgangspunkt ønsker DOF at finde tre personer, der kan varetage hver sin opgave i Ghana, men den præcise arbejdsfordeling afhænger af ansøgerfeltet.
De foregående tre år har DOF i samarbejde med Ghana Wildlife Society (GWS) udført ringmærkning og punkttællinger i to forskellige områder i det nordlige Ghana.
Næste år gennemføres en fokuseret indsats i området omkring byen Damongo, hvor DOF udfører ringmærkning, punkttællinger og lokal formidling.
Til dette formål har DOF brug for tre frivillige, som alle skal af sted sammen i cirka tre uger i januar/februar 2013. DOF betaler flyrejsen t/r samt udgifter til kost og logi op til et maksimum på 15.000 kr. alt inklusive per deltager.
Rejsen til Ghana arrangeres i samråd med DOF og GWS, og de frivillige deltagere vil være bundet af en kontrakt med DOF. Deltagerne udvælges fra ansøgerfeltet af et uafhængigt bedømmelsesudvalg, som er nedsat af DOF’s Internationale Udvalg.
Mere information om hvilke kvalifikationer der kræves findes på Pandion.
Formidleren skal have kendskab til trækfuglenes årsrytme og være i stand til at kommunikere projektets formål og vigtighed ud til såvel de lokale i Ghana som DOF’s medlemmer i Danmark. Formidleren må gerne have en journalistisk, pædagogisk eller sociologisk tilgang til opgaven.
Jeg indstiller hermed Feehaar til ovenstaaende formidlingsopgave: "This is a Nightergal. He is good guy and friends with all in our skovs. He is a wonderful singer Tjuvi-tjuvi-tjudderbum hui-hum hui-hum pjyttterbvadrasker... He is cool colored and have rufous tail. Dont eat him"
De fleste forstår min humoristiske tilgang til International Udvalgs annonce, og det var selvfølgelig blot ment som en kommentar med glimt i øjet. Jeg er temmelig sikker på, at udvalget i denne omgang formår et uafhængigt bedømmelsesudvalg, men det havde da været bedre om det uafhængige udvalgs sammensætning af personer var blevet nævnt i ovenstående, for selvfølgelig er det ikke medlemmer af Internationalt Udvalg der sidder i et sådan. Ellers tangerer det endnu engang sangen om vennernes venner.
Ligevel havde det været klædeligt, og egentligt basalt, om der i ovenstående også havde været en formålsbeskrivelse med det projekt som løber af staben, men ok - med overskriften "trækfugleprogram i Ghana" kan de fleste af os med god vilje gætte hvad det går ud på.
Internationalt udvalg... For Gud ved hvilken gang, hiver udvalget et Afrika-projekt op af hatten! Efter 30 år+ synes jeg det var på tide, at DOF tager udvalgets navn alvorligt.
I snart al den tid, jeg har været aktiv ornitolog (og det er netop mere end 30 år)har International Udvalgs arbejdsopgaver og interesse primært været henlagt til de "varme lande" i Afrika og Fjernøsten. Eksotiske navne som Indonesien, Phillipinerne og afrikanske lande som f.eks Tanzania, Uganda, og nu Ghana har klinget eksotisk i øregangene. Nuvel - ind i mellem har der været lidt sydeuropæisk og Baltisk islæt.
Jeg synes det er på tide at det Internationale arbejde i DOF og Internationalt Udvalg koordineres lidt mere moderne. I DOFs publikationer læste jeg for nyligt om indsatsen i det sydlige Europa hvor trækfuglene slagtes i uhyggelige antal. GODT at der er fokus på det, og frivillige der gider at tage sig af det. Men de personer ses IKKE i Internationalt Udvalg. Ligeledes ville jeg også forvente at IU-medlemmers kompetancer også inkluderede f.eks Grønland, hvor der er SÅ store problemer og arbejdsopgaver.
I det hele taget burde et Internationalt Udvalgs i DOF netop være International Fuglebeskyttelse. Men det er det ikke!
Det er ovenstående projekt igen et eksempel på.
Der er INTET galt i at medtage og prioritere fuglebeskyttelse i Afrika, men jeg savner på 30.år et engagement der går ud over Afrika og Fjernøsten i lande der for de fleste lyder som noget man ihvertfald ikke skal putte i munden.
Sammensætningen i udvalget trænger til renovering, og udvalgets arbejde måtte meget gerne inkludere nye horisonter, for der er vilje og interesse blandt DOFs medlemsskare. Som nævnt i ovenstående er der fokus på enkelte primært sydeuropæiske eksempler på en svinsk håndtering af trækfugle der fanges og skydes i urimeligt omfang, og jeg kender f.eks ringmærkere der frivilligt drager sydpå for at deltage i ringmærknings projekter hos DOFs søsterorganisationer, eller tæller trækfugle i Spanien, etc. Og så har jeg slet ikke nævnt alle de andre ornitologiske brændepunkter rundt om i verden: Rusland, Centralasien, Sydamerika, etc. etc.
Nu således igen et Afrika-projekt, hvor f.eks "Formidleren" gerne må have en journalistisk, pædagogisk eller sociologisk tilgang til opgaven... Det er næsten til at kvabbes over! Er det ikke nok med en DEDIKERET fuglekigger? På retorisk spørgsmåls vis, vil jeg påstå, at det er den bedste ansøger IU kan få, så skal det pædagogiske, sociologiske og empatiske nok følge med oven i hatten. Der er rigtigt gode folk som går rundt med enorm viden om Afrikas fugle, kultur og naturforhold - man må håbe at de denne gang gider at ansøge, og at deres kvalifikationer bliver taget til indtægt.
Jeg foreslår at Internationalt Udvalg skifter navn til "Tropisk Udvalg," "Syd for ækvator-klubben," "Galathea-drengene" eller kort og godt: "Afrika og Østasien udvalget," og at der oprettes et rigtigt Internationalt Udvalg der ikke kun består af gamle studentervenner og datooverskredne DAFIF-hang-arounds.
Mortens indlæg synes derimod at hentyde til den såkaldte "Tanzania-sag".
I bund og grund var sagen meget banal, men dog præget af umanerligt klodsede fodfejl, hvilket medførte at to frivillige doffere blev forsøgt gjort til svindlere og pampere og hvad ved jeg - uden mulighed for at kunne modbevise det.
Jeg skammer mig stadigvæk over min egen (og ikke mindst flere andres) rolle i den sag.
Jeg forsøgte at holde mig upartisk og være forstående overfor de mennesker (som også var mine gode venner), som krævede, at der skulle ryge hoveder. Jeg burde i stedet have talt de to frivilliges sag. Med Mortens indlæg står det klart, at de to frivillige åbenbart stadig må stå for skud når lejligheden byder sig. Det væmmes jeg ved!
Jeg skriver INTET om de to frivillige fra Tanzania-sagen, og nævner egentligt kun meget perifert uafhængige bedømmelsesudvalg er en uheldig ting. Så dine venner er overhovedet ikke nævnt eller tænkt på i teksten, men blot fisket ud af konteksten.
Det er med blandede følelser at jeg læser dit indlæg om INTUD. Det er rigtig godt at du hjælper tilmed at sætte fokus på den internationale fuglebeskyttelse og at du kommer med dine bud på hvad vi bør gøre. Jeg synes at du har meget at byde på.
Jeg sidder i INTUD fordi jeg valgt at gøre alt hvad jeg kan for at så få arter som overhovedet uddør mens jeg lever her på jorden. Det var også derfor vi startede DAFIF for mange år siden. Jeg har ikke så svært ved at pege på hvor i verden vi kan få mest fuglebeskyttelse for pengene. Det har BirdLife International godt styr på. Og DAFIF hjalp i sin tid godt med. Men fra at vide hvor fuglene er til at sikre deres levesteder er ikke så enkelt. Det er svært at få pengene til fuglebeskyttelse der hvor de batter mest. Mange danskere, også DOF medlemmer, er ret ligeglade med hvordan det går med fuglene andre steder. Deres interesse må altså vækkes. Mange danske fugle er trækfugle og måske kan fuglebeskyttelsesarbejde i f.eks. Ghana give mening for danskerne.
Skridtet efter DAFIF, hvor vi udpegede stederne og problemerne, er at sikre at fuglene overlevelse der hvor de findes. Hvad gør vi så hvis vi allerede ved hvor fuglene er og har penge til at gøre en indsats for dem? Det der truer fuglene er oftest at deres levesteder forsvinder. Der er desværre ingen lette løsninger. Du vil se at flere af de NGOer der har arbejdet med at sikre verdens biodiversitet nu helt glemmer at nævne biodiversitet og mest taler klima og verdensøkonomi. Jeg har selv behov for at være lidt tættere på fuglene og deres levesteder. Jeg vil gerne være med til at finde løsninger der tilfredsstiller de truede fugle såvel som den lokale befolkning der lever i og ved fuglenes levesteder. Jeg er derfor helt tilfreds med at DOF beder om en formidler der kan kommunikerer Ghana projektets formål og vigtighed ud til såvel de lokale i Ghana som DOF’s medlemmer i Danmark.
Danmark har været et foregangsland i den internationale fuglebeskyttelse og vi har begge bidraget. En masse nye unge fugleinteresserede blev inddraget i den internationale fuglebeskyttelse i DAFIF-dagene. Vi er nogle der begyndte den gang og aldrig er holdt op. Det kunne du godt give lidt ros. Jeg bryder mig ikke om at blive kaldt datooverskreden DAFIF-hang-around. Det har desværre været sværere at rekrutterer nye fuglebeskyttere end nye twitchere. Du er jo selv ekspert i fuglerejser, så måske kan du hjælpe til med at vække interessen international fuglebeskyttelse og ikke kun artslister.
Ellers er der en hjemmeside der besvarer mange flere at dine spørgsmål: http://www.dof.dk/sider/index.php?option=com_content&task=view&id=873&Itemid=930
Ja mine tekster er også nogle gange skrevet med blandede følelser.
Jeg er helt sikker på at I som sidder i INTUD brænder for sagen, og det ville jeg aldrig drømme om at kritisere.
I al sin enkelhed synes jeg blot, at f.eks DAFIFs og INTUDS arbejde altid har været de destinationer hvor biodiversiteten har været højst, og det stemmer jo egentlig godt overens med f.eks DAFIFs og International Udvalgs foretrukne indsatsområder, nemlig IBA-områderne.
Jeg er ikke helt enig, da IBA (som jeg formoder du mener når du omtaler Birdlife International) ikke altid er den bedste pegepind, bl.a fordi IBA-områderne er for dårligt og mangelfuldt udpegede.
Det er bl.a et af de områder JEG arbejder med i Centralasien, og som bl.a er en del af min indsats - og jeg gør også ALT havd jeg kan! Javist sælger jeg fuglerejser, for pengene til f.eks dækning af mine rejseudgifter, og andre af mine projekter kommer ikke af sig selv.
DOFs Internationale arbejde har også flere facetter end blot INTUD og læner sig op ad andre alternative videnskilder, heriblandt Bird Life International, CO2-kompensation OG fuglerejser!
Så det er altid en diskussion hvor de vigtigste indsatsområder er gældende, jeg synes at INTUD vægter Afrika og de tropiske områder for meget i forhold til andre områder hvor man også kunne komme langt for pengene.
Jeg er IKKE enig mht at "Mange danskere, også DOF medlemmer, er ret ligeglade med hvordan det går med fuglene andre steder."
Og fuglebeskyttelsesarbejde som omhandler trækfugle i f.eks. Ghana giver skam mening for danskerne, men kunne batte mindst lige så meget ved en indsats i sydeuropa, og jeg nævner også en undren over at INTUD ikke arbejder på højtryk i et "nærområde" som vores eget Grønland.
Fint med en formidler - det er jeg ikke imod, men det behøver hverken at være en pædagog, sociolog eller journalist! Er man dedikeret i fuglebeskyttelse kan man sagtens bestride den del uanset baggrund. Andet virker lidt opstyltet og for politisk korrekt. I vil jo gerne have flere DOF medlemmer på banen.
Michael skriver: "Danmark har været et foregangsland i den internationale fuglebeskyttelse og vi har begge bidraget. En masse nye unge fugleinteresserede blev inddraget i den internationale fuglebeskyttelse i DAFIF-dagene. Vi er nogle der begyndte den gang og aldrig er holdt op. Det kunne du godt give lidt ros."
Ja det er godt at I er blevet ved - også i INTUD-regi eller hvor DAFIFerne befinder sig. Jeg synes blot ikke I har formået at inddrage nye i INTUD i lighed med andre DOF-instanser, og en dag er vi alle "datooverskredne" og så ER det for sent, og det KUNNE være undgået! Jeg synes det klinger hult - undskyld mig.
Endvidere skriver du: "Det har desværre været sværere at rekrutterer nye fuglebeskyttere end nye twitchere." Det har jeg svaret på, og er ikke enig. Eller rettere - den tendens var tydelig for mange år siden.
"Du er jo selv ekspert i fuglerejser, så måske kan du hjælpe til med at vække interessen international fuglebeskyttelse og ikke kun artslister."
Tak for returserven - men ja, jeg også stadig fingrene i jorden, er tæt på fuglene og stadig ene mand om interessen for Centralasiens fugle som jeg også var det i DAFIF. Jeg har intet imod artslister, da det er basis for IBA-områderne, men min tilgang er ikke twitcherens og har aldrig været det.
Når jeg bruger ord som datooverskredne, gråskæg, nisser, etc er det fordi jeg selv erkender at tiden er gået og at det er et sjovt ordvalg. Om føje år er jeg også iblandt den kategori, hvis jeg er så heldig, præcis som det også gælder for INTUD-folkene, hvoraf flere af jer jo glædeligvis stadig giver en hånd med.
Du tager ganske fejl. Jeg skyder slet ikke efter de frivillige, men der imod efter DOF, der arbejder med nogle gansk udemokratiske principper. Det er mig fuldstændigt uforståeligt.
English version
Morten Heegaard skriver mandag 22. oktober 2012 kl. 17.05 
