Deaktivering af brugerprofil

-jeg forstår ikke reaktionen fra Netfugl.
jeg har læst andre - mindst - lige så "alternative" udgydelser her på netfugl

jer fik kun 9 i latin til eksamen i 2. real, men primus aprilius.

Helt enig med Henrik. En kraftig overreaktion på et nok ikke helt heldigt formuleret indlæg. Der HAR så sandelig været andre indlæg her på Forum, der i så fald fald burde have udelukket en hel del af brugerne.

Men OK - det er Netfugl's adm. ret til at bestemme reglerne her på siden.

(skrevet med forbehold for datoen og sven bødkers kommentar)

mvh
Jan

Jeg synes klart, den tilforn uskyldige spøg med aprilsnar har taget overhånd.

kh niels
(der hellere vil ud at se på Azurmejsen)

Forlig jer. Grib telefonen (for at undgå misforståelser, som Sebastian klogt anfører i en anden tråd)og få talt ud.
Mvh.
Thorkild Lund

Da Mortens indlæg er lagt på siden i går, vælger jeg indtil evt. andet er bevist at tro, at det ikke er en aprilsnar.

Jeg skal ikke sige om deaktiveringen er en overreaktion men hvis jeg var JHC ville jeg nok føle mig lidt underlig over at blive omtalt som anført. Måske var det humoristisk ment men det fangede jeg i hvert fald ikke.

Der er opstillet nogle simple retningslinier for indlæg på Netfugl. Om de er en begrænsning af den personlige ytringsfrihed har jeg slet ikke juridisk kompetance til at afgøre. Men jeg synes at de er med til at sikre at debatterne for langt den største dels vedkommende foregår i en god tone. Og sådan skulle det gerne fortsætte.

Advarsler bruges åbenbart ikke på Netfugl, eller skyldes det at der er HB-medlemmer i "2. divisionens nussede lag"? Mvh.

En god aprilsnar :-)

Som allerede nævnt er Mortens artikel ikke fra idag.

Så der er altså ikke tale om en aprilsnar.

Udover Kim Frosts profil er John Faldborgs profil også enten slettet eller deaktiveret.
Vedkommendes kommentar , som nu er slettet, var også meget kritisabel, omend jeg tror(håber)den var humoristisk ment.

Et par offentlige undskyldninger kunne vel have været "nok"

mvh. kield

Ironi på skrift. Tja. Det er det evige problem på netfugl, at nogen tager alting dybt alvorligt, mens andre er med for sjov - og for at skabe lidt rav i den engang imellem.

Anledningen til den oprindelige tråd var imidlertid rent ud sagt latterlig.

Ja - det evige problem med chats, e-mails, sms'er osv. Man sidder ikke overfor personen der taler og ser ikke det lille blink i øjet eller antydningen af smil i mundvigen som tit følges med ironi eller sarkasme. Pludselig står teksten her på mediet - sort på hvidt og modtages ikke i den ånd den var givet - måske..... Jeg kender ikke indholdet af den oprindelige tråd (har nogen et link?) men Kims kommentar ser da rimelig uskyldig ud set herfra. Måske havde en smiley fra Kims side reddet det hele -hvem ved?. Havde en advarsel ikke været nok hvis Netfugl havde følt at en grænse var nået?? Nå - må løbe jeg skal have indtastet dagens høst på DOF-basen til en tier stykket.

Ifølge min mening en overreaktion af "deaktivere" Kim (- kan man overhovedet "deaktivere" den mand - og er det klogt at forsøge?). Nej - gør som Thorkild siger: Grib telefonen og tal sammen.

vh Kurt

Nypuritanismen er nu også nået til netfugl. Først Hit-politiet og nu ironi-politiet.
Jeg synes det er en skam at Kim har fået sparket. Der har da været langt grovere personangreb i trådene tidligere.
Der kan vel være plads til alle, både Kim's betragtninger over superitalienere eller Benny's ornitogasmer - som vel også kan virke stødende på nogle.... ;-)

Med de bedste ønsker om Kims og John Faldborgs snarlige tilbagevenden til Netfugl - ellers bliver det sgu for kedeligt.

Diskussionen af de geodætiske forhold i Skagen, er kommet skagens turistråd for øre. De er nu nervøse for, at det vil skabe fald i indtægter fra fugleturisme. På den baggrund har Skagen turistråd i sammenarbejde med Skagen fuglestation valgt, at de-aktivere københavneres adgang til fuglereservatet i perioden fra den 1. maj til den 15. juni. Det er en beslutning som får fuld opbakning fra netfugl, Su og HB. En muldvarpe i Su skal havde udtalt " det er godt, nu kan vi havde de store ørne og gribber for os selv" . kilde RSL (Ran S Lirpa)

To minutter på udvisningsbænken, og genopret ham så igen. Nogle er tosser andre er kloge, andre endnu klogere og bedrevidende, alle bør være med ,så kan man jo selv sortere. hvor man så selv står er jo op til den enkelte at vurdere...

Ja men helst før Brunelloèn.

Jeg ved ikke hvad De Profundis betyder. Men det må være noget meget, meget slemt siden vedkommende, der således indledte sit indlæg nu har fået deaktiveret sin brugerprofil her på Netfugl. I øvrigt håber jeg indtil det sidste på, at dette tiltag er en aprilsnar fra Netfugls administratorers side. Hvis ikke det er tilfældet, syntes jeg, at Netfugls administratorer har et væsentligt forklaringsproblem. For det første er det meget vanskeligt at få øje på hvilke retningslinier for indlæg, der her er overtrådt, især når disse retningslinier ikke er tilgængelige (eller har jeg overset noget?). Desuden er der talrige eksempler på, at skribenter har afleveret indlæg i dette forum, som har indeholdt udokumenterede påstande og beskyldninger, og i flere tilfælde endda egentlige løgnehistorier. For at nævne nogle konkrete eksempler er her et par stykker. I tråden "Blåstjert og Blåvand", hvor Bent Jacobsens og den unge Blåvandringmærkers usandfærdige beretning om fundomstændighederne af den famøse Blåstjert bliver afsløret, bruger Bent Jacobsen undertegnedes tidligere indlæg om Blåvand Fuglestation til at retfærdiggøre løgnehistorien. Som jeg allerede den gang påpegede blev mine indlæg skrevet før Blåstjerten døde, og jeg bad Bent Jacobsen om at forklarer sig. Det har han aldrig gjort. Hvorfor er Bent Jacobsens brugerprofil så ikke blevet deaktiveret - eller er det mon i orden for vise personer at sætte andre i et dårligt lys for at retfærdiggøre sine fejl.I øvrigt står den løgnagtige finderberetning stadig under Nyheder - mon ikke snart den skulle deaktiveres?
I en anden tråd "SU og Moral" startet af Lars Thomas med det formål at sætte spørgsmålstegn ved SU´s moral brugte Lars Thomas en forkastet observation af Sibirisk Bekkasin som eksempel. Desværre anvendte Lars Thomas i sin argumentation bevidst ukorrekte oplysninger, hvilket jeg påpegede. Det faldt åbenbart Klaus Malling Olsen for brystet, og efter nogle indlæg frem og tilbage, ender det med at Klaus Malling Olsen truer med at "afslører sandheder om min optræden i SU". Til trods for at jeg bad om det, har Klaus Malling Olsen aldrig fremlagt disse afslørende sandheder her på Netfugl. Hvorfor har både Lars Thomas og Klaus Malling Olsen så ikke fået deaktiveret deres brugerprofil - eller er det i orden bevidst at bruge ukorrekte oplysninger eller at komme med personlige trusler her på Netfugl.
I tidligere indlæg og nu også her fornylig har Søren Brinck fremsat påstande om kammerateri og nepotisme i SU. Han er blevet bedt om at fremlægge beviser på disse påstande, hvilket han ikke har gjort. Kan han så bare blive ved med at fremture med disse påstande i en uendelighed, eller skal hans brugerprofil deaktiveres.
I flere indlæg har Palle A. F. Rasmussen ført en hård tone, og er sikkert i nogle tilfælde gået over stregen - lige som her. Men hvorfor er hans brugerprofil så ikke blevet deaktiveret?

I øvrigt vil jeg gerne påpege, at det måske er for tidligt, at mane det rygte som startede hele denne ballade til jorden. Jeg var selv på Flagbakken den dag med Høgeørnen sidste år, og var med til at opdage og bestemme fuglen. I løbet af eftermiddagen kom der mange på Flagbakken, også Jørgen Munck. Direkte adspurgt, overværede flere af de tilstedeværende, at Jørgen Munck bestemt fastslog, at han da rigtigt nok havde set de hvide fjerpartier på ryggen af Høgeørnen. Det var der imidlertid ingen andre der havde, og i øvrigt er det en dragtkarakter, som overvejende er fremtrædende hos adulte fugle. Så måske har Jørgen Munck ikke set 2K fuglen, men i stedet en adult, eller måske ingen af delene. Eller også har Jørgen Munck set en dragtkarakter, som ingen andre bemærkede - til trods for den store trækhøjde.

Hvad går der lige galt for Netfugl's panel af webmastere ???

Uden at gå ind i årsagerne, som jeg intet kender til, til den konkrete sag, kan jeg kun bemærke, at webmasterne åbenbart lige pludselig prøver på at leve op til sit ansvar for at skabe og HOLDE en sober tone på siten.
MEN, men, men hvorfor pokker sker det lige i dette tilfælde, hvor tonen i indlægget ikke på nogen måde er truende, blot måske en anelse nedladende.
I næsten samtlige andre tråde i forum kammer diskussionen på et eller andet tidspunkt totalt over, tonen bliver personlig og yderst kritisabel.
Her har man tit siddet og ventet - desværre næsten altid forgæves - på, at webmaster skulle gribe ind. Intet er sket og de personlige, dybt intrigerende angreb har kunnet rulle hen over skærmen.

Kan man fra Netfugls side prøve at retfærdiggøre sine indgreb i dette tilfælde eller satser man på at de utilfredse med tiden glemmer tiltaget ????

Med dyb undren
Bjarne

Der er åbenbart ikke grænser for det patalogiske. Det er ganske rigtigt at jeg bestemt mente at jeg så noget hvidt blinke i solen på ryggen af Høgeørnen (afstand 2 km, halvt modlys), da den skruede over byen, en karakter mine 4 medobservatører ikke så,(suk). Mig bekendt var vi de eneste som så oversiden bare nogenlunde. Finn(finderen) sagde at så oversiden dårligt og beskrev den som gråbrun. Hvis man kikker i Dick Forsman`s RAPTORS side 412 plate 512 og 513 ser man hvordan unge Høgeørne ser ud med hvid rygplet og det hele, gråbrun er en meget mærkelig beskrivelse, men det kan jo være at I slet ikke har set den? Gå iøvrigt ind på Google og skriv
Bonelli`s Eagle, så kommer de frem med tilsvarende oversider.
Ps. Jeg forstår iøvrigt ikke at du gør dig til den store ekspert, da du jo ikke kunne bestemme ovennævnte fugl Palle.

Ps.ps.
Men du var måske med til at bestemme Gåsegribben Palle?

Jeg var ved at kaste op af grin, da jeg læste om deaktiveringen af KF og JF. KF's indlæg er nok en smule over grænsen, men det er jo vand ift. hvad jeg, THH, SEK, PAFR, SBP og KMO har skrevet i tidens løb. Personligt synes jeg hellere administrationen skulle deaktivere de fotografer, der har brugt 20.000 på en linse, men som åbenbart ikke har råd til en fuglebog. Bliver jeg deaktiveret nu?

Altså. Grænsen er for længst overskredet nu, og hvis netfugls panel af såkaldte webmastere mener noget som helst alvorligt med den her side, skal der ageres konsekvent. Jeg sidder med en mistanke om, at "vennerne" i hitslænget kan skrive, hvad de vil uden konsekveser, mens andre åbenbart får kniven. Man ekskluderer tilsyneladende ikke folk, man sidder på skødet af ved Gilbjerg eller Skagen. ELLER HVA'?????

Kim Frost og Faldborg på igen. Ellers må I gerne slette mig også.

Det må sgu være en aprilsnar. Der er i hvert tilfælde nogle narrehatte i spil.

Der skulle selvfølgelig have stået "Ådselsgribben" samme dag, i mit forrige indlæg.

Hej Jørgen Munck

Så vidt jeg ved blev Høgeørnen da både bestemt og meldt ud fra Flagbakken, omend efter nogen forvirring. Men det er jo heller ikke hver dag man står med en 2K Høgeørn i 2 km. højde. Alle andre muligheder skulle jo bortelimeneres før den kunne bestemmes med sikkerhed. Med din store faglighed burde du vide den slags.
I øvrigt var det en adult Havørn, som et kort øjeblik af andre blev udråbt til Ådselsgrib - ikke Gåsegrib.

De "simple retningslinier", som der henvises til, kan læses under "Forum" og punktet "Retningslinier".
Her står "Omgangstonen i forumet skal til enhver tid være sober og venlig. Netfugl.dk forbeholder sig ret til uden varsel at fjerne indlæg der ikke lever op til dette krav og/eller slette brugerens brugerprofil!"

Hvis alle, der ikke er sobre og venlige, skal "deaktiveres", så er der vist ikke mange tilbage!

Der skal vel også være saft og kraft i debatten her på netfugl! Det bliver for kedeligt, hvis der ikke er en vis nerve og engagement i dialogen.

Når det er sagt, er jeg naturligvis tilhænger af en sober og ikke truende adfærd som retningslinierne foreskriver.

Men meninger skal brydes og der vil altid være divergenser på holdninger, moral, etik og politik i en interesse som vores.

Hvor der er liv - er der kiv!

Vækst og udvikling sker oftest i uenighed - organisationer, der dvæler i total koncensus (at alle skal være enige) lukker sig om sig selv - og dør.

Så lad os få gang i debatten.

Inden vi ender med retssager om så alvorlige emner som ytringsfrihed og injurier, så vil jeg tillade mig som en trofast Netfugllæser - og journalist - at foreslå en løsning på den aktuelle deaktiveringskrise.
Netfugls administratorer udfører et stort frvilligt arbejde med at drive landets førende website for feltornitologer. De har valgt at lave et åbent debatforum, som ofte er både underholdende og oplysende, men ind imellem problematisk - som den slags åbne debatfora ofte er.
Når man sidder med et redaktionelt ansvar og i gentagne tilfælde oplever, at debattører udfordrer grænserne mellem det morsomme og det uforskammede - så er det kun menneskeligt, at der opstår frustration. Og den slags frustration kan naturligvis føre til beslutninger, som bærer præg af en vis vilkårlighed.
Mit forslag er derfor, at de aktuelle deaktiveringer betragtes som en advarsel eller et wake up-call - for nu at skrive nudansk. Herefter ved alle Netfugl-debattører bedre end før, at der er grænser for, hvad der må skrives i et offentligt debatforum. Vi bør alle aktivere vores eget redaktionelle filter frem for at overlade det hele til administratorerne. Al offentligørelse er en alvorlig sag, læs derfor indlæggene en ekstra gang, gå en tur rundt i stuen eller haven eller lad kæresten kaste et kritisk blik på teksten, inden du sender den ud i den globale offentlighed.
Hvis den her sag kan få os til at tænke i de baner, så har de aktuelle deaktiveringer opfyldt deres formål - og lad os så få de pågældende herrer reaktiveret.

bedste hilsner

Helge

Ganske glimrende forslag Helge kommer med....at de foretagne deaktiveringer og ISÆR debatten herom, skal betragtes som et Wake-up Call TIL OS ALLE.

Jeg ved ikke hvorfor lige KF og JF røg i deaktiveringsfælden når man betænker - som ABK skriver længere oppe - at andre "debattører/skribenter" (og så han han glemt en håndfuld eller to yderligere) er sluppet afsted med meget stærkere bemærkninger/indlæg....bl.a. her i denne tråd. Måske var det for at statuere et eksempel ? Lad det nu være.

Det Wake-up Call er nu givet TIL OS ALLE, så nu må Netfugl's adm. gen-aktivere de 2 Herrer....og lad os så komme videre.

mvh
Jan

Helt enig Jan - fra nu af ér et rødt kort et rødt kort!

Men der skal et gult kort til, medmindre der er gået direkte efter benene på manden for at forhindre en scoring.

Jeg ser Kim Frost´s indlæg som en lidt underfundig humor, og har da set og hørt langt værre fornærmelser.

Jeg undredes, da jeg læste at webmaster havde deaktiveret Kim Frost´s profil, og min forundring er ikke blevet mindre.
Da jeg læste starten på tråden: Høgeørn Skagen, tænkte jeg: …. Jeg må nok hellere lade være med at skrive hvad jeg tænkte, jeg har intet ønske om at blive deaktiveret. Men Kim´s kommentar var rimeligt dækkende. Jeg ville nok have undladt at bruge latinske udtryk, men hvis man prøver at slå op hvad – De Profundis – betyder så ville man have kunne forstå ironien i Kims indlæg.
Et opslag i Meyers Fremmedordbog fra 1924, faksimilie optryk 1970 (har desværre ikke en nyere fremmedordbog), så kan man læse på side 246: de profundis, l (latin), fra dybet (Begyndelse af en Psalme, der i den romerske Kirke bruges ved ligfærd og som Bodssalme).
Et opslag på Google, giver en lang række muligheder, jeg vil her anbefale:
http://en.wikipedia.org/wiki/Psalm_130
og
http://www.newadvent.org/cathen/04738b.htm (the catholic encyclopedia), hvor man kan læse at De Profundis er en salme med rødder tilbage til isralitternes Babyloniske Fangeskab.

De profundis er en 100% dækkende kommentar til JHC indlæg. Men det er selvfølgelig ikke klogt at bruge fremmedsprog, når man vil komme med en ironisk kommentar. Folk uden kendskab til sproget kunne tro det værste.

Jeg synes alle der er blevet deaktiveret i den aktuelle sag, straks gen-aktiveres, og at Webmaster bruger krudtet på nødvendige rettelser på Netfugl:

1: I mere end et halvt år er der blevet vist – ikke de sidste 100 DOFcall’s, men de sidste 250. På forsiden står stadig: Seneste 100 DOFcall’s. Burde det ikke rettes?

2: Når man skriver et indlæg på en tråd under Nyheder, så kan man ikke læse korrektur ind man sender det. Dette er for nylig blevet pointeret i en tråd på Forum:
Hvorfor behandles tråde under forum forskelligt fra tråde under nyheder. Her var svaret (i korthed) De to ting er kodet på forskellige tidspunktet. (Jeg henviser til tråden for resten af teksten).
Måske det var en ide at bruge lidt tid på at få lagt muligheden for korrektur ind under Nyhedstrådene.

Et sidste hjertesuk til debattørerne. Prøv at holde trådene rene. Denne tråd handler om at en ivrig debattør er blevet deaktiveret, og ikke om hvad Jørgen Munck har set eller ikke set på en bestemt dag på Skagen. Det har sin egen tråd, nemlig tråden: Høgeørn, Skagen.

Med venlig hilsen

KBO.

Når man her på Netfugl læser om retningslinierne i Forumet, så står der egentlig ikke så meget. At man som udgangspunkt skal føre en sober og venlig tone, burde nok være ret naturligt for de fleste. Men jeg vil hermed opfordre folkene bag ved Netfugl om at revidere, opdatere og uddybe retningslinierne på Forumet. Så det er soleklart for alle brugerne, hvordan man ytre sig mest hensigtsmæssigt. Måske kunne man også programmere Forumet til at vise retningslinierne, hver gang man skulle poste et nyt indlæg.

Der findes en forening af slægtsforskere i Danmark (DIS-Danmark) De har i deres Forum nogle meget klare retningslinier, som ikke er til at misforstå. Disse retningslinier kunne nemt overføres til Netfugl. De skulle naturligvis lige omskrives, så de passede ind i Netfugl`s brugergruppe.

Jeg vil hermed citere retningslinierne fra DIS-Danmark, og så bede folkene bag Netfugl om at overveje, om de nuværende retningslinier på Netfugl ikke burde revurderes.

Citat begynd;

DIS-Forum stilles til rådighed af foreningen DIS-Danmark. Medlemmer og andre interesserede har her mulighed for at skrive indlæg, stille og svare på spørgsmål og deltage i debatter. Dette er dog ikke er ensbetydende med, at man har ret til at skrive hvad som helst. Der er visse regler, som skal overholdes.
Før du opretter en ny tråd, bør du undersøge, om der allerede kører en debat om det samme emne. På den måde får vi samlet debatten på et sted i stedet for at have flere tråde omhandlende samme emne. Brug gerne vores søgefunktion.

Overskriften til dine tråde skal afspejle selve indholdet af tråden, så man kan se, hvad tråden handler om, uden at man behøver at åbne den.

Hold et sobert sprogbrug. Vis respekt og hensyn over for dine med-brugere. Behandl andre, som du selv forventer at blive behandlet.
Hold ekstreme holdninger og synspunkter for dig selv og undgå diskussioner for diskussionens skyld.
Sørg for at dine indlæg holder en rimelig grammatisk og retskrivningsmæssig standard, så de er nemme at forstå for andre brugere. Læs dit indlæg igennem og kør evt. stavekontrol på det, inden du trykker send.
Latterliggørelse af en anden brugers formuleringsevne er helt og aldeles uacceptabel. Ligesom det ikke er tilladt at genere andre ved at omtale dem på en nedgørende eller nedladende måde. Mobning i skriftlig form gør lige så ondt som mobning med talte ord.
Undgå helst ironi og sarkasme. Skriftsprog er som talesprog – bare uden minespil og fagter. Du mener det måske ikke så slemt, men modparten kan ikke se glimtet i dit øje. Brug evt. smileys til at opbløde en lidt skarp bemærkning.
Almindelige danske og internationale love og regler om ophavsret og kopiering skal overholdes.
Det er ikke tilladt at kopiere en hel artikel eller hjemmeside over i DIS-Forum. Lav i stedet et link til den pågældende side. Husk at der også er ophavsret på de almindelige indlæg i Forum.
Underskriv dig med dit navn, specielt hvis navnet ikke fremgår af brugernavnet. Anonymitet er ikke velset. Slægtsforskning er en personlig sag; når vi udveksler dyrebar forskning med hinanden, er det rimeligt, at vi ved, hvem vi snakker med.

Husk at takke for oplysningerne, når du har fået et svar. Hvis svaret ikke er tilfredsstillende så fortæl, at det ikke lige var det svar, du forventede, men tak alligevel og overvej, om du har "fået det hele med" i dit spørgsmål.

Kontakt en moderator, hvis du opdager brud på retningslinierne. Lad være med at tage sagen i egen hånd. Funktionen ”Rapporter indlæg” kan fint bruges i denne sammenhæng.

DIS-Forum er delvist umodereret. Dvs. der er ingen forcensur eller godkendelse af dit indlæg, inden det placeres på hjemmesiden. Som bruger skriver du dit indlæg direkte ind i databasen i DIS-Forum.

Derfor vil oplagt fejlagtige indlæg eller indlæg, der strider mod reglerne, blive slettet. Det vil normalt ske, uden at forfatteren underrettes. Vedkommende kan så evt. efterfølgende gøre indsigelse pr. e-mail til moderator for DIS-Forum.

Ved gentagne brud på etikken, som skal herske i DIS-Forum, vil moderator kunne sende en advarsel til de berørte. Ignoreres denne advarsel eller gentages etikette-bruddene, kan moderator effektuere en karantæne i en periode, hvor den karantæneramte ikke vil kunne skrive i DIS-Forum.

Citat slut!

Som nævnt tidligere, hvis disse retningslinier blev tilpasset Netfugl, så kunne mange kedelige misforståelser måske kunne undgås i fremtiden!

Jeg er absolut en stor tilhænger af ytringsfriheden, men alligevel var der måske visse emner og diskussioner som burde udelukkes fra Netfugl. Ikke fordi jeg vil indskrænke ytringsfriheden, men fordi jeg mener, at visse emner måske ikke er så relevante på Netfugl. Her tænker jeg især på diskussionerne vedr. jagt og falkonerer. Disse emner giver ofte anledning til diskussioner, som kører helt af sporet.

Det er også mit indtryk, at nogle af de tråde som omhandler jagt og falkonerer ikke er startet af ornitologer, men af jægere og falkonerer, som har oprettet en profil på Netfugl. Det kunne også godt virke som om, at nogle af disse tråde udelukkende kun var oprettet for at fremprovokere en heftig diskussion. Jeg vil dog ikke komme med nogen generaliseringer herom. Blot bede brugerne om at vurdere, om det nu også er nødvendigt, ustandseligt med jævne mellemrum, at bringe disse emner ind i Netfugl`s Forum. Fuglenes vel og vel er jo hjerteblod for ornitologerne.

Netfugl skal være et sted, hvor man altid føler sig velkommen! Det er her man skal udveksle erfaring og stille spørgsmål om f.eks. fuglenes kendetegn, adfærd, fuglestemmer, fuglelokaliteter, fuglerejser, fuglefotografering mm. Det er her man kan tilmelde sig eller blot læse om forskellige spændende aktiviteter som f.eks. Felttræf, Skagenfestival, Landskampen mm. Det er her man skal kunne få sine daglige opdateringer vedr. sjældne og udsædvanlige arter i ind og udland. Sjove, spændende, interessante og informative indlæg fra ind og udland. Og forhåbentlig er Netfugl også stedet hvor nye venskaber og gode forbindelser kan opstå. Et sted hvor der ikke er sladder, bagtaler, løse og udokumenterede rygter, nedladende og aggressive indlæg samt personangreb. Et mødested på nettet for de seriøse ornitologer!

I den konkrete sag vedr. Kim Frost og John Faldborg, mener jeg dog, at Netfugl har været lidt for hurtige på aftrækkeren. Kunne man ikke bare slette indlæggene, og sende de herrer en lille hilsen om, fremover at holde sig til en mere sober og venlig tone? En deaktivering af sin profil er jo en meget alvorlig sag. Ikke for Netfugl, men for den bruger det drejer sig om. Jeg håber, at Netfugl kommer til besindelse og genåbner Kim Frost og John Faldborg`s profiler.

Jeg har beklageligvis selv dummet mig et par gange her på Netfugl, ved at poste nogle indlæg som ikke var særlig gennemtænkte. Et par gange har jeg til min store overraskelse kommet til at fornærmet andre brugere. Hvad der absolut aldrig var min hensigt. Mange utilsigtede misforståelser har løbet gennem åen. Jeg er dog blevet meget klogere og lært af mine fejl (Forhåbentlig). Jeg er en frisk og livsglad person og i min dagligdag bruger jeg ofte ironi, sort humor og sarkasme som et sprogligt virkemiddel (Med et smil og glimt i øjet). Folk der kender mig nyder mine verbale input f. eks kollegaer, venner og bekendte, men når jeg møder nye mennesker stikker jeg altid fingeren i jorden, og føler mig roligt frem.

Og det var jo her det et par gange gik galt. Jeg glemte at stikke fingeren i jorden. Jeg har erkendt, at jeg naturligvis ikke kan bruge ironi og sort humor i et diskussionsforum. Når folk ikke kan se mit kropssprog og høre mit tonefald, kan det meget nemt støde andre, og give anledning til unødvendige misforståelser. Jeg har da også fået et par øretæver for et par af mine indlæg, og det var vel også nok selvforskyldt. Sådan set i bagklogskabens ulidelige klare lys! Jeg er f.eks. blevet kaldt for en perfid idiot og mindre begavet her på Netfugl, og i felten kan jeg da også mærke, at flere personer i dag har givet mig den kolde skulder. Jeg håber dog, at det med tiden vil ændre sig, så jeg kan føle mig tryg og glad, når jeg besøger diverse fuglelokaliteter rundt omkring i landet!

Afslutningsvis vil jeg ønske Jer alle held og lykke fremover. Håber I får en masse gode oplevelser i felten! Og så håber jeg, at Kim Frost og John Faldborg slipper med en advarsel, og snart kommer på banen igen.Var det ikke John Faldborg som engang skrev følgende: Husk, fugle skal ses i felten. Ikke bag ved computeren!

De bedste hilsner

Kim Søvæld

Jeg synes I på Netfugl har udvist en famlende mangel på konsekvens og konsistens overfor de hyppige "alternative" ytringer i diverse tråde,

Netfugls webmoster kunne redigere i indlæggene. Hvor indholdet ikke lever op til kodeks -(?hvad den mon så egentlig er?)- erstattes ord/sætninger med stjerner, - f.eks sådan her:

c:/ ...er enig med MortenDD. MBH har i sagen Frost skruet sig for højt op i barberstolen og ** ** ********

Redigering af indlæg kunne imidlertid føre til enøjethed, visnende sprogblomster og lav underholdningsværdi, hvilket ville være et tab for mig og sikkert andre ligesindede, der mest af alt bruger Netfugl som en god gang underholdning.

Som udgiver af et frit debatforum, kan Netfugl ikke bare deaktivere de personer, hvis holdninger/ synspunkter/ sprog/ religion, de ikke selv deler..

det bliver pludselig - EN SAG FOR FROST!

- mundhuggeriet omkring høgeørnen på Skagen, er "dårlig tone" og langt mere perfidt end Frosts sarkastiske, svagt humoristiske "Brunello-tågede indlæg."

Så hvis Kim Frost mod forventning ikke genaktiveres og gerne vil deltage i debatten her på tråden, kan han sende en mail til mig. Jeg vil (....med forbehold for evt. propsmag, Kim!......) poste dine indlæg som citat via min adgang...


mail@henrikdahl.com

Som jeg er orienteret skulle Finn(finderen) nærmest insistere for at I andre gad at kikke på Høgeørnen og overhovedet tog den alvorligt.
Iøvrigt blev "havørnen" ikke et "kort øjeblik øjeblik udråbt til Ådselsgrib" men "udmeldt" med mindre min mobil er synsk.

Hallo hallo det er fugle vi kikker på og ikke en krig i Afghanistan vi er i gang med så prøv dog at opretholde en sober tone. Meninger får ikke større vægt ved at nedgøre folk eller ved brug af fremmedord tværtimod mener jeg folk mister respekt ved sådan en ad. Skriv hvad du mener men gør det dog på en pæn og ordentlig måde det må man da kunne forlange og i øvrigt hold jer til emnet.

Der skulle stå adfærd

Alene af den grund, at vi her diskuterer Kim Frost og John Faldborg gør, at de omgående bør aktiveres påny. Vi kan anstændigvis ikke debatere personer, som er afskåret fra at svare. Det kommer til at virke som en folkedomstol, hvor de anklagede er nægtet udtaleret. Var det mig, der var i deres situation, ville jeg føle det dybt krænkende.
Mvh.
Thorkild Lund

Helt ærligt - har I overhovedet læst hvad KF skriver??

Alle nævner hans latinske gejl, men ingen kommenterer, at han rent faktisk omtaler den pæne Jørgen Hulbæk som "2. divisionens nussede lag!" og "sprogligt ubehjælpsom"! Det er sgu da skide uforskammet!

Jeg kan kun huske to andre eksempler, der er lige så grove og det var da Munken beskyldte mig for at være subsistensløs, samt da jeg selv kaldte en anden debatør for dude, da han blev ved med at stille dumme spørgsmål, samtidigt med at han betragtede sig selv som hardcore birder.

Så smid mig gerne af, men tag Munken med i faldet!

Go' forårsobs til alle fra Feehaar

Ja vel er det uforskammet, og faldborgs kommentarer ligeså.

Så en eller anden form for "reprimande" er helt ok i mine øjne,- men at deaktivere dem er alt for drastisk efter min mening...

håber at alle besinder sig...

Kære Netfugl.
Det kunne være meget interessant at få de simple retningslinier for Netfugl offentliggjort.
Det kunne måske give en mere sober debat.
VH Tommy.:)

Hej Tommy
De simple retningslinier har jeg gengivet ovenfor. Her gentages hoved-essensen: "Omgangstonen i forumet skal til enhver tid være sober og venlig".

- Men: det er jo ligesom at sælge elastik i metermål. Hvad er "sober" og hvad er "venlig".

Hej Kurt.
Tak for dit svar og jeg undskylder at jeg har overset din forklaring om retningslinierne.
Tommy

Jeg håber og vil appelere til, at Netfugl plus de involverede vil få fundet en løsning på denne sag. Samtidig kan det så være en lejlighed til at få tydeliggjort retningslinier og konsekvenser af overtrædelse. Det fremgår af mange indlæg, at de ikke er til at finde i dag.

Jeg synes, at man kan skelne til Kim Søvælds meget velovervejede indlæg.
Henrik

Alt det ovenstående vil jeg ikke blande mig i, for jeg er personligt ligeglad med, om Jørgen Munch så den ørn eller ej - og ærligt talt, kan det vel heller ikke vare interessant for andre end Jørgen Munch? Men jeg synes det er ærgeligt, at der er nogle, der har skabt et meget flot site, med nok den mest interessante fotosektion overhovedet, de må virkelig sidde og tænke, er det her tid og besværet værd? For mig er jeres arbejde vigtigt, og jeg sætter stor pris på denne side, derfor ærger det mig endnu mere, at faktisk ret få komprtanter (jeg mener det ofte er de samme, der går igen) skal sætte dagsorden. Derfor er mit forslag, at netfugl i fremtiden bliver det ,den har potentiale til, nemlig en feltbestemmelsessite, hvor det eneste omdrejningspunkt er feltbestemmelse, fænnologi og sjældne fugle. Og hvor alt der ikke omhandler fældningsgrænser på bjergløvsangere, bliver diskuteret andet steds. Jeg ved med mig selv og mange andre, at jeg ikke går ind og skriver på netfugl, fordi det altid ender i en eller anden ligegyldig persondiskussion - ala denne! Jeg er også bange for, at det smitter af på den "virkelige verden" at der er alt for meget sladder og kævl, og ikke mindst mistillid imellem fuglekiggere, den og den er stringer osv. Jeg kunne godt tænke mig en anden tone og respekt, hvor det er i orden at være kritisk, men hvor man ikke er skeptisk. Man tør jo næsten ikke sige noget, tænk hvis det var forkert, så vil man jo blive stemplet og ikke mindst være underholdningen i den døde time fra 12 til 13 på flagbakken. Hvis ma ingen fejl laver - så laver man for lidt.
Så kunne man lade alle andre diskussioner foregå andetsteds, jeg mener diskussioner om jagt, falkejagt m.m. hører hjemme hos dof, og ikke på denne feltornitologiskesite. Og der findes endda desværre et site, hvor man anonymt kan svine hinanden til, så mon ikke alle kan få dækket deres behov andet steds?

Resume til alle de, der ikke gider at læse alt det ovenstående:
Lav netfugl til et feltornitologisk site, hvor der kun diskuteres fugl!

Peter

Jeg synes det er trist at to personer, som jeg har haft mange herlige timer i felten (og bagefter) sammen med, skal losses ud af debatten for uhøvisk optræden. Jeg funderer lidt over, om Netfugl redaktionen ikke "bare" kan optræde som en almindelig læserbrevs redaktion og udelade indlæg som overskrider perfiditeten (dvs. redaktionens opfattelse af begrebet). Det er vel en redaktions ret.
Det kan man naturligvis have forskellige meninger om, men det kan vel dårligt overraske, at tonen i Netfugl debatterne har været oppe at vende på DOF rep. møde med bønner om en mere "høvisk" tone. I den sammenhæng og med det snævre samarbejde mellem foreningen og Netfugl in mente,så ville en redigering af indlæg, hvor redaktionen mener, at skribenten bevæger sig lidt langt bort fra emnet næppe danne grundlag for sagsanlæg for krænkelse af den ytringsfrihed, som vi sætter så rasende højt her i landet så længe det ikke er os selv det går ud over.
Jeg kan desværre ikke gennemskue debatten, har åbenbart været for meget ude på sidelinien.
Jørgen Hulbæk er på en eller anden måde involveret og betegnet (af Kim...) som 2. division.
Den eneste undskyldning for denne betegnelse er manglende kendskab.
Jeg har haft det privilegium at se temmelig meget på fugle med Jørgen de sidste mange år, og vil (sikkert sammen med alle de andre som kender ham) henregne ham som fast bestandel af superligaen.
PS. Selvfølgelig skal Kim og John med i denne debat, hvis de har lyst... ellers er der slagside uanset at sympatien generelt er på deres side.
Hånde på hjertet: Der er nok langt flere, som griner end det modsatte,,,

Et godt gammelt råd går på at skære det rådne væk og lade det friske bestå - Det er mit simple råd til Netfugls frivillige, og dygtige bagmænd!

Virkeligheden er den, at Netfugl efterhånden gaber over for stor en bid, hvilket medfører, at dét der kunne være interessant for mere end en håndfuld ”SE & HØR-Skribenter” glider ud i tågerne. PHK er inde på noget af det rigtige, når han foreslår en back to the roots-strategi. Hvad har i tidernes løb givet anledning til mudderkastning? Analyser, og væk med det rådne! Til sidst står man så kun tilbage med det, der er essensen – FUGLEINTERESSEN.

Der er i dag et utal af forskellige blogs og chatrooms, hvor man kan gå efter manden, mens man lader bolden trille uset forbi. Og hvis ikke man kan finde noget, der passer til det personangreb, man lige har for øje, så opret selv en blog – det er gratis. MEN lad være med at ødelægge det for os andre!!

Jeg kan ikke lade være at tænke, at det er et held man ikke kan trykke på en knap og få det hele oversat til udenlandsk her på sitet. For hvor må de mange udenlandske fuglekiggere så ligge flade af grin. Det triste er bare, at de bedømmer de mange fuglekiggere ud fra de fås indlæg.

Jeg begræder ikke eksklusionerne, for jeg HUSKER ikke andet fra deres indlæg end personangrebene. Nåh jo, måske lidt fra Bordeaux. Men helt ærligt, hvis jeg vil vide noget om det, så melder jeg mig ind i Vinens venner – DETTE ER NETFUGL!!



Med venlig hilsen
Søren Kristoffersen

Ps. Hvis I (folkene bag Netfugl) kaster håndklædet i ringen, og siger i ikke orker mere, så er det forståeligt, men hvor ville det være ærgerligt!

Vi har ytringsfrihed her i landet, og det gælder også på Netfugl. Der er naturligvis ingen, der skal deaktiveres og forhindres i at sige deres mening.

Imidlertid er der skrevne - og uskrevne - regler for anstændig optræden, og hvordan man formulerer sig over for andre mennesker. Tonen her på Netfugl lever ikke altid op til de normkrav, der må stilles. Læs bare denne tråd.

Når man skriver et indlæg på Netfugl, skal det være i en tone, som når man står overfor personen selv. Og det er helt klart mit indtryk, at det er "nemmere" at fyre en bredside af her på siden og med en formulering, som man reelt ikke kunne drømme om at fyre af i hovedet på folk når man står derude i klitten. Det må simpelthen høre op.

DOF er en meget levende forening, heldigvis, man kan jo blot læse de sidste mange indlæg, hvis man er i tvivl. Hvis ingen gad svare eller kommentere - var det nemlig sørgeligt. Det er jo den positive ting ved det, nemlig at folk gider engagere sig.

Bemærkningen om JHC skyldes manglende kendskab. Jeg har set på fugle med Jørgen i over 30 år, og han er en af de dygtigste, mest efftektive og aktiver feltornitologer, man kan tænke sig. Man kan kun ryste på hovedet over Kim Frost Larsens uhyrlige indlæg. Det er ekstremt dårligt formuleret, savner enhver respekt for andre mennesker, og stempler kun ham selv og ikke andre. Men naturligvis ikke ensbetydende med, at han skal udelukkes for fællesskabet.

Tråden bekræfter det jeg hele tiden har vidst - godt man aldrig kommer i Skagen - med alt det Høgeørne-halløj, og mange andre sager gennem tiderne. Disse uhyrligheder, skal man ikke ødelægge sin ornitologi med - hvem der har set den Høgeørn, må da være en privat sag. Men undertegnede har ihvertfald ikke set den, og ej heller endnu gennem de seneste 45 år oplevet en forårsdag på Skagen. Med den polemik, der er fremlagt her på tråden, står det heller ikke "først for".

Erik Vikkelsø Rasmussen, Nykøbing Sjælland

Jeg er enig med alle - og alligevel er jeg meget uenig; og det er jo netop frisindets og demokratiets styrke.

Desværre kan dialogen på webfladen få en tendens til at udvikle paralelle monologer og en meget lidt respektfuld attitude. Hvis de samme emner kom på banen, derude på trækstederne hvor folk mødes face to face, var der ikke alt det fnidder. Den ville blive ordnet mand til mand.

På en solbeskinnet forårsdag i Skagen kunne vi alle garanteret se smilet i Kims ansigt, når han tvistede dialogen over på vin og andre lyksageligheder og gjorde grin med almuen. Johns underfundige humor ville blive krydret med et drenget smil, når han joker med Rolf. Klaus´ skarphed og improvisatoriske hurtighed ville sikker ramme en wannabe ornitolog og helhjertet businessman som mig, men hans menneskelige varme og anerkendende tilgang ville tage broden af ethvert anslag mod min person, og alt ville være fred og idyl. Vi ville faktisk grine sammen og acceptere hinandens forskelligheder, fordi det skaber helhed og diversitet. På webfladen kan den diversitet være en trussel for nogen og en koncensussøgende dialog.

Skagen er et skønt sted, så du burde komme deroppe Erik Vikkelsø, man kan bare holde sig væk fra sandkassen hvor dem fra rød stue slås.

Selvfølgelig kaster de dygtige web redaktører her på Netfugl ikke håndklædet i ringen. Det ville være en katastrofe. Jeg ved, at Jens, Morten og co. har det mentale overskud og den professionalisme, der skal til for ikke at lade sig påvirke personligt, og samtidig bevare overblikket.

Mit budskab er: snak MED hinanden derude; istedetfor TIL hinanden herinde. Netfugl er et fremragende medie til videndeling og en stringent debat, men ikke dialog.

Glæder mig til grin og menneskelig varme i Skagen under festivallen.

Hr. Frost´s poesi er vel nærmere en kritik af twitcher kulturen (det hierakiske system ), end det er en kritik af en person.

Jeg tror luften snart er blevet renset, og alle "forkastede" profiler kan blive reaktiveret.
Mit forslag er, at der skabes et system på netfugl i stil med det der findes på fx youtube, hvor brugerne kan tildele advarsler eller anmelde indlæg der overtræder reglerne for god tone. Hvis et indlæg har fået mere end fx 5 advarsler eller lignende, så kan profilindehaveren (af netfuglredaktionen blacklistes i en periode (fx en måned). Og i gentagelsestilfælde kan lockouten vare længere.

Det lyder som en god ide.

Et karantænesystem i forbindelse med en procedure for, hvornår og hvordan man skrider ind kunne være vejen frem.
Men det er jo op til netfuglefolket selv at bestemme, hvordan de vil bestyre denne fantastisk gode hjemmeside for fuglefolket. Og det må vi jo et eller andet sted respektere.

For mig er det vigtigt, at alle har adgang til et forum, hvis det skal have nogensomhelst værdi.
Og i modsætning til andre, mener jeg , at det er ekstremt vigtigt, for at UNDGÅ rygtedannelser med mere, at vi har et forum, hvor man netop ikke kan optræde anonymt. Tidligere tiders Iraniachat og også nuværende "smædesites" er den slags ,der virkelig kan føde rygter.

Hvis man ønsker at netfugl skal være anderledes i fremtiden kan man oprette en tråd med sine ideer.

Om munken har set høgeørnen eller ej hører heller ikke til i denne tråd, omend netop høgeørnen er den egentlige årsag til hele denne misere....

Tænk hvis der nu slet ikke var nogen der havde set den ...

kærligst kield

Hej Jørgen (medobservatør)
Når jeg ikke så de lyse partier på oversiden, var det fordi jeg fortolkede det jeg så som genskin fra solen.
Mvh. Geert

De profundis clamo ad te domine.

Fra dybet kalder jeg på dig min gud.

Så "De Profundis" betyder "Fra Dybet".

God, og ikke mindst fredelig weekend, husk det er forår :-)

I forlængelse af andres forslag til god debattone, prøv at gå end på dr.dk og kik på deres forslag til "gode råd til debatten".

Jeg kan kun tilslutte mig formuleringen:

Hr. Frost´s poesi er vel nærmere en kritik af twitcher kulturen (det hierakiske system ), end det er en kritik af en person.

Hvis dette berettiger til eksklusion melder jeg mig også under fanerne - det er vel ikke en relion, men en hobby vi har til fælles?

Mvh
Lasse

Nu mangler vi bare at Netfugls redaktører melder sig i debatten.
Selvom MBH i det indledende indlæg skriver:
"Der vil givetvis være lige så mange holdninger til deaktiveringen, som der er brugere af Netfugl, hvilket Netfugl godt er klar over.

Det ændrer ikke ved handlingen og det gør de øvrige udtalelser i Kim Frost’s e-mail til Netfugl heller ikke."

Jeg synes den manglende respons er udtryk for arrogance, i bedste Kina-stil.

Kom nu ud af busken drenge !!!

mvh
Anders

Helt enig med Lasse og Anders

- information wants to be free!

Hej. Har først set indlægget nu. Læser for det mest kun 3 af forummene. Dem med "hvad er dette for en fugl" osv. :-)

Hvorfor tar folk ting så alvorligt her på siden ? ..... En ting, som jeg har tænkt over er, at måske er det fordi at nogle brugere er ældre mennesker, som ikke har fået chatkulturen ind med babymosen som os "yngre". Jeg mener intet ondt med dette, men det er et faktum ikke desto mindre.

Bl.a. synes jeg Hr. Jørgen Munck har opført sig eksemplarisk i mange henseender, da han ikke har ladet sig påvirke synderligt af angreb flere steder fra bare fordi han går op i hans artsliste. Det er vel ligesom grunden til de fleste er her, undertegnede inkluderet.

Jeg har selv oplevet at blive overrasket herinde også, da jeg pludselig blev angrebet af både en admin og en anden bruger som totalt havde misforstået pointen med mit indlæg.. Dette er misforståelser, som jeg ikke har oplevet andre steder, men men jeg bærer selvfølgelig ikke nag :-) shit happens og man skynder sig videre..

Banner/udelukker man Kim for dette, synes jeg det er for langt ude.

De profundis! ;-) <-- betyder blink med øjet, old timers! altså intet ondt ment.

Hygge.

Man fyldes med nogen undren, når man læser indlæggene i denne tråd.

Der er angivet nogle klare retningslinier for indlæg i Forum.
De er blevet brudt flere gange af forskellige personer med efterfølgende påtale og fjernelse af (dele af) indlæggene.

Man kan ikke blive ved med at henstille, før eller siden må man reagere og det er nu sket for Kim Frost og John Faldborg med deaktiveringen.

Kim Frost har reageret med trusler om advokat og fogedforbud. Det, mener jeg, ikke er den bedste måde at reagere på. Jeg har fuld forståelse for, at man ikke vil lade en deaktiveret bruger true sig til "reaktivering". Hvis man gør det, kan man lige så godt fjerne alle regler og lade kommentatorerne té sig, som de vil.

Der er flere velovervejede indlæg, som anbefaler reaktivering, mens andre mere synes at tage deaktiveringen som en personlig fornærmelse .

Jeg mener, det må være Netfugls redaktions suveræne ret at bestemme dette - og så håber jeg i øvrigt den vil fortsætte sit glimrende arbejde.

Mvh. Kristian

Netop Kristian!

Venligst
9s

På Netfugl står mht hhv Kim Frost og John Faldborg:

Kim Frost: "Denne profil er med begrænsede rettigheder!"

John Faldborg:"Denne profil er deaktiveret eller slettet!"

jeg prøver ganske forsigtigt og høfligt at spørge den ansv. redaktør, hvad forskel der er på de to "Sorte Fugle-Spejdere." og hvorfor!!!

med venlig hilsen

Netop hjemkommet fra Sneleopardens hjemland, konstaterer jeg hurtigt at der er vild gang i den danske ornitologiske HØNSEGÅRD.

Kim Frost og Faldborg er blevet deaktiveret, som det hedder på komisk dansk.

Anledningen… er kommentarer i forbindelse med Jørgens (i det følgende nævnt som JHC) undskyldning vedrørende iagttagelsen af en helt vildt afsporet Høgeørn.

Som jeg læser Kims kommentarer (jeg har ikke fundet årsagen af Faldborgs deaktivering; og det er ikke ironisk ment – men endnu har jeg ikke gennemset samtlige tråde og debatter på Netfuglen) ser jeg det altså IKKE som et personangreb mod JHC. Det er altså ikke Kims stil… og Jeg tror det ligger fjernt for Kim, og som flittig læser af debatterne kan jeg på ingen måde forestille mig at Kim kunne drømme om at skrive sådan om JHC.

Og selvfølgelig ville ethvert sådan personangreb mod JHC være modbydeligt! Jeg har kendt JHC i præcis 30 år – fra første år jeg satte mine ben i Stigsnæs, og i sæsonen ofte mødte JHC. Det gør jeg heldigvis også i dag – og JHC er en gennemsympatisk fyr.

Næ-nej, jeg tror at Kims indlæg er markant misforstået. Ikke at jeg sagtens kan følge Silkehalernes (THHs fede ordvalg, om os der ofte kommenterer og mener på Netfugl…) hylen op… HVIS der overhovedet var substans i et personangreb fra frost mod JHC. Kim er udmærket klar over grænserne – men lægger sig ofte (i lighed med andre af os) tæt op ad ”grænsen”.

Denne gang er det altså gået galt. Og som en ”faderlig med-ornitopat” et par gange har skrevet til mig (om mine skriverier), skulle Kim måske have formuleret sig lidt anderledes, og måske endda helt holdt kæft!

Selvfølgelig skal Kim ha lov til at inkludere sine rødvine og latisnke ytringer. Det er ofte ganske underholdende – især fordi flere i den grad får så ondt i røven over ordene. Mand… det er det som rykker grænserne… Havde Kim være DOF-kylling fra Gul Stue, havde han valgt anderledes måder at udtrykke sig på. Det er glimrende med lidt skriftlige anakronismer.

Det er vildt fejltolket, og det er desværre ofte sket på Netfugl. I en nys overstået debat om SU, kommenterede jeg, og brugte et ord som ”ligegyldig”. Jeg havde forespurgt om hvorledes SU valgte, hvis der var opstillet flere ligegyldige kandidater eller udtrykt/ment på en anden måde: Hvis der er flere kandidater med ligeværdige/ensartede kvalifikationer. HVORDAN udvælges så en kandidat? Det var mit spørgsmål – det blev misforstået – og endnu er det ikke besvaret. Sådan kan det desværre forekomme. Og det havde enkelte skribenter opfattet som en sarkastisk ordblomst eller finte. Det MORER mig vældigt, for jeg kan sagtens følge, at ordet ”ligegyldig” kunne misforstås.

Kunne det ikke tænkes at det er sket i denne sag. Burde Kim ikke ha haft muligheden til at kommentere og eventuelt rette sit ordvalg?

Jeg vil gentage hvad jeg tidligere har skrevet. Vi er en relativt lille skare af danske ornitopater – og som læser dette fora. Vi har den samme glødende tilgang til fuglene, og engang imellem afstedkommer det forkerte ordvalg og sprogblomster. Men i bund og grund, ser jeg ingen årsager til personkrige.

Men jeg ser med-ornitopater som er kede af det. Og DET bryder jeg mig ikke om. HVIS folk opfører sig som respektløse individer bør det naturligvis ha konsekvenser, og i denne sag, burde der måske være klippet & klistret lidt anderledes.

Jeg respekterer Netfugl-redaktionens håndtering, da de som regel overordentligt fornuftigt forstår en udstrakt ytringsfrihed, og er der på nogen måde opstået fejl og misforståelser i denne sag, kan de stadig udredes. Jeg respekterer overordentligt folk som har et standpunkt til de tager et nyt. Det er såre menneskeligt, og alt for mange undlader dette. Og det viser kun omsorg og menneskeforståelse – og det er det vigtigste. Også blandt os fuglekiggere i hønsegården!

Og, udryd dog den forbandede dansk-ornitologiske jantelov, sammen med alle dem som formår at få så ondt i røven uden selv at deltage aktivt i debatterne, og de personer der sidder som selvbestaltede paver i udvalg og bestyrelser!

Med venlig hilsen til Jørgen (JHC), Kim Frost, Faldborg, Netfugl-redaktionen, og alle Silkehalerne
Michael

Suk suk.

Jeg nyder oftest at, læse Kim's velartikluerede indlæg - tvivler ikke et sekund på at begavelsen er over middel. Men det var det urimelige indlæg med JHC bestemt ikke.
At der er tvivl om budskabet - må pålægges afsenderen.

Netfugls redaktion har dømt rødt kort.

Hold nu op med det fnidder fnadder om andre og vend fokus mod fuglene, foråret og det positive i livet.

hilsen Per

Et lille forslag: at netfugl indfører en tidsbegrænset deaktivering som en mellemting mellem den tilsyneladende permanente inaktivering der her er idømt og den løftede pegefinger som man tilsyneladende har følt ikke virkede.

Jeg er medlem i en kommitte som har til opgave at håndhæve god ro og orden på et universitet, og jeg har et par gange været meget glad for at kunne idømme en tidsbegrænset udelukkelse. I nogle tilfælde virker det, i andre tilfælde bliver det nødvendigt at komme op med en permanent udelukkelse i anden omgang, men så har man i det mindste strakt sig langt for at give et vink med en vognstang.

mvh
Niels Jørgen

dette er den til dato mest grinagtige (jeg fristes til at skrive latterlige) tråd.
jeg kommer til at tænke på en flok skidtvigtige hofdamer der går rundt og plidrer og pladrer og intrigerer.

min holdning er: afskaf censuren.

vh nh

pas nu på du ikke bliver kaldt en dude tihi-tihi, men mon ikke salig afdøde h. c. andersen ville klappe i sine små hænder i sin himmelske andegård?
oh - hvilken fryd og gammen!!!

folk kan kalde mig lige hvad de har lyst til.
jeg er ikke bange for ord.
ord siger temmelig meget om afsenderen og stort set intet om modtageren.

og så bliver de tillagt forskellige betydninger.

tag nu ordet dude.
jeg tog det som en kompliment og det gør jeg stadig.
det passer nemlig fint til min noget tilbagelænede og til tider måske noget højrøvede tilgang til ornitologi

og jeg konstaterede via et tidligere indlæg i denne tråd, at afsenderen mente det som en grovhed.

to forskellige betydninger.


NH

folk kan kalde mig lige hvad de har lyst til.
jeg er ikke bange for ord.
ord siger temmelig meget om afsenderen og stort set intet om modtageren.

og så bliver de tillagt forskellige betydninger.

tag nu ordet dude.
jeg tog det som en kompliment og det gør jeg stadig.
det passer nemlig fint til min noget tilbagelænede og til tider måske noget højrøvede tilgang til ornitologi

og jeg konstaterede via et tidligere indlæg i denne tråd, at afsenderen mente det som en grovhed.

to forskellige betydninger.


NH

Hej Niels Henrik,

Der tager du ganske fejl!! Fra min side var det SLET IKKE ment ondt, - jeg betragter det som et kælenavn - men måske du husker, at jeg virkelig fik på nakken af andre (og dig?) da jeg skrev det! Derfor tog jeg ingen chancer denne gang.

Jeg finder det lang grovere at omtale folk som værende "nussede", "anderangs" og "sprogligt ubehjælpsomme".

Go' obs fra Feehaar

citat begyndt:

Jeg kan kun huske to andre eksempler, der er lige så grove og det var da Munken beskyldte mig for at være subsistensløs, samt da jeg selv kaldte en anden debatør for dude, da han blev ved med at stille dumme spørgsmål, samtidigt med at han betragtede sig selv som hardcore birder.

citat slut.

Til Niels Henrik:

Denne tråd handler ikke om dig, du kan starte en ny tråd, hvis du gerne vil fortsætte stilen.

Nu er der LFC-Chelsea, nyd kampen ;-)

MHA

jeg svarer blot på de henvendelser der er stilet til mig.

og dr.dk har iøvrigt et udmærket tv-program, tak.

nh

Der har været stille på denne tråd i nogen tid, men jeg vil da gerne bringe nyt liv. Følgende er lånt fra POLITIKENs Blog, som jeg synes er ret så præcis og anvendelig også på Netfugls debatfora

Bemærk!
I Politikens blog er alle indlæg forsynet med en klagemulighed i form af en lille sur grå smiley i højre hjørne.
Den kan man klikke på og tippe redaktionen om upassende indlæg.

....
Kilde:/ Politiken online Debat. www.politiken.dk

Vi sletter indlæg hvis:

· de ikke holder sig til emnet eller hvis de på anden måde fremstår useriøse
· de indeholder injurier, racistiske eller grove nedsættende angreb på personer eller firmaer
· bryder ophavsret
· indeholder klare reklamebudskaber

Under et hvert indlæg er der en klagemulighed. Ved at klikke på klagelinket har man mulighed for at tippe redaktionen om upassende indlæg.

Søren Staal Balslev har i dennne uges udgave i Weekendavisen en tankevækkende kronik under overskriften "Hånekulturen". Jeg skal afholde mig fra at gengive indholdet, det tillader pladsen ikke, men artiklen indeholde en række eksempler på en markant ændring i den danske debatkultur, ikke mindst på baggrund af nettets muligheder. Eksempelvis nævner han også Mister Blachman, der trods sin verbalsadisme og degraderende adfærd formåede at underholde hele nationen foran fjernsynsskærmen. Var Kims indlæg i tråden blot en ironisering over denne tendens i tiden, han nævner jo netop X-factor, eller var det ment som alt andet end underholdning. Skal vi aldrig have det at vide?
mvh
Thorkild Lund

Gad vide, om Munken var blevet slettet? Næ, selvfølgelig var han ikke det. Men herregud - der sker jo alligevel ikke en bønne på netfugl, så Frost og Faldborg savner vel næppe dette forum.

Overtegnede vil gerne helt og aldeles deaktiveres fra dette web-site. Hvor småt kan det blive?

Og hvor selvhøjtideligt kan det blive?
På din side står:
jens bagger
Danmark.

Tung information som det vil være et stort tab for os andre at skulle undvære!

Du kan jo fortsat læse, hvad du vil. En tom demonstration, da du vist ikke hører til de større biragydere iøvrigt.


A.O.

Hej AO

Det kan vist blive meget selvhøjtidligt!
Når man nedsætter sig som selvbestaltet smagsdommer og begynder at dele mundkurve ud!

MVH T

TBR,

Det er en god idé at gennemlæse sit indlæg kritisk, før man tilføjer det!
Siger du, at du virkelig gjort det? Tjah ...

Enhver, som uopfordret kommer med et indlæg i en eller anden debat, kan jo kaldes selvbestaltet! So what? Og enhver, som fremsætter en mening man ikke selv synes om, kaldes jo for tiden smagsdommer. So what?

Og hvordan kan jeg sætte mundkurv på en person, som allerede selv har bedt om at blive deaktiveret?

Men jeg ved det. Hvis man prøver at få lidt sund sans ind i debatterne - eller hvad de er - på Netfugl, så er der straks en eller flere ivrige aktører på banen, som tror, at de - de alene - bærer ytringsfrihedens flammende fakkel højt og forrest! Det kalder jeg selvhøjtidelighed.

A.O.

Hej AO

Jamen du kan jo heller ikke uddele mundkurve, Det er netfugls selvbestaltede smagsdommere der gør den slags.

MVH T

Hej Thomas,

Altså var dit lille indlæg ikke henvendt til mig. Sådan opfattede jeg det, da du indledte med Hej AO.

Jeg er ikke enig i, at Netfugls redaktion er smagsdommere, derimod en redaktion som nu og da prøver at opretholde lidt sund sans på siden.

Men hermed har vi begge to bidraget til den forvirring og støj, som ofte opstår på Forum, når folk fyrer meget korte indlæg af, som altså ofte misforstås.

Nu vil jeg i hvert fald tænke mig meget godt om, før jeg bidrager med andet end ordentligt udarbejdede kommentarer og nyhedsartikler.

M.v.h.

A.O:

Hej AO m.fl.

Jeg er glad for at vi fik rettet tråden op.

Jeg er dog ikke enig i, at det er i orden at deaktiver folk på den måde som det er gjort i denne sag.

Når jeg taler om smagsdommere er det på baggrund af, at jeg mener det er meget problematisk, at havde et forum som er baseret på at folk i fællesskab leverer billeder, artikler, finderberetninger og dofcalls. For samtidigt at udskille nogle og udstille dem som bad boys.

Desuden klæder det ikke netfugl, at MBH ligger en afgørelse ud. For samtidigt at konstatere, at sådan er det, fordi det har vi bestemt.

Med venlig hilsen Thomas

Følgende DOFcall postet på Netfugl idag!

12:56 DK søn terekklire r formiddag-? fedhagevig feddet præstø j.faldborg i dofbasen via teo +4528253395

Nåda!? - er deaktiveringen af Faldborg ophævet eller gælder den kun den ene vej?

Jeg vil igen efterlyse et svar på mit spørgsmål til redaktionen postet her på tråden 9.4 til deaktiveringen af Faldborg og Frost.

Det må være "god tone" at svare på spørgsmål så vi alle ved, hvem der holder konkylien.....

er der en ansv.redaktør på Netfugl? Det fremgår ikke af kolofonen!
Ej heller om der er en redaktør på Netfugls fora.

PS! Tak til John Faldborg for kliren.

- fortjener "skurken" ikke et come-back på Netfugl?

mvh
henrik

Endnu et overflødigt indlæg!

I øverste linje - over Nyheder - står tydeligt: Netfugl.dk produceres i samarbejde med Dansk Ornitologisk Forening.

Det betyder så vidt jeg ved at DOF yder et vist tilskud til Netfugls drift. Det betyder derimod ikke, at nogen af parterne har direkte indflydelse på hinandens politik. Og DOFbasen er jo, som navnet siger, en DOF-aktivitet.

I kolofonen t.v. finder man henvisning til: Personer bag Netfugl.dk. Der kan man se, at der er to ansvarshavende redaktører blandt de fem medarbejdere. En ansv.h. redaktør har selvfølgelig ansvar for hele indholdet i en publikation.

Når jeg skriver her nu i stedet for fortsat at afvente en reaktion fra redaktionen, er det bl.a. for at vise denne, at nogle af os altså godt kan finde frem til relevante oplysninger om Netfugl.

At Netfugl gang på gang løber ind i kedelige konflikter med visse brugere, skyldes især, at man har et helt åbent debatforum. Og det er udgivernes egen afgørelse, som vel hænger sammen med det givet større forbrug af tid, som en redaktion af Forum ville medføre. Men det er osse efter min mening deres ret at skride ind, hvis visse ikke kan administere den ubegrænsede frihed, som et åbent debatforum giver.

A.O.
Tidl. tidsskriftredaktør.
Webredaktør for Gribskovgruppens hjemmeside.

...er der ikke snart en behjertet autoritet der definitivt kan aflive dette groteske monster af en debat?

Nah, mon ikke de alle sidder i Skagen? ;-)

Jeg må bare sige, at jeg er led & ked af, at der er udvist en ordentlig bunke inkonsekvens i denne sag.

Jeg har læst tråde, hvor folk svinede hinandens evner udi feltbestemmelse til. Måske blev det lidt groft til sidst, men så har vi jo heldigvis fået cheferne i felten. Her er der ingen grænser - selv om det er de samme folk, der er aktive begge steder. Jesus.

Men også her på netfugl er folk blevet kaldt de værste ting af nogle af de "fremmeste" fuglekiggere her i landet. Det må man dog gerne.

Og så en dag læser man et indlæg med en vis vægt. Det handler om, at JHC beklager, at han muligvis har kolporteret rygter om Munkens høgeørn eller mangel på samme. Godt, vi fik sat det på plads. Det var et indlæg, jeg havde ventet længe på.

Hr. Frost har så drukket en vin med propsmag, og han forfatter et indlæg, hvori han - GYS - kommenterer det jammerlige i JHC's indlæg, herunder det sproglige, som jeg dog ikke finder specielt sindsoprivende. Meget må man på netfugl (jeg har læst småperfide og meget personlige debatter om mange ting), men her sætter man grænsen. Læg hertil lidt latin-snobberi i ny & næ, så har man ingredienserne til en eksklusion.

Faldborg... tja, det ved jeg ingenting om. Men netfugl har mistet to af de debattører, der trods alt skabte lidt liv på et hendøende site. Jeg stillede et spørgsmål i forum i går, som i mine øjne er ganske relevant. Jeg venter stadig - sammen med andre :-)

Tja. Hvor dødt kan det blive?

Dette groteske monster af en debat er hermed aflivet.
Dixi

(på Ladbrokes.com kan du til odds 12.354-1 oddse på, om der monstro alligevel ikke skulle være en ivrig NFbruger, der skal have et sidste ord med på vejen. Overskuddet går til anonyme NFveteraner.)

.

Mon disse deaktiveringsperioder ikke har varet længe nok nu!!!, hvis de altså gør det?
Mvh.

Mon ikke vi skal have aktiveret de deaktive igen, så dette fremragende site ikke bliver in-aktivt og måske i virkeligheden re-aktivt.

Den pro-aktive aktiverer de deaktiverede før de aktive bliver passive....

God sommer ;-)

Ak, vil nogen måske sige - var den tråd ikke død.
- Men jeg faldt lige over en bemærkning, som HMT skrev på en anden tråd (dén om Netfugls fremtid, startet af KMO):
Citat: "- Hvor er over/underliggeren i debatterne ? Får man en advarsel, før man bliver deaktiveret, og hvornår bliver man aktiv igen, og i det hele taget hvad er acceptabel adfærd herinde. Deaktiveringen virkede i hvert fald ret tilfældig, når man har set hvad der ikke har givet problemer. Var det en sum af indlæg, eller noget der blev slettet, som vi andre ikke så, der udløste den, eller hvad var det ?" Citat slut.

Når jeg gengiver den hér, så er det fordi jeg er helt enig.

- Især synes jeg spørgsmålet om deaktiverings varighed er interessant. Er man dømt deaktiv på livstid?

vh Kurt

Tja, det er man åbenbart og der ingen grænser for svinestregerne fra Morten Bentzon Hansens side! Alt tyder nemlig på, at den helt store udrensning nu er i fuld gang.

Jeg modtog i går (fredag) en mail (via en bekendt) fremsendt af Morten Bentzon Hansen til min bekendte(!), hvori MBH meddeler HAM (!), at jeg (Tonni Lindgaard!) nu vil blive de-aktiveret, fordi min brøde består i, at jeg har CITERET EN DE-AKTIVERET PERSON FOR EN OBSERVATION AF SANDTERNE I SIDSTE WEEKEND!

Så et godt råd til alle: pas på med at citere allerede de-aktiverede personer!

Slet endelig min profil – jeg er ved at brække mig!

TL

Hej Tonni.

Tror du ikke, at der er en-eller-anden der tager fis på dig og din bekendt ?

Jeg mener - så tåbelig kan man da ikke opføre sig fra redaktionens side.....

....men er iøvrigt meget enig i KMO og KuP og adskillige andre i at dette deaktiveringsprojekt burde være DE-aktiveret for længst.

mvh
Jan

Næ, jeg tror da ikke det er nogen der tager fis!

Jeg søgte på navnet Morten Bentzon Hansen på nettet og op dukker en herre med dét navn som medarbejder hos LANDBO SYD - med billede sandeligt.

Klikkede derefter ind på MBHs profil her på Netfugl og vupti - op dukkede et billede af den samme person!

Jeg kender ham ikke, så jeg ville blot være sikker på hvordan ham ser ud!

TL

til tonni lindgaard: på sin vis forstår jeg så udmærket mbh. på din profil står kun dit navn og adressen danmark og at du har hemmelig e-mail. hvorfor alt dette hemmelighedskrammeri når du - formentlig - bor gl århusvej 131 a, 8800 viborg med mobilnr 5092 6115???? kæmp dog med åben pande!!!!!

Til Svend Bødker
Jeg syntes du er helt forkert på den m.h.t. Tonni. Det kan selvfølgelig altid diskuteres hvorvidt eller ej, at ens profildata burde indeholde mere end de få oplysninger du skriver der er nævnt om Tonni - kender ham iøvrigt ikke. Men hvis der fra div. webmasters side ikke forlanges flere oplysninger, ja så er det jo frit for enhver hvad man ønsker der skal fremgå - selvom jeg nok selv er af den mening at der burde stå en del flere oplysninger om hver person. Men det er altså det krav webmaster forlanger og så er det jo svært at klandre nogle for ikke at udfylde mere.
Men nu er deaktivering jo flere ting end at blive fjernet fra sitet. Jeg kan da oplyse at efter den noget større følgeton jeg i den grad var en del af (på en anden tråd) som endte ud med at webmaster af Datatilsynet blev dømt til at ændre, selv blev deaktiveret mht. bidragelse af fotos. Det viser jo også helt klart hvilke små sko de herrer på Netfugl går rundt i, selv om jeg nok hellere vil betegne det som umodene teenagerreaktioner.
Men det jeg vil bidrage med i dette indlæg er bl.a. at reaktionerne fra medlemmerne for mig at se ikke er helt så forbavsende endda. Mange gider simpelthen nok ikke mere at deltage, andet end sporadisk, når man gang på gang - desværre, skal opleve en sådan umoden opførsel fra webmaster. Fortæl mig hvem der, midt i en diskussion, i en måske ellers spændende tråd gider - pludselig at ændre fokus på/til et for tråden uinteressant emne/diskussion.
Hvis de herrer webmasters tror at de kan køre en (ellers før i tiden kanon fin) site, styrret af umoden opførsel så tror jeg de kommer til at se/opleve at de tog fejl.
Med venlig hilsen - Arthur

Så vidt jeg er orienteret er TL ikke den han udgiver sig for. Mvh. Munken

ARJ, Så vidt jeg er orienteret er du ikke deaktiveret for noget som helst, men har fået 2 fotos underkendt grundet kvaliteten. Mvh. Munken

John Faldborg har fortalt mig, at han nu har bedt Netfugl deaktivere sin brugerprofil permanent!

Han har efterfølgende bedt om adgang til at downloade sine lister fra Netfugl.
Det har han ikke fået! - endnu da....

-
Jeg vælger at stå solidarisk med John Faldborg, som ikke skal lades i stikken, som følge af dette fejlslagne korstog for "en bedre tone på Netfugl."

Er den tavse Netfugl redaktion = en frustreret redaktion?

Der ses nemlig ikke længere en redaktør af Forum, hvis man kigger i kolofonen. Det har der været!!! Har redaktionen kastet håndklædet nu?

Gælder et "armslængdeprincip" mellem HB og Netfugls redaktion? ...eller hvad?

Den manglende dialog med brugerne - ligner arrogance, men er måske udtryk for, at Netfugls redaktører foretrækker deres kikkerter lige nu?……
- måske forståeligt, men umodent, som Arthur R. Jensen i sit indlæg er inde på....

- meget tyder på, at der er kommet ugler i mosen... og i tråden?

Mvh. Henrik


PS!
Jeg har da tænkt en ekstra gang over mit indlæg hér, før jeg postede det!
Bliver jeg nu deaktiveret for at bringe nyt om John Faldborg? Eller for at forsvare JF mod den uret, som man hér har begået mod ham og mod Kim Frost!
Eller for at stille spørgsmålet, om der er personer i DOF/HB, der blander sig for direkte i det redaktionelle, i et forsøg på ad den vej, at få "en bedre tone" på Netfugl?

Tænk, at man nu skal bekymre sig om ytringsfrihed i DOF sammenhæng!

Virkelig forstemmende!

JM, den kommentar er for langt ude i hampen, så desværre er du ikke korrekt orienteret hvilket egentligt slet ikke forbavser mig, men det er en helt anden sag. Den du holder dig orienteret hos, orienterer dig åbenbart ukorrekt og bilder dig noget vrøvl ind.
Man behøver endog ikke min faglige viden som fotograf, for at konstatere at kvaliteten af de to fotos absolut og bestemt ikke lå til baggrund for webmasters udelukkelse. Og det var heller ikke det jeg ønskede at genoptage, men blot at belyse at der så småt, enddog tydeligt, tegner sig et bredere billede af en manglende lyst til fortsat deltagelse på Netfugl - synd, men en kendsgerning desværre.
MVH. Arthur

der er da ytringsfrihed i landet, men det indebærer, at man ved , hvem man diskuterer med. så tonni . kom frem af busken og fortæl, hvem dú er!!!!

Jeg kan forsikre dig for Sven Bødker, at jeg hverken er min mor eller min søster og jeg har dåbsattest på, at jeg hedder TL! Længere er den ikke.

Du skriver, at vi har ytringsfrihed her i landet. Det har vi da iflg. lovgivningen, men det har vi ikke her på Netfugl. Nu har du jo haft travlt med at lege detektiv og prøve at finde min adresse.

Jeg finder det meget forkasteligt, at du offentliggør den her på Netfugl, når jeg netop har redigeret min profil. Prøv at gennemgå ALLE brugerprofilerne og se hvor mange der optræder enten som 1)de-aktivere eller slettede profiler eller blot 2) uden adresser, men blot DK, uden telefonnumre og hemmelige emails-adresser. Der er mange – rigtig-rigtig mange! Forventer, at du nu gennemgår dem alle og offentliggør deres adresser og tlf. her på Netfugl!

Nu er jeg ny bruger på denne hjemmeside og har kun ganske få gange ytret mig. Sidste år var det angående et ynglefund af Perleugle. Helt tilfældigt fik jeg kendskab til yngleparret. Ja, finderne havde så travlt med at profilere sig selv, at det stod at læse i den lokale avis. Da jeg ytrede mig om perleuglerne, fik det ubehagelige følger. Modtog nedladende sure emails og jeg blev ringet op af en mandsperson, der blot kaldte sig ’David’ og han var særdeles arrogant og mente sig i sin gode ret til at give mig en skideballe i telefonen (han havde nummeret fra min profil på Netfugl!) fordi jeg havde ytret mig på Netfugl om uglerne. Jeg spurgte til hvem ’David’ var, men det mente han var ligemeget og efter at have fyret sin skideballe af, knaldede han røret på! Åben pand?

Min nummerlogger viste nummeret 97 51 46 49 og det nummer tilhører en Hanne Noer, Violvej 53 i Skive. I fuglebladet, som forfatter til artiklen om perleuglerne optræder en David Boertman. Et opslag på brugerprofiler på Netfugl viser, at DB har identisk telefon og adresse med Hanne Noer!
Da jeg ikke ønskede flere af den slags opringninger og emails, redigerede jeg min profil, så den står som den gør nu!

Så kom ikke og belær mig om ’åben pande’ osv. Det er nemlig meget forstemmende at læse de mange debatter her på sitet og fornemme, at der jo åbenbart foregår en livlig ’trafik’ udenfor den åbne debat! Siden så mange bliver de-aktiveret må der jo være en hel del henvendelser til Netfugls redaktion. Nogle er vist sure over tonen, nogle vil ikke ’finde sig i’, at bestemte personer deltager i debatterne og giver udtryk for deres meninger, osv. Selv et referat fra et repræsentantskabsmøde fortæller, at en repræsentant fra en lokalafdling, anmoder HB om at gribe ind overfor ’tonen’ i debatten – eller er det bestemte uønskede personer der menes?

TL

at netfugls redaktion mener, at navn med adressen danmark er nok, er deres problem.
enhver redaktør af debatsider i landet aviser har debatørernes navn og adresse.
desuden er det ikke noget problem at finde dig på eniro.dk!!!!!!!!!!
men, som munken, måske (!?) rigtigt skriver, er du ikke den, du giver dig ud for at være.
og nu gider jeg ikke bruge mere krudt på dig.