Stenpikkeren ved Neble Lyng

Stenpikkeren ved Neble Lyng

I alt ti personer deltog i undersøgelsen om den kontroversielle Stenpikker som opholdt sig ved Neble Lyng, Sydsjælland i perioden 1-3. november 1999. Billeder af fuglen finder du ved at klikke her.

Syv personer mente, at det blot drejede sig om en Stenpikker, to personer var i tvivl, mens en person var ret overbevist om at det drejede sig om en Isabellastenpikker.

Her er hvad folk skrev:

Per Kjær skrev:

Bemærkning: man er ikke tvivl når man ser en isabella! det er ikke nødvendigt at nærlæse BWP for at finde en forskel på de to arter i en karaktér som farven på "svingfjersinderfanebagkanterne". I øvrigt ser det ud til, på billede nr 2 (på JMP´s hjemmside), at hele vingeforkanten er ensfarvet mørk, derved kommer alula ikke til at stå isoleret som på isabella.

Navn: Per Kjær

Klaus Malling Olsen skrev:

har checket munkens stenpikkerfotos - klar alm. stenpikker: på nogle fotos ser man, at vingeforkanten er mørk (små dækfjer mørkcentrede), de ville være lyse - af farve som skuldrene og rygen hos isabellastenpikker. Desuden er den hvide øjenbrynstribe bred og tydelig bag øjet, hvor isabellaen her har den kort og smal, i det mindste smallere end foran øjet (et ex. med ret tydelige hovedtegninger finder du ved at ´checke club 300s hjemmeside og dernæst se under Roadrunner, hvor et foto af bladets forside viser sidste efterårs isabellas. fra sverige.

"Munkestenpikkeren" har desuden helt typisk stenpikkerform, incl. lang hånd, og jeg har meget svært ved at se, at undervingerne skulle være specielt lyse. Hos Isabellastenpikker er de så lyse som kropsundersiden, hvilket siger en hel del.

venligst Klaus

Svend Aage Linderström skrev:

Tilsyneladende er både haletegning og alula typisk Stenpikker, ligesom generel farvetegning peger i retning af en 1-k Stenpikker. Isabellastenpikker kan udelukkes.

Svend Aage Linderström.

Jens Lind skrev:

Jeg så den famøse stenpikker og mener, at det sandsynligvis er en isabella. Fuglen har således meget lyse undervingdækfjer, hvilket er det sikreste kriterie til artsbestemmelsen (jvr.bestemmelsesartikel i Dutch Birding vol 19 no. 4, p153-65). At den har lyse undervinger er uomtvisteligt, det fremgår af flere billeder og er iøvrigt også set af observatørerne, der fandt fuglen.

Fuglen har imidlertid også karakterer, der mere peger på alm. Stenpikker, nemlig rigeligt hvidt i halen, hvilket kan anes på det første billede. Jeg synes det er vanskeligt at afgøre håndsvingsfjer-projektionen, men umiddelbart kunne den godt virke lang, hvilket også kunne tyde på alm. Stenpikker. Øjenbrynsstriben foran øjet og den kontrasterende mørke alula peger derimod i retning af isabella.

I den ovenstående hollandske bestemmelsesartikel er samtlige identifikationskriterier vægtet og belyst på baggrund af 180 ex., 80 skind samt 150 fotos. Mange af kriterierne er variable og dermed usikre, mens undervingen, men også halen fremstår som de sikreste kendetegn. Forskellen i mængden af hvidt i halen er dog lille og kan derfor være vanskeligt at anvende i felten. Den lyse undervinge er også et vanskeligt feltkendetegn at anvende, men da det ses tydeligt på billederne mener jeg, at det formentlig nok drejer sig om en isabellastenpikker.

Mange hilsener Jens Lind.

Bent Jacobsen skrev:

Efter at have været i Israel her i foråret, og set flere Isabellastenpikkere, er der for mig ikke tvivl om at fuglen er en almindelig Stenpikker. Hvis du først står over for en Isabella er der ingen tvivl, idet både holdningen, grundfarven, halens tegninger og størrelsen falder i øjnene med det samme. Så markant er forskellen, at vores første Isabella i Israel blev bestemt fra en kørende bil, og bagefter bekræftet, da vi stoppede og studerede den nærmere.

Bent.

Morten Møller Hansen skrev:

Hvis dette var en Isabella, har jeg nok set flere Isabella'er gennem tiderne, end jeg gik og troede! Muncken hævder jo ud fra artikler om arten, at de lyse undervinger er det "eneste diagnostiske"?? - og det havde den jo hævet over enhver tvivl selvom de kornede billeder måske ikke yder den fuld retfærdighed. De sås tydeligt i flugten, når den flagrede højt op. Som oftest er det jo ikke nødvendigt at se undervingerne for at bestemme standard Isabella'er sydpå, men før "autoriteterne" bliver enige om, hvad der rent faktisk er diagnostisk, så vil den ikke kunne bestemmes endeligt...

Udbredelsen af den lyse øjenbrynsstribe og de lyse, hvidlige undervinger taler til dens fordel (som Isabella), men jizz, farver, primaries m.m. trækker i retning af Alm., hvilket alle vist var enige om, da vi forlod stedet. Gad vide, hvad der "i vore dage" er vigtigst for at bestemme den? Videnskaben, biologer og andet godtfolk bliver klogere hele tiden, men Stenpikkere er og bliver svære.

Navn: Morten Møller Hansen

ABK skrev:

Det er fedt, at Stenpikkeren fra Korsør er ude på nettet.

Imidlertid tror jeg aldrig, fuglen vil skabe særlig meget debat, da det i mine øjne er en klar Stenpikker.

De fleste af billederne er af dårlig kvalitet, og de nævnte karakterer på undervingen er svære/umulige at erkende. Derimod er hovedtegningerne og oversiden nogenlunde gengivet.

Grunden til, at jeg tror det er en Stenpikker, er følgende:

1) fuglen har en reel sort øjenstribe, der ender bagved øjet. Isabellastenpikker har kun en sort tøjle og muligvis en svag antydning af mørk øjenstribe bagved øjet.

2) fuglens hvide øjenbrynstribe er markant og fortsætter bagved øjet. sammenholdt med 1) er hovedtegningerne lige så markante bag - som foran øjet.

3) issen er grå ikke sandfarvet som Isabellastenpikker.

4) ryggen synes grå i klar kontrast til den lysere underside.

For billeder af rigtige Isabellastenpikkere se:

Birding World Vol. 8 s. 136
Birding World Vol. 9 s. 383
Birding World Vol. 9 s. 399
Birding World Vol. 10 s. 29
Birding World Vol. 10 s. 339
Birding World Vol. 10 s. 420
Birding World Vol. 10 s. 475
Birding World Vol. 11 s. 326

2. juli 2000, 00.39