Nyt fra Rapportgruppen

Beslutningen om, at årsrapporterne, herunder SU-rapporten samt årsrapporterne fra de faglige projekter, fremover ikke trykkes i tidsskriftet er - i mine øjne - yderst kedelig og uforståelig.
Skal Tidskriftet så kun indeholde diverse biologers specialer, som ssv. kun interesserer et minimum af foreningens medlemmer?
Det smager sku af, at give kontigentet til Fugleværnsfonden istedet for DOF!
Eller er der noget med, at man kan fravælge DOFT?

Hej Henning,

Du kan godt fravælge DOFT, men kontingentet er det samme.

Go obs fra Feehaar

Personligt fatter jeg ikke, hvorfor DOF overhovedet skal udgive et videnskabeligt tidsskrift. Det smager af levn fra gamle dage og en eklatant mangel på forståelse for, hvad medlemmerne egentlig ønsker.

Den eneste forklaring kunne være, at DOFT udgiver specialer og privatpersoners undersøgelser, som ikke er værdige til større tidsskrifter.

og med værdige er der ikke ment en fornærmelse af nogen slags. Det gik lidt hurtigt - sorry. Det er bare sådan med videnskab, at der skal være nogen, der læser det. Og med mindre DOFT udgiver artikler på engelsk, som bliver indexeret i fx Web of Science, bliver de ikke læst internationalt. Derfor kunne privatpersoners videnskabelige arbejde - som fx udgives på dansk - kunne det lige så godt udgives i mindre format.

Jeg er fuldstændig enig med Morten DD, og er komplet uinteresseret i, hvor store sild Alkene fortærer på Chrø. og jeg synes foreningen skulle bruge deres sparsommme midler på noget brugbart.

At Jørgen Munk "er komplet uinteresseret i, hvor store sild Alkene fortærer på Chrø" er for så vidt godt - de spiser nemlig ikke sild, men brislinger.

Jeg går ud fra, at JM referer til en af mine artikler i DOFT ( Diet of Razorbill chicks on Grassholmen, DOFT 2001). Og jeg er i betydelig grad beæret over at JM overhovedet har lagt mærke til artiklen - jeg troede nemlig at JM kun interesserede sig for sine egne DK-krydser.

Det er jo fristende at tage JM's (skjulte) interesse til indtægt for at DOFT faktisk udfylder en mission, også blandt knapt så videnskabeligt interesserede medlemmer af DOF. Men det er, efter at have læst MDDH's og EVR's indlæg, måske at håbe på for meget.

Personligt hilser jeg beslutningen om at splitte årsrapporten, SUrapporten, mv. ud fra DOFT overordentlig velkommen. Problemet med DOFT var, efter min mening, at kombinationen af videnskabelige artikler og faunistiske rapporter udvandede begge dele.

Det blev lidet attraktivt for folk med hang til det videnskabelige at skrive i et tidsskrift, der ikke var anerkendt referee-baseret (dvs at artiklerne ikke officielt blev kritisk gennemlæst af videnskabsfolk med specielt kendskab til det givne emne).

Samtidig blev det for surt at læse engelsksprogede artikler om alkeungers kost for folk, der mest interesserede sig for fænologi, forekomster og hits.

Da jeg mener at fagligheden er bærende for vægten af DOFs argumenter, kan jeg kun hilse et styrket og mere videnskabeligt DOFT velkommen.

Hvis det samtidig betyder at der udkommer et "Fugleåret i Danmark" med årsrapporten, SUrapporten, beretninger fra fuglestationerne og trækstederne mv vil jeg være rigtig glad, om det så er på tryk eller på nettet.

Det vil betyde endnu en styrkelse af det faglige, og det synes jeg er godt. Det indebærer dog, at der er nogen der gider at kæmpe for det, og jeg kan kun opfordre folk til at slutte op bag Rapportgruppens initiativ.

Personligt håber jeg således at det videnskabelige DOFT får endnu 100 gode år, og at "Fugleåret i DK" får et lige så langt liv...


mvh

Lynx


PS: Min beskedne artikel om alkeungernes føde på Græsholmen er - så vidt jeg ved - blevet citeret i omkring 20 internationale publikationer. Det er jeg godt tilfreds med. Ikke mindst fordi den er refereret i den pt mest grundige gennemgang af alkenes biologi, publiceret i Birds of North America. Og det selvom om DOFT ikke var optaget i Web of Science ...

Ideen med en særskilt Års-, SU og Fuglestationsrapport udgivet i en publikation har svenskerne i SOF praktiseret i mange år, med et - synes jeg - meget spændende og flot resultat til følge.

De videnskabelige artikler som vi traditionelt kender fra Tidskriftet har naturligvis deres berettigelse og værdi, og jeg mener ligesom Lynx, at det vil skærpe profilen hvis vandende skilles som det nu effektueres.

Artikler om fuglearters fødevalg, populationsudviklinger, biotopspræferencer og adfærd er vigtige brikker i et målrettet beskyttelsesarbejde som DOF bør være en garant for. Artikler om arts- og aldersbestemmelse er vigtige i bestemmelseshenseende, men absolut ikke andet - og i bedste fald kun krusninger på overfladen ift en dybere forståelse af fuglenes liv.

Der bør i en seriøs forening være plads til både de populære og de videnskabelige artikler - begge udfylder en mission, og jeg læser med stor tilfredsstillelse begge typer artikler. Hvis man ikke orker at tygge sig igennem de videnskabelige, men kun surfe på de lette kan man jo bare fravælge Tidskriftet. Det ville bare være fattigt, hvis alle går den vej

Mvh Søren

Jamen, I kan sagtens have ret. Jeg kan bare ikke se det, for jeg synes under ingen omstændigheder at DOF skal ligge under for videnskabeligt snobberi. Vi har fugletællinger, som ingen andre nogen sinde kan matche, så der vil til enhver tid være noget at "handle" med. MIM betaler jo heller ikke 800 kkr for DOFT, men for fri adgang til dofbase-data.

Selvfølgelig bliver der lavet interessante ornitologiske undersøgelser mange steder i landet, og det er da klart, at der bør være en kanal, hvorigennem de kan formidles. Hvis beslutningen om fortsættelse af DOFT er taget, hvorfor så ikke tage det intelligente skridt at udgive tidsskriftet kvit og frit som Open Access med peer review? Det sikrer, at folk i det store udland vil læse det. Flere undersøgelser har vist, at Open Access simpelt hen forøger antallet af citationer (som er det, der tæller) helt enormt.

Er helt på linie med Søren Brinch. Der skal være plads til os alle, og i en seriøs forening som DOF, skal der være plads til et populært, hurtigt og letlæst blad som f.eks. Fugle i Felten. Men der skal så sandelig også være et videnskabeligt tidsskrift, der dokumenterer ændringer i populationerne, forskellige undersøgelser og opdateringer af fuglenes forekomst i Danmark.

Når jeg er i felten - og det er jeg altid - ser jeg mange fuglefolk føre notesbogen ajour. Der er også nogle, der finder på at taste deres obs. ind i f.eks. DOF basen. Der var ingen ide i det, hvis ikke der blev publiceret artikler om populationsdynamik, adfærd, habitat- og biotopsreferencer, trækresultater, opdatering af SU-arters forekomst, fænologiresultater, etc.. Alt sammen var bare helt ligemeget, hvis ikke vi havde - DOFT. Den væsentligste årsag til, at JEG er medlem af DOF - og har været det siden 1968 - 1970, da jeg blev medlem.

Svenskerne har i en årrække lavet et udmærket tillæg til Vår Fågelvärld, og jeg mener som andre, at tiden er inde til at skille tingene ad. Som det nu også er offentliggjort.

Den holdning, som fremgår af ovennævnte indlæg, er desværre ret udbredt blandt mange af vore dygtige feltornitologer. Og det er squ en skam. Tænk på, hvor mange fede artikler, der kunne blive skrevet - til glæde for os alle sammen - hvis alle / mange af folkene gad tage sig sammen.

Men desværre har holdningen ændret sig til konkurrencebaserede fugleoplevelse, DK-arts konkurrencer på Netfugl, hvem så den Stribede først, hvem har set flest og hvornår, etc. Dette er efter min bedste overbevisning og holdning, generelt en meget kedelig udvikling, som feltornitologerne efterhånden har bevæget sig i retning af. Der er INTET seriøst fuglekikkeri i den slags. (PS: det skal anføres, at jeg også nu og da selv kører efter hits). Men det skal kun være et supplement til den daglige dont med at optælle ænder, vadere og rovfugle, rapportere fugleiagttagelser og iøvrigt sideløbende med at offentliggøre artikler om fuglelivets ve og vel.

Hvis vi skal bevare vores gode fuglelokaliteter, og beskytte de fugle vi alle holder af at studere - må der facts på bordet. Så enkelt er det. Og derfor er det ikke ligemeget, om Alkene på Christiansø æder Sild eller Brislinger. Det er derfor, at alle bør bakke op omkring DOFT.

Erik

Men hvis man har planer om at DOFT skal per review'es for at få flere "seriøse" videnskabsfolk på banen, er det jo ikke just befordrende for den lille mands videnskab, hvormed jeg mener almindelige ornitologers interessante undersøgelser.

Der må være en årsag til, at der publiceres så lidt ornitologisk videnskab i DOFT i dag. Hvis dén årsag er, at der også er SU- og årsrapporter i, siger det mere om "videnskabsfolkene" end om DOFT. Læser man fx Nature, indeholder dette tidsskrift såmænd både reklamer, politiske indspark og kommentarer, og det gør da ikke noget. Nature peer reviewes og giver enorm prestige.

Hvis man vil noget videnskabeligt med DOFT i fremtiden, hedder det open access, peer review - og så lidt plads til mindre meddelelser/undersøgelser, der ikke kræver samme videnskabelige stringens

Og til Erik: Folk må selv om, hvordan de kigger på fugle.

med venlig hilsen
Morten DD - som aldrig kører efter hits

Til Morten

DOFT er skam allerede tilgængeligt for alle. Se under "arkiv" på DOFTs hjemmeside, her:
http://www.dof.dk/sider/index.php?option=com_content&task=view&id=301&Itemid=343

Kære debattører

Prøv at læse den redaktionelle kommentar og begrundelse for ændringen af DOFT overfor side 343 i sidste nummer af tidsskriftet. Her er der svar på mange af jeres spørgsmål, idet der omhyggeligt gøres rede for målsætningen med DOFT. Her kan man fx se, at artikler i DOFT bliver peer-reviewed, uden at dette på nogen måde går ud over "den lille mands videnskab." I redaktionen hjælper vi nemlig, modsat de 'store' tidsskrifter, alle med at få et godt resultat ud af deres anstrengelser. Hertil kommer, at artiklerne i DOFT nu bliver lagt ud på dof.dk som 'open access' kort efter, at de er trykt. Jeg skal tillige nævne, at DOF modtager betydelig støtte til trykningen og forsendelsen af tidsskriftet, så det er en meget lille andel af medlemmernes kontingenter, der går til DOFT. Endelig er det jo sådan, at jeg heller ikke læser alt i min avis. Jeg springer fx konsekvent kultur, sport og madopskifter over, uden at jeg af den grund mener, at disse emner skal udgå. I DOF har vi blot flere blade til forskellige målgrupper, som man frit kan vælge imellem. Som det i høj grad skulle fremgå af festskiftet, så er det en af DOFs væsentligste styrker, at vi har formået af holde alle typer af fugleinteresserede sammen i samme forening, lige fra fru Hansen med foderbrættet til Jon Fjeldså. DOFT skal således dække interessen hos de fagligt interesserede medlemmer, og dem har vi så mange af, at op mod 6000 medlemmer aktivt har tilvalgt DOFT. Gad vide hvor mange, der aktivt ville tilmelde sig Fif? Det kunne være et interessant eksperiment (jeg læser det selvfølgelig selv med stor interesse). Det primære er imidlertid, at DOF er fuldkommen afhængig af, at der er et fagligt miljø i foreningen. Derfor håber vi meget, at der fortsat vil være medlemmer, der vil gå et spadestik dybere med deres fugleinteresse end så mange andre, uden at dette på nogen måde betyder, at nogen måder at se på fugle på er 'finere' and andre.

mange hilsner
Hans Meltofte

Kære debattører

Prøv at læse den redaktionelle kommentar og begrundelse for ændringen af DOFT overfor side 343 i sidste nummer af tidsskriftet. Her er der svar på mange af jeres spørgsmål, idet der omhyggeligt gøres rede for målsætningen med DOFT. Her kan man fx se, at artikler i DOFT bliver peer-reviewed, uden at dette på nogen måde går ud over "den lille mands videnskab." I redaktionen hjælper vi nemlig, modsat de 'store' tidsskrifter, alle med at få et godt resultat ud af deres anstrengelser. Hertil kommer, at artiklerne i DOFT nu bliver lagt ud på dof.dk som 'open access' kort efter, at de er trykt. Jeg skal tillige nævne, at DOF modtager betydelig støtte til trykningen og forsendelsen af tidsskriftet, så det er en meget lille andel af medlemmernes kontingenter, der går til DOFT. Endelig er det jo sådan, at jeg heller ikke læser alt i min avis. Jeg springer fx konsekvent kultur, sport og madopskifter over, uden at jeg af den grund mener, at disse emner skal udgå. I DOF har vi blot flere blade til forskellige målgrupper, som man frit kan vælge imellem. Som det i høj grad skulle fremgå af festskiftet, så er det en af DOFs væsentligste styrker, at vi har formået af holde alle typer af fugleinteresserede sammen i samme forening, lige fra fru Hansen med foderbrættet til Jon Fjeldså. DOFT skal således dække interessen hos de fagligt interesserede medlemmer, og dem har vi så mange af, at op mod 6000 medlemmer aktivt har tilvalgt DOFT. Gad vide hvor mange, der aktivt ville tilmelde sig Fif? Det kunne være et interessant eksperiment (jeg læser det selvfølgelig selv med stor interesse). Det primære er imidlertid, at DOF er fuldkommen afhængig af, at der er et fagligt miljø i foreningen. Derfor håber vi meget, at der fortsat vil være medlemmer, der vil gå et spadestik dybere med deres fugleinteresse end så mange andre, uden at dette på nogen måde betyder, at nogen måder at se på fugle på er 'finere' and andre.

mange hilsner
Hans Meltofte

Hej

Når man taler om open access, så er det en god idé at tilmelde en portal, fx Directory of Open Access Journals http://www.doaj.org. Herved når man ud til et større publikum, så jeg vil da anbefale, at DOFT tilmeldes denne portal (som i øvrigt har hjemsted i Lund i Sverige).

vh Kurt
fuglekigger og bibliotekar

Jeg bekagler, hvis jeg har været for hurtig. Undskyld. Men jeg læser ikke selv DOFT, idet jeg fravalgte tidsskrifet, da det blev muligt. Det sparede DOF for nogle penge, og jeg synes, at mine vidensbehov i forvejen blev dækket bedre af de større, internationale tidskrifter.

Når jeg (og jeg er ikke engang videnskabsmand!) skal vide noget, søger jeg på Web of Science via Statsbiblioteket, hvorefter jeg finder artiklen online. Og på Statsbib angives det ikke, at DOFT findes online. Det bliver man pinedød nødt til at fortælle nogle andre, som Kurt ganske rigtigt anfører.

Må jeg som en af de annonyme DOFere deltage i debatten selvom der gentagne gange som i mange af indlægene såsom artiklerne bruges fremmedord som jeg med min manglende skolebaggrund er totalt uvidende ombrugen af.
Jeg bliver gentagne gange iriteret på DOFT når artikler som ser spændende ud skrives på Engelsk hvilket er umuligt for mig at læse,så mit forslag når listerne forsvinder skriv på Dansk eller udelukkende på Engelsk men så vil jeg sige bladet af.

Kære Kaj

Der bliver ikke lavet om på fordelingen mellem dansksprogede og engelsksprogede artikler, og der vil fortsat være grundige dansksprogede sammendrag samt danske figur- og tabeltekster til alle engelsksprogede artikler. Når vi trykker nogle af artiklerne på engelsk, så er det fordi disse artikler omhandler undersøgelsesresultater, som i høj grad er af interesse for udenlandske forskere. Det drejer sig ofte om undersøgelser, som det har taget mange år at gennemføre, og som vi derfor ønsker skal komme til så manges kendskab som muligt. De videnskabelige artikler i DOFT er jo ikke alene til oplysning og underholdning for medlemmerne, men også arbejdspapirer for andre, der arbejder med de samme problematikker. Det er denne balance, redaktionen prøver at holde. Vi er derfor sikre på, at du også fremover vil finde meget af interesse i DOFT, bl.a. i form af de mere 'journalistiske' Aktueltartikler, som bringer nyt fra fugleforskningen i ind- og udland.

mange hilsner med håbet om din forståelse,
Hans Meltofte

Årsrapporten 2004 er nu tilgængelig på dof.dk - som pdf-fil på denne adresse: http://www.dof.dk/sider/images/stories/gu/rapportgruppen/dokumenter/fugle_i_danmark2004.pdf
mvh. Peter Lange