Tak for kommentaren.Fuglen havde dog hverken flugt eller næb der svarer til en havørn. Næbbet ses rimeligt tydeligt på et af de andre billeder.
Men,men??
Ja der gik et par min, så så jeg de andre fotos af fuglen, der rigtigt nok ikke ligner en havørn, på de fotos.
Med de fotos jeg nu har set af din ørn, turde jeg ikke udtale mig sikkert om hvilken ørn det er, men du har ret det kunne da godt ligne en Lille skrigeørn.
Godt så, nu passer jeg lidt på, men er nettop blevet klar over at der også var bedre fotos på næste side. Jeg bliver derfor (i skam!!) nød til at igen kalde fuglen for noget jeg bestemt tror er en Havørn. Bemærk de hvidlige armhuler og hale, samt det relativt store hovede og næb.
Oversiden passer godt på Havørn, med ret lyse dækfjer, mørke svingfjer men lysere toning på halen. Der mangler Lille Skrigeørn-(og andre aquila)karakterer som hvidt U på overgumpen og lyse felter over baserne af de inderste håndsvingfjer. Den lyse armhule er en meget fin Havørnekarakter. Så jeg stemmer for Havørn - nok en lille fugl, formentligt en han, der godt kan være ret små og lumske i forhold til de mindre ørne.
Tak for de afklarende kommentarer. Jeg bøjer mig i støvet. Fuglen kun set bagfra. Helhedsindtrykket var dog ikke typisk for havørn. Fremstod mindre og i glidefligten med hængende vinger det meste af tiden, hvilket "desværre" ikke ses udtalt på de opnåede foto´s. Men havørn er da det mest sandsynlige på disse kanter.
Mvh PHA
Jeg havde sidste år en meget lille Havørn ved Elben i østtyskland.
En subaddult hvor alle dragskarraktere var på plads, men størrelsen...
Den var ikke meget større end en stor Musvåge.
Jeg tænkte straks på: Ørn (Lille skrige.) Men dragskarraktererne passede ikke.
Den kom i notesbogen som: underlig lille Havørn. Immature.
English version
Rasmus Strack skriver onsdag 10. maj 2006 kl. 15.54 