Gråsejleren på Gilbjerg hoved er af uafklarede årsager ikke længere godkendt af SU., på trods af, at vi der så den i fuldt sollys ikke var i tvivl om bestemmelsen.
Mvh. "Munken"

Så må netfugl oprette en kategorie "Ingen tvivl om bestemmelsen".

Jeg vil opfordre eventuelle opservatører af ovennævnte iagtagelse om muligt at bidrage med sete dragtkarakterer såsom skællet underside, "banditmaske" og farve osv. idet indsenderen(er) ikke har set fuglen i sollys.

Hej Jørgen,

Jens Søgaard Hansen orienterede mig, som den oprindelige finder af Gillelejesejleren, per mail her i weekenden, om at SU nu forkaster iagttagelsen, da Mursejler ikke kan udelukkes. Dette beror blandt andet på en artikel i Birding World, Vol 21, no. 8, side 347-351, der beskriver at unge Mursejlere kan være væsentligt mere lig Gråsejler, end det fremgår af de gængse felthåndbøger.

Efter at have læst nævnte artikel og sammenholdt med, hvad jeg kan huske fra obsen, og det lidt, man kan se på de billeder, der ligger på Netfugl, vil jeg tilslutte mig SUs vurdering, at der er væsentlig tvivl om identifikationen som Gråsejler. Jeg hælder nu faktisk mere til Mursejler.

Hvis du efter at have læst samme artikel stadigt mener, at fuglen kan sikkert bestemmes til Gråsejler, står det dig frit at indsende supplerende beskrivelse baseret på dine feltnoter.

mvh Jens

Hej Jens
Artiklen i BW omhandler en iagttagelse at en juvenil Mursejler fra Shetland 5 august 2008 og hvor forskellig denne kunne se ud i forskellige lysforhold på en række fotos af fuglen. Forfatteren mener at mange fuglekikkere ikke er særligt bekendt med denne problematik da juvenile Mursejlere trækker sydpå umiddelbart efter yngletiden. Umiddelbart er jeg ikke sikker på om problemet er væsentligt i slutningen af oktober m.h.t. dragt eller tilstedeværelse i det hele taget.
Har foreløbig sendt en skannet kopi, af TBR´s notesbog til SU. lavet på stedet, på opservationer over en ca. 2 timer´s periode i både sol og skygge. Da jeg har hørt at udvalget mangler dokumentation af b.l.a. skællet krop m.m.
Notes bogen vil også blive tilsendt Netfugl.
Håber at der er andre som har nogle feltnoter, som Su. normalt er glade for.
Vil lige nævne at Sverige har 19 iagtagelser af Gråsejler heraf 18 foreløbig godkendte, flere uden fotodokumentation.
Mvh.

Jeg så denne fugl om eftermiddagen, hvor den fløj rundt langs med klinten umiddelbart øst for Gilbjergstenen.
Vi så reelt fuglen rigtig godt - i pænt aftenlys og faktisk meget tæt på. Vi var vel alle ret enige om, at fuglen viste en maske og der var også stemning for, at fuglen havde "skæl" - altså lyse kanter på kropsfjerene.
Skællene var dog mere end almindeligt vanskelige at se - ikke mindst i betragtning af, at vi jo så fuglen under virkelig gode omstændigheder. Hver gang fuglen var tættest på (hvilket til tider vel var under 10 meter) kiggede vi efter skæl og jeg tror vi var flere, som undrede os over hvor svært det var at se de skæl.
Fuglen havde dog tydelig banditmaske og syntes også ret lys. Jeg var derfor selv fortaler for at det da selvfølgelig var en Gråsejler.
Fotos blev efterfølgende oploadet på Netfugl, men nogle fotos blev ikke oploadet.
Netfugl fravalgte nemlig nogle af de fotos, hvor fuglen ikke tog sig tilstrækkelig lys ud.
På en måde var det forståeligt nok. Netfugl ville jo gerne bidrage til bestemmelsen med de fotos, som gengav fuglen bedst muligt. Og når nu fuglen nu var en Gråsejler, så var det jo bedst at oploade de fotos, hvor fuglen rent faktisk også lignede en Gråsejler. Dermed blev en del af de mere Mursejler-lignende fotos altså aldrig offentliggjort!

I årene efter denne observation har jeg som medlem af SU været med til at behandle flere danske Gråsejler-fund.
Gråsejler er i min verden en helt vildt irriterende art. Den er nemlig dels meget svær at bestemme og så er det altså også en art, som er svær at beskrive. Gråsejler-beskrivelser tager derfor altid meget lang tid at behandle for SU og det er meget svært at vide om en fugl er rigtigt bestemt uden gode fotos. Der er dog fotos af Gilbjerg-fuglen og jeg har mange gange kigget på dem og genkaldt mig scenariet ved Gilbjerg den 27 oktober 2001.
Jo mere jeg har kigget på dem - jo mere i tvivl er jeg dog blevet.
Ud over oplevelsen med de svært erkendelige skæl og Netfugls selektive billedudvælgelse var der nogle andre ting, der ikke passede helt perfekt på Gråsejler.
Selvom fuglen umiddelbart ser meget Gråsejler-farvet ud her: http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=119 og her: http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=120 , så er den mere Mursejler-farvet her: http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=118
Strubeplettens udbredelse ser meget fin ud på dette billede: http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=125 , men på de øvrige fotos ser man en strubeplet med ret begrænset udbredelse. På dette foto http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=119 ser man desuden, at fuglen har påfaldende lys ryg i kontrast til vingerne, hvilket er helt modsat den generelle opfattelse af Gråsejler, som normalt har mere mørk ryg (saddel) end vinger.
Som et led i genbehandlingen af gamle SU-fund tog SU derfor dette (og de øvrige DK-Gråsejlerfund) op igen.
Så vidt jeg ved er flere af de manglende fotos nu blevet forelagt SU. men da jeg forlod udvalget forrige sommer har jeg ikke selv set dem og har derfor heller ikke taget del i genbehandlingen af fundet.

Hej Sebastian

Jeg tror nu nok, at det var fra tiden, hvor det hed phyl.dk :-)

Fuglen blev vist fundet en uge inden Operation Kyst, der blev arrangeret af phyl.dk

Jens Toftelund Madsens finderberetning ses for øvrigt herunder:

Gråsejler beretning

Hej Morten,

Tak for at grave min gamle finderberetning frem. Det var dog, som det også fremgår af beretningen, ikke før men under Operation Kyst, at jeg fandt sejleren.

mvh Jens

Hej Jens

Du har helt ret.

Jeg lod mig snyde af denne nyhed. Den gav mig, i første omgang, opfattelsen af, at Operation Kyst var den følgende weekend.

Men af denne nyhed fremgår det klart, at Operation Kyst var i to weekender.

Se for øvrigt ABKs nyhed om Gråsejleren herunder:

**MEGA** Gråsejler ved Gilbjerghoved

Hej Jørgen,

Det er vel en ligeså realistisk mulighed, at en ung Mursejler kan være forsinket på afrejsen fra Danmark, som at en ung Gråsejler forvilder sig herop.

Når jeg efter at have læst den nævnte artikel, er tilbøjelig til at mene, at den aktuelle fugl snarere var en Mursejler end en Gråsejler, skyldes det blandt andet, at som jeg erindrer iagttagelsen:
- var flankerne nok skællede, som det også fremgår af min finderberetning og Andreas' nyhed, men de var meget svagt skællede, så skællene, selvom der på stedet var snak, om at Gråsejler skulle være skællet, og vi derfor kiggede bevidst efter dem, først kunne erkendes, da solen brød frem under skyerne, og selv der fremstod fuglen ikke voldsomt skællet på undersiden. BW artiklen redegør for, at på Gråsejler er de enkelte fjer trefarvede med lyst gråbrun basis, en mørkere brun stribe og en væsentligt lysere spids, mens de enkelte fjer på Mursejler er mørkt brune med en lys spids, hvilket resulterer i en svagere skælning end på Gråsejler. Jeg ville med den viden og erfaring jeg har i dag forvente, at en Gråsejler ville være mere tydeligt skællet end Gillelejesejleren,
- og som jeg erindrer det, var det ikke kun struben men også panden, der var lys, hvilket passer med Andreas' nyhed, hvor han skriver "stor lys strubeplet, lysere ansigt, som får øjet til at virke mere fremtrædende". Lys pande og strube er i følge BW artiklen en karakter for ung Mursejler, mens Gråsejler kun har lys strube,
- og jeg erindrer ikke sejlerens jizz som afvigende fra, hvad der kan forventes af en Mursejler.

mvh Jens

"Det er vel en ligeså realistisk mulighed, at en ung Mursejler kan være forsinket på afrejsen fra Danmark, som at en ung Gråsejler forvilder sig herop"

Det tror jeg bestemt ikke, men det er nok lige så realistisk, at en ung mursejler har forvildet sig herop et eller andet sted fra som en gråsejler ;-). Den har næppe hængt ud her i landet hele tiden fra normal afrejse, til du mødte den.

Øøøø, det er vel ikke nødvendigvis en ung Gråsejler eller hvad?

Hej Jørgen

Som jeg husker fuglen, var den tydeligt skællet på overvingerne, indikerende ungfugl, og som Andreas skriver i hans nyhed: "Fuglens fjer er meget friske, hvilket peget på, at det er en juvenil fugl."

Og Jan, du har ganske ret, det kunne også være en ung Mursejler, der havde forvildet sig hertil fra andre egne af dens udbredelsesområde.

mvh Jens

I de feltnoter der er sendt til Netfugl og forhåbentligt snart bliver lagt ind på galleriet er der ikke nævnt noget om skæl på oversiden, er det noget du har feltnoter på? og der er heller ikke nævnt noget om frisk fjerdragt, TBR`s feltnoter er en opsumering af det de tilstedeværende blev enige om og derfor af stor betydning. SU lægger normalt mest vægt på feltnoter, da man ved, at det man tror man kan huske efter måske 10 år er tvivlsomt, faktisk er det sådan at såsnart en opservatør har kigget i fuglebog begynder man ofte/altid at manipolere med sig selv.

Hej Jørgen,

Selvom jeg af flere bliver beskyldt for at have klæbehjerne, er jeg fuldt ud bevidst om risikoen for erindringsforskydning efter 10 år. Jeg har ikke haft tid/lejlighed til at grave mine feltnoter frem nu her, og derfor skriver jeg tydeligt, at det er "Som jeg husker fuglen". TBRs feltnoter har selvfølgelig større værdi end min erindring, idet de er nedfældet på dagen/åstedet, men ABKs nyhed, der er skrevet samme nat, må kunne noget nær sidestilles med TBRs noter mht aktualitet.

At "TBR`s feltnoter er en opsumering af det de tilstedeværende blev enige om" bør tolkes, som at det er TBR's opsummering. Jeg har i hvert fald ikke gennemlæst den og sagt, jeg er enig.

Og når der ikke står noget om skæl på oversiden, udelukker det jo ikke, at der var skæl.

Endelig er TBR's noter jo også resultat af, at der var flere, der havde kigget i fuglebøger, og vi derfor vidste, at vi skulle kigge efter skæl på flankerne. Og der er stor forskel på, hvad man lægger mærke til umiddelbart hhv. hvad man kan se, når man kigger efter det.

mvh Jens

Hej Jørgen,

Nu har jeg haft lejlighed til at finde mine feltnoter frem, og de er faktisk samstemmende med min erindring. En direkte afskrift følger:

(Grå)/Mursejler V 13.20 fornemmelse af lidt lysere svingfjer mod mørkere ryg! Tungt skydække ringe lys

13.50 2 glimt af sejleren
virkede her ikke afvigende fra mursejler jævnt mørk stadig ringe*

~15.20 melding om Gråsejler/lys mursejler CL +6 Vandtårn
-> Tårn
Sky for solen sejleren er tydeligt muddergråbrun i grundfarve med lysere armsvingfjer og mørk hånd
Virker til tider tung og rundhåndet Til andre tider ikke afvigende fra Mursejler Mørk maske om øjet strube stor men diffus. Lyse spidser på overvingedækfjer.
~17 kommer der sol på fuglen der så åbenbarer alle kendetegn. Hvid strube lys pande, Kontrast mørk ryg - lyse armsvingfjer - Mørk hånd og tildels vingeforkant. Vatring** på især bagflankerne

Så mange er ordene i bogen, og der er ingen tegninger. Et par fodnoter til tolkning er vist på sin plads:

* Her mener jeg formodentligt stadigt ringe lys
** Vatring dækker i min sprog over en ulden tegning til svagt skællet tegning

Sammenholder jeg ovenstående og min erindring med BW artiklen er jeg stadig af den overbevisning, at Gillelejesejleren højst sandsynligt var en Mursejler.

mvh Jens