Tak for sidst på Tangen, Stephan. Og dejligt at se, at du også er en flugtskuddenes mand.
Jeg fik et par billeder af dværgryles underside, og vil lægge et ind ved lejlighed. Det må være en god ting også at kunne forholde sig til dén, i udelukkelsen af visse andre, 'giftige' småryler.
Selv tak, Peter. Det er altid hyggeligt at møde andre i felten, især når man kan udveksle erfaringer. Jeg fik da et tip eller to omkring ISO, blænde og lukketider hvad angår flugtfotos.
Er glad for, at så mange besøgte Tangen denne weekend, det er ikke hver dag, at otte meget tillidsfulde odinshaner kan opleves på 20-30 meter.
De mange flotte billeder af fuglene gengiver perfekt observationsforholdene; har selv 200-300 billeder af fuglene, men tror ikke jeg kan bidrage med noget nyt i forhold til de allerede oploadede.
De små ryler er aldrig lette at få flugtfotos af, så det er altid imponerende at se disse. Vil glæde mig til dit billede af undersiden.
Mon ikke privat hyggesnak kan klares via private mails fremfor kommentarer, der i princippet kan læses af hvert eneste menneske på kloden med en internetforbindelse?
Siger manden der sidst huskes for d. 3.8.06 at lægge et billede ind af Louise Brandt Grønquist ved Sneum Engsø, og som han bl.a. kommenterer mindeværdigt, således:
”Ja, der er jo prægtigt hvordan sådan en smule hits kan få humøret flere grader i vejret hos såvel mand som kvinde, gammel som ung. Ethevrt tilløb til voldelig afreaktion bliver jo taget i opløbet når DET LYKKES. Måske skulle man anbefale Thomas Graversen at blive twitcher....
Og Ja, den gode John er heelt forkert på den. Jeg er faktisk i besiddelse af et glimrende, omend noget kornet foto af ovenfor viste Louise iført bikini under hendes deltagelse i Kiplings rejse til Rhajastan sidste vinter. Billedet, der er taget med telen "for at træne til eftermiddagens tiger-session", er dog lidt for grynet til at blive lagt ud. Og desuden kunne frygtes den strøm af indignerede kommentarer fra de, der heller ikke mener at et vellignende foto af en af feltens seje mænd fotograferet på Roskildefestivallen hører hjemme i dette forum.
Her er i hvertfald Louise iført tele. 5 minutter efter at hun dukkede op ved Birkepøl havde hun iøvrigt genfundet den skadegøg, alle da ledte efter.”
Ja da - citatet ovenfor var reaktion på en hel del indlæg under billedet af nævnte person. Jeg mener dog at der er en forskel, da man under "kommentarer" til billeder i mit tilfælde direkte kunne se, at der var tale om en person, hvor man i det aktuelle tilfælde blot ser "1K" , og herefter tror der er tale om en spændende kommentar til bestemmelsen.
Og så håber jeg da, at Peter Nielsens hukommelse også rækker til at huske, at jeg - vistnok senere end 3.8 - kommenterede et af hans fotos af en "ubestemt rovfugl", der var lagt ud på Netfugl. Fuglen, som jeg redegjorde for var en Musvåge, forsvandt herefter stille og roligt fra Galleriet, hvilket jeg er lidt forundret over. Bestemmelseskommentarer plejer man at være glade for, og netop i år har vågerne været i focus i forbindelse med flere svært bestemmelige individer.
Halløj. Klaus Malling Olsen skifter emne, men hold nu da den sobre stil, for jeg gider ikke stå model til det patroniserende tonefald (”Og så håber jeg da, at Peter Nielsens hukommelse også rækker til at huske, at jeg - vistnok senere end 3.8 - kommenterede et af hans fotos”). Der skal dog ikke herske tvivl om at jeg var glad for kommentaren til billedet af ”ubestemt rovfugl”, men samtidig skønnede jeg det komplet overflødigt at lade det forblive på siden som musvågebillede nr. 95 (!!!) – og det ser ud til at være på bølgelængde med Netfugls just udstukne kriterier om ideelt set max. 30 billeder pr. art.
Med de utallige venlige og almenmenneskelige kommentarer der fra tid til anden knyttes til billeder, og som jeg opfatter som en væsentlig del af det sociale miljø omkring Netfugl, virker det ret overgearet at fare frem som du gjorde. Forbløffet er jeg da også over din fremfærd; jeg mener aldrig at kunne huske at have læst noget lignende fra din side, men i princippet kun berigende, sobre og uddybende feltbestemmelseskommentarer. Her er tale om to fotografer, som bl.a. efterbehandler nogle erfaringer omkring fototeknik fra felten – hvilket man på ingen måde kan udelukke at fotografer kan være interesseret i at læse om. Og det vil jeg forbeholde mig ret til at gøre til enhver tid.
Så vidt jeg er orienteret, har Netfugl ingen nedskrevne regler omkring omfanget af billedkommentar. Det er det eneste jeg har lyst til at forholde mig til og ikke en personlige holdning fra en tilfældig bruger af websiden.
Netfugl har et bredt publikum. Derfor kunne det tænkes at én eller flere lod sig inspirere af billedet samt oplysningerne omkring de tillidsfulde fugle til at prøve lykken med kameraet eller kikkerten på lokaliteten?
Peter startede med at snakke om mulige forskelle på undersiden af småryler, dette synes jeg faktisk der var lidt interessant. Dog regner jeg ikke med, at man kan koge så meget kød på det rent bestemmelsesmæssigt. ;-)
Alt det andet personlige fnidder vil jeg ikke kommenterer, men anmoder om, at det holdes væk fra mit billede.
Venlig hilsen
Stephan Skaarup Lund
Jørgen Dam skriver tirsdag 29. august 2006 kl. 20.13
Et utrolig godt billede af den lille ryle. Dog kunne jeg tænke mig lidt mindre luft over fuglen og lidt mere foran den.
Men det er detaljer.
Billedet er i topkvalitet, det må du gerne være lidt stolt af.
MVH
Jørgen Dam
Enig Jørgen!
Smukt billede, men som du antyder burde flere fotografer arbejde med det gyldne snit (phi), for derved at forskønne deres billeder. Jeg sidder ofte (måske som du?)og ærgrer mig over fine fotos med manglende tanke på billedkomposition, dvs. hvor hovedmotivet ikke er placeret optimalt. Det skulle netop være muligt i disse digitaltider. Jeg må dog sige at en flyvende Dværgryle er undtaget. Her døjer man sikkert rigeligt med at få den fanget af focuspunkterne i søgeren. Dog kunne billedet som sagt skæres til i er fotoredigeringsprogram.
Rasmus Strack skriver tirsdag 29. august 2006 kl. 22.07
Hej Alle.
Jeg må erklære mig enig med Jørgen Dam og Ole Zoltan i deres vurdering af dette foto, dog syntes jeg at det er dejligt med fotos der ikke er behandlet i smadder. Smukt og dejligt er fotoet, og dette kan ikke roses nok, tak Stephan.
Dernæst vil jeg støtte Klaus Malling i det indlæg han kommer med (dog måske ikke det rigtige sted?), men dog er KMO inde på noget der er vigtigt, sådan som jeg ser det.
Der er i mine øjne ikke det rigtige sted at komme med lidt mindre relevante kommentarer, såsom ses oven for, disse kan fint sendes i privat forum.
I mine øjne er kommentarer til fotos relevante hvis de omhandler feltbestemmelse, eller hvis ris og ros er fotografisk relevant. Med fotografisk relevant forstås en forklaring på hvorfor fotoet er i fotografisk særklasse, og ikke noget såsom ”Fedt foto Polle…”
Nu er det faktisk muligt at komme med meget relevante kommentarer til feltbestemmelse på billedet her. Således at man fint ser de lyse ryglinier og de ret brede, lyse hovedtegninger samt det rustbrune anstrøg i dragten, der samlet gør Dværgryle juv. til den mest kontrastrige af smårylerne, i hvertfald i forhold til de mere grå og "intetsigende" Temmincksryle, Tyknæbbet Dværgryle og Rødhalset Ryle. og de tydelige ryglinier udelukker yderligere Amerikansk Dværgryle og Langtået Ryle.
Der er ikke grund til at tærske langhalm på relevansen af kommentarer her - det er allerede emnet for mindst én tråd på Netfugl. Omkring dér at fjerne et billede efter man har fået kommentarer er det næppe en fremgangsmåde, der billiges. Især ikke, når nogle har ulejliget sig med at kommentere bestemmelsen virker det lidt hovskisnovski at fjerne det uden at i det mindste sende en venlig tanke til den, der har kommenteret det. Selvom der allerede er masser af Musvåger i Netfugls galleri, er det netop en af de arter, der kan angribes fra så mange hold bestemmelsesmæssigt, så et stort udvalg er nyttigt for de mange af os, der interesserer os for feltbestemmelse. Og selv en lille kommentar som den, der kunne findes under det fjernede billede, skønnes af interesse.
Hvis man har et foto, der ønskes bestemt, var det måske en idé med en tråd omkring dette foto - en fremgangsmåde andre har benyttet sig af.
Jeg skrev rent faktisk en venlig kommentar, der viste min taknemmelighed. Tro mig på mit ord. Og jeg lod den stå i et par timer, inden jeg fjernede billedet.
Og du har ret i at musvåge netop er en af de arter, der kan angribes fra mange hold rent bestemmelsesmæssigt - men jeg syntes alligevel, fejlagtigt eller ej, at billedet var for intetsigende og bagatelagtigt, og ikke fremviste virkelig problematiske detaljer - som du selv så overbevisende gjorde rede for.
Fik ikke set nævnte kommentar før billedet blev fjernet. Jeg synes dog at mange fotos af teknisk tvivlsom kvalitet er meget anvendelige, og pludseligt kan være væsentlige, da en eller anden morsom detalje kan ses. Nu kan jeg ikke erindre hvorvidt det var tilfældet med Musvågen - hvoraf der allerede eksisteret mange fotos, men den nævnte 30 fotos regel gælder næppe hvis der er tale om meget variable arter, såsom Musvåge, der jo er en referanceart ved bestemmelse af rovfugle. Jeg tror mest reglen er fremkommet i forbindelse med lidet varierende arter. Det ville i hvertfald være synd, hvis ikke bestemmelsesmæssige interessante billeder undlades udlagt af den grund.
Men reglen opfordrer jo til en passende selvcensur hos det voksende antal fotografer, der lægger fotos ud på webben.
Tak for jeres mening om billedekompositionen. Det er faktisk noget jeg bruger rigtig meget tid på, så jeg tager bestemt jeres ord til efterretning. Tit beskærer jeg billederne flere gange for at sammenligne resultaterne, hvilket er en langsommelig proces, men tit giver et bedre resultat.
Normalt er jeg også tilhænger af de mere traditionelle metoder, hvilket mange af mine andre billeder på netfugl også afspejler. Dog synes jeg efterhånden, det mere er blevet en automatisk proces jeg benytter mig af, uden at jeg tænker yderligere over andre muligheder.
I dette tilfælde har jeg valgt en beskæring ud fra symmetrien i billedet, hvilket jeg selv synes giver en god effekt. Det er muligt at billedet rent æstetisk ville blive bedre ved at flytte fuglen længere til venstre, som reglerne foreskriver, men det er jo en smagssag.
Hvis fuglen havde været en smule skæv i flugten, havde jeg valgt en anden beskæring.
English version
Anni og Peter Nielsen skriver tirsdag 29. august 2006 kl. 12.01 
