Mere detaljeret information om dette fund findes her: [fund information].
En oversigt over forekomsten af denne art i Danmark findes her: [fund oversigt].
Kommentarer:
Rasmus Strack skriver lørdag 3. februar 2007 kl. 22.06
Dette foto foruroliger mig en stor del. I mine øjne er det tydeligt og klart at fuglen har rødlige indslag i halen, hvorfor det i så fald vel ikke kan være en ren Sortstrubet drossel, men det må dreje sig om en mellemform Rød-/ Sortstrubet drossel.
Det undrer mig meget da jeg og mange flere har set halen godt på den fugl, og jeg har ikke hørt nogen så meget som antyde at den havde bare en lille anelse rødt i sig.
Undervingerne ser ej heller ud som jeg har oplevet dem i felten, de er for mig at se lidt for varmt røde. Ligeledes ser de grene der er på dette foto ud til at være meget røde.
For mig at se har vi her et mindre problem (hvis det forholder sig som jeg tror, ellers må fotografen undskylde!), i sin iver for at fremvise de smukke undervinger på fuglen, er man kommet til at give fuglen lidt for meget rødt, hvilket har en lidt uheldig effekt. Fuglen ser nu ikke ud som den gør i felten, den har fået tydelige afvigelser.
Hermed skal lyde en lille bøn, vil i der selv behandler jeres fotos, ikke nok være opmærksomme på at der kan opstå uønskede problemer når i behandler disse. Prøv at få fuglen til at se ud som den gør i felten.
Mvh Rasmus Strack
Bo Tureby skriver lørdag 3. februar 2007 kl. 22.48
Hej Rasmus.
Point taken ! - det er naturligvis ikke så smart at manipulere billeder af denne slags.
Jeg vil dog til mit forsvar bemærke, at jeg kun har gjort det lidt lysere, jeg har ikke ændret på farverne.
Det ubehandlede foto er tilsendt Netfugl nu. m.v.h. Bo
Der er rent faktisk lidt rustbrunt nær spidsen af de yderste halefjer! Jeg har kigget flere fotos af fuglen igennem, og på de fleste fotos hvor man ser halen fra undersiden anes dette anstrøg, der i øvrigt ikke ser ud til at være tilstede på nivådroslen.
For ca. en måned siden havde jeg et debat oplæg vedr. billedbehandling af fotos her på netfugl hvor jeg spurgte til.
”HVOR MEGET BILLEDBEHANDLER I JERES BILLEDER” Fotografer ??
Nu indrømmer Bo Thureby at han manipulerer .???
Bare at lysne eller mørkne billedet ændrer man også på farverne, lysner du et mørkt billede ændrer du røde nuancer til orange,
da du % mæssigt fjerner mere rødt end gult og du fjerner helt blå, lad nu vær med at lysne og mørkne jeres billeder og put kun originalen på netfugl
For ca. en måned siden havde jeg et debat oplæg vedr. billedbehandling af fotos her på netfugl hvor jeg spurgte til.
”HVOR MEGET BILLEDBEHANDLER I JERES BILLEDER” Fotografer ??
Nu indrømmer Bo Thureby at han manipulerer .???
Bare at lysne eller mørkne billedet ændrer man også på farverne, lysner du et mørkt billede ændrer du røde nuancer til orange,
da du % mæssigt fjerner mere rødt end gult og du fjerner helt blå, lad nu vær med at lysne og mørkne jeres billeder og put kun originalen på netfugl
Kære Georg (og alle i andre, som konstant er i haserne på fotograferne)
Nu synes jeg det er kommet for vidt med kritikken af Netfugls frivillige fotografer! Der er konstant det ene eller det andet i vejen med vores billeder – hvis ikke det er lys, skygge eller farvemætning den er gal med, så er det thumbnailen, der er det rene svindel og ikke viser dét betragteren forventede af billedet. Ja, nu har det virkelig nået de højeste tinder, idet Georg Hoffmann i bedste pedantiske stil dikterer, ” lad nu vær med at lysne og mørkne jeres billeder og put kun originalen på netfugl”. Men NEJ! Billeder SKAL behandles! Det anbefaler både Canon og Nikon i deres manualer, og producenterne må vel vide bare lidt om det, når de endda giver tekniske forslag til hvordan. Så mon ikke der tales mod bedre vidende?
Hvis man tager et kig i galleriet, kan man let sammenligne billeder, som er hhv. behandlet og ubehandlet. De billeder, der ikke er behandlet viser under ingen omstændigheder fuglen mere objektivt. De viser blot et andet subjektivt billede af de lysforhold billedet er optaget under. Til dem som er i tvivl, så prøv at tage et billede af en anden persons ansigt, indendørs ved kunstig belysning om aftenen – uden blitz, selvfølgelig. Så skal i bare se unaturlige farver!
Husk på, at vi alle er frivillige fotografer, som vederlagsfrit deler vores billeder med Netfugls brugere. Det skal man måske lige overveje, inden man farer ud med riven fuld af kritik og beskyldninger!
Hvis det en dag skulle ske, at der dukkede et manipuleret billede op af en sjælden og svært bestemmelig fugl, så skal det nok blive opdaget, men indtil da kunne man måske godt bare glæde sig over, at der er nogle, som gider bruge tid på at behandle deres billeder.
Det er ikke i orden at manipulere billeder til Netfugl – Det ved alle! Men de bør efter min mening behandles.
Hilsen Søren
Bo Tureby skriver mandag 5. februar 2007 kl. 22.45
Godt så : 'Manipulere' har unægtelig en klag af snyderi, og det er der jo heller ikke tale om her.
Men at efterbehandle et digitalt billede er efter min overbevisning helt i orden både m.h.t. hvidbalance og beskæring.
Naturligvis bør man være tro mod farverne på afgørende kendetegn.
Selve det at fotografere - også med 'oldnordisk' analogt udstyr - er at vælge at skildre virkeligheden på ens subjektive måde. Jeg tænker på beskæring af billeder, perspektiv, dybdeskarphed, hastighed, valg af optik og diverse filtre m.m.
Så jeg finder Sørens og Lars' indlæg relevante og positive i forhold til vore forsøg på at skildre fugleverdenen.
Ingen er vel forpligtet ud over egne evner...
Bo
Kan helt tilslutte mig Sørens indlæg. Hvorfor pokker skulle vi dog snyde, hvad i alverden skulle vi have ud af det. Det er efterhånden ved at være lidt trivielt at blive beskyldt for det igen og igen. Man har alle dage behandlet billeder også før den digitale tidsalder.
- Og derudover er der stor forskel på den måde, hvorpå man oplever farverne igennem optik. Jeg synes f.eks Zeiss gør farverne for kolde og blå, men jeg bedre kan lide den varme tone der er i en leica. Jeg jhar set en del sortst.drossel, og har oplevet det som en kæmeleoner, der er meget varierende i forskelligt lys - Men jeg undrer mig over den hale, og på kmos billede, der det også ud til, at der er rødligt ved basis
Jeg vil gerne lige tilslutte mig Søren, Lars, Peter og de andre ovenfor: Billedbehandling behøver så absolut ikke at repræsentere et skridt VÆK fra objektiv gengivelse af feltindtrykket - tvært i mod vil f.eks en justering af hvidbalancen kunne _modvirke_ forkerte farveintryk i den fil man får direkte fra kameraet.
Og liiiige en sidste kommentar til Rasmus' bemærkning om de røde grene: Grenene ligner ganske nøjagtigt prydbusken rød kornel, som mange af os har i haven. Og den ER meget rød!
Rasmus Strack skriver tirsdag 6. februar 2007 kl. 16.12
Min kommentar kom sig af at der på fotoet forekommer farver der bestemt ikke ses i felten. Jeg vil bestemt ikke beskylde nogen for at snyde, og det syntes jeg ej heller at man kan læse i det jeg skriver.
Jeg har siden jeg skrev, set fuglen to gange (og også fuglen i Nivå en gang), og det ses altså ikke i felten, det røde der ses på dette foto. Fuglens yderhalefjer er brunlige, hvilket de også er på fuglen i Nivå.
Jvf. kommentarer i flere af de ovenstående indlæg, vil jeg stadig fastholde, at hvis det drejer sig om dokumentationsfotos eller fotos som skal danne baggrund for en bestemmelsesdiskussion, ja så skal de pågældende fotos ikke billedbehandles det mindste inden de lægges ud på Netfugl. Og hvis de gør uden der oplyses om det, ja så er det efter min mening manipulation.
I øvrigt kan jeg ikke få øje på de beskyldninger m.m. som blandt andet er omtalt i flere indlæg, både her og andre steder.
Johnny Madsen skriver lørdag 10. februar 2007 kl. 16.40
En kommentar til billedet kan læses på dette link http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=15283
English version
Rasmus Strack skriver lørdag 3. februar 2007 kl. 22.06 
