| Da jeg kan se, at der er under et andet billede, bliver spurgt til observationen, vil jeg kommenter den lidt her. På det her billede mener jeg det fremgår klart, at det ikke er en temryle - som foreslået, så det vil jeg ikke kommenter mere, men mere, hvorfor det ikke er en dværgryle. På dette billede kan man med lidt god vilje se noget, der meget let kunne være svømmehud (det er jo ikke meget de har) jeg kunne pga afstand ikke se det med sikkerhed i felten, men oplevede selvom den løb på helt tør bund, at den havde en klumpfod i forhold til dværgrylerne. På dette foto kan man også se, hvor markeret skulderområdet er, dette område bestod af mange markeringer, heraf var flere sorte pilespidser,der fortsatte ned til knoen, mens der under vingerne var tale om meget tynde striber, (Man skulle meget tæt på for at konstatere dette - hvorfor det nok heller ikke kan ses på foto). Oversiden havde en meget karakteristisk gyldengråbrun farve, hvor dækfjerene havde mørke spidser (og var lange med den her gyldne gråbrunefarve til basis, ligeledes havde den end ikke antydning af ryg v)Egentlig synes jeg det er en meget iøjefaldende fugl, og ret let at blive opmærksom på, for den er så anderledes, men det er svær at få de detaljer hevet hjem, som gør, at man kan sige - det er en tyknæb - det krævede meget fine observationsforhold. Ligesom det med at vurdere jizz faktisk også kræver fine forhold, ellers forsvinder "kanterne" let. Men fuglen virkede plump og storhovedet, og når man så den lige forfra med dværgryle, mere bredskulderet. |
English version
Peter Hedegaard Kristensen skriver lørdag 2. august 2008 kl. 12.49 