Det er en Tornirisk.

Den er iøvrigt indtastet i Dof-basen som Bjergirisk. Det bør naturligvis slettes igen.
Når det gælder usædvanlige observationer bør man ALTID kun indtaste de observationer, som man er fuldstændig sikker på. Ellers risikerer man at ødelægge det samlede forekomstbillede for de enkelte fuglearter og derved mister Dofbasen værdi.

Hej Sebastian.

Det ville måske være på sin plads, at du så også forklarer HVORFOR det er en Tornirisk og ikke en Bjergirisk. Det ville jeg sætte pris på. På forhånd tak.

Vh Simon

Et hurtigt opslag i Fugle i Felten, da jeg ikke lige er stærk i de der irisker, viser mig en bjergirisk i efterårsdragt som næsten fuldstændig ligner den på billedet, det er da utroligt!

Antydet lys plet på kinden under øjet + ustribet nakke i kontrast til kraftigt stibet ryg adskiller denne juvenile Tornirisk fra Bjergirisk, der ikke har kindplet og mere flydende overgang fra rygstiber til nakkestribning.

Bh
9s

Hmm, javel. Det er jo ikke sådan at tanken juvenil tornirisk ikke strejfede os. De karakterer vi så på, under konsultation af fugle i felten var: Gult næb, beige vingebånd, lyserøde ben. Hvor juv. tornirisk tilsyneladende istedet havde mørkegrå ben, gråt næb og hvidt vingebånd. Så skulle bjergirisk være "kraftigere stribet" end juv. tornirisk, og kraftigere end dette bliver det næsten ikke...

Martin var nok lidt hurtigere på aftrækkeren på dofbasen end han burde, men _dels_ havde han konstateret at det som fænologisk obs alligevel ville blive tjekket, og dels var han nok inspireret af at jeg, efter at have kigget begge arter grundigt igennem her i galleriet i går aftes udbrød "Det ER sgu da en bjergirisk!"

Her i Den Store Fuglebog som vi sidder med lige nu, har bjergirisken en fin beige kindplet, i øvrigt.

Et alternativt foto - længere lukkertid, for rystet til netfugl-galleriet synes jeg - kan ses her på flickr:
http://farm4.static.flickr.com/3174/2793174783_25b34cf742_b.jpg

Det er fuglens anden side, og det er mindre skarpt med bedre farver.

Jeg kan se at mine indledende indlæg kan opfattes som værende lidt bryske. Det var ikke hensigten og jeg beklager, hvis de er blevet forstået sådan.
Min generelle hensigt var dog måske nok, at henstille til lidt mere forsigtighed ved bestemmelsen af usædvanlige fugle - især når disse observationer indtastes i dofbasen.
At lade sig begejstre, når man ser en sjælden fugl er der som sådan aldrig noget i vejen med. Men hvis man i begejstringen over sit fund glemmer at tjekke om det kunne dreje sig om en almindelig fugl i en særlig dragt (det er altid en god ide at tjekke ungfugledragter om efteråret), så kan der ske fejl. Og vi tager allesammen fejl en gang imellem.
Det er derfor altid bedst at lade være med at indtaste fund, som man ikke er 100% sikker på er bestemt korrekt.

Denne "Bjergirisk" er en Tornirisk.
Det har jeg tidligere skrevet, men jeg kan forstå, at det gerne skal forklares, hvorfor det forholder sig sådan. Det tager ofte tid at forklare hvorfor en fugl tilhører en bestemt art og ikke en anden, hvorfor jeg ofte nøjes med facit (i dette tilfælde at fuglen er en Tornirisk). Jeg har dog den allerstørste respekt for de dygtige feltornitologer, som her på Netfugl gang på gang tager sig tid til at forklare, hvorfor en eller anden fugl er lige netop den art og ikke en anden art. Det har jeg bare ikke altid enten tid eller lyst til (men det har jeg nu).
Ovenstående Tornirisk er på ingen måde usædvanlig i udseende. Sådan ser unge Tornirisker ud. Man kan måske mene, at den ligner en Bjergirisk. Det gør den jo sådan set også for Bjergirisk og Tornirisk er beslægtede og ligner hinanden. Men næppe mere end en Gransanger ligner en Løvsanger eller en Havterne ligner en Fjordterne. Bjergirisk er desuden ekstremt sjælden i DK i august, hvorfor danske bjergirisker på denne årstid som regel er fejlbestemte Tornirisker.

Hvis man baserer bestemmelsen af fugle på en eneste bog kommer man ofte galt afsted. "Fugle i Felten" er en fremragende bog, men den viser ikke hvordan unge Tornirisker ser ud.
Havde dette været en Bjergirisk ville den nemlig:

- Have haft mindre udbredt hvidt felt på vingen (jvnf. det andet foto, som Mette linker til).

- Være mere koldt farvet (uden Tornirisks varme lysebrune farver).

- Have ringe kontrast mellem hoved og ryg.

- Have lysere (oftest meget gult) næb.

- Have mere umarkeret ansigt. Klaus Malling Olsen ville givetvis kalde Bjergiriskens ansigt for "sødt, nuttet og venligt", mens Tornirisk pga. en ofte kraftig øjenstribe og et større næb utvivlsomt ville få prædikatet "sur, vred og vrissen".

De bedste hilsener

Sebastian

Tak Sebastian, sit sidste indlæg her var meget mere "bjergirisket" og ikke nær så "tornirisket". ;-)

Som man kan se af billedinfo var det så også netop denne type hjælp jeg efterlyste, fra folk der havde tid eller lyst til at give den.

...og så mangler vi bare en behjertet administratortype, der kan ændre titlen. Billedet kan nok hjælpe et par andre personer i samme situation.

(PS: Vedr. dofbasen, så arbejder jeg selv med videnskabelige data og har meget stor respekt for konservativisme i dén forbindelse. Hvilket da også er grunden til, at jeg ALDRIG taster data i dofbasen, da jeg kigger fugle for sjov. Og jeg har oplevet hvor totalt _nede_ folk kan være over at have lavet en fejl, og dermed korrumperet en videnskabelig datasamling via en fugletursoplevelse. Den dag nogen giver mig løn for at arbejde med fugledata, begynder jeg at bidrage. Indtil da tjener jeg hellere mine karma-points ved at bidrage til velgørenhed, for det er nemlig helt uden de dér doubt-and-guilt-attachments...)

Som finder vil jeg gerne sige jer tak for jeres indlæg.
Jeg har renset og rettet DOF-basen for fejlagtige sensommerobservationer 2008 af Bjergirisk til Tornirisk 1K. :-)

Hele affæren her understreger, at det ofte er svært at artsbestemme fugle, især ungfugle, og at en enkelt fuglebog bare er for lidt.

Mvh.
Martin

Tak til Sebastian for meget indsigtsfuld orientering; der var flere detaljer, jeg i det mindste ikke helt var på det rene med.
Havde fuglen pippet, var bestemmelsen nok gået rent ind. Unge tornirisker lyder - som tornirisker.
Når det er sagt, kan jeg godt som "gammel" feltornitolog blive lidt bekymret for, om man efterhåden skal fotodokumentere, hvad der med fordums indlæring synes selvindlysende. Jeg tænker f. eks. med gysen tilbage på diskussionerne om hvidvinget korsnæb og tredækker for nylig!! Førstnævnte har jeg set så rigeligt såvel under invasioner her som i det nordlige Fennoskandia, især træk på Haparanda Sandskär; og det er ikke altid, at hvidvinget korsnæb kommer med "trompetkaldet". Hvad var det, jeg så? Jeg skulle have husket Nikon'et dengang skulle jeg!

Venlige sommerhilsener til alle I ihærdige og fremragende, som giver videre til os, der higer in search of excellence

Kim Frost