mener denne fugl meget kunne være en 2k Armensk Måge, men ud fra blot et billede af undersiden vil jeg ikke sætte noget på højkant, mener dog ikke den skal stå under Middelhavssølvmåge

Det kan mycket väl tänkas att det rör sig om armenicus som Kent är inne på men för att utesluta michahellis vill man se ovansidan eller fler bilder från en annan vinkel!

JanJ

fuldstændig enig med Jan, michahellis kan ikke udelukkes ud fra dette billede, men mener pga. lokaliteten Hurghada at den ikke skal står som michahellis, her er armenicus mere sandsynlig

men måske den skal stå som ubestemt gull eller armenicus med tvivl om bestemmelsen

Hej Kent og Jan J

Jeg har oploadet nogle billeder af oversiden,så må vi se om det hjælper på id

Mvh morten

Ja det er ikke nemt og det kan meget vel være jeg tager fejl, men for mig er fuglen stadig en armenicus ;-)

I undervingen ses et relativt lyse midtvingepanel med relativt lyse dækfjer i svag kontrast til de mørke armsvingfjer og markerede små undervingedækker, hvor michahellis oftest har mere ensartet mørktegnede undervinger eller sjældent lysere undervinger (i sådanne tilfælde er de små vingedækkere også lystegnede svarende til de mellemste og stor vingedækkere)

Armhulefjerene har lys inderste halvdel og kraftigt tværbåndede yderste halvdel, hvor michahellis vist i mørke tilfælde bare fremstår mørke sodfarvede uden videre tværbånding

Hovedet er ret lystegnet med kun svagt afsat øjenmaske, hvor michahellis typisk har mere velmarkeret maske i det lyse hoved også i februar

Der er relativt mange kraftige mørke tegninger ned af kropssiden, hvor michahellis oftere er mere utegnet og lys på denne årstid. Armenicus kan også være meget lys på kroppen i februar

Der ses en kraftig nakkeboa som næsten danner en om end tynd, men komplet halsring

Oversiden passer også fint på armenicus og her er jeg naturligvis stærkt præget af mine egne billeder taget i sidste uge af armenicus ved Ashdod i Israel, men dem har jeg ikke aktuelt tid til at lægge på min blog, så jeg kan referere til dem

Mener det er en armenicus eller en armenicus med "tvivl om bestemmelsen", den bør grundet udseende og lokalitet ikke står under Middelhavssølvmåge vurderet ud fra den seneste taksonomi

Intressant att se hur de mörka örontäckarna försvinner opå de nya bilderna samt att näbbformen skiljer sig på de olika bilderna - mer 'blunt-tipped' på två av dem.
Är benägen att hålla med Kent i hans beskrivning om armenicus. Beskrivningen av vingundersidan skulle kunna gälla för vissa michahellis - variationen är omfattande, särskilt vid denna tiden, dvs senare som 1:a vinter.Man kunde önska sig en mer utbred ljus omärkt vingunderside mitt, men man får inte alltid som man önskar sig, och det kanske med rätta.
Tittar man på ovansidan ser de olika fjädergrupperna relativt fräscha ut - t.ex st. täckare som också saknar bandning utom i innnerdelen, vilket inte förtar intrycket av armenicus, alla är inte fullt ut 'text-book' bandade.
Vidare ger den ett relativt slankt intryck, ser lång och smalvingad ut och kan tilsammans med dräkten tom föra tanken till vissa heuglini eller barabensis (gud förbjude att föreslå någon av dessa)

armenicus

JanJ

Enig med KO i at det peger på Armensk Måge. Det er helt typisk yngre fugle hos Armensk Måge med det lyse midterpanel i undervingen, hvilket nærmest er hvidt hos den helt unge fugl. Næbbet er desuden ret lig Armensk (han) som oftest har relativt højt næb, med tyk basis, hvilket giver indtryk af et meget kraftigt næb, forstærket af at næbbet ofte er kort. Syntes netop næbbet virker kraftigt og kort på denne fugl. Armensk Måge giver desuden indtryk af at være en plump (han), bredvinget, knap så langvinget måge, hvilket dog er svært at vurdere på disse billeder.

OZG