Splitterne af formen acuflavida regnes flere steder som egen art: Cabot´s Terne, som angivet ovenfor. Splittet synes udelukkende at være begrundet i DNA-forskelle; dragtforskelle er for adultes vedkommende så små, så de kun kan ses på tæt hold (smallere, men mere distinkte lyse kanter på de friske håndsvingfjer end hos sandvicensis = hjemlige Splitterner). Ungfuglenes tegning på oversiden afviger dog mere; acuflavida har bredere mørke tegninger på oversiden end sandvicensis.

Den nylige split forklarer eventuelt, hvorfor jeg den sidste tid er blevet kontaktet af amerikanere med usædvanlig interesse i at få form-bestemt fugle fra Nordamerika. Kan nogen læsere assistere med mere feltornitologisk relevant? DNA-ting er helt og aldeles udenfor min kompetance, hvorfor jeg håber nogle vil supplere med viden på dette punkt.
Helt personligt er jeg ganske skeptisk, når splits/lumps udelukkende tager sit udgangspunkt i DNA (Hvidsisken vil jeg til mine dagens ende betragte som en "god art" på trods af, at de DNA-mæssigt skulle være ens). En fremsynet tysk fugleforsker, Dorit Liebers, skrev engang i forbindelse med nogle mågespørgsmål, at DNA er en brik i puslespillet - hermed antyder netop en brik. Det ser da også ud til at splits m.v. for at blive anerkendt bedst understøttes med stemme-, dragt og form-forskelle, vi almindelige mennesker kan forholde os til.
Helt aktuelt ønsker jeg dog en forklaring fra nogle, der fagligt er inde i sagerne på, hvorfor denne splitterneform - acuflavida - der her ses sammen med Aztekerternen - skulle være en egen art.

Årstal skal være 2010.

Den faglige person som är insat i det taxonomiskt riktiga i att dela upp sanvicensis och acuflavida eller inte i twå arter som Klaus eftersöker är inte jag. Däremot inser jag att en rel fräsch acuflavida ungfågel skulle ha en bättre chans att slinka igenom som en sådan i Europa.

Lite för den intresserade ev novisen på området

här

här

här

Samt ett litet smakprov på bilder av acuflavida (det finns tonvis)
här

JanJ