Det er skønt med fotos af gamle SU-fund.

Fuglen på disse billeder ser jo vitterligt spøjs ud. De gennemskinnelige fjer i hånden får vingen til næsten at fremstå Rød Glente-agtig. Steppevåge har jo meget lys hånd, men man fristes næsten til at tænke, om det mon ikke er for meget af det gode?
"Vingestilling næsten som Rørhøg" er vel heller ikke specielt typisk for Steppevåge?
De fleste SU-beskrivelser fra før-1980'erne eksisterer ikke længere (man makulerede vist nok den slags i de gode gamle dage:-), så det er svært at vide, hvad grundlaget var for godkendelsen af denne fugl. Endskønt den siddende fugl sagtens kunne være en Steppevåge, så virker det som der er andet og mere galt på billederne af den flyvende fugl, eller er det bare mig??

Nej det er ikke bare dig.

Jeg stusede selv over fotoet,da jeg så det første gang.
Den siddende fugl er svær!

Billederne af den flyvende våge ligner altså lidt en Ørnevåge.

Er den siddende fugl den samme som den flyvende?

Den siddende fugl ku vel også godt være en Ørnevåge...!?

Den flyvende våge er jo klart langvinget og med tydelig lys ustribet hånd samt det,at den har svagt hævede vinger tyder ret meget på Ørnevåge.

Fuglens lidt uregerlige fældning i halen,er vel typisk for Imm/subad rovfugle på det tidspunkt på året.

Efter min mening må det være en Ørnevåge.

Mvh Anders

På disse fotos ligner det nærmest en partiel leucistisk 'et eller andet' musvågeagtigt.

Nu om dage ville man nok forlange lidt mere af en for Danmark godkendt Steppevåge. Billederne viser i det mindste blot en meget gennemskinnelig håndflade (og her ved enhver, der har obset ved Skagen, hvordan skarpt sollys kan forstærke tendenser som gennemskinnelighed i vinge og hale).

Letere fremtoning end en klasisk Musvåge er udmærket, men jetgt har nu ikke opfattet Steppevåger som særligt rørhøgeagtige i fremtoningen.
Den siddende fugl synes at have en kontrast mellem lysere hoved/brystparti og mørk bug, omend kvaliteten af billedet ikke er det bedste. Er den ikke lidt langbenet også, ligesom jeg bilder mig ind at næbbet ikke synes så lille og smalt, som jeg har set det hos de fleste Steppevåger.
Jeg synes der er en del ørnevåge i fuglen, men størrelsen passer jo ikke, da ørnevåge typisk virker endnu større og mere ørneagtig end Fjeldvåge. Dette gælder dig ikke den lille, nordafrikanske ørkenform cirtensis, der blot er musvågestor, men som nærmest er standfugl, idet nogle enkelte fugle har nået Spanien, hvor der nu er årlige yngleforsøg eller ynglen. Men en undsluppen cirtensis bør nok tages med i betragtningerne, hvis SU overvejer at genbehandle denne fugl. Eventuel fortid blandt mennesker kunne måske påvirke de "partielt leucistiske" partier, som vir ekspert indenfor fjerfarvnings-varianter Knud antyder.

Man må vel formode, at det drejer sig om en 2k-fugl, som jo næppe heller er nem at racebestemme?

Jeg har ved Bosporus flere gange set steppevåge med gennemskinnelige lys hånd i kontrast til mørkere arm.. jeg husker det nogenlunde som på billedet, de er noteret som 1k... Om denne er en steppevåge tør jeg ikke udtale mig om på baggrund af billedkvaliteten, men for en ørnevåge havde jeg nok forventet en større mørk kno...?

Det er ret korrekt med knopletten hos nominatform af Ørnevåge, men jeg har i Tunesien set cirtensis med kun svage knopletter - elendig diasdokumentation haves