Tillykke du er på forsiden... Nå nej, du er direkte på side 2... synd for sådan et flot billede!

Ind imellem oploader Netfugl for mange billeder ad gangen (37 stks...), det er simpelthen ærgerligt for et seværdigt superskud som dette!)

Tak skal du ha' Helge. Jeg skal ikke kunne sige om dette billede fortjener bedre - men du berører noget, jeg har undret mig over før.
I foråret brugte jeg 7 dage i træk, hvor jeg gik ud hver nat ved midnat og lå i skjul til daggry for at tage et billede af en bestemt art. Før jeg oploadede mit billede slog jeg op på netfugl og konstaterede, at mit billede af pågældende art havde noget, som ikke var fanget før. Og det brugte jeg som kriterie.
Men dette billede blev også skubbet dybt nede i rækkerne, mens en uskarp mursejler og andet tilsvarende prydede forsiden.
Deraf kunne jeg forstå, at Netfugl ikke prioriterer. Det er nok deres politik ikke at prioritere. Men det giver jo flere problemer. For det første er der ikke sammenhæng mellem det, netfugl angiver som sitets formål - og den praktiske virkelighed. For det andet animerer sitets praksis til, at folk måske ikke behøver at gøre deres bedste (Jeg synes i hvert fald, at der bliver oploadet alt for mange dårlige billeder - og de skubber de gode billeder af div. arter laangt ned på sitet, så man skal scrolle gennem række efter række for at finde de gode skud).
Netfugl er her og nu demokratisk. Du kan i og for sig bruge det til at fremvise, hvad du faldt over på din seneste gåtur i naturen med en iphone. Og det har sine fordele. Men det kunne i mine øjne også være rart at have et site, der holder sig til VP-arter og hvor der stilles strengere krav til billederne.
Så i virkeligheden skulle vi måske..... ta' et møde, også med netfugl-folkene, for at finde ud af, hvordan det kan lade sig gøre?

Hej Johannes Christian,

Det er nævnt utallige gange, at Netfugl IKKE er et site hvis formål er prioriteret fotografernes billeder, og som du selv er bekendt med, findes der f.eks NaturePhotos, hvor fotograferne prioriteres. Det er et nydeligt billede af Skovhornugleunger, og 7 dage i træk i fotoskjul lyder bestemt hyggeligt, men om det er formålstjenligt at stille strengere krav til billederne (hvorfor?) og begrænse sig til VP-arter er jeg ikke enig med dig i, men måske Netfugl folkene har en anden mening. Hvis du er så utilfreds med Netfugls Galleri-politik, er det en god ide at mødes med Netfugl folkene. Jeg har det helt fint med at mine billeder følger den rækkefølge det uoploades med, og hvis jeg ønsker at studere specifikke arter, er det ganske nemt at finde pågældende art i Galleriet.

Lige den her kritik forstår jeg ikke. Hvilke dårligere billeder skulle væk fra forsiden, i stedet for dette? Jeg personligt finder dette billede ok, men dybest set ret uinteressant (undskyld, intet personligt, blot et udtryk for mine præferencer), og dermed de øvrige mere interessante.

Som Michael skriver har denne side aldrig haft som mål at lægge plads til personlige gallerier, men derimod at opbygge en solid portefølje af så mange arter som muligt, i så mange dragter som muligt, i så mange situationer som muligt, i så mange positurer som muligt. Galleriet er, som jeg har forstået det, til glæde for folk der ønsker at kunne bestemme fugle.

Behovet for selvudtryk og ros bør man søge opfyldt andre steder.

Da I ikke konkret skriver hvilke billeder, der burde vige, er det lidt svært at diskutere præcist. Jeg kan ikke umiddelbart selv få øje på noget, der er mindre relevant end to ugleunger. De uskarpe billeder, I refererer til kan måske forklares ud fra at de viser relevante feltkendetegn - kom gerne med nogle eksempler, så debatten bliver mere præcis. Så kunne den flyttes over i en tråd, eller under det pågældende billede.

Lige her og nu synes jeg Netfugls prioritering er fin, og uanset hvor mange dage i et skjul med uforløst toilettrang og jeg-ved-ikke-hvad, så bør det aldrig være et kriterie for accept af billeder. Det bør derimod være dokumentation af usædvanlige forekomster, dokumentation af enhver tænkelig dragtvariation, og så mange arter som muligt, der er afgørende for, hvilken vej tommelfingeren vender på Netfugl. Netfugl er så storsindet at de lægger rum til det lidt usædvanlige billede også, men det burde være underforstået, at det usædvanlige netop ikke er førstevalget, undtaget i særlige tilfælde.

Alt dette betyder selvfølgelig ikke, at jeg foretrækker uskarpe billeder, blot at jeg foretrækker et uskarpt billede fremfor ingenting, og ualmindelige eller svagt repræsenterede variationer frem for ofte viste.

VH Jan.

Hej Jan, hvis du ikke forstår min kritik vil jeg gerne gøre den tydeligere. Men jeg vil ikke udpege billeder, som jeg synes er dårlige. Det vil såre nogle og skabe, måske en skinger debat. Jeg er tværtimod glad for at denne debat kan foregå her under et af mine billeder.

Engang imellem finder man et billede af en, ja, gråspurv eller rørhøne, ja hvadsomhelst, der er oploadet umiddelbart efter, at vi har set et glimrende fotografi af selvsamme art. Hvis man som fotograf oploader et billede af en art, der åbenlyst er portrætteret langt bedre, så er man jo et eller andet sted ude i at bruge netfugl til et eller andet personligt. Og det vil jeg tro, at du er enig med mig i, at man skal undgå.

Nu ved jeg ikke, om jeg har misforstået noget. Men over "galleriet" læser jeg følgende: Fugle i Vestpalæarktis går ud på at få en stribe gode billeder af samtlige arter.... etc. Det har jeg læst derhen, at man gerne vil lave en samling af de bedst mulige billeder af de enkelte arter. Jeg har altså forstået det sådan, at enten kunne den enkelte fotograf lige orientere sig omkring kvalitetsniveauet af de allerede eksisterende billeder - eller også ville oploadede billeder blive udsat for en eller anden grad af redigering. Er det forkert opfattet?

Så er der vores personlige ambitioner og alt det, vi lægger i at fotografere. Her vil jeg tillade mig at bruge et konkret tilfælde for at illustrere forskellen på at få vist sine billeder på toppen af sitet eller få dem skubbet ned bagved.

Hvis du gider at slå op under munk. Her er tre billeder fra i år. Jeg kan vel at mærke tillade mig at bruge dette eksempel, for alle tre billeder er berettigede. Det billede, hvor munken spreder sin hale, viser garanteret munken i en positur, som de færreste har fået lov at overvære. Men fordi billedet blev præsenteret som nummer sjok i et bunke-opload, så har til nu kun 70 set dette billede.

Gider du sige mig, om du synes, at dette er et dårligt eller ligegyldigt billede?

Man kan indvende, at det er barnligt af mig, at hæfte mig ved, hvor mange, der har set billedet. Men for måske at få dig til at forstå: Forstil dig, at du har gjort dig umage med at lave en god og nærende middag til dine børn - og så kommer de hjem fra en tante og er blevet totalt proppet med flødeboller og chips, så hele middagen kan sendes ud i skraldespanden....

Nogle af netfugls fotografer gør altså et stort arbejde for at levere kvalitet. Og det tror jeg at sitet på lang sigt vil stå sig ved at honorere.

Desuden ser jeg, at der ind imellem bliver redigeret. Jeg har set netfugl samle billeder af for eksempel rovfugle - og præsentere dem samlet. Eller vadefugle. Og det giver en helt andenn mening. Redigerede medier er til hver en tid bedre en uredigerede medier.

Med hensyn til skovhornugle, så skal du lige ha' denne med på vejen: Hvor mange har set to skovhornugleunger sidde i det åbne lige ved siden af hinanden i klar solskin klokken 9 om aftenen på årets længste dag. Jeg har ikke selv set det så tit, at det blev uinteressant. :-)

Hej - det sidste først: Jeg ville også blive glad for synet af skovhornugler (nårsomhelst på året, i en hvilkensomhelst dragt), jeg synes bare ikke det som billede er mere interessant end flyvende kjover, eksotiske kongehøns, terekklire for 117. gang i Margrethekog, og det meste andet der finder vej til Netfugl.

Dit billede er klart bedre teknisk (og måske mere behageligt for nogle at kigge på), end digiscope-bundskrabet på fx terekkliren. Terekkliren er blot ligeså relevant, hvis ikke mere, her på netfugl. Jeg synes netfugl har en styrke i at uploade aktuelle billeder. Disse er nogle gange knap så gode. Når et bedre billede dukker op forbeholder netfugl sig jo også ret til at slette de mindre gode.

Ang. dit eksempel med en munk må jeg sige, at det godt kan være "forside"-billederne får lidt flere hits - og hvad så? Hvis jeg skal være helt ærlig, så er grunden til den beherskede interesse nok, at det er en munk, og ikke i hvilken rækkefølge den ligger i præsentationen. Dit billede er sikkert relevant, jeg sidder bare ikke og kigger revl og krat igennem (de færreste gør nok). Dit billede er jo relevant den dag en eller anden har brug for at vide, hvordan det ser ud, når en munk spreder halen.

Fotosider er ofte præget af en karavane af mennesker, der tromler over de aktuelle produktioner, kommenterer dem, og derefter aldrig ser dem igen. Jeg ser netfugl helt modsat. Relevante billeder lægges ind i ro og mag, og den dag en eller anden munke-freak skal finde gode, beskrivende billeder vil dit helt sikkert blive taget i øjesyn.

Den dag det gik op for mig, at jeg knap nok anede hvordan vores almindelige måger ser ud i deres dragter, gik jeg ombord i netfugls galleri, og jeg var glad for hvert et uskarpt et af slagsen. Hellere et billede for meget, end et for lidt. Jeg opdagede også, at en del dragter er lidt tyndt besat. Det er blevet mit mål i tilværelsen at supplere på disse felter. Nogle få er sluppet igennem nåleøjet, men dem er der sg'u heller ingen der gider at kigge på - endnu. Og jeg kan godt forstå, at nogle billeder af sølvmåger i grumsede dragter ikke udløser jordskredsagtig interesse, selv om jeg er godt tilfreds med kvaliteten. Jeg går nemlig ud fra, at den folk kigger på mine billeder fordi de finder dem interessante - ikke fordi de er flotte.

Til sidst vil jeg opfordre dig til at beskrive ved dine billeder hvorfor det er relevant. Det kunne øge interessen og kommenteringslysten. Og så må du glæde dig over, at dine billeder bliver uploadet i det hele taget - det er jo ikke fordi de bliver "surpressed"!

VH Jan.

Det ER et fedt billede, men jeg er vældig glad for, at billederne her ikke er begrænset til VP (eller endnu værre (GYS) DK). Billeder af arter, man ikke ser så tit, er for mig ulige mere interessante.

Hvis det fototekniske skal i højsædet, så er Netfugl ikke stedet, det behov kan klares andre steder.

Men selvfølgelig er ros til billedet berettiget, og det er jo nu blevet set af mange takket være Helge. Sådan går det nok for de fleste rigtig gode billeder, de får en kommentar med på vejen, og så bliver de set, selvom de ikke var "On the cover of the Rolling Stone".

Til Jan Lindgaard: Læs nu bare det, jeg skriver. Der står ikke noget sted, at jeg synes mit billede skal erstatte terrekklire eller de andre eksotiske arter. (Eller at jeg har maveproblemer når jeg ligger i mit fotoskjul - men det var da meget sjovt formuleret :-)). Gå evt. op og læs de to første indlæg igen.

Til Jan Fischer: Du giver mig et skulderklap og tak for det. Men at få en debat om dette emne er i virkeligheden mere relevant for netfugl, end det er for mig.

Hvis jeg oploader en gråspurv og du med tryk på en knap kan se, at der indenfor de seneste 5 eller måske 10 oploads af samme art er indtil flere billeder, der fuldt ud viser det samme, som mit billede viser, tilmed skarpere, bedre komponeret, bedre lys etc. - så er mit billede af gråspurven i virkeligheden ikke relevant.

Netfugl har en legitimitet, som for det meste er opbygget gennem gode fotografers gode arbejde. Den legitimitet skal man vogte over. Den tager lang tid at bygge op og kan hurtigt rives ned.

Jeg er ny i dette game - men hvis jeg går ud og laver snapshots af alle mulige arter, og I loader dem op for at være flinke og rare, så danner det skole.

Det skaber en crowding-out effekt i forhold til de gamle, garvede fotografers arbejde. Det kan således måske ligefrem vise sig lukrativt for nogle fotografer at overlæsse netfugl med sjuskede billeder.

Jeg ved, at netfugl ikke er et site for foto-freaks. Men i er nødt til at holde overliggeren og langsomt hæve den.

Hvis I kke prioriterer, men bare oploader i den rækkefølge folk sender ind, så vil i opleve en nedadgående tendens i kvaliteten og det vil på lang sigt gå ud over den interesse, der er for sitet, hvad ingen kan være tjent med.

Hermed mine sidste ord for denne gang - tak til dem, der ville være med i diskussionen.

Godt formuleret Christian, er 100% enig!

Hej igen for sidste gang. Jeg synes ikke netfugl uploader revl og krat (ved det af egen erfaring) - og det var jo ikke det diskussionen startede med. Diskussionen startede med, at dette billede lå nederst i bunken af et upload, og det syntes nogle var synd, mens andre syntes den prioritering var fin.

Dem der godkender og uploader kunne sikkert ikke lave andet, hvis de gad. Men måske har de et liv, og måske vil de også gerne kigge på fugle en gang i mellem. Det betyder, at bunken af godkendte billeder måske bliver lidt stor en gang i mellem, og så må noget nødvendigvis ryge nederst.

Jeg plæderer jo heller ikke for dårlige billeder - jeg mener blot at et dårligt, men relevant, billede er bedre end ingen billeder.

Og hvis jeg skal være spydig (hvad jeg ikke har lyst til), så ser det ud til, at ornitologerne har forladt sitet i takt med at fotograferne har taget over, hvilket egentlig er synd. Det mener jeg ikke er din eller andres skyld, da netfugl stadig burde være en god platform at deltage på. Tilsyneladende er en god del flygtet over på deres egne notesbog-agtige blogs eller det nye betalings-site club300.dk.

Jeg trækker som regel på smilebåndet hver gang en fotograf "truer" med at forlade netfugl (og det sker ikke så sjældent), for jeg ville gerne bytte med ornitologer. Jeg tror dog de fleste fotografer bliver hængende, da reklameværdien her trods alt er for god til at smide ud.

Endelig vil jeg sige, at jeg ofte på de fotosites jeg færdes (få, men gode) ofte læser indlæg, der forudser dalende kvalitet pga for mange uploads, for rosende kommentarer osv osv. Helt kort, så sker der altid det modsatte: en stadig hævelse af niveauet, hvilket jo også gælder for netfugl.

VH jan.

Godt skrevet Jan, er 112% enig! ;-)

Fotografiet af Skovuglerne er faktisk ret uinteresante,de minder mig hvirkelig om en speciel foto-æstetik som man så i 50,erne,60,erne,og specielt 70,erne(hvor jeg startede op som birder)-En foto tradition som bla Frank Wenzel stod for!
Ikke at der er noget galt i det,men der er bare ret kedeligt!
Jeg har den fulde tiltro til netfugls foto-administrations tilvalg og fravalg....

Glemte lige at tilføje-Disse to juv Ugler,minder mig om en "platte" med to efterladte kattekillinger....

Mvh Anders

Til Johannes.

Det kan også være at Netfugl har nedprioriteret dit Skovhornugle billede, da du har fået 11 billeder af Skovhornugle på siden D. 14 Juni.

Mvh. Hans Henrik.

Jeg synes, at Johannes har en vigtig pointe i, at fotografer generelt - men især mht. de i forvejen rigt repræsenterede arter - altid bør overveje, om et givent billede rent faktisk bidrager med noget nyt. Noget nyt kan fx bestå i, at billedet tjener som dokumentation af en sjælden forekomst, at billedet fremviser relevante feltkendetegn, at billedet viser en sammenligning med relevante forvekslingsmuligheder, at billedet er teknisk bedre (evt lige så godt) end de billeder, der i forvejen er i galleriet af samme art. Endvidere kan et billede være relevant, hvis det bidrager med en for den givne art ny og uventet situation.
Sidstnævnte kan dog give ophav til alle mulige tænkelige situationer, fx a la "den første Dompap ved vores foderbræt", "det største antal Almindelige Ryler nogensinde på lokaliteten, "Fiskeørn med Suder", "Fiskeørn med Brasen etc.", "flyvende Fiskeørn med højre øje lukket og venstre ben hængende", "våd Skovspurv", "ekstremt tør Skovspurv", "Gulspurv siddende på vej om natten".
Derfor bør situationen i min optik være så tilpas speciel, at den er relevant for det brede publikum på netfugl, især hvis billedets tekniske kvalitet ikke er fremragende. Konsekvensen af, at dette ikke blev efterlevet, ville ellers være, at netfugl ville blive oversvømmet med situationsbilleder af almindelige arter.

At der så engang imellem lægges billeder online, der i visses øjne ikke lever op til ovennævnte kriterier, kan skyldes flere årsager:
- Dels den pointe, som Jan Lindgaard fremhæver, nemlig at personerne bag netfugl en gang imellem ikke har den fornødne tid til minutiøst at kigge billederne, der er til opload, igennem samt at foretage sammenligninger med, hvad der er oploadet for nyligt af billeder og generelt af arten.
- Dels, at folkene bag netfugl er mennesker og derfor i sagens natur vil opfatte situationer/billeder forskelligt.

Når alt dette er sagt, så synes jeg personligt heller ikke, at billede nr 32 af Skovhornugle fra Sjælland/Sejerø fra 2012 er synderligt interessant på trods af, at det viser unger i solskin og er teknisk perfekt, som alle af både Johannes og Helges billeder i øvrigt er. Men nu jeg er heller ikke fuglefotograf, men fuglekigger.

Mvh RSN

Vi har hver især forskellig tilgang til fuglefotografering, og personligt synes jeg ikke Johannes Christians 11-12 billeder af Skovhornugle er for meget. Skulle jeg komme med et enkelt pip desangående, ville det ikke være antallet af billeder jeg fokuserer på, men mere at jeg savner en historie bag de mange Skovhornuglebilleder. Det havde været mere interessant hvis billederne kunne sættes i en eller anden kontekst.

Omvendt forstår jeg også godt fotografers ønske om at berige os andre med så mange fine billeder som muligt, og enddog at udtrykke en personlig stolthed over resultatet. Så fine billeder bør også bifaldes. Hans Henrik nævner 11 billeder af Skovhornuglen; jeg erindrer også kommentarer om dine mange fra Afrika :) men også hvad de angår bifalder jeg de mange fine Afrika billeder.

Vores forskellige tilgang til fotograferingen er som regel domineret af vores egen smag, og det er desværre ikke altid at den deles positivt af de andre i andedammen :)

Personligt er jeg hamrende ligeglad med hvor mange der ser mine billeder, men selvfølgelig er det altid glædeligt og tilfredsstillende hvis man kan glæde andre med sine billeder, og bidrage med et-eller-andet. Det tror jeg egentlig er den røde tråd for de fleste fuglefotografer.

Anders bringer Wenzel på banen, men der synes jeg du (Anders) skyder for lavt! Johannes Christian viser ikke redebilleder, hvor vegetationen er bortklippet og linsen stukket i sylten på dunungerne; og dengang fotograferede mange på den måde. Vi er blevet meget klogere siden... sådan da!

En bemærkning om at hæve niveauet synes jeg altid bør bifaldes! Især når det er blevet så nemt fototeknisk. Jeg prøver også selv at lægge mig i selen, men det lykkes bestemt ikke altid. Derfor er det altid en inspiration at se så fine billeder - både fra Afrika, men også af Skovhornugler på Sejerø og øvrige Sjælland.

VH/Michael

Rart at læse dit indlæg, Michael, vinden var ved at tage lidt til...
Nu kommer det så til at handle om billedet her, hvad der ikke var meningen. Men billedet her er bevidst udformet som et postkort. Det er en hilsen til alle her fra Sejerø med en selvironisk kommentar til, at jeg - efter eget skøn - har oploadet lidt for mange ugleunger på det sidste. I billedteksten skriver jeg: Ikke flere ugleunger i år - promise!
Hvad angår selve projektet med uglerne, så startede det i vinter med en samtale med Helge Sørensen, der mente, at man måske kunne fange de nataktive ugler i flugt lige omkring Skt. Hans.
Jeg har haft uglerne ud for min grund i 12 år i træk - så jeg havde selv tanken.
De helt gode flugtbilleder fik jeg desværre ikke i år, for når jeg havde tid var uglerne der ikke - og når jeg havde gæster og sad inde i stuen, så optrådte uglerne på fornemmeste vis i fuld aftensol.
Men så blev det ungetid. Skovhornugler, voksne såvel som unger, sætter sig næsten altid fotografisk umuligt. Inde mellem en masse grene og nåle. De er vanskelige at få billeder af. Men jeg kunne godt tænke mig at lykkes med at tage bare eet billede af skovhornugle i samme kvalitet som du ser i for eksempel Johnny Salomonssons faktastiske billeder af Lapugle. Jeg kunne sgu' godt tænke mig at slå et slag for den almindelige, danske skovhornugle, som måske i virkeligheden er den smukkeste af alle de skandinaviske ugler.
Jeg gav mig god tid, så uglerne ikke på noget tidspunkt blev skræmt og fløj væk. Fulgte dem rundt fra have til have og gik forsigtigt frem, så de vænnede sig til mig og kameraet.
En aften, hvor jeg opgav at vente længere ude på engen, stillede jeg mig hen i skyggen bag et sommerhus. Pludselig fløj de to mindste af ugleungerne frem af deres skjul og op på en gren, helt fri og lige foran linsen. De sad og drejede og vendte hovederne for at se, om "mor" skulle være på vej med en mus. De pillede af ren utålmodighed hinanden i øjnene og i ørerne. Greb fat i hinanden med kløerne bugget ind, for de passer jo på! Den største af ungerne kom også over på grenen, men blev smidt væk af de små i fællesskab. Forklaringen er nok, at deres chance for at få en mus er størst, hvis den store ikke er tilstede. Det var en fantastisk oplevelse. Alene denne seance gav mere end 150 billeder. De er i 36 mpix og kan skydes op på en væg uden at du kan se et korn.
Nu til denne debat.
Jeg har hele tiden forsøgt at holde debatten principiel og uden personlige angreb. Hvis nogle har følt sig truffet og af den grund er gået hårdt til modangreb, så må jeg sige, at jeg overhovedet ikke har haft skytset rettet mod netop jer. Jeg har faktisk ikke været inde og se jeres billeder, før nu, hvor jeg har læst jeres kommentarer.
Lad mig også sige: Konflikt udvikler. Uenighed og debat kan skabe fremskridt. Men hvis man begiver sig ud i sprog-assasinationer, latterliggørelse gennem latrinære sammenstillinger eller forsøg på karaktermord, så dør debatten.