Smukt og stemningsfuldt komponeret billede. Jeg synes der er flere aspekter i det; man fornemmer årstiden og vejret og ser fuglen i det næsten fantasi-agtige landskab. Som et ekstra "løft" er nuancerne flotte og det er tilmed en lille fortælling om den ensomme hejre der bare venter...
Bare for nysgerrighedens skyld: har du brugt nogen form for billedbehandling, Henrik?
Enig med Mathias, dette er et yderst stemningsfuldt billede !
En lille kommentar vedr. spørgsmål om billedbehandling. Når man optager skumringsbilleder, og man anvender kameraets auto indstillinger for tid og blænde, vil man oftest opnå et betydeligt mere "fesent" farvet billede, end den virkelighed man oplever. Dette fordi kameraet forsøger at korrigere for det ringe lys (det skal jo pr automatik forsøge at gøre billedet velbelyst), og i praksis gør kameraet derfor det, at det "overbelyser virkeligheden" - og hermed fremkommer de fesne farver.. Man kan derfor med fordel, når man optager skumringsbilleder, sætte kameraet til at underbelyse i forhold til dets egne forslag -hermed opnår man en optagelse der i langt højere grad ligner den virkelighed man ser i skumringen... Og - det er ikke billedbehandling, men gode indstillinger under optagelse :-)
9s
Henrik Kisbye skriver lørdag 23. marts 2013 kl. 08.43
Hej og tak for kommentarer
Ja - billedet er behandlet!
Folk der mener at ubehandlede billeder fremstår mest ægte, skal prøve at fotografer i kunstlys eller svag belysning. Som Nis skriver, så vil kameraet ofte gerne kompensere for manglende lys, og gøre motivet mere fesent. Jeg underbelyser konsekvent mine billeder fra 1/3-1 bl. afhængig af motivet. Jeg kan derefter godt finde på at rette billedet til i Photoshop så det kommer til at ligne virkeligheden. Folk der efterbehandler billeder for at gøre dem "smukkere" har jeg ingen respeklt for (der er desværre adskillige eksempler her på siden).
Jeg betragter en efterbehandling af billeder på lige fod med en korrekturgennemgang af en tekst, der skal offenliggøres. Det er helt naturlig at rette stave- og grammatikfejl, og på samme måde går jeg også ind og retter en horisont, beskærer bedre og evt mørkner billedet, så lys og skygger fremstår naturlige.
Jeg ændrer aldrig på farverne - naturen ka´ selv!
Som du opfordrede til her http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=54183, vil jeg gerne køre diskussionen om billedbehandling lidt længere.
Som ny bruger på Netfugl har jeg oplevet at få afvist en række billeder. Det er for så vidt til at leve med, fordi man jo er nødt til at erkende, at egne billeder ikke er helt så gode, som man selv tror. Imidlertid har jeg haft det svært med at æde nogle af Netfugls begrundelser (dårlig kvalitet - især støj og manglende skarphed), når jeg sammenligner med billeder, der allerede er på Netfugl. Det er rigtigt, at jeg bruger det arsenal af billedbehandlingsprogrammer, der ligger på min computer, med megen forsigtighed. F.eks. sender jeg ikke mine billeder gennem en voldsom støjbehandling (i NeatImage eller NoiseNinja), blot fordi de er blevet lidt mere kornede som følge af beskæring. Jeg har derfor også sendt Netfugl en række harmdirrende protester, fordi det er faldet mig for brystet, at Netfugl optager så mange billeder, der har fået en voldsom billedbehandling – især støjbehandling. Her er masser af billeder, hvor detaljer i fjerdragt er forsvundet (eller aldrig har eksisteret), fordi billederne er resultat af en stor beskæring og herefter voldsom støjreduktion for at fjerne konsekvenserne af pixelreduktionen. Der er også mange billeder, der er præget af manglende detaljer i f.eks. lyse brystpartier. Det skyldes jo nok for det meste dårlig optageteknik, hvor der ikke gennem nødvendig eksponeringskompensation er taget højde for højlys. Men hvorfor sådanne billeder skal optages i Netfugl, når der er tale om almindelige, danske arter, forstår jeg ikke.
Jeg har grundlæggende ikke noget imod billedbehandling. Den starter jo allerede mere eller mindre i dit kamera, men jeg er helt på din linje, når du taler om at "ligne virkeligheden". Men hvis man synes, at det er sjovt at få billeder i Netfugl, bliver man vist i et eller andet omfang nødt til at falde til patten. Så jeg vil nok desertere lidt og lave selektiv billedbehandling, dvs. støjreduktion på baggrunden og skarphedsforøgelse på fuglene.
Hvis du med ”brug af billedbehandlingsprogrammer med megen forsigtighed” mener som på dit profilbillede .
, ja, så forstår jeg godt du får afvist billeder af Netfugl! Der har ikke været brugt megen forsigtighed i kloningen af baggrunden, og ej heller i den manglende kontrastjustering. Bemærk bl.a. baggrunden omkring venstre øre samt brillen i højre side.
Jeg synes det er urimeligt at sammenligne kvaliteten af egne billeder med, hvad der allerede ligger i galleriet uden at tænke tid og teknologisk udvikling ind i sammenhængen. For man må konstatere, at der er sket en langt større udvikling på det teknologiske felt, end det kvaliteten af oploadede fotos på Netfugl afspejler. En Solsort fra 2013 bør være af en helt anden kvalitet end en fra 2006 – eller hvad?
Jeg ved godt der oploades mange billeder, som kun er halvskarpe og tilmed fulde af støj. Men så er der tale om billeder af arter, der kun er sparsomt repræsenteret i galleriet, har en usædvanlig dragt eller optræder på en usædvanlig breddegrad osv… Men for almindelige danske arter, og arter fra udlandet, som i forvejen er overeksponeret i galleriet, bør der udvises en vis selvkritik før der oploades og sorteringen overlades til Netfugls administratorer, som bagefter skal høre på alskens kritik af deres valg og fravalg. Jeg synes alt for tit vi ser 3-5 billeder af samme (almindelige) fugl, hvor det er tydeligt, at fotografen ikke har kunnet vælge om billedet, hvor fuglen kigger til venstre, højre, op eller ned var det bedste og så bare har oploadet alle sammen. Jamen så lav dog en personlig hjemmeside!
Jeg ved godt dette indspark anbringer min egen røv i klaskehøjde, og at mine oploads vil blive gransket lidt ekstra. Men jeg har i lang tid haft et fromt ønske om, at Netfugls galleri fik et kvalitetsløft, så det blev synliggjort, at vi har med et af nettets fineste billedsamlinger at gøre – det drukner bare i ”fyld”
Netfugls billedgalleri er et af Netfugls største forcer. Det er samtidigt også den mest udskældte funktionalitet på Netfugl....
Og det er ikke så underligt igen, når man tænker på, hvor mange forskellige opfattelser der er af hvad et godt billede er, og hvad et dårligt billede er...
Galleriet er - efter min mening - primært et galleri for feltornitologer...
Det betyder i min optik, at et lav-kvalitets billede af en Atlingand i ecplipse dragt, er mindst lige så værdifuldt som et super skarpt closeup af en Lapugle, hvor man kan spejle sig i hornhinden...
De nuværende kriterier for upload til galleriet fungerer som bekendt med at en række frivillige tilknyttet Netfugls redaktion skal hhv godkende eller afvise hvert eneste upload til Netfugl. Der er mange billeder der skal gennemgåes - rigtigt mange... Og at skulle forsyne hvert enkelt afvist billede med en personlig afvisnings grund er ikke realistisk - standard afvisningssvar er hvad man må forvente, når ens upload ikke godkendes...Jeg misunder dem i dén grad ikke denne uriaspost - uanset hvor godt man udfylder den rolle, vil der stort set kun være kritik som feedback fra brugerne....
Jeg er fuldt på linie med Søren i hans opfordring - udvis selvkritik inden du sender dit billede til Netfugl - og, benyt dig af alternativer, hvis det er dér netop dit billede bedre hører hjemme (f.eks. egen hjemmeside, Fugle og Natur, Nature Photos, Phosee - der er mange andre gode muligheder for at præsentere sit billede for offentligheden...)
Jeg ved Netfugls ansvarshavende redaktion funderer over fornyelser, til gavn for Netfugl, Netfugls brugere, og Netfugls administratorer. En mere brugerstyret udvælgelsesproces kunne være én af de forandringer vi måske kunne komme til at se.. ?
For det første talte jeg om billeder på Netfugl og ikke om mit eget sjuskede profilbillede. Det er jeg ikke gået så højt op i. For det andet har jeg prøvet at holde diskussionen på et generelt plan og ikke eksemplificeret med henvisninger til bestemte billeder. For det tredje skal jeg gerne understrege, at jeg taler om nyere billeder i Netfugl.
Men jeg må bare konstatere, at det heller ikke på Netfugl er muligt at få en sober, principiel diskussion, som er befriet for bøvede, personlige bemærkninger.
Jeg vil gerne tilføje, at grunden til, at jeg har været kritisk over for Netfugls administration skal søges i, at jeg ikke har kunnet forstå afvisningerne af mine billeder, når jeg sammenlignede med andre billeder, der bliver optaget. Og en sådan sammenligning er vist helt tilladelig. Hvis Netfugl selv havde en anden prakis med hensyn til optagelse af billeder af almindelige, danske arter - det er det, jeg har talt om - så havde jeg ikke haft noget at komme efter endsige kritisere.
Jørgen
Henrik Kisbye skriver tirsdag 2. april 2013 kl. 07.16
Hej Jørgen
Fra at have været en (sund) diskussion om billedbahandling/manipulation, er emnet nu drejet over på Netfugls afvisning af indsendte billeder.
Netfugl kan naturligvis ikke uploade alle indsendte billeder, og som udgangspunkt må der være en større eller mindre grad af uenighed mellem Netfugl og fotograf hver gang et billede bliver afvist.
Som jeg ser Netfugls arkiv, har det 2 overordnede funktioner:
1) Et bestemmelsesarkiv, der viser så mange arter i så mange variationer som overhovedet muligt. Her kan teknisk dårlige billeder sagtens forsvares, hvis de bestemmelsesmæssigt bidrager med noget.
Det samme gælder for dokumentation af sjældne fugle.
2) Et æstetisk arkiv, der også viser billeder af almindelige arter. Her skal der stilles høje krav til billedkvaliteten, da det ellers ikke giver nogen mening at uploade disse.
Det er DISSE billeder folk af og til får smadret ved overdreven brug af billedbehandling, i den tro, at jo flere farver - jo bedre..... og det er sjældent tilfældet.
Det vigtigeste element i et godt billede er kompositionen.
Kig f.eks. på Henrik Haanings billede af Citronvipstjerten her http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=30917
eller kig Carsten Egevangs billeder fra Grønland igennem. Jeg ved ikke i hvilken grad de er billedbehandlet, men de fremstår troværdige, hvor beskæring og komposition er de bærende elementer.
Mvh
Henrik
Jeg mener det er en illusion at foregive, at man ikke behandler sine billeder. Et billede på standardindstillinger, og direkte JPG-udspytning er ligeså billedbehandlet som et RAW-billede, der "fremkaldes" derhjemme. Henriks billede her er fint; jeg vil blot vove den påstand, at det med andre (beherskede) indstillinger kunne have fremtrådt ligeså "naturligt". Dette skal selvfølgelig ikke forståes sådan, at alt ser naturligt ud; men undertiden rammer man kun nogle af farverne rigtigt, mens de andre skejer lidt ud.
Hvis vi leger, at vi allesammen ser det samme på samme måde, og ønsker det samme naturlige resultat, ville vi stadig ikke kunne behandle billederne ens. Forskellige linser og forskellige sensorer giver vidt forskellige resultater, og de skal behandles forskelligt for at give det samme resultat.
Denne debat om det samme viser, hvor nemt man går fejl af hinanden, og hvor (unødvendigt) mistænksom man kan være overfor et digitalt behandlet billede, selv om begge debatører (tror jeg) ønsker det samme. VH Jan.
Jeg skal først og fremmest beklage at du føler dig stødt! Min indledning med henvisningen til dit profilbillede udsprang af, at jeg forud for enhver debatdeltagelse god kan lide at vide lidt om, hvem jeg debatterer med. Og med dit debatindlægs indhold i mente, blev jeg noget overrasket over ”forsiden på dit CV”…. mest af alt beklager jeg dog, at netop dén indledning sikkert har flyttet fokus fra indholdet i resten af det jeg skriver. For det var sådan set det vigtigste.
…..og nu tilbage til Netfugl og billeder.
Det er selvfølgelig forståeligt, at det er frustrerende at få afvist et billede, som man selv synes er et godt billede. Men hvis man tænker på, at Netfugl startede i år 2000, og at galleriet siden er blevet beriget med 52331 billeder (i skrivende stund) fra nær og fjern. Ja, så må det være indlysende for andre end mig, at billeder af almindelige danske arter skal være af en helt særlig kvalitet, hvis det skal berige galleriet i stedet for blot at fylde.
I en årrække var det lige så sikkert som ammen i kirken, at der hvert forår blev oploadet billeder af bl.a. Vibe, Sanglærke og Hvid Vipstjert, hvor teksten lød ”ankomst til lokaliteten” eller ”forår på vej” mv. - De billeder ér taget nu, og vi skal videre!
Der skal selvfølgelig heller ikke være urimelige krav til kvaliteten, for der er også kvalitet i at galleriet har en vis dynamik.
Jeg tror i øvrigt at oplevelsen af forskelsbehandling i forhold til, hvilke billeder, der når igennem ”nåleøjet” er et udtryk for, at der er flere billedadministratorer på Netfugl (hvor mange aner jeg ikke), og hvor der er mennesker bag, bliver der vurderet forskelligt. Og uden at vide det, kan jeg forestille mig, at ikke alle orker at tage diskussionen med fotograferne, hvis billeder bliver afvist, og derfor oploader billeder, som andre ville have afvist. Du skriver jo selv, at du har ”sendt Netfugl en række harmdirrende protester” - Blot en tanke herfra.
Med hensyn til billedbehandling er min egen tommelfingerregel, at hvis billedet skal behandles for meget, ja så er arbejdet i felten ikke gjort optimalt. Og det udfordrer mig bare til at gøre en ekstra indsats næste gang.
Bedste hilsner
Søren
Ps. Jørgen. Hvis dét du skriver til mig på min private mail er noget du synes vi skal diskutere, så lad os tage diskussionen her, da det er her debatten hører hjemme.
Til Henrik: Jeg nåede ikke andet i morges, end at erklære mig enig. Nu kommer så min begrundelse for, at diskussionen om kvalitet og afvisning af billeder hænger uløseligt sammen som følge af den praksis, som Netfugl har. Det er ikke sikkert, at vi kan blive enige om, hvad højkvalitet på billeder er, men det lader til at alle er enige om, at Netfugl kun bør oploade højkvalitetsbilleder af almindelige, danske arter.
Så bliver det enkle spørgsmål, hvem der har ansvaret for, at en sådan kvalitetsprofil bliver respekteret: Netfugl eller brugerne? Hvis folkene bag Netfugl ikke lever op til deres del af ansvaret og jævnligt tillader, at billeder med for ringe kvalitet bliver oploadet, skaber de forvirring og frustration især hos nye brugere, og til sidst er man helt rundt på gulvet.
Jeg må forstå det eksisterende system sådan, at Netfugl sigter på en bred brugerkreds. Enhver glad amatør kan jo oprette en profil, begynde at oploade billeder og skabe evindelige diskussioner med trættekære betragtninger om afvisning af billeder. Jeg kan godt forstå, hvis etablerede brugere, nørderne og feltornito-logerne kan finde dette lidt kedsommeligt, og ønske de glade amatører ad Pommern til eller endnu længere væk. Det er et helt legitimt synspunkt, men man slipper ikke for diskussionerne, medmindre Netfugl laver systemet om. Man kunne f.eks. begrænse retten til opload til professionelle fuglefotografer, men den gør jo nok lidt for ondt. Men der er naturligvis mange andre muligheder, herunder systemer hvor fotograferne for at få ret til opload skal dokumentere deres evner.
Og så tilbage til højkvalitet på billeder af almindelige, danske arter:
Er det højkvalitet, hvis et i øvrigt nydeligt billede savner detaljer i fjerdragten - f.eks. fremtrædende på brystet – fordi fotografen er kommet for skade, at komme hjem med et billede med højlysfelter?
Er det højkvalitet, hvis stort set alle detaljer i fjerdragten er forsvundet i den støjbehandling, der har været nødvendig for at kompensere for voldsom beskæring.
Er det højkvalitet, hvis modlysbilleder af fugle i flugten har fået en voldsom billedbehandling for blot at få hovedtrækkene i fjerdragten frem? Og sådan kan jeg blive ved lidt endnu.
Til Jan: Diskussionen er egentlig startet under et andet billede og kun ført videre her, fordi Henrik selv op-fordrede til det. Diskussionen handler således ikke om Henriks glimrende billede.
Til Søren: Jeg har som udgangspunkt, at ansvaret for lav kvalitet på Netfugl, hvis man overhovedet kan an-erkende, at noget sådant findes, påhviler Netfugl i den forstand, at jeg ikke som led i denne offentlige dis-kussion vil henvise til et eneste billede på Netfugl. Derimod vil jeg gerne hænge mig selv ud:
Dette billede http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=53886 er kommet i Netfugl, fordi det viser adult+2K. Billedkvaliteten er imidlertid karakteriseret som dårlig af Netfugl.
Derfor går jeg også ud fra, at mit billede af Snegåsen http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=53886 kun er med, fordi der er tale om en raritet.
I øvrigt har jeg i dag fået afvist et billede af en Havørn over Gødstrup Engsø. Det selvsamme billede er gjort til "Dagens Bedste" på Fugle og Natur. Jeg har også i dag fået afvist et billede af en havørn, der sammesteds flyver med redemateriale i kløerne. Kvalitetsmæssigt er det ikke noget godt billede, men jeg har adskillige gange fået at vide af Netfugl, at dårlig kvalitet ikke er grund til at afvise billeder af sjældenheder eller rariteter og af feltornitologisk interesse. Derfor ønskede jeg med dette opload at "afprøve" systemet. Så nu ved jeg, at det ikke er af feltornitologisk interesse, at der er en Havørn, der samler redemateriale ved Gødstrup Engsø. Hvad er feltornitologi egentlig?
Til sidst: Jeg sender dig på din private mail oplysning om de billeder, jeg har henvist til i mine bilaterale dis-kussioner med Netfugl. Jeg går ud fra, at du respekterer, at det er en helt personlig orientering.
Jeg vil tillade mig at svare, idet jeg har afvist flere af dine billeder. Når nu du selv begynder diskussionen, synes jeg kun det er fair, hvis netfugl/undertegnede må tage til genmæle på din evindelige kritik.
Dit foto af Pibeænderne viser ret pædagogisk en adult og en 2K han sammen, men i mine øjne mangler fotoet en del rent fototeknisk, idet det er lidt underbelyst og ikke superskarpt. Jeg har dog vist ikke kaldt det dårligt, men derimod i en privat mail nævnt det i samme ombæring som en anden brugers foto, som jeg nævnte som et eksempel på et illustrativt og pædagogisk foto men "af ringe teknisk kvalitet". Men det kunne da være spændende at høre andre brugeres mening om den fototekniske kvalitet af dit Pibeande-foto, , når nu du selv lægger op til diskussion.
Jeg har ikke oploadet dit Snegåse-billede, men vil da give dig ret i, at billedet hovedsageligt tjener som doku-billede og næppe var kommet på, såfremt det viste en Grågås, idet kvaliten i min optik er suboptimal. Men det kunne da være spændende at høre andre brugeres mening om den fototekniske og æstetiske værdi af dette foto.
Se endvidere Jørgens foto af Havørn på Fugleognatur her. Dette er blevet afvist af netfugl, da vi føler, at kvaliteten er væsentligt lavere end mange af de i forvejen rigtig gode billeder af arten på netfugl. Dette synspunkt vil jeg holde fast i.
Dit foto af den redebyggende Havørn er kvalitetsmæssigt ikke noget godt billede, som du selv skriver. Jeg har ikke selv afvist indeværende foto, men er enig i afvisningen, idet kvaliteten er ret ringe. Det jeg lægger i ordet feltornitologisk interesse er mere bestemmelsesmæssige problemstillinger. Jeg synes med andre ord, at indeværende foto mere egner sig til Fugleognatur, men igen det kunne være spændende at høre, hvad andre brugere synes om dette.
I forbindelse med diskussionen om, hvad et godt billede, så synes jeg, at dit foto af en Rød Glente, som også blev valgt til dagens billede på Fugleognatur, meget fint illustrerer, hvor forskellige opfattelser af der åbenbart er af, hvad et godt foto er. Dette foto ville jeg fx afvise, hvis det blev uploadet til netfugl.
Som en afsluttende bemærkning, så synes jeg, at den enkelte fotograf altid bør stille sig selv følgende to spørgsmål, når vedkommende uploader:
- Bidrager dette foto med noget nyt i forhold til de allerede eksisterende fotos i galleriet af den pågældende art?
- Er fotoet af en sådan beskaffenhed, at andre fotografer ikke relativt let ville kunne gå ud og tage et foto af samme kvalitet af samme art?
Hvis man kan svare ja til een af delene, så har man fat i noget, der virkelig rykker efter min mening. Hvis man ikke kan svare ja til nogen af delene, så synes jeg, at man bør overveje en ekstra gang, om man bør uploade billedet.
Jeg synes, at dit indlæg er helt fint, men både du og andre bedømmere på Netfugl undervurderer mig, hvis I tror, at dette grundlæggende handler om at på oploadet mine billeder. Den trang kan jeg i det hele få afløb for på Fugle og Natur, hvor jeg befinder mig rigtigt godt. Det centrale for mig har været, at jeg ikke synes, at I "holder jeres sti ren". Det vrimler med billeder på Netfugl, der aldrig burde have været oploadet, hvis I selv håndhævede de kvalitetskrav, som I bruger som begrundelse for afvisninger. Derfor har jeg fundet, at jeres afvisninger er vilkårlige og fyldt med forskelsbehandling.
Når du nu selv åbner op for vores bilaterale drøftelser, kunne du så ikke fortælle, om du nogensinde har givet mig medhold i min kritik?
Da jeg ikke har hørt fra dig, vil jeg nøjes med at citere fra mine egne svar-emails til dig:
13/3 svarer jeg dig pr mail følgende: Du har helt ret i, at fx X får lagt billeder online, som er af en svingende kvalitet. Men så er det typisk af arter, der overhovedet ikke er repræsenteret i galleriet i forvejen, hvorimod der ligger 259 billeder af Havørn allerede. Indimellem lægger X også billeder af svingende kvalitet på af danske arter, men så er de altid assisteret af feltornitologiske kommentarer. Faktisk er X den fotograf (med >100 billeder i galleriet) med flest hits pr billede i gennemsnit.
14/3 svarer jeg dig i en anden mail følgende: Jeg kan sagtens følge dig i nogle af dine anker, men bestemt ikke alle fx kan jeg overhovedet ikke se, at denne rødhals bryst skulle være udbrændt nogen steder…
Af hensyn til fotografen af det givne Rødhalse-foto, som der refereres til i mailen, vil jeg ikke komme ind på, hvilket foto der er tale om.
Ud fra ovenstående vil jeg derfor svare, at jeg synes, at jeg til dels har givet dig medhold i nogle af dine ankepunkter.
Jeg er enig med dig i, at netfugls linje mht. fotokrav indimellem kan være en smule inkonsekvent, men dette har den naturlige årsag, at der sidder flere administratorer, som naturligt nok aldrig vil vurdere billeder helt ensartet, selv om vi selvfølge tilsigter dette. Det er ganske naturligt, synes jeg. Så ja, der bliver uploadet fotos på netfugl, som jeg ikke selv ville have uploadet, men hvor andre administratorer har gjort det, og omvendt. Netfugls administratorer arbejder selvfølgelig på at koordinere dette bedst muligt, men helt at undgå uoverensstemmelser er nok umuligt, især da netfugl drives af frivillig arbejdskraft, hvilket sætter nogle begrænsninger mht. tidsforbrug og indbyrdes koordinering.
Altså er jeg enig med dig i, at der lægges billeder online, som jeg synes, burde have været afvist, men jeg er ganske vis på, at det ikke er de samme billeder, som du gerne så afvist. Dette illustreres bedst af, at du åbenbart synes, at dette og dette foto begge er gode, mens du har ytret dig negativt om en række fotos på netfugl pr mail. Jeg har som sagt været enig i en del af kritikken af disse fotos, men dog stadig haft den grundholdning, at disse fotos har været af en bedre kvalitet end de fotos, som du oplevede at få afvist, såsom dette, dette, dette og dette billede.
Derfor anser jeg det faktisk for sisyfosarbejde og formålsløst at diskutere videre med dig, når der er så afgrundsdyb forskel på, hvad vi betragter som et godt foto.
Desuden synes jeg, at det dårlig stil at føre dobbelt-galleri på netfugl og Fugleognatur. Dette skal forstås på den måde, at flere af dine fotos figurerer i de eksakt samme versioner på begge websites, især når du pr mail fortæller mig, at du selv godt er klar over, at dette strider mod retninglinjerne på netfugl, hvor der specifikt står følgende: Hvis Netfugl erfarer, at nogle af de oploadede billeder allerede findes online i samme version eller lignende version på andre danske hjemmesider, med gallerier tilsvarende Netfugls galleri, forbeholder Netfugl sig retten til ikke at lægge billederne online eller slette dem fra galleriet. Der er ingen grund til at lave dobbeltgallerier.
Søren sriver bl.a. i ovenstående: "For man må konstatere, at der er sket en langt større udvikling på det teknologiske felt, end det kvaliteten af oploadede fotos på Netfugl afspejler. En Solsort fra 2013 bør være af en helt anden kvalitet end en fra 2006 – eller hvad?"
Måske burde Galleriet, om muligt, indføre en funktion hvor den enkelte fotograf kunne slette egne billeder. Her tænker jeg især og gerne på nogle af mine egne.
Ja, der er sket en teknisk landvinding siden de første år med digitale billeder, så vist kan der luges ud med rund hånd i Galleriet, så kunne der skabes plads for mere KVALITET end KVANTITET. Det er ikke så svært at vurdere om ens billeder er tilstrækkelige eller ej.
Så indfør gerne en "delete-knap" om muligt - og HVIS respektive er trist over at miste "hits" så behold den enkeltes hit-total og lad blot billedet "flyve." Hvis ikke det er muligt - så er det bare ærgeligt; hits behøver ikke nødvendigvis afspejle kvaliteten men antallet af uploadede billeder fra den respektive fotograf
Jeg stiller mig gerne i første geled med viskelæderet til egne billeder :)
Med venlig hilsen
Michael
PS/Som iøvrigt synes rigtigt godt om Henriks Fiskehejre-billede.
Det er naturligvis en bekvem strategi hele tiden at dreje diskussionen over på kvaliteten af mine billeder - eller rettere manglen på samme - og krydre det med lidt personlige stikpiller. Men jeg hopper ikke på limpinden. Jeg beklager bare, at der ikke er personer på Netfugl, der har mod og integritet til at tage en åben diskussion om Netfugls Galleri, kvalitetskriterier og administrationen heraf. Så jeg melder mig ud af diskussionen nu og nedlægger min brugerprofil på Netfugl. Så kan freden sænke sig, indtil der er en ny kværulant …
Jeg tror, der er mange, som gerne vil deltage i den diskussion, du lægger op til. Men stilen med stærk kritik af Netfugl, fremhævelse af egne færdigheder og ”name-dropping” af diverse tekniske hjælpemidler og , mest af alt, kritik af andres billeder – og stadigvæk uden at præsentere en stærk portofolie med egne billeder, som underbygger alle ordene – får nok de fleste til at trække sig. Jeg sidder tilbage med en fornemmelse af, at du allerhelst vil tilpasse Netfugl til dig og ikke dig til Netfugl. Men jeg kan tage fejl.
Hvor om alting er, så er det beklageligt når nogle ”trækker stikket”!
Hej Michael og alle I andre.
Jeg har også selv tænkt på om man skulle rydde lidt op i egne billeder. Men jeg er lidt bange for, at det kan komme til at gå ud over det historiske perspektiv, som galleriet også bevidner og illustrerer, hvis alle fotograferne selv går i gang med viskelæderet. Og hvad med alle billedkommentarerne?
Til gengæld har jeg selv tidligere foreslået, at Netfugl ”skjuler” hit-counteren, så det kun er administratorerne, som kan se statistikken. Selvom forslaget sikkert ikke vil blive taget vel imod, så kan jeg godt have mistanke om, at det af og til har indflydelse på adfærden i galleriet.
Der har tidligere været skrevet lange tråde om billedkommentarer, som kun har relevans for ganske få. Og det har da også resulteret i den velfungerende tredeling af kommentar-kategorier.
Men der er stadigvæk rigtig mange billedkommentarer, som er ganske ligegyldige for stort set alle Netfugls brugere - Eksempelvis rettelser af dato og lokalitet osv., eller kommentarer om genmelding af ringmærkede fugle, hvor oplysningerne ligger helt og aldeles inden for artens normale træk- og forekomstmønster (gælder selvfølgelig kun arter, hvor ringe er en almindelighed). Hvis en Svartbag er ringmærket i Norge og aflæst i Skagen, ja så har man vel egentligt bare beskrevet at vandet er vådt og himlen ser blå ud! Men det giver hits at folk klikker ind for at se en kommentar.
Datoer og lokaliteter kan mailes til Netfugl, og det andet hører hjemme på DOF-basen, hvis det overhovedet hører hjemme.
Som sagen er med selve billedet før der trykkes på opload, kan man måske også spørge sig selv om, hvor relevant ens kommentar er for andre.
Mine kommenterer i denne tråd hører sikkert ikke til de mest populære i alle kredse. Men jeg værdsætter de muligheder, som Netfugl tilbyder både feltornitologer, fotografer og den rejselystne fuglekigger umådelig meget. Der er ikke andre danske medier, eller organisationer for den sags skyld, der er lige så berigende for os fuglekiggere, som Netfugl er og har været! Og det vil jeg gerne stå på mål for – også selvom det koster lidt skrammer.
Henrik Kisbye skriver onsdag 3. april 2013 kl. 20.31
Jamen Jørgen dog. Er det ikke en smule fjollet at trække stikket? Vi får alle afvist billeder af Netfugls "inkvisition" og det kan da være enormt frustrerende, for vi synes jo alle at netop VORES billede er det bedste. Det er en fin øvelse at prøve at betragte sine egne billeder objektivt - selvom det er svært. For en del år siden havde jeg en fin dialog med nogle af billedredaktørerne, som jeg bilder mig ind jeg lærte noget af.
Under dette billede af Jagtfalk giver du selv lidt kritik med på vejen, så af den grund burde du måske også være lidt mere modtagelig af andres kritiske vurdering af dine billeder.
Som jeg tidligere skrev, så ligger der i alle afviste billeder en eller andet grad af uenighed mellem fotogtaf og redaktør - og det må bare respekteres. Redaktørerne er mennesker - og af samme grund forskellige. Billeder bliver ikke vurderet ens af alle (hvorfor uddeler Michael Svendsen f.eks. så mange røde kort til Brøndby IF i forhold til alle andre Superligadommere?)
Udvikling kan kun opnås hvor mennesker er uenige - men har respekt for hinandens uenighed.
Total enighed er stilstand.
Jeg forstår godt Michaels argument med at fotografer skal kunne slette gamle billeder, men må give Søren ret. Der forsvinder noget historie, og Netfugl-udvikling, hvis gamle billeder forsvinder fra galleriet. Og kommentarer forsvinder med billedet.
Netfugl er en side for feltornitologer (og vi er alle amatører) - Fotogalleriet på Netfugl er til at nyde og ikke mindst lære af. Så er der en milliard billeder af alm. Danske fugle som Rød Glente og Havørn, er der ingen grund til at tilføre flere. Med mindre billedet viser ting af feltornitologisk interesse (alder, køn, adfærd, fænologi, fjerdragt, doku, eller lign.) - At der så tidligere er lagt billeder på af disse arter, i en eller anden billedbehandling, er i denne sammenhæng ligegyldig. Arterne ér repræsenteret!
Så når der lægges billeder på netfugl i 2013 af alm. Danske arter, skal det KUN gøres hvis disse har absolut feltornitologisk interesse.
Jeg er fuldstændig ligeglad med at tidligere uploadede billeder af Havørne og Røde Glenter måske er billedbehandlet forkert, ifølge nogle (jeg har nok bare nydt og måske lært, uden at tænke på tekniske fejl...)
Vi SKAL holde den feltornitologiske fane højt på Netfugl!
Og tak til alle der har lagt brugbare og lækre billeder på verdens bedste hjemmeside for feltornitologi.
Med venlig hilsen
Som jeg forstår det har man stadig copyright-rettigheder over sine billeder, så hvis man ønsker dem slettet bør det kunne ske ved en e-mail-henvendelse, eller...?
Jeg ved godt det måske er ekstra hårdt arbejde, men jeg vil personligt foretrække hvis nye og bedre billeder kunne afløse de mindre gode (af almindelige arter). Jeg kan derfor kun opfordre Netfugl til at slette de billeder, der mister deres relevans, sådan som det også skrives i retningslinierne. Den feltornitologiske fane svækkes ikke ved at højne billedniveauet! Diskussionen om billedbehandling er snarere et clash mellem sandhed og skønhed, og sålænge billedbehandlingen er afdæmpet (hvad det så betyder - sikkert noget forskelligt for hver af os) må man leve med et vist spillerum i farvegengivelse osv.
Jeg har generelt haft tillid til, at Netfugl evner at udvælge de bedste billeder af dem de tilbydes, og det har denne tråd kun bekræftet mig i.
Jeg nævner dine egne fotos som eksempler af den simple årsag, at du udover din kritik af tidligere omtalte Jagtfalke-foto ikke har nævnt specifikt, hvilke fotos, som du er utilfreds med. Denne kritik er jeg i øvrigt ret enig i, idet dette flotte foto i min optik ville have været bedre, hvis det var mere varsomt billedbehandlet. Uanset om det så havde været et super-ringe foto af Jagtfalk, så ville det dog stadig være relevant for netfugl, idet et af netfugls fremmeste mål er at bringe dokumentationsfotos af sjældne arter. Til den kategori tilhører Jagtfalk, mens Havørn ikke gør. Sådan er det bare!
Du har i private mails til undertegnede givet din mening til kende om andres fotos fx diverse billeder af Rødhals og Pibeand. Denne fotokritik kunne du jo eventuelt have fremført på netfugl (selvfølgelig i en sober tone), men det har du ikke gjort. Derfor ser jeg ingen andre muligheder for at svare på din (i mine øjne ubegrundede) kritik end ved at henvise til kvaliteten af de fotos, som du har fået afvist af netfugl. I øvrigt de samme billeder, som du til stadighed (senest i dag) brokker dig over afvisningen af i private mailudvekslinger til en af netfugls billedadministratorer. Hvilke andre muligheder har Netfugl/undertegnede da for at svare på din kritik, når du ikke er mere specifik?
Du skriver i et tidligere indlæg i indeværende tråd følgende: Er det højkvalitet, hvis et i øvrigt nydeligt billede savner detaljer i fjerdragten - f.eks. fremtrædende på brystet – fordi fotografen er kommet for skade, at komme hjem med et billede med højlysfelter?
Er det højkvalitet, hvis stort set alle detaljer i fjerdragten er forsvundet i den støjbehandling, der har været nødvendig for at kompensere for voldsom beskæring.
Er det højkvalitet, hvis modlysbilleder af fugle i flugten har fået en voldsom billedbehandling for blot at få hovedtrækkene i fjerdragten frem? Og sådan kan jeg blive ved lidt endnu.
Som udgangspunkt kan alle med interesse for fotos vel erklære sig enige i dine ovenstående synspunkter vedrørende billedkvalitet og billedbehandling. Men i og med at du ikke støtter dine ankepunkter op med konkrete eksempler, kan læseren jo ikke vide, om vedkommende er enig med dig i, hvilke fotos i galleriet, som falder ind under ovenstående ankepunkter.
Det svarer med andre ord til, at komme med udsagnet: Mr. X er dum, fordi han behandler mig uretfærdigt. Det kan ingen være uenige i, men folk kan jo være uenige i, om det Mr. X har gjort, rent faktisk er uretfærdigt!
Og nu ved jeg jo gennem private mail-udvekslinger, hvilke fotos, som du klandrer for ovenstående fejl og må her erklære mig uenig i de fleste af dine betragtninger.
Angående sletningen af din profil, må det stå dig helt frit for, og jeg troede egentligt, at det allerede var effektueret.
Til Henrik: Flot og stemningsfuldt foto af Fiskehejren.
Til Jan, Søren, Henrik og Troels: Tak for støtten, den tiltrængt!
Selvfølgelig mener jeg ikke, at man skal slette billeder uanset kvaliteten såfremt der er relevante kommentarer. Udgangspunktet for mit forslag var udelukkende Sørens udmærkede påpegning, at kvaluteten af digitale billeder er blevet meget bedre de senere år - og at ti år gamle digitale kan være noget skrammel.
Oprydning uden at skæmme den historiske substans kan være på sin plads.
Også opbakning til Netfugls team herfra! Det kan ikke være rigtigt at de skal bruge tid på lange diskussioner om hvorvidt et billede skal på Gallleriet eller ej. Vi har alle fået afvist billeder - nogle gange mere begrundet og forståeligt end andre, men alligevel... Er man utilfreds og har et godt skodbillede, kan man altid sende det til ugleogretur ;)
En kommentar angående muligheder for at slette egne billeder..
Ja, Netfugl kan ikke nægte en fotograf, at få slettet billeder. Men det kan blive en meget tung administrativ byrde for administratorerne, da systemet ikke lige er designet til det formål.
Noget andet, og mindst lige så problematisk - hvis man kræver billeder slettet, hvorunder andre Netfugl brugere har brugt tid og kræfter på at kommentere, så kan det få en meget uheldig konsekvens at slette billeder - det kan nemlig reducere brugernes lyst til at kommentere - og det vil være meget beklageligt..
Derfor tror jeg mere på nogle andre veje at imødekomme udfordringerne.
Jeg kunne ønske mig at hver enkelt bruger i højere grad selv kunne indstille vilkårene for, hvad han/hun vil se i galleriet. F.eks. kriterier for:
- antal hits
- periode
- arter (med underkriterier for dragt, alder, køn m.m.)
- fotografer
- geografi
Lidt i retning af det vi i dag har med opsætningsmulighederne på Birdalarm..
Og - bemærk i øvrigt at en del af ovenstående kriterier faktisk allerede findes under funktionen "avanceret søgning". Så en default indstilling her, vil fjerne alle de gamle billeder - prøv det, og se hvor meget af det ønskede, denne funktion i virkeligheden imødekommer ønskerne...
Bh
9s
Jon Lehmberg skriver torsdag 4. april 2013 kl. 10.01
Hej alle,
Lad mig fluks tilslutte mig koret, og prise Henrik for hans flotte og stemningsfulde billede herover. Om det er billedebehandlet eller ej, synes jeg ikke er så forfærdelig vigtigt, for på min skærm ser det i hvert fald ikke "unaturligt" ud. Spøjst nok har jeg iøvrigt en anden erfaring end Nis, for jeg synes faktisk ofte, at kameraet pynter lidt på farverne, når man tager billeder med solopgang og solnedgang som baggrund.
Iøvrigt glæder jeg mig over, at følge en debat, som generelt er foregået i en meget sober tone, hvilket jo ikke altid er tilfældet blandt fuglekiggere/-fotografer - de mere perfide debatter kan dog også være ret underholdende. Udover diskussionen om billedebehandling er der dukket et par interessante forslag op; dels om at skjule antallet af hits for offentligheden, og dels om at der burde være en knap, hvor man kan slette egne billeder i galleriet.
Med hensyn til Sørens forslag, synes jeg, at det er en god idé at fjerne "hit count'et". Det kan muligvis være en hjælp for administratorerne (og sjovt for fotografen selv) at vide, hvor mange gange et billede bliver set, men for alle andre er det vel forholdsvis ligegyldigt, eller hva'?
Ligeledes kan jeg godt følge Michael i, at det en gang imellem måske kunne være meget sundt, hvis der blev ryddet lidt op i billedebasen. At man selv skulle kunne gøre det direkte , er der sikkert nogle tekniske problemer i, og jeg synes under alle omstændigheder, at det ville være bedre, at det skete på samme måde, som når man uploader billeder. Altså at man retter til henvendelse til Netfugls administratorer, hvor man man giver tilladelse til fjernelse af et (eller flere) af ens egne billeder, hvorpå de så kunne træffe en afgørelse, blandt andet ud fra nogle af de kriterier, som har været diskuteret her. På den måde burde man kunne sikre, at eksempelvis vigtige kommentarer ikke forsvinder.
Personligt ville jeg faktisk heller ikke have et problem med, at administratorerne på eget initiativ gik ind og slettede billeder, efterhånden som arkivet vokser. Det virker i hvert fald lidt fjollet på mig, hvis man må afvise et virkelig godt/flot billede, som ikke tilføjer noget nyt, hvis der samtidig ligger billeder af samme art, men af væsentlig ringere kvalitet, i arkivet.
Til slut også lige en utvetydig opbakning herfra til den måde galleriet bliver drevet på! Jeg synes, at det er fantastisk dejligt, at nogen gider at yde en frivillig indsats til glæde for alle os andre. Vi ser jo ikke alle de billeder, som bliver vejet og fundet for lette, men jeg synes generelt at der bliver lagt en mægtig fornuftig linie, at dømme ud fra de fotos som bliver indlemmet i galleriet.
Mvh.
Jon
PS. Nis, en række af de kriterier for sortering af billeder, som du efterspørger findes vel allerede, gør de ikk'?
Hvis du fra Netfugls forside først klikker på knappen "Galleriet" øverst, og siden klikker på "avanceret søgning" ude i venstre kolonne, tror jeg, at du ihvertfald delvis finder, hvad du søger...?
Tak, Henrik, for fint foto hvor én fugl og lille landskabs- udsnit bli'r stort, vækker drømme om tidernes morgen, uendelighed, den store stil- og ensomhed...
___________
Til Henriks og Søren K.s gode komm. om NETFUGLs berigende
funktioner føjes gerne:
NF synes at være fornemste danske kilde/medium med
dokumentation af fuglenes adfærd/reaktioner/ext. anatomi, jfr. fx :
¤ Korsnæb fouragering, Natugle på ådsel i fuld sol og
Bekkasiner i Færøske vinterbække
¤ Eminente flugtbilleder, fx Landsvale og Mursejlere inkl.
luftbåren parring
¤ Natravn på jorden, bortledende prædator: Unikke fotos!
Det er fornemt, hvis NF bevarer ældre fotos. Ud over Fuglene, belyser de udviklingen blandt fotograferne, i teknik, i vores og NFs feltopmærksomhed.
Den gamle 'fotoskat' vil automatisk forvinde ud af ornitologiens historik med hin enkelte cameraman/paparazzos liv, hvis NF sløjfer den
= farvel t. en dynamisk, skelsættende epoke i feltornitol.
Først og fremmest ros til det flotte billede af fiskehejren.
Forslaget om at kunne slette ældre billeder, enten som selvvalg eller administrativt via netfugls redaktører gør mig aldeles splittet. Jeg har selv tidligere leveret en del fotos, hvis fremmeste (og nogle vil sige eneste) kvalitet ved præsentation på nærværende site, var, at de var første billede af en art truffet i VP. For nyere læsere, kan jeg supplere med at det var dengang, der var noget, der hed dias-film, og det kostede i omegnen af en 10’er hvad gang man trykkede på knappen… Det var i starten et høj-profileret projekt omkring galleriet, at alle arter truffet i VP skulle være repræsenteret ved foto. Dette projekt er jo stort set ved vejs ende, da der kun mangler fotos af gangske få arter.
Skal mine gamle billeder så slettes eller har de en værdi? Tjaeh, nogle af arterne er kun præsenteret ved ganske få billeder, har en dokumentationsmæssig værdi (markpiber) eller har givet anledning til kommentarer om ID (willet), og som sådan vil ikke sletnings-truede. Andre kunne måske kasseres ud fra kriteriet om dårligt billede, ingen berigende kommentarer og masser af andre gode billeder af arten efterfølgende. Her vil jeg ikke stå på tværs, hvis Netfugl eller stemningen blandt brugerne er, at disse bør kasseres for at rydde op i galleriet.
Omvendt kan jeg godt se at den omfattende database måske fortæller en historie i sig selv, og hvis det ikke er et problem for Netfugl, så syntes jeg ærlig talt ikke at det generer funktionaliteten. Der kommer ikke flere billeder, end at jeg kan overskue at kigge dem igennem, efterhånden som de dukker op. Hvis man ikke gider se et billeder af en musvit, er det jo frivilligt om man vil klikke på den.
Med venlig hilsen
Peter Christiansen
(der i øvrigt ikke har leveret billeder siden 2005)
Rolig PEC... undertegnede er bestemt ikke ude med riven efter billeder før 2005 - i øvrigt er det skammeligt at du ikke har leveret siden 2005. Dine billeder er absolut fremragende (også selv om det er falske VPere :) Frem med kameraet igen - digitalt eller ej.
Igen - billeder der allerede er uploadede i Galleriet er i princippet fredet, men det kunne teoretisk være at der er et par stykker som uden at genere fugl eller fisk kunne slettes i al ubemærkethed; altså f.eks et af mine citronvipstjerte-billeder som hverken rummer kommentarer eller teknisk kvalitet idag, etc Jeg kan sagtens finde andre, og i mellemtiden inden de bliver slæbt til skafottet kunne jeg måske arbejde på at opdatere arten med et bedre billede. Og så kunne administratorerne da spørge den pågældende fotograf om ike det kunne være relevant at slette billede x eller ej hvis de skal udføre bødlens arbejde :)
Peter Christiansen (der i øvrigt ikke har leveret billeder siden 2005) burde måske tyvstarte (der er næsten et kvart-århundrede endnu) karrieren som digitalt brokhoved: investere i semi-prof grej med tilhørende software så du lige kan smøre en tand for meget skarphed og kontrast på resultatet af den DOF-base(rede)indhentede fotopræstation, som selvfølgelig skal plastres op med de andre 200 Galleri-billeder af arten - og helst i følgeskab med 5 næsten identiske billeder af samme fugl. Når administrator nægter så har du fået tændt lunten i røven og kan savlende og fingerknækkende gnække en mail sammen til Galleri-administrator og spørge om han har spist mel eller bare har total mangel på fotoæstetisk sans.
Når man har copyright har man copyright. Hvis man ikke selv ønsker at slette billeder er det jo helt fint, men der er ingen tvivl om, at fotografen altid selv bestemmer om billedet skal blive eller flyve. Det er ikke en opfordring til nogetsomhelst, sådan er det bare.
Ang. Netfugls eventuelle udlugning tænkte i hvert fald jeg udelukkende på almindelige arter. Som det er nu er intet ødelagt for mig, jeg mener blot at Netfugl skal holde muligheden åben. For måger og rovfugle, med deres enorme variation, er det selvfølgelig relevant med mange billeder; men en grovopdeling i juv/imm/ad eller 1k, 2k, 3k-whatever kunne være vidunderligt. Det er foreslået for længe siden, men indtil det indfinder sig kunne man - i marginale tilfælde - for overskuelighedens skyld være åben for lidt sortering. Ikke for at komme ned på 30 billeder/art, men for, som Søren siger, ikke at blokere for nye og bedre billeder. VH Jan.
Jan, du tager fejl. Copyright giver ikke fotografen rettigheder over om at billede kan fjernes fra Netfugl. Netfugl må således gerne fjerne billeder. Og, Netfugl er forpligtet til at følge en fotografs ønske om at fjerne fotografens billeder efter anmodning derom..
Det er i øvrigt ikke mangel på semiproft udstyr, men mangel på billedbehandlingsprogrammer og evnen til at bruge dem, der har givet anledning til min uploads-faste - og det er måske meget godt, med starten af debatten in mente!
Hej Peter - du behøver jo netop ikke at storbehandle for at lave gode billeder. Download IrfanView (gratis, simpelt og godt til JPG-billeder), tag nogle billeder, få dem over på din PC, åben IrfanView og åben dit billede, træk eventuelt en beskæring med musen, tryk "crop selection" i 2. faneblad, vælg "resize/resample" i 3. faneblad, lav en Netfugl-størrelse på 800pixels width, tryk ok, vælg "sharpen" igen i 3. faneblad, og voila! Skarpheden fås ikke bedre i dyre foto-programmer.
Jon Lehmberg skriver fredag 5. april 2013 kl. 12.19
Hej igen,
Flere har nu argumenteret mod at rydde op i Galleriet af historiske årsager. Det er der sikkert en vis fornuft i, men jeg kan bare ikke rigtig gennemskue den - er der nogen, som kan forklare nærmere?
Jeg kunne forestille mig, at en sanering i galleriet først og fremmest ville betyde farvel til en del billeder taget efter årtusindeskiftet, og jeg ved ikke, hvor meget historie der er i dem.
Eksempelvis har jeg selv et billede af gøglerørn i Galleriet. Det er taget i Katavi, Tanzania i 2005, og er uploadet på et tidspunkt, hvor der ikke var så mange billeder af arten i Galleriet. set med nutidens øjne holder kvaliteten næppe, og jeg ville med sikkerhed ikke uploade det idag. Mange andre (inklusiv jeg selv) har siden taget bedre billeder, og, som nævnt tidligere, ville jeg finde det lidt dumt, at det senere skulle "spærre" for nyere og bedre billeder af arten. For mig at se har det heller ikke rigtig den store historiske værdi... - jo, for mig personligt selvfølgelig, men jeg har jo stadig billedet, selvom det skulle blive slettet i Netfugls Galleri.
For nu at blive lidt ved Tanzania kan jeg se, at af de 587 billeder der findes i Galleriet herfra, er kun de 38 taget før årtusindeskiftet. Så det historiske spiller måske ikke den store rolle her? Iøvrigt står netop Henrik for en stor del af disse "forhistoriske" fotos, og jeg ville tro, at langt størstedelen af disse billeder under alle omstændigheder ville overleve en udrensning, da de stadig har relevans.
Mange andre gamle billeder ville uden tvivl også blive i Galleriet, da de på den ene eller anden måde stadig har en berettigelse (gode billeder, fotos af danske sjældenheder, af sjældent fotograferede arter o.s.v.), og mon ikke disse ville være nok til at dække det historiske aspekt?
Jeg er enig i, at der er masser af gamle billeder, der kan fjernes. Jeg har eksempelvis taget det første billede af double-banded courser, der blev uploadet til Netfugl. Det er både taget i modlys og overbelyst, og der er taget flere glimrende billeder siden - det er dermed sletteværdigt, og bibringer ingen umiddelbar uvurderlig information.
Netfugls Database er imidlertid et unikt stykkeværktøj med over 50.000 billeder (dermed er styrek og svagheden jo ret tæt på hinanden). Jeg emner derfor at det er netfugl, der skal overveje om der skal ryddes op ikke brugerne. Der er en på alle mulige medier - også Netfugl - ind imellem folk, der sletter deres profil, og måsek også kunne overveje at trykke delete på 2, 10 eller 200 billeder inden de forsvinder. Derfor syntes jeg ikke at hver fotograf skal have deres egen delete-knap for egne billeder i databasen.
Peter - som sagt det er ikke en opfordring - fotografer har copyright over deres billeder, færdig kære. Det kan ingen lave om på. Hvis folk derfor ønsker at fjerne deres billeder fra Netfugl er der derfor kun at sige "JAWOHL!". VH Jan.
Henrik Kisbye skriver lørdag 6. april 2013 kl. 08.06
jeg mener også der i en eller anden grad bør ryddes op i arkivet. Hvis man kigger på listen over billeder pr. art i Netfugls arkiv, topper Hvidvinget Måge med 412(!) billeder. I dette ligger der en del bestemmelsesmæssige udfordringer og dokumentationer fra sidste års stor kumliens-invasion og derfor har de fleste en berettigelse.
Så følger arter som Musvåge (275), Havørn (262). Meget almindelige arter, hvor de forskellige dragter vel er så gennemdokumenterede, at de dårligeste kan fjernes uden at arkivet mister værdi - eller måsker snarere FÅR værdi, for jeg vil give Peter ret i, at for mange billeder kan gå hen og blive en svaghed. 163 billeder af Landvsvale! Dragtsvariationerne er sikkert også dækket ind her. 157 billeder af Hedehøg - det er ikke længere nogen sensation at de dukker op ved Ballum hvert år. 153 billeder af Spurveugle - langt den overvejende del er fra seneste invasion og dermed er der mange billeder af de samme individer - flotte, bevares, men der er mange!
Kunne man forstille sig en form for begrænset tid af sådanne invasionsrelaterede billeder?
Min pointe er lidt at se fremad. Hvis Netfugls arkiv fortsat skulle kunne rumme nye billeder af almindelige arter, kommer vi nok ikke uden om en sletterunde - før eller siden (hvordan ligger det med serverpladsen?)
Og der bør fortsat kunne uploades billeder af almindelige arter, ellers vil vi om en årrække stå med et galleri, hvor der udelukkende uploades billeder af subtropiske og tropiske arter, da alt andet er fyldt op.
Et hurtigt kig i egen baghave siger mig at mindst 10% kan fjernes uden ballade - heriblandt en Landsvale :-)
Som betonet ovenfor, har fotograferne ret til at fjerne deres fotos fra NETFUGL. Men det må være en grim NF opgave at skulle slette andres fotos: Hvert eneste kán vise sig at indeholde dokum. i en specifik sammenhæng - af samme grund luges der sjældent ud i skindsamlinger, trods utallige dubletter.
___________
Mon ikke NF Admin. hár erkendt kapacitetsudfordringen frem mod fx 2023:
Støt stigende udbredelse af avanceret fotogrej, usvækket kreativ rejselyst mod klodens fjerneste egne (endnu undt. visse Ocean-øgrupper), og usvækket foto-appetit blandt fuglefolket.
Pr. automatik bli'r de 'ældre' fotos forhåbentlig en forsvindende bitte del af Galleriet.
VH og smil ,,,,,,,,,,, C.
Jon Lehmberg skriver torsdag 11. april 2013 kl. 12.45
Hej Carsten,
En af pointerne er vel netop, at det ikke så meget er de gamle, som det er de mindre gode billeder der burde slettes - der kan naturligvis være et vist overlap.
Ja, de sletningstruede fotos kan indeholde "dokumentation i en specifik sammenhæng", og kunne man hælde uanede mængder af billeder i Galleriet, ville jeg være enig. Som jeg forstår det, er det dog sådan, at man fra administratorernes side kun ønsker et begrænset antal billeder af hver art. Dermed er en af mine bekymringer, som tidligere nævnt, at mindre gode fotos "spærrer" for bedre fotos af samme art... - hvor er der så størst risiko for tab af dokumentation?
Ingen tvivl om at de gode kræfter bag Netfugl vil placere røven i klaskehøjde (for nu at bruge Sørens smukke billede), når/hvis de begynder at udrense Galleriet på eget initiativ. Folk er jo forståeligt nok, som bl.a. begyndelsen af tråden her viser, ret ømme om deres egne billede. Så jo, selvfølgelig kan det være lidt svært at fortælle folk, at deres billeder ikke længere er gode nok til Galleriet, men er det ikke endnu sværere at afvise et nyt fremragende billede, når der allerede ligger ringere fotos af samme art i Galleriet?
Kvalitetskontrol er nu engang administratorernes lod, uanset om det sker på den ene eller anden måde, og jeg tror faktisk at langt de fleste har forståelse for dette, også selvom ens følelser kan blive lidt sårede. Derfor er jeg også helt enig i at en sletning skal ske ad den vej, og ikke via en "slette-tast" for egne billeder, Peter.
Og så lige et spørgsmål til Rune eller andre fra Netfugl: Hvad ville der egentlig ske med Jørgens billeder i Galleriet, hvis han gjorde alvor af sin trussel om at slette sin profil - forsvinder de dermed?
Og et lille forslag:
Ville det være muligt at bytte om på datoerne i Galleriet? Ville det ikke give mere mening, hvis den dato hvor billedet er taget, er listet under de øvrige data (art, lokalitet og fotograf), mens datoen hvor det er uploadet står ude til højre sammen med antallet af hits?
Mvh.
Jon
Nye kommentarer til dette billede er ikke muligt.
Bemærk: at alle billeder har copyright og må ikke anvendes uden accept fra den respektive fotograf.
English version
Mathias Hauberg Glavind skriver fredag 22. marts 2013 kl. 10.34 
