Der skulle have stået "Jeg undres dog over, at størrelsesforskellen er så stor, som billedet viser.

Hej Tonny,

Jeg kan godt forstå, at du undrer dig over den tilsyneladende størrelsesforskel på de to fugle her. Jeg tænker dog på om de to billeder måske driller en lille smule, for mon ikke at du havde bemærket forskellen, da du så på fuglene dernede, hvis den virkelig var så stor?
Under alle omstændgiheder synes jeg, at det ligner to dværgryler - størrelsesforskel eller ej.

Mvh.
Jon

Hej Jon

Jeg kan ikke lige huske fuglene fra felten. Det var under gennemgang af mine billeder, at jeg studsede over forskellen.

Jeg tænkte på, om dværgryler eller andre ryler, kan variere i størrelsen, som man ser det hos ex. brushøns.

Vh/Tonny

Tror det er optisk/fototeknisk bedrag.
Som Jon skriver så ville du givetvis have bemærket en faktisk størrelsesforskel i felten.

Og nej, Dværgryle varierer kun lidt i størrelse. De to køn i mellem er ryler også ret ens, modsat hos mange andre vadere.

Oftest er hunnerne størst (regnspover, kobbersnepper og svømmesnepper), men hos Brushane og Prærieløber, hvor størrelsesforskellen er meget betydelig, er det hannerne som er størst.

Det er godt nok underligt at 2 separate billeder viser den samme størrelsesforskel, er der nogen der kan forklare dette optiske bedrag...?

Hvorfor er det ikke en sandløber?

Jeg kan godt se, at næbbet ikke virker så tykt - men det er svært at se, den ser lidt lang ud i vingerne, men sådan kan sandløber også se ud. Det ser ud til at der er en anelse øjenbrynsstribe - men igen det kan ses på sandløber - se denne:

http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=4550

mvh/Lars

Jeg kan godt forstå din undren, René, og for mig virker det også enormt underligt, at størrelsesforskellen tilsyneladende er så markant på begge billeder.
Bedømt ud fra billederne alene, ville forskellen i størrelse godt kunne passe nogenlunde på dværgryle vs. sanløber, som Lars er inde på. Som tidligere nævnte vil jeg dog tro, at Tonny ville have bemærket så stor en forskel i felten. I forhold til sandløber er venstre bens bagtå (stort billede), som Tonny selv skriver, vel diskvalificerende i sig selv, Lars?

Mvh.
Jon

Medmindre bagtåen er en klat mudder?

eller som set på dette billede:

http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=42663

...jeg ved godt, at her er tåen i højde med for-tæerne, men alligevel

Hvis man er i tvivl om Dværgryle eller Sandløber - og det er set før - er det en god ide at checke rygfjerene. Disse fugle er i fældning til sommerdragt at dømme efter den uregelmæssige overside. DE friske fjer er mørkcentrede med lyse rande, og fremstår som "skæl". Sandløbers rygfjer er aldrig skællede, da der normalt er lyst ved kanterne af spidserne samt ved baserne. Derved opstår et mere uregelmæssigt mønster, der kan synes stribet eller ternet. Dette vil være viden hos formidlere af vadefuglenes kendetegn.
At en Sandløber "kan se sådan ud", som hævdet af LJ er jeg ike enig i. Sandløber er kraftigere og mere kompakt med tykkere krop og næb. De viste fugle har begge tynde næb, typiske for smårylerne.

Det var dejligt Klaus, at få lidt mere kød på kendetegnene - så det ikke kun var bagkloen der var argumentet.

Det var det jeg ville opnå...

Men hvad så med størrelses-forskellen?

hmmm...nu gætter jeg, men jeg tror at fuglene er fotograferet gennem stor tele og måske endda gennem teleskop. Hvis det er tilfældet er det ikke unormalt at fugle langt væk ser større ud end fugle tæt på på samme foto...Hvorfor det ser sådan ud kan jeg ikke forklare, men det er der nok andre der kan...så altså tilbage til Petrer Sunesen´s forslag...tror jeg...

Som Klaus skriver, er de nærmest anker-formede sorte tegninger på sandløberens rygfjer en god karakter. Noget andet som umiddelbart slår mig som "ikke-sandløber-agtigt" på fuglen her er den lange tibia - specielt tydeligt på højre ben. Som regel virker benet over knæet meget kort hos sandløber, synes jeg, og når den rigtigt "viser ben", vil det meste af låret som regel være fjeret.

Med hensyn til størrelsforskellen prøvede jeg lige at måle på det store billede herover, og blev overrasket over resultatet. Fuglene står jo næsten i præcis samme positur (spejlvendt), så jeg mener godt, at man kan sammenligne direkte. Så vidt jeg kan måle mig frem til, er den "lille" fugl kun cirka 10-15% kortere end den "store" fra halespids til næb-basis. Lægger man dertil, at den bagerste fugl tilsyneladende strækker mere hals end den forreste, bliver forskellen jo nærmest ikke eksisterende...

Mvh.
Jon