Hej

Jeg faldt over fuglen en dag sidst i maj, idet jeg skulle til at beskære den højre del af billedet væk for ikke at få halve Pibeænder med.
Min forbløffelse var stor, idet fuglen så ud til at have en massiv lodret (og ingen vandret) hvid stribe på kropssiden.
Jeg husker udmærket dagen og erindrer at have tjekket Krikænderne (nok lidt for hurtigt L) sammen med Erik Dylmer, hvorefter jeg begyndte at tage nogle stemningsbilleder af Pibeænderne.

Jeg har desværre ikke andre billeder med fuglen på.
I mine øjne må det dreje sig om en Amerikansk Krikand, da den mangler hvid vandret stribe på kropssiden, har hvid lodret stribe på brystsiden og har begrænsede hvide/gule tegninger i hovedet (en streg anes under øjet mellem det grønne og røde).
Indvindingerne kunne være at kurvaturen på den hvide stribe er lige lovlig stor, samt at man nok ikke kan være 100 % sikker på, at den hvide vandrette stribe ikke ligger skjult. Derudover tillader billedet heller ikke at vurdere proportioner og grundfarve på brystet.
Det første ankepunkt, mener jeg dog, kan forklares udfra fuglens foroverbøjede position.

Hvad mener I?

Mvh Rune

Fotos snyder og hits fundet på fotos, uden fotografen har bemærket dem i felten er sgu' altid lidt underlige at have med at gøre. Jeg husker da den første Amerikanske Taffeland blev fotograferet i England og der på et af billederne pludselig dukkede en hun Canvasback op (eller nok rettere en Taffeland, der lignede en hun Canvasback!).
For mig ligner "selen" genskin fra enten sivet foran fuglen eller fuglen selv. Det hvide felt virker i hvert fald (for!?) meget skinnende.
Det ville have været rart, hvis der enten var flere fotos, eller at dette viste fuglen lidt bedre...

Kys fra SeK

Må nok give Kysse-SeK ret. Den lodrette stribe som ses på fuglen her, sidder for mig at se lige en anelse for langt tilbage. Der hvor jeg gerne vil ha striben til at sidde (på amerikansk), er der hvor fuglen er mest under vand, altså længere fremme på fuglen. Kan det tænkes at den lysende ting slet ikke sidder på fuglen, men derimod på en af de siv der står foran fuglen?

Mvh Rasmus Strack

Jeg vil nu mene at det godt kan være en Amr. Krikand udfra placeringen (se bl.a. dette billede). Den hvide stribe sidder lige foran der hvor det mørke ender.

Jeg var mere i tvivl om den hvide stribe kunne lyse så kraftigt op (det ligner mere en refleks). Men prøv at se dette billede.

Mvh Rasmus

At den lodrette hvide stribe kan lyse kraftigt op ses tydeligt feks. på dette billede http://netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=29

Mvh
Anders

Den er ikke helt nem!
Umiddelbart vil jeg nok give Sek og Rasmus ret i at det kunne være sivet foran fuglen der kan ses. Det virker også somom stiben sidder lidt for langt tilbage på fuglen. At striben lyser kraftigt op, også på de andre foto's der henvises til, kunne være en kombination af "dogme"agtige billeder og en, måske, lidt for kraftig omgang med Photoshop?

mvh
Per

Hvis man flytter billedet over i et billedbehandlingsprogram, ses at den lyse plet ligger lige til venstre for den visne stængel sp. I teorien kan det tænkes, at der hænger et hvidligt fremmedlegeme på stænglen, men rent statistisk vil jeg mene, at sansynligheden for, at det hvide felt stammer fra krikanden, er væsenligt større.

Rent teoretisk kan der, som fremført, også være tale om genskin fra fuglen. Men når vi ser det hvide felt lige dér, hvor Amerikansk Krikand har hvidt felt, tror jeg det er mest sansynligt, at der faktisk ER tale om Amerikansk Krikand.

I forlængelse af den nylige debat om gode dokumentationsfotos:

Gode fotos er god dokumentation !

Dårlige fotos (misforstå mig ikke Rune) er god underholdning. De stiller store krav til afkodningen af essentielle feltkendetegn. Vi bliver i dette tilfælde alle skærpet i, hvor og hvordan det hvide felt på amkrik opfattes - og dét er ingen skade til - uanset om det så er den ene eller and(en)

Bh
9s

Jeg tager mine ord i mig igen!
Nu har jeg haft billedet åbnet i Photoshop, og det kunne godt se ud til at sivene foran fuglen er genskin i vandet. Og da der ikke er noget at se på sivene bag fuglen må den hvide plet stamme fra krikanden! Men det er altså ikke nemt at se udfra billedet...

Hvis anden er våd hvor den hvide stribe befinder sig, hvilket ænder ofte er under fouragering, vil det give et tilsvarende genskin. Et tredje feltkendetegn er manglende gule striber i hovedet. Da de ikke er synlige taler det heller ikke imod en carolinensis. Men spørgsmålet er om de ville være det på en Krikand i en tilsvarende situation.

Rune, kan du skaffe et udsnit, som måske er af lidt bedre kvalitet? Hvis du f.eks har en Krikand, hvor man kan sammenligne f.eks hovedet og andre kendetegn på samme afstand, ville det gøre vurderingen bedre.

Med det stigende antal fotos folk kan bringe til torvs i den digitale verden bliver dette ikke den sidste diskussion af slagsen.

Det åbner også for en anden vinkel: Kan man overhovedet krydse en fugl, hvis man kun har fotograferet den uden at vide det?

Puha!
Nu har jeg fået forstørret billedet. Jeg har vendt og drejet det, zoomet ind og zoomet ud og er kommet til den soleklare konklusion, at jeg ikke tør konkludere noget som helst!!

Jeg synestadig

Hej

Tak for alle kommentarerne.

Jeg har ikke andre billeder til sammenligning, idet jeg har smidt alle på nær dette væk.
Såhut jeg hvisker, var der dog heller ikke nogle, der kunne bruges i den sammenhæng, som Kim foreslår, da det eneste med en Krikand på ikke viste hovedet på denne.
Rent faktisk kan man godt se en gullig stribe i hovedet under øjet (mellem det grønne og det røde), hvis man zoomer lidt på billedet – i hvert fald, som jeg opfatter det ?

Ligesom Per vil jeg mene at stænglen, man kan se foran anden blot er refleksioner i vandet fra stænglen bag anden.

Mht. at striben lyser for meget op, ville jeg have henvist til et billede på netfugl, men det har Anders allerede gjort. På det ubehandlede billede, lyser striben lige så meget op, hvorfor det ikke skyldes billedbehandlingen.

Derfor vil jeg stadig holde på, at den hvide stribe faktisk sidder på anden.

Rasmus bekymring om at striben sidder for langt placeret tilbage på kroppen, kan jeg til en vis grad følge.
Jeg er dog tilbøjdelig til at tro, at det kan skyldes andens foroverbøjede holdning, hvorved hovedet skydes langt frem.

Til Kims afsluttende kommentar er jeg er af den faste overbevisning, at man selvfølgelig ikke kan krydse fugle, man opdager på billeder, idet man jo ikke har set dem i felten. Så, såfremt det er en Amerikaner, er jeg gået glip af et meget dyrt kommunekryds, samt en årsart :-(

Ydermere ville jeg ikke krydse en fugl, som jeg havde set, artsbestemt og fotograferet og så senere fandt ud af var noget andet.
I min perfekte verden skal man være klar over hvad det er, man står og kigger på (og selv kunne se, at det er sådan én), mens man ser fuglen.
Eller også skal man i det mindste være klar over, at det er et eller andet spøjst, man står overfor (og af den grund tage opklarende fotos).

Mvh Rune

jeg tror faktisk også det en amer.krikand

Hej Alle.

Jeg vil gerne henlede opmærksomheden mod dette billede: http://www.pbase.com/nature_pix/image/110463117

Her ser man en Amerikansk Krikand ligge på land øverst til venstre for den store græstue. Men bemærk sol-reflekserne på brystet af de to våde Krikænder, som ligger i vandet. Billedet er fra vejlerne 11.3.2009

Jeg blev ansporet til at kigge billeder igennem, da jeg den anden dag oplevede fænomenet "live" på en Krikand i Vejlerne.

Men døm selv..

SKr