Artiklen er tilføjet af KRN tirsdag 6. juni 2006 kl. 15.49. Læst 14428 gange
Af Netfugl
Sletning af kryds på Netfugl - update
Som mange har bemærket, har Netfugl, som tidligere varslet, været inde på DK-listerne og fjerne de SU krydser, hvor der ikke var anført dato eller lokalitet. Ydermere er listen over DK- blockers gennemgået (og slettet) for kryds, hvor dato og lokalitet ikke stemte overens med SU’s liste over fund af sjældne fugle i Danmark.
Næste skridt i processen er ved alle de brugere, der fx har skrevet ??-??-2005 Snogebæk eller ??-07-1994 Snogebæk. Spørgsmålstegnene er blevet ændret til en dato (xx er erstattet med 01), hvorfor brugere der har anført deres kryds med ??-??-2005 nu er ændret til 01-01-2005.
Der er ligeledes lavet en sammenføring af DK-listen og brugernes DK-lister, hvorfor det nu er muligt under brugernes profiler at se, om brugeren har kryds, hvor datoer er tastet ind som ønsket, men hvor observationen er i uoverensstemmelse med datoen i DK-listen.
Kryds med fx ??-12-2005, som er ændret til 01-12-2005, vil nu fremgå som en fejl, hvis observationsperioden fx er 05-12-2005 til 12-12-2005. Denne fejl er meget hyppig og forekommer hos rigtigt mange brugere.
Med den nye kombination er det dermed muligt at finde de kryds, der ligger uden for den i DK-listen angivne godkendte periode. Fejlen kan så enten skyldes forkert indtastning af dato hos brugeren eller i DK-listen. Systemet kan dermed
være med til at sikre, at fejl i DK-listen rettes. Som eksempel kan det nævnes, at kun 2 brugere i TOP 10 har en liste uden fejl!!
Arter der er godkendt under invasioner (Spurveugle, Høgeugle, Krognæb og sikkert flere) samt arter der i en periode har været uden for SU-listen (Jagtfalk, Topskarv, Ellekrage og sikkert flere) er i de fleste tilfælde ikke medtaget som forkerte kryds hos brugeren, men der kan dog forekomme enkelte fejl. Der arbejdes på at en løsning af dette.
Den nye kombination medfører, at langtidsstationære arter, der kun er godkendt for en del af perioden, men krydset for en længere periode vil kunne ses. Er du sikker på, at datoen for din observation af fx Østlig Turteldue er godkendt?
Da systemet er baseret på SU-godkendelse, arbejdes der ud fra dette. Det er blevet bemærket, at til trods for at en art er blevet fjernet af Netfugl, så er den blevet krydset igen. Hvis nogen har et problem med at SU ikke har godkendt arten på den pågældende dato eller flyttet observationen fra en kategori til en anden, så foreslår Netfugl at de, der måtte føle sig ramt, retter henvendelse til SU i forsøg på enten at få datoen godkendt eller ændret kategoriseringen. At krydse arten igen hjælper ikke. Den vil fortsat komme ud som en fejl under ens profil og en genkrydsning vil om nødvendigt blot føre til, at Netfugl sletter listen hos de brugere, der ikke ønsker at følge reglerne.
Der gøres opmærksom på, at arbejdet udføres med henblik på de simple afkrydsningsregler følges af brugerne. Sidegevinster er, at brugere kan blive nød til at sende observationer ind af SU-arterne, hvorved der opnås en mere retvisende forekomst af SU arterne i Danmark. Endvidere vil der blive luset ud i fejl i DK-listen.
Alle de nuværende fejlkryds kan slettes automatisk, hvilket Netfugl vil gøre den 01.08. 2006. Brugere med en artsliste hos Netfugl bør derfor gå ind og tjekke deres profil, idet
eventuelle fejl vil fremgå under denne.
Anfør gerne fejl i DK-listen herunder i en kommentarboks, således at de kan blive rettet hurtigst muligt.
Artiklen er senest opdateret: tirsdag 6. juni 2006 kl. 15.52
Til SU:
Ang: Sort Ibis ved Herslev i 2002. Denne er kun godkendt for 29. og 30. 08, men under fundinformationen kan man se tre billeder taget af Jørgen Scheel, der er taget 31.08.2002.
Skal SU bruge yderligere for at godkende fuglen også for 31.08.2002.
Nu vi er ved begrebet lister, så synes jeg det ville være en god ide at have yderligere information under Danmarkslisten. Der er adskellige arter hvor enkeltobservationer af en eller anden grund er bedømt til at ”ja det var den art, men fuglen havde en fortid hos en falkoner” eller lignende, altså D/E observationer hos arter der også forekommer på A-listen. Ville det ikke være en god ide at vise datoer for disse D/E observationer, i tilgift til de egentlige godkendte observationer? (Ja, jeg ved godt at jeg beder om endnu mere arbejde fra de frivillige ...)
Som jeg har forstået teknikken er der en anden lille krølle, brugerne skal være opmærksom på og det er, at systemet kun tjekker på dato og ikke på lokalitet.
Har man fx krydset Himalayaløvsanger/Humes ved Gl. Hviding Kirke 16.11.2003 vil krydset fremstå som ulovligt, da observationen endnu ikke er tilsendt SU. Har man krydset den samme fugl for den 14.11.2003 vil krydset ikke fremstå som ulovligt, da den findes en godkendt observation fra denne dato. Denne fugl er bare fra Christiansø. Det er altså datoen systemet tjekker på og ikke lokaliteten.
Himalayaløvsanger/Humes fra Gl. Hviding er et af de kryds, der ryger 1/8 med mindre Netfugl er vidende om at observationen har fundet vej til SUs bord inden.
Nok så irriterende er det at konstatere, at der tilsyneladende er fejl i SU-listen her på siden, hvilket for mit vedkommende har den konsekvens, at flere arter har fået det røde kort, selvom jeg selv har indsendt og fået godkendt de pågældende fund.
To små skrigeørne fra Stevns 15/9 1988 er i SU-rapporten i DOFT samt på Netfugls liste fejlagtigt godkendt fra 18/9.
Tilsvarende er en Stylteløber fra Bøtø Nor 24-25/5 1999 også kendt "ulovlig" på trods af, at jeg selv har rapporteret den til SU og fået godkendt fundet fra begge datoer, Dette fund er helt faldet ud af Netfugls SU-liste, men figurerer dog i SU-rapporten for 2001 i DOFT 96 (2002 nr. 4).
Måske den igangværende "listestorvask" kunne suppleres med en grundig korrektur på SU-listen her på siden. Ellers går der da for alvor kuk i den...:-)
Et andet eksempel på fejl er Humes Sanger ved Hov Vig i 2003. På netfugls liste er den godkendt fra 29. og 30. oktober, mens den i DOFT 98 ( 2004 nr. 4 ) er godkendt frem til 2. november. Mon ikke det er den officielle SU-rapport i DOFT man skal rette sig efter?
I øvrigt har en af mine venner fået slettet Nathejre fra Hjulby Sø F 2001. Af en eller anden grund står fundet opført på netfugls SU-liste uden findernavn...
Som der står i nyheden oven for så er formålet/en sidegevinst ved dette tiltag også at luse ud i fejl i DK-listen og vi sletter ikke noget før vi rimelig sikker på at DK-listen er rettet op.
Der er også konstateret forskelle i hvad der "SU-godkendt" her på sitet og i DOF-basen - som eksempel kan nævnes den Sorte Ibis oven for.
Den sletning der skete i sidste uge har ikke nogen forbindelse til det tjek vi nu laver op i mod DK-listen. Sletningerne skete for de kryds, der enten helt manglede en dato eller helt manglede en lokalitet eller begge dele.
Din Steppetornskade er slettet manuelt da vi forleden slettede de blockers, der havde forkerte indtastninger, fejl i dato/lokalitet, forkastet af SU, aldrig tilsendt SU med meget mere. Jeg husker, at din tornskade var angivet med en forkert dato. Det har længe været et ønske fra flere brugere, at der blev ryddet op i listerne. Planen om at slette arter fra lister, der ikke opfylder regelsættet for afkrydsning af arter har været på dagsordnen længe. Den første gang i år, var den 12. februar, hvor der blev gjort rede for (under nyheder), at DK-listerne vil blive gennemgået for ulovlige kryds.
Hej.
Fint tiltag med at luge ud i folks lister,det vil give et mere reelt billede af hvad folk "må krydse", og det kan måske samtidigt få folk til at indsende til SU, for mit eget vedkommende har det foreløbigt kostet 2 arter, Hvidskægget sanger 2-5-1993 på møn,samt den Sibiriske hjejle på Gedser odde, men det er jo til at leve med, det havde været værre hvis det havde været Gulddroslen eller den Rødhalsede ryle !
Fint at I stiller krav til artslisterne uanset grunden til, at man har oprettet dem. Jeg fører meget omhyggelige lister, men er alligevel noteret for én fejl blandt mine beskedne 277 DK-arter:
Terekklire 28-07-1992 Borreby mose.
Angivne dato er ikke godkendt af SU, skriver Netfugl på min profilside. Hertil skal bemærkes:
I følge FupS 1992:
TEREKKLIRE 24-31/7 1 ad. Borreby mose (tilsendt SU af Georg Hoffmann, Erik Christensen, H. Vikkelsø Rasmussen, JB + 24 inds). Godkendt af SU.
Hvis det er en FupS-fejl, bør så alle, der har set fuglen uden for de godkendte datoer, indsende meddelelse - fuld beskrivelse? - til SU? Og skal så dermed alle vi fem, der hos Netfugl har noteret kliren 28.07.1992, for en sikkerheds skyld indsende anmeldelse og beskrivelse? Herunder SU-medlem Ole Amstrup!
Hvis I osse siger ja til det, hvornår får SU tid til at besvare sikkert hundreder af indsendte beskrivelser? Kan det nås inden 1. august, hvis man skriver nu? Næppe.
Det er sikkert svært at styre en sådan -nødvendig - renselsesproces, men kan det ikke gøres mindre bureaukratisk? Jeg forestiller mig problemerne lidt længere fremme, når der kastes et kritisk blik på Ringnæbbet Måge i Nærum 2006. Skal der virkelig indsendes en beskrivelse for hver dato, fuglen er set? Eller rækker det med første og sidste dag? Og hvem holder øje med, at i dag er sidste dag, og nu skal der anmeldes til SU?
Med al respekt for jeres grundige arbejde så frygter jeg for et ret stort bureaukrati, som bliver svært at håndtere og overskue for både SU og Netfugl! Eller er der noget, som jeg helt har overset?
Den lod sig beskue af mange tilrejsende ornitologer og vides at have opholdt sig på lokaliteten indtil 31.7.
At SU ikke har godkendt observationen skyldes nok, at de kun har modtaget en beskrivelse fra de førstnævnte dage og uden beskrivelse fra den resterende periode, kan det godt være svært at godkende den. Det er sag, som jeg synes du bør tage op med SU, hvorfor jeg foreslår, at du sender SU en e-mail. Det er aldrig for sent.
Har Netfugl viden om, at observationen er indsendt til behandling hos SU for de resterende datoer, mener jeg, at reglerne er skruet sådan sammen, at du kan krydse fuglen, når den er under behandling. Tjek evt. reglerne selv.
Det er måske bureaukratisk, men det skal gøres og det skal gøres på en måde, der svarer til de muligheder systemet giver på nuværende tidspunkt. Systemet er ikke perfekt, men det kan bruges. Skulle nogle brugere ligge inde med programmeringen til et system, der er bedre, kigger Netfugl gerne på koderne og implementerer det sikkert også, da det vil lette Netfuglstaben for en masse administrativt arbejde. Desværre er det meget sjældent at Netfugl modtager programmering fra nogen.
Uden at vide det, vil jeg tro, at SU hellere vil have tre beskrivelser for meget ind end en for lidt. Der er eksempler på, at en observation er blevet forkastet på en beskrivelse, hvorefter en anden person har sendt en beskrivelse ind som derefter er blevet godkendt. Med andre ord, vil du være sikker, så udarbejd selv en beskrivelse i stedet for kigge på fuglen i blind tillid til, at andre sørger for dokumentationen til SU.
Mvh
Morten
Torben Sebro skriver onsdag 7. juni 2006 kl. 18.16
Mht. den pågældende terekklire, har jeg sendt følgende til SU. Om det er dokumentation ved jeg ikke - det må jo komme an på en prøve:
"Vedr. Terekklire i Borreby Mose den 27/7-1992
I forbindelse med Netfugls gennemgang af artslister og dertilhørende afkrydsede arter er jeg blevet opmærksom på, at jeg har en observation af en adult terekklire fra Borreby Mose den 27/7-1992, hvor fuglen tilsyneladende ikke er indsendt og godkendt.
På SU-siden under fund-informationer står om fundet, som er godkendt den 24. og 25. juli.:
The first twitchable for many years and despite only accepted for the above mentioned two days, the bird stayed until at least 31.07. Since the 26.07 it was joined by a Pectoral Sandpiper. This doublerecord did naturally attrack a lot of birders.
Derfor har det måske interesse med en kort beskrivelse, også selv om den er meget mangelfuld - notesbogen bærer præg af, at der var tale om et udpræget twitch ("Der er nok nogen, som har beskrevet den, når den nu har været der i nogle dage, så det gider jeg ikke").
Jeg kan nogenlunde tydeligt huske "historien", da det trods alt ikke er så ofte, at man ser flere sjældenheder samtidig på samme lokalitet. Jeg fik først taget mig sammen til at komme til Borreby, da den stribede ryle også dukkede op. Så var det jo næsten for godt til at være sandt og ikke til at sidde overhørig.
Der var rigtig mange fuglekiggere ved Borreby, mens jeg var der (nok 20-30 stykker), men jeg kan desværre ikke huske hvem.
Jeg var iflg. min notesbog på Lokaliteten fra 8.30-11.30, og jeg så begge fugle fint i hhv. håndkikkert og teleskop.
Når jeg genkalder billedet af terekkliren, er det selvfølgelig begrænset, hvad jeg kan sige konkret, men den besynderligt proportionerede grå vadefugl står nogenlunde tydeligt i erindringen: Især de korte gulgrønlige ben, den stejle pande, det forholdsvis lange og opadbøjede næb med gullig basis, samt de sorte aftegninger på vinge/ryg sidder stadig på nethinden. Endelig kan jeg huske de rødben-lignende bagkanter på vingerne, da den nogle gange fløj kortere ture i mosen.
Jeg husker fuglens jizz som en dybt mærkelig, "afkortet" og "sammenpresset" hvidklire.
Men det var så også det! Jeg kan ikke sige mere fornuftigt (og troværdigt!) her næsten 14 år efter.
Det er tydeligt at der er to tabere i dette slag, der er i gang... SU og Netfugl.. Det ender med at vi slet ikke gider at have vores gode arter på eders liste.. mon ikke der er en eller anden genial person, der kunne oprette en seriøs hjemmeside til ægte lister, og ikke dette makværk der foregår?
eksempel anført her på tråden:
Terekklire
1992: 24.-25.7, Borreby Mose (S), ad., GH, ECh, JB, HVR.
Som kommentar skrives der:
Den lod sig beskue af mange tilrejsende ornitologer og vides at have opholdt sig på lokaliteten indtil 31.7.
Ergo ER den godkendt i SU-rapporten frem til 31.7, ellers er kommentaren overflødig!
To andre rigtigt gode eksempler er jo Lars Paaby's og Per Rasmussen's indlæg...
Det der foregår på netfugl er jo den rene falliterklæring...
Nu har Munken jo ikke en gang set 400 arter i DK!!! Kun 399 arter officielt.. selvom jeg nu nok tror at han kan støve et andet eksemplar af Korttået Lærke frem, hvis han han fået noteret andre fund af arten...
SU viser sig jo at være ret så forældet i tankegang, når de KUN godkender datoer af fugle sendt ind med beskrivelse. Seriøst burde de godkende helt frem til sidste dato fuglen med sikkerhed vides at have opholdt sig på en lokalitet. At Netfugl så også hopper på limpinden, viser jo ikke andet end en forældet og useriøs tankegang. Tag jer sammen mand!
Torben Sebro skriver onsdag 7. juni 2006 kl. 19.58
Jeg har fået et meget venligt svar fra SU vedr. terekkliren. Det er imponerende hurtig sagsbehandling (1 døgn) tak for det. Svaret har sikkert også andres interesse, så her er det:
Kære Torben Sebro,
Tak for din henvendelse vedr. Terekkliren i Borreby Mose i juli 1992.
I SU-rapporten for 1992 er fuglen godkendt for dagene 24-25/7, men i
kommentarerne til observationen er der faktisk nævnt at fuglen blev set af
mange tilrejsende frem til og med d. 31/7. I dag er SU ikke helt så strikse
med om en modtaget beskrivelse i første omgang nævner hele
observationsperioden for et SU-fund som er blevet godkendt. Vi accepterer
gerne en udvidet observationsperiode, hvis den er blevet bekræftet af mange
observatører. Dette gælder ihvertfald, hvis der er tale om en ubrudt
observationsperiode. Det kan stille sig anderledes, hvis en fugl ikke har
været meldt i flere dage og så pludselig rapporteres igen.
I tilfældet med Terekkliren fra Borreby Mose vil jeg mene, at det er ganske
uproblematisk at forlænge observationsperioden for det godkendte fund til og
med d. 31/7 1992. Data vil blive rettet på Netfugls DK-liste og i
SU-rapporten for 2005 og din henvendelse vil blive tilføjet sagen
På Sjældenhedsudvalgets vegne
- venlig hilsen
Knud Pedersen
Nu er det sådan set jer der har tildelt min observation af Sydlig Stor Tornskade den dato, der er grundlaget for sletningen. Se min tråd under Forum:
http://www.netfugl.dk/forum.php?id=thread&forum_id=1&thread_id=8469
for forløbet i dette.
Jeg må sige at I bidrager en del til underholdningen her på netfugl. :-)
Helt modsat Allan Haagensen ser jeg kun to vindere: DK-listen/SU, samt "seriøse listere".
Nu ikke forstået på den måde, at de gode feltornitologer - som får annulleret fund pt. - er useriøse på nogen måde, men fremover vil flertallet formentlig selv sikre sig feltnoter / dokumentation mhp. godkendelse af SU-fund - og ikke alene forlader sig på, at andre gør dette.
At eks. ingen af > 30 observatører af Buskrørsangeren fra Gedser har orket (?) at indsende denne til SU, det er da en smule sløjt.
... og tilsyneladende findes endnu en Buskrørsanger fra Gedser (både rmk + foto) som heller ikke er indsendt.
Konsekvensen af alt dette bliver vel at alle indsender SU-beskrivelser af hver art.
Det kan hurtigt blive til et par tusind beskrivelser pr. år. Det ser ud til at SU får travlt fremover...
Spøj til side; kunne man ikke trække en streg og så sige at reglerne gælder fra nu af? Man kan da ikke seriøst forlange at folk kan stykke en troværdig beskrivelse samme for en fugl man twichede for måske 20 år siden.
God aften til dem der ikke kan twithce den f....s hætteværling??? Hvad er problemet egentligt, er det ikke meget enkelt??? følg reglerne som netfugl har udstukket, de har vel været gældende i årevis og der er ingen problemer, eller har jeg misforstået noget???
Ingen tvivl om at der er nogle smutter ind i mellem, men jeg kan da kun opfordre til at følge de afstukne regler.
MVH
Freddy
FSH
Hej Freddy. Jeg synes at jeg kan fornemme på din tone at du ikke har hørt om efterårets nyskabelser på netfugl. 3 nye tiltag vil tilstræbe en eller anden form for retfærdighed i selve listekonkurrencen. For det første vil SU-arter set før 1985 fremover tælle dobbelt. For det andet vil alle SU-arter set igennem en Kowa 10x50 ligeledes tælle dobbelt. For det tredje vil der af miljømæssige årsager blive lagt loft over det tilladte antal kørte km/år (med tilbagevirkende kraft!) Fortsat god dag. Kh. Tau.
Datoen på den Lille Skrigeørn må du tage op med SU. Jeg foreslår, at du retter henvendelse til dem. Den kan Netfugl ikke bare rette.
Jeg forstår udmærket, at du synes, at aktionen er irriterende, men jeg bemærker, at du tilsyneladende har haft over 15 år til at få rettet datofejlen hos SU uden at få det gjort. Jeg håber, at du med Netfuglaktionen trods alt glæder dig over, at du kan få bragt orden i regnskabet.
Stylteløberne var ganske rigtigt ikke medtaget. Det er en art, som vi længe har døjet med at få de rigtige data på. En skam du ikke tidligere har været igennem Stylteløberdataene og tænkt "om din observation nu også var med".
Din henvendelse viser bare nødvendigheden af aktionen, for sandsynligheden for at begge fejl var blevet fundet i nærmeste fremtid er næppe overvældende.
Der har været fejl i data for den Hvidskægget Sanger du nævner. Den er godkendt for perioden 1-7.05.1993, hvorfor du godt må krydse den såvidt jeg kan se.
Jeg tror ikke på den med de mange beskrivelser til SU, men konsekvensen kan blive, at mange husker at få taget noter i felten med henblik på indsendelse. Alternativt vil folk nok huske at rette henvendelse til finderen og bede ham om at medtage datoen i beskrivelsen, såfremt der laves en beskrivelse.
Jeg ser ingen grund til kun at lave aktionen fremadrettet. På den måde får vi ikke renset ud i de fejl, der er i DK-listen.
Jeg forstår godt din forespørgsel og den bliver endnu mere aktuel, hvis der bliver lavet en søgning på Østlig Turteldue. Den er pt ikke medtaget, men den vil nok stå som fejl hos langt de fleste, desværre. Alle med Østlig Turteldue burde tjekke om deres observationsdato er godkendt.
Østlig Turteldue er godkendt på 5 datoer i perioden 1984 (to datoer) 1985 (1 dato) og 1987 (2 datoer). Tilmed kan man i DOFT 1988 3-4 læse Den er observeret, men ikke tilsendt SU, i vinteren 1986 (T. Andersen in litt.).
Om SU vil lave samme fremgangsmåde med Østlig Turteldue som med ovennævnte Terekklire er uvist, men observatører burde måske rette en henvendelse til SU.
Uden at vide det, kunne jeg forestille mig at FUPS havde et meget godt billede af Tårbækfuglens ophold.
Min irritation var så'en set bare en rent spontan reaktion, da jeg jo vidste, at begge fund var godkendt af SU.Men ellers finder jeg den igangværende aktion glædelig og nødvendig - og ja, uden den havde jeg såmænd nok aldrig opdaget fejlene...
Datofejlen for skrigeørnene er dog let at overse, men jeg skal nok selv kontakte SU med henblik på at få fejlen rettet.
Men Stylteløberen fra Bøtø er trods alt med i den officielle SU-rapport i DOFT, så det er vel bare at hente de rigtige data her og tilføje dem på DK-listen...:-)
Jeg kan love dig, at der er ledt efter den mange gange og den er smuttet. Du har dog ret, det er bare at slå op i det rigtige hæfte og kigge under Stylteløber :-)
Der er andre arter, hvor opdateringen ikke er korrekt. Hvis du finder noget der (eller andre steder), så lad endeligt høre fra dig.
Jeg ved det og det er her vi skal have tekniksherifferne på banen. Hvis jeg har forstået noget af det hele korrekt (det er der ingen garanti for), kræver krydsrevideringen rigtigt meget "power". Alle SU godkendelser skal krydses med alle brugernes krydser. Det tager tid, hvorfor systemet (vistnok) kun aktiveres dagligt istedet for hele tiden. Hvis systemet kørte hele tiden, ville Netfugl blive uendeligt langsomt og det var der nok nogle der ville kommentere :-)
Det kan være, at jeg totalt har misforstået tekniksheriffernes programmering, men jeg tør godt love dig, at den forsvinder som ulovligt kryds, og at den fortsat er på din liste.
Medens forvirringen breder sig og jeg nok må acceptere ikke at have set halsbåndstroldand (med mindre jeg ændrer datohukommelse),er jeg dog mere bekymret for kære og svært reetablerede datoer på min første gulbug, blåhals, vendehals osv. Jeg er ikke imod denne aktion, men må nok i arkiverne endnu engang hvis jeg vil have styr på om datoen "01" betyder "01" eller et foreløbigt "??". Jeg håber dog at KRN's angivelse af at "??" også kan være erstattet af et "11" udelukkende skyldes et svagt øjebliks ønske om at deltage i den euforiske forvirring. Al forandring vil blive mødt med modstand, men mon ikke vi alle om et års tid vil sidde og tænke at det var lidt kaotisk, min første Mudder måtte findes frem igen, men nu er vi trodsalt blevet betydeligt meget klogere på de sjældne fugles forekomst i Danmark.
(ps. man kan jo forestille sig så mange motiver, men jeg er da personligt spændt på at se om Ayatolla Bentzon har tænkt sig at hjælpe Pc-mongol Bentzon i denne pressede situation). Kh. Tau.
Jubii... SU nytænker.. Citat: " I dag er SU ikke helt så strikse med om en modtaget beskrivelse i første omgang nævner hele observationsperioden for et SU-fund som er blevet godkendt. Vi accepterer gerne en udvidet observationsperiode, hvis den er blevet bekræftet af mange observatører. Dette gælder ihvertfald, hvis der er tale om en ubrudt observationsperiode."..
Forrygende dejligt må jeg udbryde..
Så venter jeg bare på at nævnte Stylteløber og Humes Sanger som ER godkendte af SU, ikke tages som "ulovlige" krydser. For det er nemlig de to der er nævnt som ulovlige på min liste. Jeg havde også Amerikansk Pibeand som "Ulovlig", men i det tilfælde var det min fejl, da jeg havde skrevet helt forkert dato.
Jeg vil give Geert og andre ret i at reglerne ikke altid har været som de er nu (og er dermed uenig med Freddy). Det var faktisk efter reglerne at indsætte ?? hvis man var usikker på hvilken af de i øvrigt godkendte datoer der var den hvor man selv så fuglen (var det nu lige lørdag eller søndag jeg kørte på den der ...).
Det at forløbet af ændringerne har været lidt uklart er det eneste jeg synes man passende kan kritisere Netfugl for i denne forbindelse. Ellers vil jeg bare rose Netfugls medarbejdere for et fortsat godt arbejde!
Tjekket der laves kræver lige pt at jeg køre noget kode manuelt hver gang der er rettet i dk-listen og da jeg endnu ikke har databaseadgang til systemet via min mobiltelefon ;-) går der nogle gange lidt tid før ændringerne slå igennem. således var en hætteværling skyld i den sene opdatering igår. Jeg skal dog nok få rettet systemet til så opdateringen sker automatisk en af de nærmeste dage. Men ha lidt tålmodighed indtil da please...
Min Buskrørsanger fra Frisenfelt v. Gedser i 2002 er ikke længere opført som et ulovligt kryds, betyder det at der er blevet indsendt en beskrivelse til SU.
Kurt B. :-))>
Jeg synes nu mere det er dig selv der er lidt useriøs: du skriver, at SU skal godkende en given art på alle de datoer, den er set med sikkerhed. MEN hvordan skal de dog kunne vide hvornår den er set med sikkerhed, uden at modtage en beskrivelse??
Jeg forstår ikke helt dine problemer - hvordan har du fået slettet datoerne på de arter du allerede havde fundet frem af notesbogen? Der skulle da kun været ændret i de datoer som ikke var helt udfyldte (dd-mm-åååå), og de "ulovlige" krydser fremgår af din profil - du har en Halsbåndstroldand og en Hvidøjet And pt.
Hvad er i øvrigt holdningen til Rustand og Dværggås ? (Læs: spontanitet => kategorisering ABC => krydsbarhed).
Rustand er af nyere dato kun anerkendt som spontan i jun-okt? 1994 (jf. SU). Og Dværggås har næppe optrådt spontant siden 1980'erne, hvor svenske projektgæs får SU til at tage arten af listen i 1992.
Arne Olesen skriver tirsdag 13. juni 2006 kl. 09.50
Efter at have modtaget nedenstående mail har Kenneth Rude Nielsen anbefalet mig at bringe den her på siden som et godt eksempel på, hvordan folk kan behandle problemet med ikke godkendte SU-arter på deres DK-liste.
Her kommer den:
________________________________________
Fra: Piper og Arne [rosenfeldt@olesen.mail.dk]
Sendt: 12. juni 2006 17:07
Til: 'su@dof.dk'
Cc: Netfugl (netfugl@netfugl.dk)
Emne: Terekklire 1992.
ARNE OLESEN
Baunevænget 106, Nødebo
3480 Fredensborg.
Tel. 48 48 52 68.
I forbindelse med Netfugls sanering af DK-artslister er min obs. af Terekklire i 1992 kaldt ulovlig, fordi den ikke er godkendt af S.U.
(NB. Ulovlig er en uheldig betegnelse, kunne man ikke nøjes med : Ikke tilladt?).
Fugle på Sjælland 1992 omtaler fundet således: - 24-31/7 1 ad. i sodr. Borreby Mose (tilsendt SU af Georg Hoffmann, Erik Christensen, H. Vikkelsø Rasmussen, JB + 24 inds.). Godkendt af SU.
Men fundet er altså i virkeligheden kun godkendt for de to første dage. På Netfugls DK-liste optræder foruden mig fire andre personer, som har set T. 28. juli, deriblandt SU-medlem Ole Amstrup!!! Nu kommer jeg måske Ole i forkøbet, og hvis min (gamle) beskrivelse ikke er god nok, så tror jeg, at Ole kan strikke en sammen til godkendelse!
Udskrift af dagbog:
Borreby mose 28/7-1992.
Sol - o. 20 C. - stærk vestlig blæst.
Kl. 11-15.
I følge Fuglelinjen var der obs. Terekklire siden 25/7 og Stribet Ryle siden 26/7. Og de var der. Efter nogen søgen. Desuden vrimmel af andre vadere, 18 arter tot.!
TEREKKLIRE - 1 ad. s-dr. Først set o. kl. 14 i V-del v. Borreby-vejen (Opholdt sig før da ude i mellemste del). Derefter obs. ca. 1 time (til jeg kørte). Ivrigt fødesøgende i vandkant,lidt Mudderklireagtig adfærd. Jog i øvrigt ofte netop denne art op!
Beskrivelse: lidt større end Mudderklire - overside lysebrun - vinger mørkere med en smal, mørk stribe på øvre vingekant - hals og hoved blegere farvet - hvid underside - langt, mørkt og opadbuet næb (mest tydeligt når den løb) - ben lyse/gullige (ikke markant) - hvid vingebagkant ses ved flyvning.
---
NB. Det var min første obs. af arten, men siden da har jeg set rigtigt mange T. i Asien og Australien, men jeg lader min gamle beskrivelse stå her, som den i sin tid blev skrevet &150; da uden tanke på SU-godkendelse, fordi der var flere findere af fuglen og mange andre observatører.
Bedste hilsener
A.O.
P.S. Hvis nogen ikke kender mig, så læs min profil på Netfugl!
________________________________________
Det var indberetningen til SU med kopi til Netfugl. Det er fint, hvis andre kan bruge modellen.
A r n e .
Kim Søvæld skriver tirsdag 13. juni 2006 kl. 20.19
Hej!
Ordet ”Ulovlig” er meget negativt ladet. Hvis Netfugl omdøbte kategorien ”Ulovlig” til en mere ”Høflig” ordstilling, ville jeg mene at flere brugere kunne sluge kamelen? Men jeg kan naturligvis tage fejl! Måske har jeg fået solstik?
I stedet for ordet ”Ulovlig” vil jeg hermed foreslå at Netfugl f.eks. skriver følgende: ”Arter som umiddelbart ikke kunne godkendes af SU”.
"Uautoriseret" ville være et mere korrekt ord. Der eksisterer nok ikke lovmæssigt autoriserede paragraffer, der legaliserer bruget af et så definitivt udtryk som "ulovlig", der klinger vel meget af politistat og enevælde, selvom ideen er god nok. På profilerne står udtrykket "ulovlig" da også i gåseøjne.
Jan Thomsen skriver onsdag 14. juni 2006 kl. 05.08
Hej Klaus.
Hvem indførte og afskaffede enenælden i DK ????
Jan Thomsen skriver onsdag 14. juni 2006 kl. 05.17
Klaus.
Mig bekendt var det CHR VIII der afskaffede enevælden efter en noget egenrådig FR VI der var temmelig "Vi alene vide" eller tager jeg fejl, var det FR VII ved junigrundloven af 1849,
AO kom på banen og korreks mig
Bedste hilsener Jan
Jan Thomsen skriver onsdag 14. juni 2006 kl. 05.37
Hej Arne.
Efter en grundig eftertanke i mit indre tror jeg der var en konge der engang sagde "jeg vil dø i min rede" var det ikke FR III ??af Oldeburgernes slægt, jeg er meget velvidende om at den nuværende slægt er Glucksborgerne der regerer , jeg har selv haft "fornøjelsen" af at have passet på dem engang i 1982
Bedste hilsener Jan
Hele tre indlæg med historiske facts omkring enevælden i Danmark som kommentar til "smager af enevælde" (Danmark kan næppe heller kaldes en politistat) afsendt mellem 5 og 6 om morgenen, på en tråd der handler om noget helt andet - det er da flot.
Arne Olesen skriver onsdag 14. juni 2006 kl. 10.08
I en mail har Knud Pedersen fra SU nu meddelt mig, at SU har godkendt Terekklire i Borreby Mose for perioden 24.-31. juli 1992.
Så er den på plads!
Jeg foreslog i mit tidligere indlæg, at Ulovlig kunne erstattes med Ikke tilladt.Tilladt betyder her efter Netfugls regler for DK-listen.
Kære Jan, jeg diskuterer ikke historie på dette site, kun natur og fugle. Der er for meget støj på linjen allerede!Brug et leksikon. (Hvorfra ved du iøvrigt, at historie er et andet af mine styrkeområder? Du skal ikke svare her, synes jeg).
Hilsen
A r n e .
Arne Olesen skriver onsdag 14. juni 2006 kl. 10.14
Jeg glemte en kommentar til Kim Søvæld.
At skrive - Arter som ikke umiddelbart kunne godkendes af SU - er ikke bare langt men osse forkert, idet det i mange tilfælde drejer sig om manglende dato og i de øvrige om, at observationer på en given dato slet ikke har været forelagt SU!
A.O.
Kim Søvæld skriver torsdag 15. juni 2006 kl. 21.59
Hej Arne!
Du har da ret. Mit forslag var da for langt og betydningen forkert. I dag kan jeg til min store glæde se, at Netfugl har taget konsekvensen og omdøbt ordet ”Ulovlig” til ”Uautoriseret DK kryds” som var det ordvalg KMO foreslog.
Godt forslag Klaus! Godt gået Netfugl! Nu skal folk blot redigerer i deres artslister. Finde de korrekte data for deres SU obs. og så skulle denne sag vel være ude af verden. Forhåbentlig da!
Birdy nam nam
KSØ
Henrik Kisbye skriver fredag 16. juni 2006 kl. 13.52
Hej Tøzer
Personligt glor jeg på fugle fordi jeg synes det er sjovt og spændende. Min artsliste er på nettet for sjov. Jeg har set en ulovlig Humes Sanger ved Gl. Hviding Kirke. Hvis nogen føler at de har behov for at slette det kryds fra min liste så gør det dog. I kan fjerne et kryds - men I kan aldrig fjerne min oplevelse med fuglen og i bund og grund er det vel gode oplevelser det hele handler om - ikke krydser.
Henrik Kisbye
Tau Rasmussen skriver fredag 16. juni 2006 kl. 15.25
Indlægget er fjernet af administrator efter henvendelse fra brugeren.
Det har været en fornøjelse, at læse folks ihærdighed omkring listerne. Det er utroligt, at så mange går så meget op i det. Personligt har jeg den opfattelse, at folk må føre de lister, som de har lyst til. De godkendte fund fremgår af SU´s årsrapport - alt det andet må blive en personlig sag.
For mit eget vedkommende er der noget, der når SU-rapporten, andre ting kommer med i den lokale Rørvig rapport, og endelig en del, der kun når notesbogen, der føres ajour hver dag.
Jeg kan ikke se, at det er så interessant - f.eks. Terekkliren i Borreby Mose i 1992, som jeg iøvrigt også selv så - om man har set den på dagen, hvor der foreligger en godkendelse, eller alternativt dagen efter - er fløjtende ligegyldigt. Der var kun én Terekklire i den mose, den blev godkendt, tæller for 1 fund i landet, - hvilken dag alle de andre har set den, er komplet ligegyldigt.
Men det afhænger jo selvfølgeligt af, hvor meget man går op i alt det hersens listeri.
Knus fra en der også fører liste - min Rørvig liste er på 308 - iøvrigt 7 mere end der officielt er set i området. Det er squ da meget godt gået.
Det varer ikke længe førend den næste revision vil ske.
Oplysningen om denne revision har tilsyneladende medført, at min. en ornitolog har fået en bedre hukommelse, hvilket Netfugl er glade for. Netfugl har sammenholdt før og efter situationen for nogle enkelte arter og det har vist sig, at en ornitolog, der så fuglen på en dato i før situationen nu har set den på en anden dato i efter situationen.
At observationen ikke var godkendt på datoen i før situationen, men er det på datoen i efter situation må naturligvis bero på et tilfælde.
Nogle vil sikkert hævde, at det kunne være bevidst, da arten er meget sjælden herhjemme og at vedkommende med denne datoforskydelse vil kunne krydse arten på sin DK-liste i stedet for at slette den.
Netfugl er overbevist om, at det naturligvis ikke kan være tilfældet, Netfugl glæder sig over, at Netfugl har været med til at forbedre vedkommendes hukommelse og håber vedkommende har set fuglen godt fra vedkommendes observationspost. Vedkommende var nemlig ikke placeret samme sted, som de andre ornitologer, der så fuglen på denne dato.
Morten, du er en ekspert i halvkvædede viser og udokumenterede insinuationer! Hvad med om du/Netfugl tager direkte kontakt til den/de ornitolog(er) det drejer sig om i stedet for ovenstående?
For det kunne måske være mig du hentyder til. Jeg har da rettet mindst en dato: Rødhovedet Tornskade, hvor det af min egen notesbog og min hidtidige Netfugl DKliste fremgik en dato, men hvor alle øvrige observatører den dag, og SU rapporten, nævner en anden dato. Det har jeg så taget til efterretning i den tro at det var mig der var gal på den, og rettet datoen på Netfugl. Og sådan er der nok mange der har det, og som nu skal gå rundt i frygt for at det er os du har set dig gal på. For sådan læser jeg altså dit indlæg, på trods af dine forsikringer om at du og Netfugl bestemt ikke tror ilde om nogen.
Lasse Braae skriver fredag 21. juli 2006 kl. 11.45
Hej Morten
Har du en fortid som informations sekretær I Mogens Glistrups advokat firma – eller som spindoktor for udvandrerordføreren hos fremskridtspatiet?
Jeg kan tilslutte mig Andreas. Dejligt med en klokkeklar udmelding på en web-side der burde/skulle/kunne(?) handle om et nogenlunde eksakt naturvidenskabeligt emne.
Lasse, det glæder mig du er enig med Andreas, for efter at have diskuteret det nærmere over e-mail skrev Andreas bl.a. ”Godt, så trækker jeg min kritik igen”. Dermed ikke sagt, at Andreas nødvendigvis er enig.
Men Lasse, kan du ikke oplyse mig om, hvorfor følgende sætning ”Har du en fortid som informations sekretær I Mogens Glistrups advokat firma – eller som spindoktor for udvandrerordføreren hos fremskridtspatiet?” er relevant på en hjemmeside der burde/skulle/kunne(?) handle om et nogenlunde eksakt naturvidenskabeligt emne?
mvh
Morten
Lasse Braae skriver fredag 21. juli 2006 kl. 13.43
Hej Morten
I mine øjne er den ikke særlig relevant – det er netop derfor jeg har skrevet den!
En inspirationskilde kunne muligvis være – som man råber i skoven får man svar.
Du skal være velkommen til at have en anden holdning end min, især når du ikke er belastet at min viden om Netfugl.
Jeg skal nok lade være med at kommentere på, hvad jeg personligt synes om dine indlæg. Det bør dog ikke afholde dig fra at gøre det.
Jeg kan dog oplyse dig om, at jeg har ferie nu, hvorfor jeg forsvinder fra computeren.
Hvis du gerne vil have det sidste ord, har du hermed alle muligheder for det og hvis det er relevant på en hjemmeside der burde/skulle/kunne(?) handle om et nogenlunde eksakt naturvidenskabeligt emne vil jeg tilmed se frem til at læse det, når jeg returnerer til PC’en.
God weekend
Morten
Lasse Braae skriver fredag 21. juli 2006 kl. 14.53
Må jeg foreslå at Netfugl venter med at slette krydser til 1. september, altså flytter datoen en måned. Grunden til dette er at det vil give folk lejlighed til lokalisere andre med samme krydsproblem.
Jeg har det problem at jeg står for en ukorrekt krydset Rosenmåge fra Thorsminde. Den er af SU kun godkendt frem til lørdag 4. februar, mens jeg så den som deltager af en planlagt DOF - tur 05.02.1984. Min egen notesbog er ubrugelig som bevis, og her midt i sommerferien har det ikke været muligt for mig at få kontakt med andre med det samme krydsproblem, for at høre om de ligger inde med en beskrivelse, der kan tilgå SU, så perioden kan blive korrigeret.
22/7 2006: Debatten bliver mere og mere interessant. Ikke mindst de bagved liggende tanker hos Bentzon og Andreas for et par dage siden. Skal man nu også stå i "den samme flok ornitologer" for at få sin observation accepteret? Hvis man står alene og ser fuglen - og måske en anden vinkel, kan iagttagelsen så ikke anerkendes? Eller er det parolen, at det er fleretallet der afgør, om man har hørt / set fuglen eller ej. Hvis flertallet mener, at man ikke har set / hørt noget, er det vel flertallet, der afgør det eller hva´? Lad mig give et eksempel:
Den 3/6 2001 befandt jeg mig om aftenen ved Krabtårnet, Vejlerne, for at lytte efter Amerikansk Rørdrum, som så mange andre. Jeg var ikke alene, og det rygtedes, at der var mindst 117 observatører på plads. I løbet af aftenen blev det via sms mangfoldiggjort, at fuglen var på plads, ovenikøbet 100+. Jeg gjorde mine tanker. Der var nemlig kun ca. 10 der havde så gode ører, at de kunne høre fuglen - de andre - over 100, kunne ikke høre fuglen. Jeg var iblandt dem, der ikke kunne høre fuglen - har tilmed god hørelse og er belastet af, at jeg tidligere har haft denne art på yngleplads i både Wyoming og Florida. Parolen er nu - kan de 10 personer, der hørte fuglen denne aften krydse den af, når nu over 100 kan bevidne, at den ikke sagde noget ?!?
For mit eget vedkommende fik jeg først denne art på plads så sent som i 2003 - og det kan jeg takke Søren og Henning Haaning for - ved et tilfælde.
Hvad har Netfugl´s listekoordinatorer tænkt sig at gøre ved den problemstilling. Den er meget mere udbredt, end de fleste vil være ved.
Efter min bedste overbevisning, er disse hersens "officielle" lister intet værd, og som Kramshøj tidligere har anført i Fugle, har det ikke noget med seriøs ornitologi at gøre.
Men jeg har også den holdning, at folk må se på fugle, som de har lyst til - og hvis folk vil bruge deres kostbare fugletid på at føre lister, er det jo op til hver enkelt. Det er en frivillig og privat sat.
Det er svært at være uenig om, at disse lister, som for nogle tydeligvis er af den allerstørste vigtighed, skal basere sig observationer udelukkende på på datoer, hvorfra den er godkendt. Men måske kunne de sidste udmeldinger fra "officiel side" være udformet på en mindre bombastisk måde, hvis stil bringer mindelser til de skrækvisioner angående "Big Brother is watching you", som George Orwell fremmaner i værket "1984". Ved gennemgangen efter revisionen fandt jeg for eget vedkommende et par observationer, der senere kom til at fremstå som "uautoriserede" (det først valgte udtryk, "ulovlig" blev heldigvis hurtigt rettet) - først til min store undren, idet de aktuelle Wilsons Svømmesneppe og Nathejre blev set af mange, senere til erkendelse af, at jeg i min fundoversigt havde skrevet forkert år! For nogles vedkommende har "revisionen" givetvis ført til at datoen er ændret til det korrekte.
Problemerne har formentligt sidenhen været så få, at der næppe er grund til yderligere at omtale dem. En udmelding som MBH´s puster til ilden og mistænkeliggør på en meget ubetydelig baggrund enkeltpersoner, der i stedet burde være kontaktet personligt, så fejl kunne rettes.
"Usynligt politi" der i mørke nattetimer åbentbart har så meget overskudstid, at den anvendes på at granske folks private oversigter over hvilke arter de angiveligt har set, skaber en kedelig stemning af mistro og manglende tillid, der i længden næppe har nogen positiv betydning for en hjemmeside, der i øvrigt er ganske enestående.
På baggrund af henvendelser fra brugere - bl.a. her på tråden - og for at give SU mere tid til at behandle sager har Netfugl valgt at udskyde fristen for sletning af uautoriserede kryds til 1. september.
Henrik :-)
Netfugl
Henrik Korsbæk skriver mandag 18. september 2006 kl. 09.48
Hej Alle
Alle uautoriserede kryds er nu blevet slettet og der er sendt en e-mail til dem der har fået slettet krydser. Mailen indeholder oplysninger om hvilke kryds der er blevet slettet.
English version
Kurt Bonde skriver tirsdag 6. juni 2006 kl. 18.51 
