Fugleåret 2006

Glæger mig!
Hvad hvis man allerede har bestilt et ex til den oprindelige pris i Naturbutikken?

Hilsen
Mathias

Hej Mathias!

Du får formentlig snart en mail fra Aage med forklaring på årsagen til prisdifferencen - Jeg har modtaget mailen i dag!

mvh
Henrik Brandt

Hej Mathias...du er en de ca 15 personer, blandt de ca 150 der allerede har bestilt fugleåret 2006, som vi ikke har e-mail adressen på og derfor ikke har kunnet give besked om pris stigningen.
Venligst Aage (som i øvrigt ikke længere hedder Mikkelsen til efternavn, men kun Kabbelgaard)

Hej Aage

Vi glæder os allerede til det første
"AK"
på obslisterne.-)

Og så ros for et godt initiativ - fremtiden må vise, om I er mere langtidsholdbare end sidste gang vi prøvede.

Tredie gang er forhåbentlig lykkens gang - og så må vi (endnu engang?) skele til svenskerne, der med usvigelig sikkerhed har produceret "Fågelåret" år efter år.

Mvh
Lasse

Jeg synes godt nok, DOF behandler vi aktive feltornitologer usselt!

Først sælger man rettighederne til dataene i DOFBasen for flere millioner. (De ville være nul og nix værd, hvis ikke vi aktive feltornitologer brugte tid og kræfter på at indsamle dem, indtaste dem og lægge dem op).

Så fjerner man DATSY-rapporterne, Årsrapporterne og SU-rapporterne fra DOFT! (De mest interessante dele af publikationen set ud fra et feltornitologisk synspunkt)

Så finder de ud af, at vi alligevel godt kan få rapporterne. Mod betaling )-: (Reelt noget, der ligner en kontigentforhøjelse på 150 kr. )

Jeg mener, at DOF burde sende nogle af pengene, man tjener på DOFbasen tilbage til vi aktive feltornitologer ved at forære os rapporten.

Hej Stig

Du skal se FUGLEÅRET som et selvstændig - og frivilligt initiativ - taget af Rapportgruppen.

I DOF var der som sådan ikke lagt op til publicering af de omtalte rapporter på tryk, men det var overladt til de enkelte grupper/udvalg selv at bestemme form, hvor DATSY allerede har lagt en årsrapport på Internettet (DOFs hjemmeside).

I Rapportgruppen fandt vi, at det var lidt en skam at sprede formidlingen af det feltornitologiske stof yderligere, og tog derfor initiativ til FUGLEÅRET, således at vi i stedet samlede kræfterne om eet årsværk.

I Sverige har SOF i mange udgivet en utrolig flot årsrapport, som SOF medlemmer også kun har kunnet erhverve ved separat betaling (152 SEK + porto).

Jeg kan love dig, at vi og de mange skribenter lægger mange kræfter i såvel et fagligt læseværdigt indhold , og samtidig et meget lækkert layout med mange årsaktuelle fotos. Læg mærke til at deltagerkredsen er meget bred, og rækker udover de omtalte rapporter. Og det er vores overbevisning, at hvis vi kommer godt fra start, vil det feltornitologisk stofområde gradvis kunne udvides i de kommende år, i form af årssammenstillinger fra flere projekter, lokaliteter etc.

Peter Lange og undertegnende så da meget gerne, at prisen fremover kunne være lavere, men projektet skal kunne gennemføres indenfor et lille budget i Rapportgruppen, hvorfor en vis egen-finansiering (brugerbetaling) er uundgåeligt, hvis vi skal lave en flot rapport med høj gemmeværdi.

Mvh
Jørgen

Fantastisk svar Jørgen!
Du skulle ha' været politiker!

En masse velformuleret reklame for den danske og svenske (sic!) fugleårs-rapport.

Men du forholder dig OVERHOVEDET IKKE til indholdet af Stigs kritik.

Jeg er sikker på, at Rapportgruppen gør et storartet stykke arbejde med den rapport og, jeg glæder mig meget til at læse den.... Ligesom jeg plejer (læs måske: plejede) at glæde mig til DOFT.

Men jeg fatter overhovedet ikke, at jeg nu skal til at betale 175 kr extra for noget, jeg tidligere har fået via mit kontingent. (Og jeg har da bestemt ikke haft spor imod "spredningen af det feltornitologiske stof".)

Det er egentlig ikke pengene, som irriterer (jeg har en udmærket løn); det er DOF's sædvanlige ligeglade, næsten fjendske holdning til feltornitologien.

Hvis man gerne vil samle alle fuglefolk under samme paraply (et mål, jeg er 100% tilhænger af), så må man give alle lige vilkår.

Jeg har da fx ikke set noget til et sær-abonnement på "Fugle&Natur".

175 kr for en vare, man troede, man allerede havde købt og betalt er ....... (slettet af respekt for injurie-lovgivningen).

Jeg synes i grunden, "Fugleåret" er en sjov ide. Og hvis DOF respekterede de folk, som dybest set indsamler råmaterialet til den glimrende natur-politik, DOF fører, ville "Fugleåret" være et helt selvfølgeligt skrift at udsende til alle DOF-medlemmer!!! (Okay, man bør da kunne vælge det fra lissom DOFT, men grundlæggende er det vel interessant for alle fugleinteresserede!).

Eller helt kort: Hvor var DOF uden feltornitologer?

mvh (og håb om lidt eftertanke "på bjerget" :-))
niels

Lige en korrektion. Et medlem af SOF kan få Fågelåret tilsendt ved at betale 80 svenske kr ekstra (og ikke 152 + porto som Jørgen nævner), altså langt fra de 175 dkr som danske DOF medlemmer skal betale for Fugleåret.
Dette kan man konstatere ved at checke SOF's hjemmeside.
Så SOF må have valgt at støtte ganske anderledes op om Fågelåret, end DOF har valgt med Fugleåret - der er andet end fritagelse for moms i Sverige til forskel.
Mvh
Ole

Ikke at jeg støtter beslutningen, tvært imod, om at droppe Årsrapporter og andet i DOFT, men mig bekendt er det vedtaget på et rep-møde, at det skal være sådan og dermed er det vel foreningens medlemmer der har besluttet det skete. Så derfor er der kun et at gøre, mød op på din lokalafdelings generalforsamling og vær med til at vælge de representanter du vil have, ellers er protesterne meningsløse !!!

Hm.

Jeg syntes nu man skal rose folkene for deres kæmpe arbejde- jeg glæder mig, meget til Fugleåret og betaler gerne prisen, så kan kontigentet måske bruges til fuglene derude...


Jeg er da hamrende ligeglad med, hva andre lande gør- jeg bor i DK!

Glad og tilfreds DOF/Feltbirder, Benny.

@Rene. Hvis du tænker dig om, ved du vist også godt, at rep ikke reelt repræsenterer medlemmerne.
Men dybest set er det "frygtelige" jo, at man overhovedet finder på at stille sådan et forslag, ikk'?

@Benny. Enig i, at det er stort set underordnet, hvad man gør i fx Sverige.
At du så åbenbart ikke forstår (eller anerkender) problemet med DOF's manglende opbakning til feltornitologien er jo beklageligt. Selvfølgelig har du ret til at være ligeglad; men det er vist desværre samtidig den holdning, som smitter af på rep-medlemmer og HB, som så også bliver ligeglade med os i felten.
Ikke den bedste grobund for samarbejde!!

kh niels

Den kan vel passende udgives på en pdf-fil; så slipper vi for overflødigt papirspild - med mindre regnskabet inkluderer en eller anden form for betaling til skrobenter og leverandørere af billeder.

Iøvrigt er jeg overordentlig enig med Niels og Stigs synspunkter. DOF er til for fuglebeskyttelsen og medlemmerne - ikke omvendt! Stil krav...

VH/Michael

Initiativet omkring - den lækre årsrapport - fortjener stor ros til initiativtagere og redaktion. - men I har sgu fortjent et bedre grundlag for arbejdet og udgivelsen.

Problemet er, at DOF er ved at smide et af sine børn ud med badevandet....
-
Med ny brugerbetaling gennem outsourcing af denne kerneydelse fjerner DOF sig fra forenings-tanken henimod forretning-stanken (undskyld den forkerte orddeling)

- den ny rapport bliver lækrere, javel - men hvis man altså ikke lige køber den ny årsrapport i Naturbutikken, så får man fremover SLET INGEN rapport. ... Snude!!!
Årsrapporten har bred appel til medlemmerne, og er derfor med til at holde sammen på DOF som én forening.
Det burde være et must for DOF at alle får den!
Det ny vidunder kunne passende lægges på DOFs hjemmeside i pdf-format - evt. på DOFbasen bag log-in, som anstændig modydelse til alle vi, der taster ind på basen.....og leverer selve råstoffet.

Henrik

Jep - man burde udsende "fugleåret" gratis til alle, der har bidraget med fx mindst 100 obs pr. år i dofbasen. Det drejer sig om 500 medlemmer.... en udgift på måske 50 eller 100 kkr for foreningen.

Både antallet af bidragydere og foreningens politik på dette område er faktisk lidt sølle.

Men stor stor respekt for selve initiativet.

Og... selvfølgelig vil jeg da også rose folkene bag det flotte initiativ. Sorry, det glemte jeg!

Måske har vi alligevel brug for en "Klub 300", som diskuteret i en anden tråd i dette forum??

G0' obs fra Feehaar

Jeg var sådan heller ikke kritisk overfor initiativet. Det er da bestemt anerkendelsesværdigt at initiativgruppen prøver at råde båd på en tåbelig (demokratisk) beslutning fra DOFs side. Demokrati er jo ingen garanti mod ukloge beslutninger. Efter min erfaring fungerer de fleste foreninger nu nok i praksis som oligarkier.

Det er sådan heller ikke prisen på rapporten. Gennem årene har jeg vel anskaffet optisk udstyr for omkring 100 gange prisen for rapporten. Det er også kun en slat mere end jeg troligt gennem årene
betaler for min lokalafdelings årsrapport.

Jeg er mest skuffet over den nedprioritering af feltornitologien og den mangel på påskyndelse af det arbejde aktive feltornitologer yder for foreningen, som beslutningen er udtryk for.

Jeg er udmærket klar over, at DATSY-rapporten for 2006 er tilgængelig fra DOFs hjemmeside. (Jeg hentede den allerede i marts!).

Jeg har da også hentet SU-rapporterne fra før min tid (dem fra 60'erne og 70'erne).

Jeg har dog også adskillige gange konstateret at SU-rapporten fra 2005 endnu ikke er tilgængelig for download her næsten et år efter den var i DOFT.

En løsning kunne være som Michael nævner var også at frigive SU-rapporten og årsrapporten til download i pdf-format. For min skyld gerne uden billeder.

Mvh.

Stig

årsrapporterne vil fortsat blive lagt ud på rapportgruppens sider på dof.dk - dog uden fotos.
mvh. Peter Lange

Jeg forstår ikke den negative indstilling over for DOFs forhold til feltornitologien, der udtrykkes i nogle af indlæggene her. Jeg synes at de nyeste ændringer betyder, at vi har bedre forhold for feltornitologi, end vi nogensinde har haft:

- vi har DOFbasen hvor vi alle med simple søgninger kan få et hurtigt overblik over aktuelle og gamle observationer
- vi har Fugle i Felten hvor vi i smuk indpakning kan få udførlige feltbestemmelsesartikler og historier fra felten
- og så har vi nu altså både et Fugleåret til diverse årsrapporter og et DOFT hvor man kan publicere mere grundige analyser af f. eks. fugleforekomster

Opdelingen mellem Fugleåret til årsrapporterne og DOFT til mere grundige artikler mener jeg er et stort fremskridt – både for DOFT og for årsrapporterne.

Der bliver et mere ensartet fagligt niveau i DOFT, hvor man ved at en artikel har været gennem en grundig redaktionel proces, hvor også mindst en ekstern specialist har kommenteret på artiklen og eventuelle fejl og misforståelser har haft en god chance for at blive fjernet. Dette faglige løft betyder, at DOF får styrket sin faglighed og dermed formentlig også sin politiske styrke, og denne trimning betyder også, at flere med interessante data får lyst til at skrive artikler i DOFT.

De forskellige årsrapporter vil ikke kunne leve op til kriterierne for, hvordan en egentlig artikel ser ud. Mange afsnit er af et mere rutinemæssigt tilsnit - jeg skal jo f.eks. skrive hvert år om sandterne til DATSYs årsrapport, også selvom der ikke er nogle gode historier dette år.

Også årsrapporterne vinder ved Fugleåret. Nu kommer de alle til at være i et bind pr. år i stedet for at gemme sig rundt omkring i forskellige DOFTer. Og med valget af billedredaktør bliver hæftet/bogen sikkert heller ikke kedelig at se på og i!

Det er jo en vigtig diskussion, hvor mange midler DOF skal skyde i, og hvad prisen på Fugleåret burde være. Udviklingen fra noget relativt enkelt, men gratis for medlemmerne, til noget bedre med brugerbetaling kan der jo være mange gode holdninger til. Vi har været gennem en tilsvarende proces med lokalrapporterne – hvor de fleste godt nok døde ud med fremkomsten af internet DOFbasen. De var i starten gratis overalt. I Ribe Amt fortsatte vi med at kunne udgive dem gratis i de seneste 7 sæsoner, hvor jeg var lokalredaktør. Men kun fordi vi holdt os i et forholdsvist enkelt sorthvid tryk og fordi Ribe Amt støttede generøst. Modsat har man med Fugle og Dyr i Nordjylland udviklet en fantastisk publikation med glittet papir, farvebilleder og fine artikler, men så skal abonnenterne altså også betale noget i samme niveau, som det er foreslået for Fugleåret.

Jeg synes, at med Peter Langes løfte om, at årsrapporten også vil kunne downloades, er der ingen der mister noget med det nye tiltag. Vi vinder kun muligheden for fremover at kunne købe en flot publikation, og vi har fået et DOFT, der er parat til at hjælpe alle feltornitologer med gode data til at få skrevet en interessant artikel om disse.

mvh
Ole

Hej Ole (long-time-no-see!)

Akkeja. Endnu en reklame for det givetvis glimrende og lækre nye skrift, som vi alle glæder os til at "fedte" i.

Din udredning er velformuleret (naturligvis!) og meget besnærende; men du undlader også (næsten) at tage stilling til Stigs grundspørgsmål, nemlig:
Hvorfor skal feltornitologerne særbeskattes i DOF?

Og svaret er jo netop ikke noget med for-eller-imod brugerbetaling.
Jeg har som sagt endnu ikke bemærket noget initiativ i retning af at kræve brugerbetaling for fx "Fugle&Natur" !!
Noget som da ellers ville være oplagt, hvis man nu var tilhænger af denne (grundlæggende asociale) politik.

Nej. Problemet er selve den negative signalværdi, som særprisen udgør, over for de mennesker, feltornitologerne, som er selve foreningens grundpille!!


Jo mere jeg tænker over det, jo gladere bliver jeg skam for ideen med "Fugleåret". Det bliver garanteret allertiders "branding" af DOF og danske ornitolgers gøren-og-laden.
Og netop derfor den helt rigtige "frontfigur" at sprede højt og lavt; og som en helt naturlig ting ud til alle medlemmer af DOF.
"Du har meldt dig ind i Dansk Ornitologisk Forening og modtager derfor (ja du betaler s'føllig selv for den via dit kontingent) opdateret orientering om, hvordan fuglene i Danmark har det!".

Og pengene må naturligvis, lige så naturligt, komme fra kontingentet.

Denne glimrende og probate måde at markedsføre DOF på vil glæde alle DOF-medlemmer og er hermed til fri afbenyttelse :-).

Jeg tror langt størstedelen af DOFs medlemmer faktisk er interesseret i fuglelivet i Danmark!

kh niels

Jeg glæder mig til at stifte bekendtskab med "Fugleåret". I min reol står et lille håndbibliotek "Fugle og Dyr i Nordjylland", hvis årlige publikationer efter den første gennemlæsning, fungerer som et overskueligt og nemt tilgængeligt opslagsværk. Det kan man ikke rigtig sige om de hidtidige årsrapporter i tidsskriftet. Så derfor, det er den helt rigtige model, man nu har valgt med at bringe dette væsentlige stof i en ny og (forventelig) udstyrsmæssig indbydende publikation.

Nemlig så.., Niels! Det er oplagt at udsende Fugleåret til alle DOFs medlemmer. Det indlysende årsskrift! og ikke som det nu kan opleves:

Medlem: 250,- kr./år
Kernemedlem: 375,- kr./år
Aktivt kernemedlem: 550,- kr./år

Jeg tror max det bliver 20-30% af foreningens medlemmer som køber Fugleåret? og hvad er mon forventningerne til salget egentlig?
Med Fugleåret kunne DOF nytænke sine udgivelser. For min skyld gerne med en nedprioritering på 25% i Fugle & Natur - dvs. ét nummer/år til fordel for det ny skrift.

Udsalgsprisen på Fugleåret er 150,-kr + fors, men selve produktionsprisen overstiger næppe et nummer af Fugle&Natur, - skal vi anslå det til kr. 30,- stk. i et oplag på 13.000 eks!

flere feltbisser skubber på en Club 300 - som i Sverige -
Et skridt imod denne opsplitning, er at opprioritere feltornitologien, så det smitter af på udgivelsespolitikken.

At se på fugle, at tælle op og indrapportere til DOFbasen - Ja det kunne ligefrem gå hen og komme på mode, hvis DOF forstod at markedsføre sig på feltornitologien.

Fugleåret er som skabt til en relancering af Feltornitologien.

vh Henrik

Jeg mener stadig at årsrapporten og andet hører hjemme i et af DOF's normale skrifter, men hvor er alle jer der vil haverapporten henne når det gælder udgivelsen af lokarapporterne, her mangler der folk til at skrive, se f.eks på FUPS ingen vil skrive ergo ingen rapport siden 2000. Samme problem kan opstå når en evt club 300 opstår alle vil se ingen vil skrive.
Jeg savner endnu reaktioner fra folk længere opppe i systemmet eller er det hvis ikke vi siger noget så dør protesterne nok af sig selv.
Mit forslag til en løsning ville være, drop et nummer af Fugle i Felten og et nummer af Fugle og Natur og udgiv sidst på året et Fugleåret xxxc til alle medlemmer.
mvh
Rene
en af skribenterne til Fugleåret 2005-06

Og mit forslag er at give valgfrihed til medlemmerne. Hvis der kan vælges tre ud af fire valgmuligheder, dvs. Fugle i Felten, Fugle og Natur, Fugleåret samt DOFT! Måske kan det ikke lade sig gøre i praksis med fire publikationer - men i så fald, kunne medlemmerne foretage en afstemning.

Venlig hilsen

Michael

Hej

Når jeg klikker på linket til bestillingssedlen kommer jeg godt nok derhen, men jeg kan ikke finde selve "Fugleåret" blandt de ting man kan bestille.

Er der noget jeg har misforstået? Udfylder man bare den der bestillingssedel, og så er den klaret?

Kan i så fald bare ikke se, hvorfor der står at "indkøbskurven" er tom.

Mvh Mathias

du skriver FUGLEÅRET under bemærkninger, og udfylder med navn og adresse - så er den klaret.
mvh. Peter

Glimragende... hvad med betaling? Sker det ved overførsel eller hvad?

Hvis ja, så hvornår?

Mvh Mathias

Bogen fremsendes efter udgivelsen til alle der har bestilt den - der vedlægges en faktura med girokort fra Naturbutikken. Betalingsbetingelserne er Naturbutikkens normale betingelse, så vidt jeg husker 14 dage netto.
mvh. peter

Hej Allesammen

Selvom jeg pt er flyttet til Canada, kan jeg ikke lade være med at følge med her på Netfugl. Jeg synes, det, der er sket på den her tråd, er meget interessant og relevant.

For mig at se er det faktum at man skal betale for den nye publikation "Fugleåret" endnu et led i DOFs nedprioritering af feltornitologerne for at få råd til at "nurse" Hr. og Fru Danmark.

Fuglelinien tjente i sin tid styrtende med penge til international fuglebeskyttelse (op til over 200.00 kr om året).

Men de penge brugte man så efterfølgende til delvist at financiere "DOF-NYT", senere Fugle i Felten.

Det var ikke udgangspunktet.

DOF-TRAVELs turledere indbringer ved frivillig indsats flere hundrede tusinde kroner årligt til International Fuglebeskyttelse og Fugleværnsfonden.

DOF-basens indsendere indbringer DOF penge ved salg af data.

DOFT blev nedprioriteret til "aktivt tilvalg" allerede for flere år siden.

Københavnsafdelingens frivillige røg i kælderen, da direktøren skulle bruge flere lokaler. Først til kostpris, derefter til en årlig husleje på 20.000 kroner for et 12 m2 kælderlokale.

Dem, der skrev essays til DOFTs jubilæumsnummer kunne ikke få ekstra kopier tilsendt, som normalt. Melding: Cykl selv ind og hent dem, vi har ikke penge nok til at sende dem til skribenterne.

Set i lyset af at DOF har oparbejdet en positivt egenkapital i flere millioner kroners klassen er det for mig at se en direkte sjofling af feltornitologerne, at de skal betale for "Fugleåret".

Men desværre, som opregnet, helt i tråd med, hvad der sket de sidste 5-7 år.

Tordenskjolds soldater (feltornitologerne) knokler, samler data ind, stiller op til Ørnens dag, Hvepsevågens dag, er turledere, etc.

Men de skal ikke nyde det gode at få tilsendt Fugleåret.

Rødt kort til DOF. Det er simpelthen for småligt.....

Opfordring: Lav en pendant til Sveriges Club 300.

Så kan I selv styre det. Man skal blot lave et alternativ til DOF-Call og så lade det financiere publikationerne, felttræf, etc.

Det kan sagtens løbe rundt!

Best, Mads

Gode pointer!

MEGET SMUKT Mads,

Der gjorde du arbejdet for mig!!

Go' obs i Vancouver og omegn

Feehaar

Et fremragende indlæg, Mads! Det bekræfter fuldstændigt min opfattelse af, at DOF mere handler om at spise pindemadder med de kongelige og politikerne end om feltornitologi.

Hvad skal dette dog ende med?

... En ny feltornitologisk forening?

Nej, det ender ikke med en ny feltornitologisk forening, fordi foreningernes æra er ved at være overstået. Det hedder netværk i dag, og der er ingen, der har en anelse om, hvordan foreninger fremover skal reagere på den udvikling. Feltornitologerne har i dag et netværk, der er 10 gange stærkere end for 20 år siden, så vi skal såmænd ikke klage.

Hvis man er med i en forening, er det lige så meget af politiske årsager. Foreninger har politisk indflydelse; det har netværk ikke (endnu).

Og så synes jeg tillige, at der er lidt for meget tudefjæs over mange indlæg her på siden. Det er tåbeligt af DOF ikke at udsende Fugleåret til samtlige bidragydere i DOFbasen. Det er simpelt hen dårlig politik. Men det er jo relativt let at påvirke DOF; fx kan man jo bare lade være med at indrapportere på DOFbasen. Hvis de 100 mest aktive feltornitter gjorde det, ville dofbasen miste sin værdi.

Lad mig sige det på den her måde: Jeg er ligeglad med Fugle og Natur (jeg ved det meste i forvejen), Fugle i Felten (for meget hitsnak), DOFT (lidt for blødt), men jeg vil fileme have Fugleåret. Ellers gider jeg søreme ikke indrapportere til basen mere. Hvis vi nu er 100, der siger sådan, kommer der svar fra DOF her på siden. Med garanti. Så kom glad ;-)

Undskyld - men hvem er DOF?

I min verden er det du og jeg - så skal vi ikke i fællesskab få gjort noget ved problemet i stedet for bare at hælde vand ud af ørerne!

Hvis vi ikke kan lide den politik, der ført, så må vi få valgt nogle andre folk end de rigtige steder.

Hvor svært kan det være.-) Det er sgu da ikke folketinget, men vores forening, vi taler om.

Mvh
Lasse

Når nu flere af os feltornitologer giver kritik af det centrale DOF´s beslutninger i sager, som vedkommer os – hvilket nu en hel del har gjort både her og på tråden "nye tider" - så er det som altid fint at bruge Netfugl til at gå ind og diskutere disse problematikker.

Men der hvor problemerne skal løses er i Repræsentantskabet i DOF. Så vi kan altid sidde her og brokke os over alverdens uretfærdigheder uden at det hjælper noget som helst, så jeg vil opfordre til at man enten selv går ind og deltager på REP-møderne eller får sin lokalforening til at tage sagerne op dér.

Feltornitologer vil helst være udenfor i felten sammen med fuglene, men til tider er man altså nød til at deltage der hvor beslutningerne tages, hvis man vil forbedre situationen for den gruppe i DOF, som man sympatiserer med – også selvom man måske ikke synes at det er det sjoveste i verden.

Der har i de seneste år desværre været en kedelig tendens til at feltornitologerne nok kan brokke sig her på Netfugl, men at gøre noget ved det, der hvor det gør nytte har man ikke villet. Hermed ikke sagt at vi ikke skal diskutere sådanne sager her på Netfugl, for det skal vi selvfølgelig! Og både denne diskussion og den under ”nye tider” har været vigtige og spændende - Det er bare meget vigtigt at der bliver fulgt op på det de rigtige steder bagefter.

/SSC

Som jeg skrev i et indlæg, og nu også Simon og Lasse, er den eneste måde at få indflydelse på er at blive valgt til DOFs besluttende organer,og den eneste måde at blive det på er at møde frem til din lokalafdelings generalforsamling og forsøge at blive valgt eller at få valgt medlemmer med samme mening som man selv har, og ikke at side og jamre på netfugl.

mvh
Rene

Det må da for pokker være muligt at formå mindst en af dem som har den der famøse indflydelse i DOF, til at fremkomme med en forklaring her på denne tråd, inden det hele bliver endnu mere mudret og der gættes endnu mere.......

FORKLARING UDBEDES....?

Til Lasse, Simon og Rene!

Ja selvfølgelig er det glimrende at blive indfattet i f.eks Repræsentantskabet, men her kan vi ikke alle sidde. Det er for nemt at gøre opmærksom på at "man bare kan..." - for det er evident at forretningsgangen er således. Derfor har alle DOF-medlemmer deres fulde ret, til at gøre opmærksom på bizarre disponeringer som eksempelvis i ovenstående hvor "Fugleåret" drøftes.

Her er Netfugl en glimrende indfaldsvinkel - og mediet er i den grad hurtigere og ikke så lidt effektivt til at udveksle meninger.

Ligeledes vil jeg gerne rose Mads for det saglige indlæg vedr. Fugleåret - og Mads er bestemt ikke Hr. hvem-som-helst i denne sammenhæng! Han kender også forretningsgangen i DOF og har aktivt deltaget i det politiske foreningsarbejde.

Det I opfatter som at "jamre" kunne således også være et fint udtryk for at enhver DOF-medlem har sin frie ytringsret - tak og lov for det!

VH/Michael

@Lasse: jeg tror desværre det politiske DOF kører i rolator-ring rundt om den (alt for) magtfulde centraladministration.

Din og andres i denne tråd ædle forestilling om den demokratiske forening og det frivillige arbejde, har ikke appel til tidens nye vildbasser, som bedst arbejder
i hurtige og effektive frie/åbne netværk.

Hvis DOF (vi) ønsker, at de frivillige fortsat - alle mand - skal bidrage til DOFbasen, må DOF(vi) forstå at frie netværks-fugle ikke gider engagere sig politisk og at de forventer at få kredit for deres arbejde. De skal forkæles - de er jo (eller føler de er) stjernerne -
DOF har altid rummet vildbasser, som en del af en dynamisk og stærk forening. Et dynamsik parløb med de mere rolige typer har skabt det DOF vi har idag.

Men vildbasserne forsvinder fra DOF, fordi de ikke kan finde sig til rette med en selvtilstrækkelig centraladministration og en bedaget ledelse som tilsyneladende har rigtig svært ved at finde ud af, at det er blevet 2007.

Klub 300 er på vej med 300 progressive ildsjæle, og dem har et moderne DOF nok ikke råd til at undvære.

Jeg skal gerne stemme på dig, Lasse, hvis du stiller op - men gider du det? og inden du når gennem dyndet er den der -club300 altså - som en videreudviking af Netfugl blir mit gæt.

Det er nemlig meget nemmere at etablere en netbaseret klub300 end skubbe rundt med en rolator.

Og den dag hvor club300 som modydelse for indtastning i DOFbasen, kræver at få en flot trykt årsrapport til kaminhylden, trykt og betalt af DOF og ganske gratis, hva så?...

best henrik

Hej Michael.

I mit indlæg skrev jeg at det var vigtigt at man så sig villig til at tage denne debat videre i DOF´s centrale organer (og det betyder ikke at man absolut skal lade sig vælge ind i REP man kan jo påvirke andre aktivt til at tage det op). Ellers kan sådanne diskussioner miste en stor del af deres værdi.
Det var en opfordring, hvor jeg slet, slet ikke ville bagatellisere vores diskussioner her på netfugl - som jeg ligeledes finder gode og vigtige - (jvf. mit indlæg: "Hermed ikke sagt at vi ikke skal diskutere sådanne sager her på Netfugl, for det skal vi selvfølgelig! Og både denne diskussion og den under ”nye tider” har været vigtige og spændende - Det er bare meget vigtigt at der bliver fulgt op på det de rigtige steder bagefter".

Man kan sige at debatten er opstået her på netfugl. Og her finder jeg det så vigtigt at man får den bragt videre op i systemet.

Mange hilsner
SSC

Denne tråd/nyhed er som den tidligere tråd ”nye tider” et opråb til dem der opfatter sig som feltornitologer, enten starter vi en Club 300 eller også går vi aktivt ind og gør noget i DOF.

Lad mig sige det med det samme, min holdning er at vi danner fælles front og gør det i DOF, for det er her vi ALLE får mest ud af det.
Splitter vi DOF, har vi pludseligt to foreninger der sansynligtvis ikke har den store politiske pondus. Denne politiske indflydelse er noget vi har nydt godt af de sidste mange år. Den politiske indflydelse har bland andet betydet at vi som DOF-medlem har haft en ulige større indflydelse end de foreninger vi er oppe imod, set i forhold til det forholdsvis lille antal medlemmer vi er.

Hvis folk var stemt for en Club 300, så er det min frygt (ud over det ovenfor nævnt) at der ikke ville være den nødvendige mannpower og ej heller den nødvendige økonomi, måske i starten men så ville det dø, så derfor må vi finde en anden løsning.
Jeg mener at vi som feltornitologer må bide i det sure æble, og gøre DOF´s ledelse opmærksom på hvor de var uden os.
Hvor var DOF uden de 100 mest aktive indtastere på DOF-basen, uden de flittige indsendere til SU, uden de frivillige i div. udvalg, uden alle de frivillige feltornitologer der laver et kæmpe stykke arbejder for DOF? Svaret er vel at DOF var uden betydning, hvis scenariet var således.
Det er derfor at DOF bliver nød til at gøre noget… eller skal/kan vi selv gøre noget?

Jeg mener at løsningen på problemet er meget enkelt, alle os der tillader os at klage vores nød kan selv gøre noget, vi kan stille op til repræsentantskabet.
Det er slet ikke så svært som vi alle går og tror, deltag i de møder der er i din lokalafdeling, giv din mening til kende, lad os få nogle kampvalg rundt om i landet, så er vi et langt stykke af vejen.

Jeg har de seneste to år været i repræsentantskabet, og har i disse seneste år oplevet at det stort set kun var en af lokalafdelingerne der var fremmødt med et flertal af, hvad jeg oplever som aktive feltornitologer, der var villige til at tale vores sag.
Jeg må blankt erkende at jeg savnede flere af jer der nu brokker sig over prisen på ”fugleåret ”, da der var til afstemning på et repræsentantskabsmøde i november 2006. Det er meget let at brokke sig, men meget svært at gøre noget ved det! Kom dog ud af busken, gør noget selv ved de ting du syntes går skævt i DOF, gå ind i repræsentantskabet.
Hvis halvdelen møder op til valgmøderne, har vi et kæmpe flertal, og en stor del af magten i DOF.

Mvh

Rasmus Strack

Det er altså nemmere sagt end gjort!! Jeg kender et par heltemodige ornitter, der både har stillet op og er blevet valgt ind i HB, men den samling forstokkede nisser er ikke sådan at flytte på. Når man sidder en enkelt eller to i mod en hel flok sammenspiste "vi-ved-nok-bedst"-er, så får man ikkke et eneste ord at skulle have sagt! De er helt uimodtagelige for nye tiltag og hvert enkelt møde starter med at den kære formand stiller sig op og sætter rådets medlemmer på plads, hvis de har trådt bare den mindste smule ved siden af den sti som degnen har afsat. Så meget for demokratiet i vores herlige forening!

Go' obs fra Feehaar

Jamen, Rasmus, nutidens unge er.... ikke nødvendigvis som sure rønnebær, men det, du skriver, indebærer, at man skal deltage i bestyrelsesarbejde, aftenmøder, flere møder, weekendmøder mv.... samt diskutere alskens perifere sager, som intet har med feltornitologi at gøre.

Pis mig i øret, fristes jeg til at sige, det er der ingen, der gider (læs: har tid til), når man i dag kan få dækket lysten til ytringer, netværk, sociale fællesskaber, faglige diskussioner mv. her på netfugl, på fugleognatur.dk og en lille håndfuld andre steder.

Fremtiden hedder løse netværk, som man kan deltage i, når man har lyst og tid. Det har sådan set ikke så meget med denne diskussion at gøre, det indrømmer jeg.

MEN: eftersom nogle få hundrede aktive feltornitologer bidrager med en meget væsentlig del af DOF's faglige og politiske skyts, skulle man måske overveje at nurse dem lidt. At opildne flere til at bidrage til dofbasen. Men af en eller anden grund stiller man sig tilfreds med det lave aktivitetsniveau. Måske fordi det vitterligt ikke interesserer foreningsfolkene.

Jeg bemærker således, at - og nu bliver jeg lidt personlig og provokerende, men det er et frit land - at DOF's hovedbestyrelse generelt glimrer ved ikke at kigge ret meget på fugle i Danmark:

Så mange obs. har de begået i 2007

Christian Hjorth 159
Egon Østergaard 340
Jon Fjeldså 0
Bent Møllman Jürgensen 78
Joy Klein 897 (med JPL)
Hans Meltofte 12
Nils-Erik Norsker 0
Lennart Pedersen 0
My Størup 0
Henrik Wejdling 65
Kurt Rasmussen 424
Niels Riis 25
Anders Tøttrup 215

Man kunne vælge at tale signalværdi hér.

Hvorom alting er: DOF skal gøre noget aktivt for dansk feltornitologi, der skal være langt flere indrapportører, langt flere konkurrencer og sjove påfund på dofbasen. Hvem vinder Århus-konkurrencen, hvem finder årets "bobler-lokalitet" osv? Hvem indrapporterer flest gråspurve?

Hvis ikke det sker, gider feltornitologerne ikke være med. Og det gælder ikke kun hitjægerne. Så enkelt er det. Let's face it: Uden feltfolkets data er DOF det samme som DN - bare med 10% af DN's medlemstal.

og lad mig lige rekapitulere: Jeg afventer en gratis "Fugleåret", før jeg smider flere obs. i dofbasen.

Mit indlæg blev skrevet samtidigt med Rasmus' og er således henvendt mod tidligere indlæg.

Men I har selvfølgelig allesammen ret - hvis vi vil have vores meninger igennem, så må vi melde os under fanerne og deltage i de demokratiske processer. Fra Københavnsafdelingen sidder der allerede en del feltornitter i Rep., men i de andre afdelinger må I få fingeren ud - meld jer under fanerne og bliv aktive i representantskabet. Det er der slaget skal slås!!

Fremad under hurra-råb - sejr eller dø!!!

Feehaar

Det er meget trist at se "man" har ladet sig inspirere af svenskerne på dette punkt. Det burde være en selvfølgelig og integreret del af DOFs publikationer(...som det jo har været siden Gorm den Gamles tid), at få at videre hvordan udviklingen har været "på fuglefronten" i det forgangne årt. Derfor er det jo også nærmest en hån at bruge ord som "at kvittere..." - når vi så så skal betale yderligere oven i det almindelige kontingent.Gad vist hvem der har støbt kuglerne til denne triste udvikling i foreningen...?!

Yes, Fehaar, det kan De have ret i, men de demokratiske processer er bare ikke de samme som for 30 år siden. Debatten kører jo på nettet. Det er her, foreningers politik virkelig kan påvirkes, fordi foreninger er følsomme over for sådan noget. Kommer man først op i magtens korridorer, er der helt andre boller på suppen. Så er der ting, man siger, og ting, man ikke siger.

Fugleåret - GRATIS FOR FELTORNITOLOGER. Punktum.

måske er det ikke en kugle der er støbt, men det kunne dreje sig om en rusten bolt i højre rolator-hjul.

-rik

Kære Morten DD,

Det er simpelthen ikke rigtigt det du skriver, i hvert fald ikke i København, og da du skriver det på den måde du gør må jeg/vi læse det som en generel betragtning.

Du skriver citat " indebærer, at man skal deltage i bestyrelsesarbejde, aftenmøder, flere møder, weekendmøder mv. ... samt diskutere alskens perifere sager, som intet har med feltornitologi at gøre." citat slut.

Nu ser jeg så hvad flertallet af repræsentanterne gør i København. de deltager i 1-2 generelforsamlinger (ca. 2 timer hvis man ikke er til øl efter mødet), 2 weekendmøder i repræsentantskabet, og 2 korte formøder til rep. Der er altså på ingen måde et krav om at man skal deltage i bestyrelsesmøder, flere aften møder mv., såsom du skriver.

At HB så kun har ca. 2000 indtastninger i DOF-basen i år, er vel i denne forbindelse ligegyldigt, de laver så meget andet i DOF, husk på at flere af disse personer har meget andet end HB-opgaver for DOF! Hvormange indtastninger har så Feltud, SU, Intud, Fredningsud, Navneud mv., i DOF-basen, eller det samlede antal repræsentanter, set i forhold til gennemsnittet? Eller lad mig spørge på en anden måde, hvor mange timer bruger dit såkaldte netværk på at forsøge at gøre noget for at ændre DOF´s politik? Og hvor var dit netværk da der skulle stemmes om ”Fugleåret”, DOF-call. Mv.?
Din lille undersøgelse viser i mine øjne kun at Feltornitologerne ikke orker at gøre noget for sig selv, de/vi vil bare há! Jeg (undskyld mit ordvalg) ser en tydelig parallel til ungdomshuset!

Jeg beklager at du og muligvis andre vælger at stoppe med indtastninger på DOF-basen, ,da jeg mener at der er mange andre muligheder for at komme igennem med sine budskaber på.

MVH

Rasmus Strack

Ved du hvad, Rasmus, det der bliver skrevet her på netfugl, har stor betydning for DOF's politik. Det er i hvert tilfælde en langt lettere måde end at skulle stille med et REP, hvor over 50% er feltbisser ;-)

DOF er altså ikke bare en basisdemokratisk græsrodsorganisation anno 1950 (med HB, rep, lokalbestyrelser mv), den er også professionel, og derfor må man også forvente en professionel tilgang til foreningens væsentligste handelsvare, nemlig dofbasen og feltornitologerne.

Nutidens demokratiske processer foregår altså ikke kun i REP og i diverse bestyrelser og udvalg. De foregår også på nettet. Det må man bare acceptere. Der er et større publikum til det, vi skriver her, end til et indlæg på et REP-møde.

Og den letteste måde at komme igennem med sine budskaber på i dag er at være politisk forbruger! Så det er, hvad jeg er.

Kære Morten DD
Nu opfører du dig som et lille barn. Får jeg ikke min vilje bliver jeg sur og sætter mig over i et hjørne til jeg får ret. Kom dog op af sofaen og ind i foreningen igen. Den eneste måde ting kan ændres på er at søge indflydelse. Det andet dur ikke. Og uanset om det er DOF eller Club 300 er der en der skal være Formand en skal være kasserer, nogle skal skrive rapporter osv. Fælles for dem alle er de bruger deres weekender på møder og andet og ikke på at se på fugle. Prøv at spørge Peter Lange hvor svært det er at få aktive feltornitologer til at skrive i fugleåret.
Jeg håber stadig at fugleåret bliver en så stor succes at dof indser at den må gratis ud til dem der vil have den

Hej Rene

Sagen handler om, hvorfor Fugleåret skal koste 175,- oven i et i forvejen ikke helt billigt kontingent.

Trykkeudgifterne pr. bind vil max være 50,- (eller bør man skifte trykkeri), og eftersom der er 1000 aktive bidragydre, vil det koste foreningen i omegnen af 100.000,- at udsende Fugleåret gratis. Det er en god investering.

Det handler om at være lidt professionel. Det behøver jeg ikke blive valgt til REP for at pointere. Det gør jeg her på netfugl.

At der mangler skribenter og frivillig arbejdskraft har intet med dén sag at gøre. Jeg har selv skrevet på diverse lokalrapporter i en god håndfuld år, men det tager laaang tid, det tager også adskillige aftener at være aktiv i en lokalafdeling, det tager 10 morgener at arrangere DOF-ture, og hvis der også skal ses på fugle.... ja, så er der sgu ikke megen tid til børnene!

Jeg forstår rigtigt godt ovenstående synspunkter... Der er nok ingen tvivl om at det eneste fornuftige løsning på Fugleåret-debatten, er at DOF udsender den til de som måtte være interesserede uden ekstra regning dvs. inkluderet i kontingentet naturligvis!

Andet ville være hovedløst.

Men som flere af ovennævnte gør opmærksom på, skal der en indflydelse til for at føre sinee synspunkter til handling. Alene af den grund, at denne debat vedr. Fugleåret er overkommelig og nem at løse - blot ved at udsende den til medlemmerne. Derved tækkes "feltornitologerne" m.fl.

MEN der er andre ting som skal ændres...

Og der kommer utvivlsomt en "anden gang" hvor der er en ny sag at kæmpe for, og hvis debatten således hver gang skal foregå på nettet, Ja så ender feltornittologerne hurtigt med at blive klassificeret som en flok forkælede amøber, der evig og altid forlanger... og forlanger.

I princippet er jeg ligeglad, for jeg stiller gerne op til nye "slag", men meget kunne være undgået med lidt omtanke udvist af ledelsen og medlemmerne af Repræsentantskabet.

Jeg håber egentlig ikke at denne debat kommer som en alt for stor overraskelse for ledelsen.

VH/Michael

Indlæg på Netfugl er vel at betragte som læserbreve. Gennem læserbreve gør man opmærksom på et problem, men indflydelse får man nu en gang ikke, det får man nu en gang kun, hvor der rækkes hænder op. Så stadigvæk mød op på generalforsamlinger osv forsøg at få indflydelse. Jeg tror man kan møde op på rep-møderne og have taletid men ikke stemmeret. Ret mig hvis det er forkert.

Hej Rene (o.a.)

Du har en på en gang meget besnærende og temmelig naivt fundamentalistisk tiltro til den demokratiske proces.

Men du har naturligvis ret i, at DOF givetvis ville "se anderledes ud", hvis HB fortrinsvis bestod af feltornitologer. Det drømmebillede, du m.fl. tilsyneladende ser for dig.

Jeg synes, du er for ensidig i den tankegang. Jeg har 3 kommentarer.

1) Drømmen er garanteret urealistisk. De allerfleste feltornitologer er med i DOF, fordi de interesserer sig for fugle-kigning og regner med at få nogle input til deres hobby via dette medlemskab.
De er ikke medlemmer, fordi de interesserer sig for ledelsesstruktur mv. og, hvis "benefitten" fra foreningen bliver for lille, melder de sig bare ud. Det kan man nemlig gøre her, modsat ude i samfundet !!

2) Det er (burde være!) almindelig kendt, at beslutninger i det lange løb ikke tages af bestyrelser etc., men af folke-opinionen; hvilket fører os til:

3) Hvorfor tror du m.fl. ikke på, at det er muligt at påvirke HB + rep til at tage de "rigtige" beslutninger ??
Som det så glimrende er beskrevet ovenfor i tråden, er DOF intet bevendt uden feltornitologien (højst som en udvækst på DN!). Og det er vel ikke så kompliceret for de nuværende "magthavere" at gennemskue....samt at reagere på (læs: opfylde det udbredte ønske om mere respekt, inkl. frit-omdelt "Fugleår").

Dybest set tror jeg - uden for nummer - ikke vi eller fuglesagen vil være tjent med et DOF uden forenings-politikere. De håndterer "fuglesagen" langt bedre end, et bundt af os kratluskere ville gøre. Vi skal blot lære dem (=HB+rep) at indse, at fugle-kiggeri er en respektabel adfærd for DOF-medlemmer og, at adfærden skal støttes (kald det gerne "nurses"), for ellers ender det sgu med, at vi melder os ud og nøjes med DN!

kh niels

HEj Niels
Det kan godt være du mener at jeg er naiv, men der da stadig dem som sider på pengekassen der bestemmer hvad enten du mener det eller ej. Det kunne da være spændende hvis en af de meget feltaktive stillede op til formandsvalg i DOF om ikke andetb som en form for provokation. Det sker nok ikke, man risikerer jo at blive valgt !!!!
Jeg har ikke skrevet at jeg ikke mener man kan påvirke HB eller andre, men at størst indflydfelse får når man sider med ved bordet
mvh
Rene

Hej Rene,

Det er da ønskeligt og i højeste grad muligt at en "feltaktiv" stiller op til et formadsvalg i DOF - og sker det, er det med garanti for at blive valgt til formandsposten og IKKE som en provokation.

Jeg ser da gerne f.eks en aktiv birder som Rasmus Strack eller Mads Jensen Bunch på posten.

VH/Michael

Hej Michael
Godt så lad os abejde den retning frem for at splitte DOF op i flere fraktioner
mvh
rene

Ja, og så kunne vi sætte Hans Meltofte til at bygge fugletårne, Christian Hjort kunne skrive bestemmelsesartikler om Aythia-hybrider, Jon Fjeldså ansættes i naturbutikken, alt imens Rasmus Strack forhandler miljøpolitik med Connie Hedegaard. På sigt kunne vi køre Erik Kramshøj i stilling som miljøminister. :::)))

I en menneskealder havde DOF 2 årlige publikationer: Tidsskriftet og Feltornitologen / Fugle i felten. Siden da har DOF fået vokseværk og er blevet meget bredere, bl.a. med masser af imponerende naturpolitiske tiltag og ikke mindst billedbladet: Fugle & Natur.

Men DOFs naturpolitiske satsning har måske ikke givet DOF den øgede medlemstilgang og dermed basisøkonomi, som forventet, så det hele kan hænge sammen. I samme takt er administrationen vokset. Når der så skal spares, bliver det på det feltornitologiske.

Jeg tror en øget satsning på Feltornitologi og indtastning i DOFbasen kunne profilere DOF i befolkningen, som den aktive forening der holder øje med fugle og natur osv.osv….
Det er selvfølgelig gjort tidligere, men det kan være tid til at forsøge igen, bl.a. med DOFbasen og Fugleåret. Osv. Måske kunne man udvide med en ”Fugleudsigten”, der ligesom en vejrudsigt, kunne varsle oplevelser. Som f.eks i dag hvor det blæser fra NV og der er gang i havfuglene.

Vi holder øje med danmarks fugle…. Kunne være tag-line i det projekt

Bliv aktiv feltornitolog! Meld dig ind i DOF, Bliv AKTIVT medlem (!!!) og modtag Fugleåret og Fugle i felten for (f.eks) kr. 250,- kr pr år.
Og så med mulighed for tilvalg på Fugle&Natur og DOFT..

Altså et medlemskab af en CLUB300 i DOF-regie. / DOF-CLUB 300

Bare en idé


Vh henrik

Hej Tau!

Den kommentar bliver du nødt til at uddybe; den fatter jeg altså simpelthen ikke...

Iøvrigt og blot som en kort kommentar til nedenstående indlæg fra HD, så fokuseres der ganske meget på en C300-model a la svenskernes. HVIS og såfremt kunne der også bygges andre foreningsmodeller der er mange "aktive" områder inden for feltornitologernes spændevidde end blot at samle 300+ arter!

VH/Michael

Jeg er HELT ENIG med den kritiske indfaldsvinkel i denne tråd....

Men kunne man ikke mødes på midten? Vi synes vel alle at det er en fed ide med et skrift som omhandler årets iagttagelser, med fede fotos, fremhævelse af hvor aktiviten dét år pågik, med videre med videre med videre......????

På midten, sagde han! Jeg kunne - god og naiv som jeg er - ønske en udmelding fra hovedforeningen (jeg tror jo altid at alle har rent mel i posen).....og hvor man - f.ex - forslår at vi bliver NØDT til at betale SKIDE 150,- kr for det indtil 2010 (say...!), men så skal vi sgu nok finde ud af at få reduceret prisen væsentligt, helst til et NUL!!!!!

For vi er vel enige om, at det alt ialt er en god ide?????

ps: Hans kan ikke bygge fugletårne, han er jo uddannet radiomekaniker.... og er således ikke særlig interessant i denne sammenhæng......

Jeg VIL høre fra HJERTET af DOF hvad dem som er ANSVARLIGE mener om denne tråd......

Det er meget, meget, meget VIGTIGT!

For mange!

Tror jeg.

Hvad med noget nyt, fugletårn med radio/radiosender direkte opkoblet til DOF-call

Som MWJ ikke forstod Tau - således forstår jeg heller ikke dig, Rene!?

som medlem af redaktionskomiteen for FUGLEÅRET må jeg hellere bryde ind her og slå et par ting fast:

Prisen på FUGLEÅRET er fastlagt af undertegnede i samarbejde med Aage Mikkelsen i Naturbutikken (fordi Naturbutikken må stå for administration af bestillinger, udsendelse og opkrævninger - ingen af os i redaktionen gider det!).

Beslutningen taget af REP. om at udskille diverse årsrapporter af DOFT bunder ikke i et sparekrav, men et ønske fra VU samt DOFT, og at højne tidskriftets faglige niveau. DOFT blev godtnok reduceret i sidetal som en del af beslutningen, men det sparede beløb blev bl.a. afsat til trykning af årsrapporterne. Til årsrapporten blev der afsat 30.000 kr. til evt. udgivelse i papirformat, eller en netudgivelse. Undertegnede samt Jørgen Staarup Christensen synes det kunne være sjovt at prøve at udgive et skrift inspireret af den svenske Fågelåret, og fik accept hertil af HB, samt lov til at bruge de 30.000 kr hertil. Men da vores ambitioner rækker ud over hvad man får for 30.000, var vi fra starten enige om at der skulle være en vis brugerbetaling, som vi forestillede os at være ca. 125 kr. Men da vi havde glemt at indregne moms, samt porto til forsendelse, samt valgte at sænke ambitionsniveauet mht. antal solgte eksemplarer måtte vi efterfølgende hæve prisen.

Vi synes det er Ok med en brugerbetaling, omend vi da gerne havde set en lavere stykpris. Men for os er det at lave en flot publikation det vigtige, hvorimod vi ikke har fokuseret på prisen. Jeg er overbevist om at hvis feltornitologerne bakker op om bogen ved at købe den, vil evt. kommende udgaver kunne udgives til en langt lavere stykpris. Ligesom vi så har et godt udgangspunkt til at gå ud og forhandle tilskudet op!

Jeg føler at projektet er blevet mødt med stor velvilje fra både Fuglenes Hus og HB m.fl., men med et nyt og uprøvet koncept (som vi stadig mangler at bevise at vi kan føre afsted!) har vi ikke følt at vi har været klædt på til at gå ud og bede om større tilskud til udgivelsen.

At sende FUGLEÅRET ud til samtlige medlemmer, mener jeg vil være at skyde langt over målet. Langt hovedparten af DOFs 13.000 medlemmer læser i forvejen ikke tekster som f.eks. årsrapporten, lidt flere vil nok bladre den igennem for at se de flotte billeder, men helt ærligt... Mange af medlemmerne har aldrig hørt om netfugl!

I det hele taget synes jeg at nogle af indlæggene i denne debat bærer præg af at ikke alle har lige stor indsigt i hvor stort et arbejde det kræver at holde en forening som DOF i gang. Tror I virkelig at en dansk CLUB300 med måske 500 medlemmer vil være i stand til at gøre det bedre? Hvem skal gøre arbejdet?

At man er en bedre feltornitolog fordi man har tastet X antal tusinde poster ind på DOFbasen er da noget vrøvl. Jeg ved at de DOF-aktive som f.eks. HB medlemmer, lokalafdelingsformænd eller bestyrelsesmedlemmer der ikke taster obs ind på dofbasen, til gengæld bruger deres DOFtid på andre områder, og er sikker på at de alle bruger mindst ligeså meget tid for fuglesagen og DOF, som mange af bidragyderne til denne debat - hvis ikke mere?! Hvor mange af Jer er f.eks. caretakere og/eller har mindst en punkttælling?

Og nu må i have mig undskyldt, men jeg har altså 50 sider tekst til årsrapporten der skal redigeres færdig, så forvent ikke at jeg bruger meget tid på denne debat.

Mvh. Peter Lange
OBS: udsagn og synspunkter i ovenstående er udelukkende mine egne og er ikke afstemt med hverken redaktionsgruppen eller HB.

Uanset hvad det er sagt og skrevet...fortsæt det gode arbejde med fugleåret du og Jørgen har sat igang. Hvordan vi feltornitologer og andre interesserede så skal betale for dette nye produkt er for mig næsten underordnet. Jeg glæder mig til at se første (af forhåntligt mange) udgaver af fugleåret!
mvh
Alex

p.s. det kan da godt være betalingen på en eller anden måde skal klares over kontigentet, men måske det var en ide at lade førsteudgaven vise os hvad det er værd...

SPIS BRØD TIL !

Jeg ser først denne debat i dag, og dermed får man et rigtigt godt overblik over, hvad det drejer sig om for deltagerne, eftersom der burde have været rigtig god lejlighed til at tænke tingene igennem, før man farer ud for fjerde eller femte gang og stort set gentager sig selv. Debatten – eller klynkeriet – ligner fuldstændigt jammeren fra den gang for et par år siden, da der blev indfør t betaling for DOF-call. Det korte af det lange er, at visse personer skriver, som om de repræsenterer feltornitologerne eller i hvert fald selv er en ægte en af slagsen, og derfor skal de serviceres af D.O.F., som de tilsyneladende betragter som en slags officiel, næsten skattefinansieret organisation, som skal yde foreningens egentlige grundlag – feltornitologerne – særlig stor respekt!

Jeg er helt enig i, at feltornitologerne er rygraden i foreningen, det lægger Chr. Hjorth og andre fra ledelsen altid stor vægt på, når de taler i feltornitologiske kredse. Feltornitologerne samler de data, som er alfa og omega i den miljøpolitiske debat. Men når nogle af de højtråbende hele tiden taler om en dansk Club 300 som et feltornitologisk alternativ til DOF, så demonstrerer de frem for alt deres egen begrænsede forestillinger om, hvad feltornitologi er.

At man lægger sine data ind på DOFbasen, er ikke ensbetydende med, at man gør den særlig værdifuld. Der er rigtigt mange data på DOFbasen i dag, men jeg er ked af at måtte sige, at ganske mange er ret ubrugelige, og kun en mindre del har reel værdi i en videnskabelig eog/eller miljøpolitisk sammenhæng. Jeg tvivler på, at DOF kan score millioner i dag på salg af data, som nogle her mener. Det er givet, at de mest interessante data på DOFbasen i miljøpolitisk sammenhæng og dermed osse i salgsssammenhæng altovervejende vil være data på ynglefugle og i mindre grad på rastefugle.

Desværre er DOFbasen ikke ret god til at levere data på ynglefugle. Som lokalitetsansvarlig for Gribskovområdet i caretakerprojektet har jeg ofte prøvet at finde data og bestandsvurderinger på ynglepar for at sammenholde status i vores område med do. på andre lokaliteter. Det er meget småt, hvad jeg får ud af det. Prøv selv at gå ind på DOFbasen og lav en vurdering af ynglepar i Danmark i 2007 for f.eks. Svaleklire, Lille Flagspætte og Rødtoppet Fuglekonge! Nej, der var sandelig ikke meget at komme efter. Så det er ikke nok at bombe DOFbasen med data, de skal osse have kvalitet – altså udbygges - og de skal allerhelst sammenstilles og bearbejdes for en givet lokalitet ved en sæsons afslutning, det gælder osse rastefugle for i øvrigt.

Denne her DK-club 300, som nogle truer med er lige om hjørnet, vil den igangsætte og drive feltornitologiske projekter som:

- Punkttællinger
- Caretakerprojektet
- Truede og sjældne ynglefugle


og vil den tage sig af aktuelle presserende miljøpolitiske opgaver som forslag til

- Natura 2000
- Nationalparker

eller drift af/deltagelse i

- Grønne råd
- Brugerråd
- Fugleværnsfonden


Næh, den vil nok samle sig om hits, artslister, rejserapporter o.lign. Og det er jo, hvad nogle mener er feltornitologi. I begrebet har der siden det opstod i Sverige for årtier siden – som fältbiologerne – drejet sig om undersøgelser, inventeringer, kortlægning, optællinger – ikke om tilfældige obs.er sammen med 20 andre ved Gilbjerg eller Skagen ( respekt for de faste folk, som bedriver registreringer på sådanne lok.) og efterfølgende 20 ens data på DOFbasen af den samme fugl uden beskrivelse m.m. Hvor langt arbejdsindsatsen rækker for en hel del såkaldte feltornitologer – eller rettere hvor kort – ser man glimrende belyst, når SU efterlyser beskrivelser af sjældenheder. Jeg leverede således tidligere i år beskrivelser og fremskaffede fotos fra anden side af fugle, som jeg hverken var finder eller førstedags-observatør af: Høgeugle, Ringnæbbet Måge, Alpejernspurv, Audouinsmåge! Op til et år efter fundene!

Endelig et suk over pengejammeren! Jamen, DOF er ikke en serviceorganisation, den er en lille grøn forening, som ikke kan trylle penge ud af den blå luft, den kan i bedste fald håbe på støtte fra mæcener som Aage V. Jensens fonde og måske en lille slat i en aftale med miljøministeriet. Ellers må den leve af medlemmernes kontingent. Et kontingent er for mig primært et bidrag til et stykke fornuftigt miljøarbejde, ikke et indskud med forventning om at få noget for noget. Vi er en del, der bidrager fast til Fugleværnsfonden uden at forvente modydelser. og vi er en del der udover tid i felten lægger kontorarbejde, mødelokale, telefon, computer og papir m.m.m. til det stykke feltarbejde, som vi laver. Det er grønt græsrodsarbejde. Og skal alle udgifter betales og nye ydelser leveres gratis, så er der frit slag for en DK club-300, for så vil DOF økonomisk være gået nedom og hjem, inden vi får set os om.

Det er en trøst, at der er så relativt få, der råber op og kræver ind. Langt flere laver et vedvarende og solidt stykke feltarbejde – selv om det stadigvæk ofte halter med kvaliteten af resultaterne på DOFbasen – og når man mødes til møder og kurser i f.eks. caretaker-sammenhæøng, så møder man ikke de sure opstød, som denne tråd er så fyldt af. Var stemningen sådan hos mange, så ville der ikke finde nogen rigtig feltornitologisk aktivitet sted i DOF – men det gør der da, og det vil der fortsat være, uanset om Fugleåret kommer til at koste 100 eller 175 kroner!


ARNE OLESEN
Gribskovgruppen.

Halløj, min (og sikkert andres også) mening har aldrig været at udsende Fugleåret til samtlige DOF'ere. Men hvorfor man ikke udsender publikationen til de 1000 aktive bidragydere i DOFbasen, det forstår jeg simpelt hen ikke. Det vil være pebernødder i forhold til udbyttet. Lur mig, om ikke DOF alligevel vil kaste publikationen i grams over for alle mulige eksterne partnere, netop fordi der er et økonomisk spin-off.

Men det handler ikke udelukkende om penge. Der må altså godt være lidt sjov i denne forening. Selv om foreningen selvfølgelig skal redde landets fugle fra undergang, må DOF også godt handle om microbirding, fede oplevelser på Gedser, hvepsevåger i Grib Skov m.m.m. Som (lad os bare sige erfaren) turleder ved jeg i hvert tilfælde, at almindelige ikke-DOF-mennesker hellere vil se nogle fede trækfugle end tælle ynglefugle. Sådan er det bare. Men det betyder omvendt, at hvis man rekrutterer en ny feltornitolog (der arrangerer en tur eller tre og skriver en pressemeddelelse, når der er en sneugle på stranden), får man 5-10 nye medlemmer med i købet.

DERFOR: Det er simpelt hen god politik at markedsføre feltornitologien med Fugleåret.

Indtil nu har 25 af DOFs kernemedlemmer givet deres mening til kende her på Netfugl. De saglige indlæg i debatten kredser omkring tre spørgsmål:
Hvad får vi feltornitologer for vores 375 kr. i kontingentpenge?
Hvordan bliver vi værdsat i DOF?
og er det rimeligt, at vi skal betale 175 kr. ekstra for Fugleåret?

Måske kan disse oplysninger være et bidrag til debatten:

DOF har p.t. et stykke over 13.000 medlemmer og er i stadig vækst. I 1988 var medlemstallet 8.500. En fremgang på 53 % på 20 år. Ikke så ringe. (Alle efterfølgende tal er 2007 tal.)

Alle medlemskategorier vil i 2007 betale i alt ca. 4,4 mio. kr. i kontingent. Heraf kommer ca. 3.3 mio. fra kernemedlemmerne. Kernemedlemmerne modtager alle Fugle og Natur, Fugle i Felten og, hvis de ønsker det, DOFT. Dertil kommer, at mange får et lokalblad. I alt 12 (16) publikationer om året.

Fugle og Natur, der som det eneste blad udsendes til alle medlemmer, koster i alt ca. 1 mio. kr./år. Bladet er forbindelsesleddet til alle 13.000medlemmer. Emnerne i bladet søger at tilfredsstille de mange vinkler, man kan have i sin fugleinteresse. En medlemsundersøgelse fra 2005 viser en meget høj tilfredshed med bladet. Men bladet er også foreningens ansigt udadtil over for beslutningstagere og politikere og er dagsordensættende. Den nøgterne og velskrevne artikel ’Falkene forsvinder’ blev helt afgørende for, at Skov- og Naturstyrelsen opgav at gå videre med forsøg med falkejagt i Danmark, som DOF var indædt modstander af.

Fugle i Felten, der modtages af de ca. 9.000 kernemedlemmer, koster i alt ca. 570.000 kr./år. Vi kender ikke nøjagtig antallet, men ca. 2.000 af DOFs medlemmer er feltornitologer, som vi kalder os selv. ’Feltornitolog’ er her en meget bred betegnelse. Vi ved, at rigtig mange af kernemedlemmerne slet ikke læser bladet. Da bladet udkom i 1995 første gang under navnet DOF-Nyt var det selvfølgelig for at tilgodese et behov, hos alle vi aktive feltbisser.

DOFT, der vælges af ca. 7.000 kernemedlemmer, koster i 2007, 365.000 kr. Omlægningen af den redaktionelle linje har Ole Thorup så glimrende gjort rede for.

For alle blade gælder, at det er det allerførste eksemplar, der - populært sagt - koster mest.

Lokalafdelingerne modtager pr. år i alt kr. 420.000, der blandt meget andet bruges til lokalblade.

Driften af DOF-basen, der er blevet en bragende succes, hvor feltornitologernes indtastninger er helt afgørende, koster foreningen 475.000 kr. om året. Miljøministeriet betaler 275.000 kr. om året for adgang til basens data. En nettoudgift på kr. 200.000 for DOF.
For mange feltornitologer er det en særlig glæde, at ’mine observationer’ bliver nyttiggjort i DOFs arbejde for at sikre danske fugle og deres levesteder, så vi på sigt har noget at glæde os over på fugleturen. DOF-basen understøtter også lokalafdelingernes fuglebeskyttelsesarbejde.
Men basen er også en stor hjælp for den enkelte feltornitolog, når man skal have styr på egne observationer, og mange bruger de dagsaktuelle observationer som et fint supplement til DOFcall, når man planlægger sin næste fugletur.

DOFs hjemmeside er de seneste år udviklet til endnu et fornemt bidrag til DOFs synlighed i mediebilledet. For den enkelte feltornitolog rummer den masser af nyttige informationer, den er blevet indgangsporten til DOF for rigtig mange uden for DOF, og de mange informationer om danske fugle og deres levesteder og de mange veloplagte nyhedshistorier er blevet en guldgrube for medierne. Det gælder også præsentationen af ’fede hits’. Driften af hjemmesiden koster ca. 100.000 kr./år.

DOF støtter driften af Netfugl med kr. 30.000 pr. år + 15.000 kr. fra Naturbutikken

Feltornitologisk Udvalg, der støtter DOFs to fuglestationer, arrangerer Felttræf og andre gode tilbud til feltornitologerne, får i 2007 i alt 75.000 kr. til sit arbejde.

DOFs faglige grupper, f.eks. Rapportgruppen, Rovfuglegruppen, Uglegruppen, får 105.000 kr. om året. Og DOF bidrager til Fugleåret med 30.000 kr.

For at dække et stort behov hos feltornitologerne blev DOFcall udviklet og løbende raffineret. Jeg er selv på DOFcall og betaler gerne 100 kr. om året for denne ekstra service.

De fleste kernemedlemmer angiver, at de er medlem for at støtte DOFs stærke arbejde for fuglebeskyttelse her og i udlandet, for at lære om mere om fuglene – almindelige og sjældne - og for at kunne nyde godt af de mange andre tilbud, DOF giver.
Men flere og flere engagerer sig i DOFs feltornitologiske arbejde som punkttællere og som Caretakere. Aktivt feltarbejde i DOFs tre store feltprojekter i disse år – DATSY, Punkttællingerne og Caretakerprojektet - og dermed eget bidrag til dansk fuglebeskyttelse er for rigtig mange en meget stor glæde og bærer lønnen i sig selv. Mødet med ligesindede på årlige seminarer og kurser, betalt af DOF, giver inspiration og udvikler netværk på tværs af lokalafdelingerne.

For at synliggøre feltornitologernes fantastiske indsats i DOF har vi udgivet ’Oversigt over Danmarks Fugle’, publiceret fire års feltarbejde i ’Fuglenes Danmark’ og udgivet en lang række publikationer om sjældne fugle, om de almindelige fugle og om naturens tilstand i Danmark. Den enkelte feltornitologs bidrag – stort som småt, en enkelt gang eller en årelang indsats – sættes ind i en større sammenhæng og bidrager til at sikre danske fugle ordentlige vilkår, når de opholder sig her i landet. Og sådan kunne man blive ved.

DOFs hovedbestyrelse afspejler den mangfoldighed af interesser, der findes i hele medlemskredsen. HB-medlemmer krydser også arter og kører efter sjældne fugle, hvis nogen skulle være i tvivl. Der mangler ofte nye folk til bestyrelser og udvalg, og i løbet af de næste par år op til flere nye ansigter i HB, så kom ud fra computeren og påtag dig et ansvar for din forening.
Senest kørte jeg selv til Skagen for at se Bairdsryle, så jeg kunne krydse min art nr. 350. På turen brugte jeg for ca. 300 kr. i benzin, og det var bare én tur i år. Undskyld mig, men den lidenskabelige debat her på Netfugl om, hvorfor man skal slippe 175 kr. for Fugleåret, virker helt ude af proportioner. Af alle DOFs medlemmer får feltornitologerne - fuldt fortjent - suveræn størst opmærksomhed og valuta for deres kontingent.


Christian Hjorth
Formand for DOF

Hej Arne Olsen!

SPIS… SELV BRØD!

Ingen i ovennævnte skriver at de repræsenterer feltornitologerne – det er DIN fortolkning. Og den er fejlagtig og grebet ud af luften.

Fordi ovennævnte påpeger en diskutabel disposition eller udtrykker meninger om DOF og Fugleåret, behøver det ikke at være udtryk for klynkeri. Det er forfriskende at nogle vender tingene og prøver at anskue tingene fra en anden synsvinkel end du lige nødvendigvis er fortrolig med.

På tråden om ”Nye tider” vil jeg tillade mig at konkludere at det er relativt få, som er fortalere for en dansk Club300 og du burde sætte dig en anelse bedre ind i tingene før du bruser frem med dit forsvar for DOFs gode og vigtige aktiviteter – det er rent luftfægteri mod spøgelser…

Skulle der være interesse for en Club300, ja så bliver det nok ikke en konkurrent mod DOF og det kunne være at et sådan tiltag kunne resultere i positive tiltag – og inddrage ornitologer som pt. ikke er DOF-medlemmer! Det er ganske reelt at rejse sådanne debatter.

Du nævner en række fine tiltag som alle DOF medlemmer er glade og stolte af, men du glemmer også at fuglesagen har mange facetter end blot lige fuglene uden for din havedør. Hvor er DOF henne når det gælder den internationale fuglebeskyttelse? Der er vældig godt styr på beskyttelsen og registreringen af de danske fugle – og politikerne og den alenene bevidsthed fra danskerne betyder at de danske ynglefugle egentlig har det ganske godt!

Der er ikke de store slag at udkæmpe for de danske fugle af DOF i disse år!

Og fokus burde i allerhøjeste grad være uden for Danmarks grænser. Danske fugle slagtes i tusindvis i Sydeuropa, og lider under habitatdestruktion i overvintringsområderne – og på vigtige rastepladser. Når det gælder international fuglebeskyttelse er DOF bare ikke synlig – og det kunne gøres meget meget bedre – hvorfor ikke udvirke sådanne tiltag andetsteds, hvis der ikke er interesse for det i DOF.

Og så videre…

Du er overordentlig ensidig i din opfattelse af evt. Club 300-folk og/eller ovenstående debatørere!

DOFbasen er værdifuld – også økonomisk jvf. Mads Jensen Bunchs liste overnfor.

Og jo, DOF er en serviceorganisation – for medlemmerne! Økonomien fejler pt. ingenting, og ingen af medlemmerne forventer ”penge ud af den blå luft.” For dig er ”et kontingent primært et bidrag til et stykke fornuftigt miljøarbejde, ikke et indskud med forventning om at få noget for noget.” Det er jammer og glorie-pudsning, Arne, og irrelevant i denne sammenhæng. Vi prøver alle at bidrage til fuglenes fremme – at påstå andet er sludder.

Men jeg respekterer dine synspunkter.

Til Peter Lange!
Dit indlæg læste jeg med stor interesse.

Og personligt håber jeg virkelig at I fortsætter med projekt Fugleåret.

Det bliver utvivlsomt et vigtigt og interessant bekendtskab for danske ornitologer.

Som jeg læser dit indlæg, og historien bag projektet er det på mange måder at betragte som et selvstændigt initiativ – produceret på privatbasis med tilskud af DOF.

Det er 100 % i orden – men det interessante i denne sammenhæng er blot det ramaskrig som har rejst sig.

Jeg kan ikke rigtig blive enig med mig selv, om det er godt eller skidt, at vi nu lige pludselig kræver Fugleåret uddelt til interesserede DOF-medlemmer. Der er redegjort for rimeligheden, og bifaldet hvis et sådan tiltag blev lanceret – og derfor kunne være interessant at høre fra flere af ovenstående debatørere når vi har den indsigt.

Er det stadig evident at Fugleåret burde udsendes til interesserede bidragsydere?

Eller er det blot at betragte som et initiativ baseret på DOFs datamængder – en årlig publikation som kan erhverves på lige fod med andre produkter i Naturbutikken? Og således ok med brugerbetaling?

Men selvfølgelig er der ingen tvivl om at en publikation af denne slags ligger lige til ”højrebenet” og uhyre oplagt for DOF at udsende.

Undertegnede håber på det bedste og ønsker jer held og lykke med projektet.

Venlig hilsen

Michael

Tusind Tak til Peter Lange og Christian Hjort for gode - og opklarende - indlæg.

Jeg ønsker også held og lykke med projektet.

Og vil bidrage med at støtte foretagenet!

Vi kan jo også køre over en brugerbetalt bro for at pleje vores lister, kan vi ik'??? blink, blink....

Og vi gør det uden at blinke!

Det er for nemt - som du gør MWJ - at hoppe op på Arne Olsen's indlæg.

Jeg mener der er mange, meget vægtige pointer i hans indlæg....

På den anden side virker Arne Olsen somom han mangler at blive orienteret lidt om ornitologiens mangesidede facetter.....og være lidt mere imødekommende måske......

Måske er det i virkeligheden noget UDDANNELSE i hvad DOF-basen kan bruges til, at vi behøver.....???

Alt dét med ynglefugle overgår hvad min IQ kan fatte, men når når jeg ser (de vistnok nye tiltag mht at man nu kan vise kort over hhv "iagttagelser" og også "ynglefund"), hænger det jo f.eks ikke sammen, at der næsten ikke yngler knopsvaner på sjælland, medens jyderne er bedre til at melde yf ind.....

Uddannelse mht brug af DOF-basen til brugerne af denne.......?????????

Jeg var sélv inde på noget med IQ, og hér mangler jeg åbenbart OCEANER af det; først nú fatter jeg Rene's indlæg om at fremtidige fugletårne evt skulle være radiomodtager-udstyrede med direkte opkobling til Internettet.....

Al den stund at Hr Mel - såvidt jeg orienteret - var den absolut sidste i denne verden som opgav SKRIVEMASKINEN - tror jeg, at vi nu er ude på gyngende grund......

(smiler HØJLYDT - og det tror jeg også HM gør.......)

Til alle jer der trods alt stadig tror på og støtter den demokratiske proces i DOF og som også udviser tro på, at vi der sidder i de forskellige organer gør det så godt som muligt - for alle hjørner af DOF - tak af hjertet.

Til de der omtaler HB´s medlemmer som gamle nisser, rolatorbrugere og andre spændende supperlativer, så bliver jeg både ked af det og stødt alvorligt på manchetterne.

Jeg har været formand for DOF-Nordjylland i 12 år. Nu er jeg næstformand og kasserer, sidder i 3 brugergrupper for reservater og i det Grønne Råd i Frederikshavn Kommune.

Jeg er lokalitetsansvarlig Caretaker for 3 lokaliteter, den ene vidst nok en af landets største, Aalborg Bugt Nord med mange mindre lokaliteter.

Jeg er DOF-Basekoordinator for Nordjylland.

Jeg repræsenterer to lokalafdelinger i HB.

Jeg er web-master for dofnord.dk.

Jeg er med i DOF´s centrale følgegruppe for de tre store projekter.

Jeg er koordinator for Skagen Fuglefestival.

Lige nu kæmper jeg en kamp for at få overblik over idéfasen i Naturplanerne, som skal være færdig 22. december. Vi holder seminar om emnet i Vejlerne om 10 dage, hvor jeg skal give et debatindlæg om hvordan vi skal nå dette store arbejde. En kamp hvor ikke mindst data fra DOF-basen kommer til at spille en væsentlig rolle i vores argumentation i forhold til basisanalyserne.

Når jeg er hjemme, så går der ikke én eneste dag uden at jeg på et tidspunkt leverer en større eller mindre arbejdsindsats for den forening, som også jeg betaler fuldt kontingent til. Og jeg modtager ikke noget gratis for den indsats jeg leverer.

Hvis nogen i denne tråd skulle have lyst, så afgiver jeg gerne - meget gerne - noget, ja alt, af det jeg er med i, lige fra min plads i HB til en der gider tømme min indbakke for 20-30 mails hver dag, så jeg i 2008 kan komme i top ti på indtastninger i DOF-Basen.

Sandheden er jo, at hverken DOF, det politiske arbejde, medlemserviceringen eller feltornitologien er noget som helst værd alene. Tingene hænger sammen og vi er afhængige af hinanden.

Og lige for god ordens skyld: Jeg tror ikke jeg er en enestående arbejdsnarkoman i HB, lokalafdelingsbestyrelserne eller i et af alle de andre arbejdende udvalg i DOF. Jeg kender mange der leverer mindst ligeså meget arbejdesom jeg, uden brug af kikkert .

Og så glæder jeg mig til endnu en ny smuk publikation fra DOF, også selv om jeg skal betale det samme som det koster mig at køre på feltobs i Skagen.

En kort kommentar til Christian Hjorth

Så vidt jeg kan se af regnskabet, er der overskud på kontoen. Selvsagt skal de penge anvendes til konsolidering af foreningens aktiviteter. Og, måske er det blot 25 af DOFs kernemedlemmer som stiller spørgsmålstegn om hvorvidt Fugleåret bør udsendes omkostningsfrit eller ej, men jeg ser gerne at Fugleåret tilbydes omkostningsfrit til de af DOFs medlemmer som måtte være interesserede. Ja, måske er prisen på 175 kroner ikke afskrækkende – men hvis man er fugleinteresseret er der brug for penge til mange formål – og det behøver ikke kun at være til omkostninger i forbindelse med at booste artslisten i form af 300 kr for benzin for at se en tåbelig Bairds Ryle. Folk prioriterer forskelligt – og det behøver derfor heller ikke være latterligt at påpege mærkværdigheden i at skulle betale for et produkt – Fugleåret – som ret beset burde være en selvfølgelig publikation til medlemmerne. Det er et sammendrag af alle de aktiviteter som medlemmerne har brugt tid, kræfter og penge på at udføre.

Dine oplysninger om DOFs økonomiske tiltag hverken overrasker eller imponerer – for selvfølgelig skal medlemmerne have valuta for deres kontingent!

CH skriver: ”For at dække et stort behov hos feltornitologerne blev DOFcall udviklet og løbende raffineret. .. Jeg er selv på DOFcall og betaler gerne 100 kr. om året for denne ekstra service.”

Er det monstro også en nettoudgift for DOF?

Og sådan kunne man blive ved – med ekstra brugerbetaling, mener jeg ;-)

Ja, der diskuteres lidenskabeligt på Netfugl, og om det er ude af proportioner er jo op til hver enkelt at vurdere.

Selvfølgelig er denne debat ikke ude af proportioner, i så fald ville HB næppe skænke den et sekunds opmærksomhed, og jeg påskønner at formanden deltager i debatten.

Til JF: Selvfølgelig kommenterer jeg gerne Arne Olsens indlæg, jeg er sikker på at han også påskønner en kommentar. AOs indlæg har mange gode pointer - jeg er bare ikke enig i flere af disse.

VH/

Michael Westerbjerg Andersen

Kernemedlem

OK, MWA

Jeg har skrevet, hvad jeg mener er repræsentativt for en hel del af os feltornitologer, som arbejder med DOF's projekter, og det bekræftes helt fint i Kurt Rasmussens indlæg. Og for så vidt osse i formandens og Hans Meltoftes indlæg.

Så må folk selv vurdere synspunkterne, og jeg har ingen lyst til at debattere med en MWA, som om mit indlæg bruger udtryk som: luftfægteri med spøgelser - jammer og gloriepudsning - irrelevant - sludder, og ikke engang gider at skrive mit rigtige navn: Olesen!

Fuglesagen har mange facetter end bare lige fuglene uden for din havedør, skriver han om mig, det må være caretakerprojektet for Gribskovområdet, som han vurderer således. Man bør gå ind og se min profil her på siden og den hjemmeside, som jeg redigerer for Gribskovområdet, før man udtaler sig om mine ornitologiske præferencer!

Man kan ikke respektere synspunkter, som man forhåner, det er i givet fald en værdiløs respekt.

Jeg akcepterer, at folk har synspunkter som:
Der er ikke de store slag at udkæmpe for de danske fugle ...
og:
... for selvfølgelig skal medlemmerne have valuta for deres kontingent.
Men jeg er helt uenig og vil imødegå dem hvor og når som helst.

Og husk så, at jeg hedder O L E S E N .

Og det er mit sidste ord i denne tråd, uanset hvad MWA og andre måtte ønske at nedfælde på skærmen!

A.O.

Der er flere ting i det her.

Jeg forstår simpelt hen ikke rationalet i, at DOFT er gratis, men at Fugleåret ikke er. Og eftersom man nu har skåret det - for de fleste feltornitologer - mest læseværdige i DOFT (årsrapport, SU-rapport) ud af tidsskriftet (og nu kræver betaling for det), giver det da slet ingen mening.

Det er så, hvad det er. Men der opstår andre interessante diskussioner i denne tråd.

Til Kurt Rasmussen vil jeg sige, at jeg har siddet i samme situation - ikke i DOF, ganske vist - men med helt enormt mange arbejdsopgaver i en forening, fordi man er overbevist om, at det nytter noget. I DOF er det sådan i flere af lokalafdelingerne, og det kan man kun have respekt for. Det er bare ikke en særlig klog strategi. Det kan der siges rigtig meget om, men jeg iler i stedet videre til Christian Hjorths indlæg.

Jeg synes nemlig ikke, jeg får svar på spørgsmålet om, hvorvidt det er en klog beslutning at gøre Fugleåret brugerbetalt. Især fordi det bliver en kioskbasker, som vil give en masse PR. I stedet synes jeg, at indlægget handler om DOF som politisk med- og modspiller i forhold til Miljøministeriet, i forhold til dansk naturpolitik. Selvfølgelig er det enormt vigtigt.

Men jeg savner glæden ved at kigge på fugle i det indlæg. Nuvel, det handler om glæden ved at bidrage til dansk naturbeskyttelse, og det er også meget fint; det er også den glæde, jeg finder, når jeg glor på møgbiller eller mærkelige star-arter. Men netop fugle er altså ekstra fede, bare fordi de er fugle og gerne trækker rundt om jorden, fordi de kan. Det er derfor, at jeg afholder en god håndfuld offentlige DOF-ture hvert år. Fordi jeg vil have lidelsesfæller, der også synes, det er fedt, når sulerne vælter rundt inde midt i Kattegat, så man skulle tro, man stod på Shetland. Uanset om sulerne så er skidesultne. Den der simple begejstring ved kræene mangler sgu i folks indlæg. I stedet kommer det igen til at hedde

"Der mangler ofte nye folk til bestyrelser og udvalg, og i løbet af de næste par år op til flere nye ansigter i HB, så kom ud fra computeren og påtag dig et ansvar for din forening."

Gu' vil jeg ej. Det er altså ikke kun det, det handler om. Jeg sidder ved computeren om aftenen, når ungerne sover, og jeg har tid. Men ungerne er overtrætte lige præcis den dag, hvor der er møde (igen), og så er det hele ad H til. Derfor: Netværket er netop lige her foran pc'en - og da især for os, der bor længere ude end Lars Tyndskids mark. Hvorfor hulen benytter man det ikke?

Jeg skal således gerne give et ornitologisk indspark til NATURA2000-planer for Syd-Djursland, hvis det skulle være ;-)

Og jeg skal suleme også gerne give nogle indspark til, hvordan man gør dofbasen lidt sjovere. Men jeg vil have lov til at gøre det i et offentligt DOF-forum. Det skal vi ha' lavet.

Til Arne Olesen!

Tro mig venligst!

Har aldrig været min mening at "forhåne" dig og beklager hvis du opfatter det således. Har stor respekt for Gribskovgruppens arbejde.

VH/Michael

Som en pendant til DDs dog allerede kritiserede lille liste kunne man særdeles passende lave en liste over de i mine øjne mest kritiske over for brugerbetaling for Fugleåret på nærværende tråd.

Obserkode+antal obs i DOFbasen i indeværende år:
SFP 0
MWA 0
NAA 131
HDA 676 (joh, det går vel an)
MHE 45
MJB 0 (men han bor jo tilsyneladende i Canada p.t.)
LAB 0
JFA 3062 (... se dét er godt!)
DD 620 (tjah, tjoh)
LNA 23

Her kunne man vælge at tale om signalværdi. Man kunne også vælge at tale om, at alle læsere af denne tråd har fået et nyt kryds: Netugle. Der er registreret cirka 10 tudende eksemplarer og en ordentlig bunke ildelugtende efterladenskaber.

Mange hilsner
Andreas

PS: Lad nu være med at tage det som en rød klud i ansigtet; det er bare for sjov(t).

Drop DOFT og lad Statens Naturhistoriske Museum (tidligere Zoologisk Museum) overtage de videnskabelige artikler. De giver 365.000 kr, som så passende kan bruges på at udgive Fugleåret til alle DOFs medlemmer.

Et andet godt spørgsmål er hvorfor der ikke er penge til et lokalblad til den størtse af DOFs loakalafdelkinger. Da PICA i sin tid udkom var det også noget vi måtte betale særskilt for??

Og til slut Christian: Som uddannet degn burde du da vide, at det ikke hedder "....at tilgodese et behov, hos alle vi aktive feltbisser. - men derimod "alle OS aktive feltbisser"!!

Go' kamp fra Feehaar

Til AWJ!

jeg fanger snildt din sjove indfaldsvinkel, og jeg kunne snildt have fundet på den samme lune og slet-ikke... ildelugtende konstatering.

Bemærk dog følgende - som jeg vedvarende har skrevet: "jeg ser gerne at Fugleåret tilbydes omkostningsfrit til de af DOFs medlemmer som måtte være interesserede."

Med vanlig venlig hilsen

Michael

Hov..det skulle ha været et AWM...

til John og Arne og alle I andre som måtte føle jer lidt stødt på manchetknapperne: Jeg vil gerne først sige undskyld for mine bemærkninger om rolatoren og den bedagede HB. I skulle nu ikke have tage det helt så bogstaveligt, men som den karikatur det var ment som.

Kunne jeg så til gengæld få lidt åbenhed og eftertanke overfor de idéer og argumenter, der også er kommet frem her på tråden, blandt alle sprogblomster og -tidsler?

Jeg oplever et DOF som bliver mere og mere topstyret og et indtog af nålestribede kontorfolk, som har ændret DOF - kulturen radikalt.

Det er som om, der på en række områder ikke længere er plads til nytænkning og kreativitet.

Knopskydninger som Netfugl og det kommende CLUB 300 er et udtryk for, at en masse god energi "undslipper", fordi DOF ikke længere kan/vil/orker rumme hele spektret af fugleinteressen. Det synes jeg er rigtig ærgerligt!
Vi er DOFere som diskuterer DOFs udgivelsespolitik på en privat hjemmeside her på Netfugl! Det burde få DOFs ledelse til at tænke sig om en ekstra gang!

Det opleves forstemmende at se, hvordan denne tråds nye / andre idéer bliver mødt, med en mur af forsvarstaler. Det lover ikke så godt for fremtiden i min gamle forening.

Er det virkelig ikke en overvejelse værd at drøfte om et øget fokus på DOFbasen, Fugleåret og det helt grundlæggende: "GLÆDEN ved at nyde en Kuhls med vennerne..." også kunne resultere i nye plusser på bundlinien, flere medlemmer og - ikke mindst - holde sammen på DOF.

Med al respekt for Arnes og andres prisværdige arbejde for sagen og foreningen, så er det nok ikke nye "Gribskovlejre" som er fremtiden.

Min reol er proppet med udgivelser til feltbisser og jeg behøver ikke DOF for at se på fugle. Jeg suser rundt på talløse fuglesider på nettet og kun sjældent er jeg forbi dof.dk

Om jeg skal købe Fugleåret til min reol er ikke et spørgsmål om penge.

Nej det handler for mig om den signalværdi der ligger i at jeg som medlem af DOF siden 1962 skal betale for en rapport, som mestendels bygger på DOFbasen, hvor jeg p.t har ca 23.000 observationer indtastet.
Jeg tilhører den gruppe af feltbisser som er de mest forkælede medlemmer i DOF.....som formanden udtrykker det i sit indlæg.

Brug dog disse input til noget i stedet for at behandle os som uartige unger på BLÅ STUE!

Fugleåret GRATIS bør være et punkt på dagsordenen til næste møde i HB.
Og jeg synes oprigtigt I skulle kigge på "rygraden" i foreningen én gang til!

Når det blæser lidt op, behøver man ikke at bygge læhegn - så er det nemlig blevet tid til en Kuhls og et frisk pust ind i mødelokalet..

kh henrik

Hej

Næ mit indlæg var ikke ment som en valgtale – og nogen af de gamle drenge vil nok også sige, hvor f.. er foryngrelsen henne!

Jeg har været væk fra computeren hele weekenden og må sige, at lødigheden har fået et godt løft siden jeg sidst var på.

Flere at debattørerne bør dog blive tørre bag ørerne inden de kandiderer til styrende organer. Hatten af for RS, der gør noget for feltornitologien på flere niveauer – og bemærk også Tau’s indlæg, der viser, hvilken bredde vores forening skal og må have. Læs dette en gang til – og forstå det - inden du atter farer i blækhuset.

Vdr pengene – ja så det det lettest at få de mest interesserede til at betale gildet – men som formanden siger, ”Fugleåret” koster jo kun en brøkdel af en Bairds!

Hvis alle twitchere blev hjemme næste gang, der dukker et super hit op – og i stedet donere det sparede beløb, ja så er der vel til ”Fugleåret”, de næste par år.-)

Og så er det morsomt eller måske sørgeligt, at både for ”Fugleåret” – og fuglestationerne – er det samme debat, som for 30 år siden. Især vdr fuglestationerne kan vi lære noget af svenskerne, men de betaler dog immervæk også ekstra for ”Fugleåret”.

Efter at redaktionen kom på banen, må opfordringen gå på, at jo flere der betaler jo billigere og sikrere bliver udgivelsen af ”Fugleåret” i de kommende år – og det fortjener den vel!

Og så kan vi – måske i anden tråd diskutere - hvad er en feltornitolog?

350+ arter gør det næppe - og mængden af indtastninger i DOF-basen er heller ikke helt sigende – som andre har været inde på, så skal indtastningerne kunne bruges til noget (helst nogenlunde seriøst).

Mvh
Lasse

Lad nu - FOR FANDEN - "Fugleåret 2006" komme på banen, det må FANDME heller ikke være sjovt at sidde og bruge tid og al sin energi på at få NOGET FLOT UD.........

Og så høre på det her......


Hvis det fungerer med "Fugleåret", så overlever det, hvis ikke så dør det MEGET HURTIGT.....


Stadig: 150,- kr er NUL OG NIX


Come on, støt op om et NYT INITIATIV.....

Hej Lasse,

....min ret ringe IQ, fatter simpelthen ikke Tau's indlæg, som du mener er meget vægtigt.

Vil du venligst forklare????

Nogle af ”rolator” (&61514;) folkene har siddet i over 30 år – enten er vi andre meget dumme – eller også må de være gode til et eller andet!

Hvis man har kikket på fugle i blot et par år, falder man hurtigt over forhold, som der bør gøres noget ved. Man kan stille sig op og råbe – eller forsøge det lange seje slid på de bonende gulve.

Det sidste er der flere, der mener at DOF har gjort rimelig godt.

Mvh
Lasse

Du har ret John, lad Fugleåret komme på banen!

Jeg mener ikke at denne debat har kastet smuds på projektet. Der er diskuteret mange - men også væsentlige - ting her på tråden. Det kan så tjene til inspiration eller afskrækkelse.

Jeg gider ærlig talt ikke mere - og melder mig ud af videre debat.

VH/Michael

Jeg håber SØRME ikke at dit sidste indlæg var et svar på mine spørgsmål.....til dig.

Du lyder meget klog og vidende, jeg synes f.eks at dit indlæg under "Sodfarvet Skråpe" var meget oplysende...

Jeg HÅBER at "indlæg krydsede" hverandre....

Hvorfor diskutere om man er mest aktiv i en forening eller i felten? Det er jo noget vås.
Alle foreningsaktive OG alle med eksempelvis 500+ indtastninger i DOFbasen årligt kunne modtage Fugleåret gratis som goodwill fra DOF og tak for indsatsen. Det ville - ideelt set - foranledige til flere aktive i foreningen (næppe), men sandsynligvis til flere indtastninger i DOFbasen. Noget for noget - det siger vores regering. Det har intet at gøre med, at 175 kr er peanuts, det er en principsag.
MKH

Ja, ja - dét har du sagt - 5 gange!

Huh?

Til AWM. Hvorfor tror du mit antal er på 0?

Prøv at se på, hvad tallet var for 2006?

Jeg har faktisk pt. 895 ouploadede observationer (+ nogle bestandvurderinger) fra 2007, som jeg indtil videre har valgt ikke at uploade!

Til AWM!

Det er sådan set sagen ligegyldig, men når du nu kommer med tallene.

Hvorfor tror du mit antal observationer i DOFbasen for 2007 er 0?

Prøv at se mit tal for 2006!

Jeg har faktisk pt. 895 uoploadede observationer for 2007 (+ et antal bestandsvurderinger). Dem har jeg indtil videre valgt ikke at uploade!

Prøv nu lige at høre her (for 4-5. gang):

For mig handler det om at få flere til at benytte dofbasen. Det har jeg skrevet om i flere tråde (sammen med JFA, så hudt jeg visker).

Hvordan gør man det? En af måderne er at udsende Fugleåret til dem, der har indtastet mindst x antal obs.

Er det særlig svært at forstå? Tja. Er det særlig dyrt for foreningen? Overhovedet ikke.

Beklager meget, men jeg er altså ikke en af dem, der vil betale 175 kr for værket. Men jeg kører omvendt heller aldrig nogen sinde så meget som en kilometer efter en baird.

Til gengæld var sateme en kortvarig dofbase-indtastnings-boykot, jeg dér fik indført. Det kunne simpelt ikke lade sig gøre. Jeg er afhængig. Gys.

Hej John

Sorry to say – men jeg forstår simpelthen ikke, hvad det er, du ikke forstår!

Prøv at læse artiklen om DOF’s naturpolitiske arbejde i jubilæumsskriftet. Det er godt skrevet af en af ”pamperne” selv – hvad er det du harcelerer over? I stedet for halve hentydninger, så sig dog, hvor det er, skoen trykker.

Hvad mener du DOF burde have gjort bedre. Jeg er ikke enig med de herrer Mel & Hjort i alting, men jeg har meget stor respekt – og for den sag skyld beundring – for det arbejde de har givet yde for den naturpolitiske sag.

Hvis der ikke var nogen, der havde gidet yde en indsats i det naturpolitiske arbejde i de sidste 50 – 100 år, ja så havde vores andres aktiviteter i dag muligvis været begrænset til at rende rundt og kikke på Grønirisker og måger.

Vdr de 175 kr. for ”Fugleåret” – så er det, som jeg ser det ikke HB ”skyld”. Redaktionen har valgt denne løsning for at gang i ideen. Som feltornitolog bør du støtte op om dette – og bestille fugleåret – uanset pris.

Denne tråd har vist, at vi (i.e. hjørnestenen i DOF’s faglige arbejde) ikke vil blive ved med at være malkeko. Dette vink med en vognstang kan de ledende organer, så forholde sig til når de skal finde ud af, hvordan den økonomiske kage skal skæres mellem de forskellige publikationer til næste årt.

Både ”Fugle” og i alt fald nogle af lokalbladende indeholder en hel – som jeg i alt fald ikke ville savne, hvis det blev skåret væk. Et forslag kunne være kun 3 lokalblade om året – og ”Fugleåret” om ikke til alle, så i alt fald til ornitologerne.

Mvh
Lasse

Det gælder stadig at dem der sider ved bordet betemmer og ikke dem der kører rundt fra sted til sted for at twitche. Så derfor hvis denaktive feltbisse vil have indflydelse må han tage aktiv del i beslutningsprocesserne og blive indvalgt i de besluttende organer.
Mit forslag til en løsning er 3 nr. hhv Fugle i Felten og Fugle og natur og Fugle året udsendt til alle medlemmer uanset bidragets størrelse.

mvh
Rene

Hej Ansvarlige,

jeg ville lige høre, om man kan vinde et gratis eksemplar af "Fugleåret 2006", hvis man skriver indlæg nr. 100 i tråden om bemeldte publikation?

Hehe, godt indlæg Tim, kun overgået af Bentes lidt længere oppe.

Til SFP(!).
Du har helt ret. 0 observationer er helt ligegyldigt. 895 uoploadede observationer er også ikke bare ligegyldigt, men tillige fjollet. Du må jo have forudanet denne sag pr. 1. januar.

Til DD (og øverste halvdel også lidt til MKH).
Det er jo en aldeles glimrende idé, det der med profilering og branding generelt, goodwill-visen og attraktivitetsskaben vedr. DOFbasen, samt sågar nok også i et eller andet omfang strukturmodernisering. Jeg har dog vanskeligt ved at forstå det sammenhængende i, at du (DD) forsøger at få alle til at dreje til højre (og til de uforstående: indtaste observationer på DOFbasen) ved selv at dreje til venstre (igen til de uforstående: lade være). Kan du ikke forklare det lidt klarere, så selv jeg (som jo altså er uforstående) kan begribe det snedige deri?

Mange hilsner
Andreas

Nå, dén boykot varede nu også kun to dage, for jeg kunne ikke lade være med at taste ind. Jeg er afhængig af dofbasens indtastningsmodul....

Men det er ikke "bare" en relativt god idé, det jeg foreslår. Det er sådan noget, der skal til, hvis brugen af dofbasen skal have større appel. I dag lader det til, at man sådan set er tilfreds nok med det hele. Jeg vil sgu aldrig stille mig tilfreds med, at kun ca. 10% af DOF's medlemmer finder det nødvendigt at indtaste deres obs. Jeg regner trods alt med, at der er flere folk, der ser røde glenter fx?

Havlit! (Igen for de uforstående:-):)Herligt!
Jeg er næsten helt enig. Jeg kan dog bestemt godt forstå, at man (DOF) ikke i første hug vælger at fuldsponsorere en førsteudgave af et (med dansk fokus) uprøvet produkt. Det er jeg vel nærmest direkte glad for, uanset at mine forventninger til Fugleåret er tårnhøje (bl.a. i lyset af dén bemanding:-)).

Hvorfor er det lige, Andreas, at det er så ufattelig morsomt at skrive noget andet end det, man mener?? :-)

Men bortset fra det er jeg modstræbende enig med dig i, at der kan være økonomisk fornuft i, at DOF ikke ikke fuldsponserer "Fugleåret".

Men jeg mener stadigvæk, at det profileringsmæssigt ville være genialt af DOF at sprøjte dette skrift ud til Gud-og-hvermand. Det ville give så positiv respons, at udgiften formentlig neutraliseredes.

Og jeg mener også stadig, at det er meget dårligt signal at sende til landets feltornitologer, at nyt-om-fuglene kun har marginal plads i DOF's virke ("Hvis vi skal fortælle jer noget om dét, må I altså selv betale for det. Det er jo ikke nær så vigtigt som Fluer&Natur!!").

kh niels

Nu skal vi vist passe lidt på, Niels - vi nærmer os enighed på 2 tråde samtidigt...:-)

Nu var mit ovenstående indlæg jo altså absolut ikke ment som en forhåning af 895 observationer - det er skam vældig fint (hvis de da er på DOFbasen) - især når der blandt sådanne (iflg. andetsted på nærværende site) er gigalokalhits som 2 arter lommer, hedehøg, dværgfalk, vandrefalk, tredækker, ringdrossel, fyrremejse, middelhavssølvmåge og ride. Der er jo ikke mange andre med observationer af disse i en radius af max 15 km fra Silkeborg!

Nå, men lad os nu alle glæde os til Fugleåret som de små børn, vi (opfør-) er (os som). Alternativet til det kommende skrift var vel i princippet.......?:-0

Mange hilsner
Andreas

Fugleåret 2006.

Det "plejer", at være sådan med første-udgivelser af etogandet, at de ofte går hen og bliver samler-objekter og mange penge værd. Senere...

Prøv, at se hvilken fremtid - i sus og dus - man måtte have, hvis man f.ex havde et ikke-krøllet exemplar af det første nummer af FamilieJournalen......

Det var bare et exempel....

Måske det var en god ide, at STØTTE OP om drengenes projekt?????

Måske man kunne SCORE, lidt senere.....blink, blink!

kære fuglevenner
Vi skal gøre opmærksom på, at sidste frist for at forudbestille et eksemplar af FUGLEÅRET er rykket til 10. november.

Indtil videre har knap 400 medlemmer forudbestilt et eksemplar, og vi takker varmt for forhåndsinteressen. Men der vil fortsat blive tale om et begrænset oplag, så vil du være sikker på at få et, så forudbestil den!.

Mvh
Redaktionen v/
Jørgen Staarup Christensen & Peter Lange

Fugleåret 2006 bliver forsinket.
Det er med stor beklagelse at redaktionsgruppen må meddele, at udgivelsen af Fugleåret 2006
bliver forsinket i forhold til det tidligere annoncerede udgivelsestidspunkt. Arbejdsbyrden
med bogen har været langt større end forventet, hvilket i kombination med juletravlhed hos
layouter og trykkeri, betyder at vi tidligst får bogen klar til udgivelse i løbet af januar 2008.

Bogen vil fortsat blive tilsendt de der har bestilt den hos Naturbutikken, straks efter udgivelsen.

Med venlig hilsen

Redaktionen
Peter Lange & Jørgen Staarup Christensen

Så er FUGLEÅRET 2006 i trykken og vil være færdig til udlevering efter 21. januar.

Publikationen bliver på i alt 184 sider (+ omslag), med mere end 150 farvebilleder, og et stort antal tabeller, diagrammer og prikkort.

Vi skal igen beklage forsinkelsen og samtidig takke for tålmodigheden.

Med venlig hilsen

Redaktionen
Peter Lange & Jørgen Staarup Christensen

...Og så kom FUGLEÅRET 2006!

Det er super flot arbejde og rigtig flot lavet- stor ros til folkene bag værket, som jeg ser frem til at nærlæse!

Jeg glæder mig allerede til Fugleåret 2007!

mvh/Benny.

FIN ÅRBOG MED STORE FEJL

Fugleåret 2006 er meget flot lavet, fint sat op og overvejende med rigtige data. En god og vigtig håndbog for feltornitologer. Jeg har tjekket den på de områder, hvor jeg er involveret på egne eller Gribskovgruppens vegne. Data under DATSY og Sjældne fugle er o.k. for mit/vores vedkommende, dog med den bemærkning, at tallene for Svaleklire – på fjerde år fortsat kun fra Gribskov og St. Dyrehave – ikke er en personlig meddelelse, som der står, men en skriftlig indberetning efter reglerne på skema til DATSY!

Fugle i Danmark 2005-2006 omfatter kun ret få af de ganske mange arter, som Gribskovgruppen i disse har registreret og indberettet yngletal for til bl.a. DOFbasen. Således optræder interessante og vigtige arter som Hvepsevåge, Duehøg og Rødrygget Tornskade ikke i afsnittet! Det gør imidlertid
Isfugl, Lille Flagspætte, Sortspætte og Rødtoppet Fuglekonge. Hvad angår den sidste, nævnes de høje tal for ynglepar i Gribskov (3-4 yp.) i 2005, 11-13 yp. i 2006) eksplicit og tallene indgår i landsdelsoversigten. Fint!

Derimod ser det helt forkert ud for Sortspætte og sandsynligvis osse Biæder og Lille Flagspætte. Forfatteren Jannik Hansen anfører for Isfugl 2-5 yp. begge år på hele Sjælland uden specifikationer. I Gribskov havde vi imidlertid i 2005 1-3 yp. 0g i 2006 2 yp. For Lille Flagspætte oplyser han, at den sjællandske bestand i 2005 var på 7-11 yp. og i 2006 5-10 yp. Men Gribskov alene rummede i 2005 3-4 yp. og i 2006 5-6 yp. Bevares, hårdt trukket op kunne vores tal rummes inden for Jannik Hansens tal under den forudsætning, at arterne næsten ikke er registreret ynglende andre steder på Sjælland.

Men når man ser på Sortspætte, bliver det klart, at der er noget helt galt i Hansens tilgang til tallene på ynglepar. Han fremlægger totaler for Danmark for 2005 på 17-31 yp. og for 2006 på 19-33 yp., heraf for Sjælland hhv. 2-8 og 3-10 yp. Men Gribskovgruppen har for disse to år registreret antal i Gribskov, der næsten svarer til hans danske totaler! Nemlig for 2005 17-21 yp. og for 2006 15-20 yp., altså langt udover hans sjællandske totaler! Med dette in mente, tror jeg derfor, at hans tal for Isfugl og Lille Flagspætte heller ikke har medtaget vores tal.

Hvor har Jannik Hansen sine tal fra? Og hvor kan han finde vores tal? Han behøver ikke engang at søge på f.eks. vores hjemmeside, endsige kontakte en kendt stor lokalitet for Sortspætte for at udbygge sine data. Han skal bare bruge den DOFbasen, som forordet anfører som væsentlig kilde til årsrapporten. Det har han måske osse gjort, men han har i hvert ikke søgt specifikt under Ynglepar og Bearbejdede ynglepar, for her finder han tallene fra Gribskov for 2004-2005-2006-2007 for alle tre arter. Han har lavet den samme fejl, som jeg har påtalt over for Niels Riis i en artikel om Rødrygget Tornskade (se anden nyhed her på siden).

Det er tre interessante og væsentlige arter, som vi taler om her. Isfugl optræder på EU-fuglebeskyttelsesdirektivets annex 1 lige som Sortspætte. Lille Flagspætte var indtil for to år siden en DATSY-art og blev kun opgivet, fordi der kom for få data frem (næsten kun fra Gribskov). Ydermere var Sortspætte inventeringsart for DOF i 2007,og det vil være grotesk, hvis resultatet, når det kommer, skal sammenlignes med Fugleårets helt forkerte tal for 2005 og 2006

Jeg råber så meget op, fordi det er ærgerligt både for læsere af DOFbladet og brugere af årsrapporten, og for os, som har lagt og lægger så megen tid i feltarbejdet, igen at kunne konstatere, at data overses eller slet ikke opsøges, fordi nogle skribenter ikke kan finde ud af at bruge deres kilder ordentligt og til bunds! Jeg håber ikke, at alt for mange andre kan finde lignende fejl for deres vedkommende i årsrapporten, for så mister en rapport, der ellers ser fornem ud, meget i værdi!

Der mangler rigtigt meget i at få fornuftige oversigter over danske ynglefuglebestande, men det bliver jo ikke bedre af, at der gang på gang fremkommer helt forkerte tal, og at relevante tal overses! Jeg ved godt, at nogen vil synes, at det er for meget, hvis skribenter til Fugleåret selv skal efterspørge data, men redaktionen må i hvert fald sikre sig, at alle skribenter er helt fortrolige med alment tilgængelige kilder som i første række DOFbasen. Og så synes jeg alligevel, at en skribent godt må kunne undre sig lidt over, hvad han finder frem til og selv stille spørgsmål til materialet! Og lede efter mulige svar.

Med venlig hilsen

ARNE OLESEN
Gribskovgruppen.

Jeg har også lige bladret "Fugleåret 2006" igennem og synes generelt, at det er en meget flot publikation. De sider, der specielt har min interesse, nemlig omkring fuglestationerne, har jeg nærlæst, og det ærgrer mig voldsomt, at der er kommet en oplagt fejl ind i skemaet for Gedser Fuglestation: I rubrikkerne "Sjældneste ringmærkede srter" står der, jeg citerer - "Blåhals 40, Lille Fluesnapper 53, Karmindompap 76, Kaspisk Måge 11, Skovsanger 1750 (!), Rødrygget Tornskade 692, Lille Fluesnapper 34 og Hortulan 12", dvs. Christiansø-tallene nøjagtigt gentaget, hvor der i stedet skulle have stået Ringdrossel 1, Sortstrubet Bynkefugl 1, Blåhals 1, Lærkefalk 1, Perleugle 1 og Dobbeltbekkasin 1.
Forøvrigt står de nævnte Christiansø-tal 2 gange i samme skema under Christiansø Feltstation, nemlig både under "Sjældneste ringmærkede arter" og "Observationer, usædvanlige arter/antal". Selvom folkene derovre sikkert er gevaldig effektive, så nægter jeg at tro på, at der i efteråret f.eks. er ringmærket 692 Rødrygget Tornskade!
Arbejdet bærer præg af for lemfældig (eller ingen?) korrekturlæsning af manuskriptet, og man kan da kun håbe på, at det bliver bedre ved eventuelle fremtidige udgivelser af "Fugleåret".

Med venlig hilsen,
Hans Lind
Gedser Fuglestation.

Endvidere står der på side 162 i de indledende afsnit om Gedser Fuglestation, at "Stationen har fast fysisk ramme i en ældre bolig nær Gedser Fyr".

Det var sandt ind til januar 1996 (!), hvor stationen nedbrændte til grunden. Huset blev genopført på brandtomten og indviet i maj 2001.

mvh/Hans

Den ventede udgivelse har desværre endnu ikke nået min postkasse, men frem for hel eller halvsure indlæg her på netfugl kunne det, på denne eller måske en helt anden tråd, være rigtig fint at tilføje faktuelle rettelser - så vi samlet set får et "korrekt" referencegrundlag.

Det er svært at lave en bog på 184 sider på frivillig basis uden fejl!
Jeg glæder mig til at se bogen
mvh
Alex

Kære alle

Der er INGEN, der er mere ærgelig over fejl i FUGLEÅRET end undertegnende og Peter Lange.

Der er desværre en fejl i Chrøs tabel, som gentages i Gedsers tabel. Det er mig i dag helt ubegribeligt, at jeg ikke har set denne i korrekturen, især fordi den er så åbenlys. Det sidste, der faktisk blev krydstjekket (søndag 6. januar), var ringmærkningstotalerne i netop disse tabeller. Beklageligt!

Også tak til Arne Olesen for nogle korrekte input. Det ER målet, at oplysninger i de faunistiske rapporter skal kunne bruges som referencegrundlag - medmindre der tages forbehold herfor i teksten - så ALLE input er velkomne. Men helst direkte på mail.

Det er som bekendt første gang, vi prøver at lave FUGLEÅRET, og vi har lært meget af dette års proces. Af forskellige årsager fik vi et meget sammenpresset forløb. Og selvom vi har haft 3 korrekturfaser, kan fejl i en rapport, der er meget tal og fakta-orienteret,næppe helt undgåes, medmindre udgivelsesdato er ligegyldig.

Personligt synes jeg nok, at "Årbog med store fejl" + "lemfældig korrekturlæsning" er misvisende, men omvendt må jeg som en af de ansvarlige redaktører naturligvis tage ansvar for de fejl og mangler, der er i rapporten.

Mvh
Jørgen


PS: Oplysninger om fuglestationer er hentet fra Internettet og/eller en nylig DOF publikation (2007).

At man kan sige "fin årbog med store fejl" som introducerende bemærkning om dette nyintroducerede årsværk er mig en gåde. Det er fantastisk flot lavet, og indeholder, i mine øjne, præcis alt det, som netop sådan et årsskrift skal indeholde. Flot arbejde og masser af ros. At der er et par smuttere er uundgåeligt. Kritik er med til forbedring, men man skal passe på hvordan den slags serveres. Håber ikke AO har saboteret jeres arbejdslyst mht. dette arbejde fremover.
OZG - velfornøjet!

Ja, jeg må slutte mig til OZG og sige at det er et ualmindeligt flot stykke arbejde i har lavet det.

Alle pengen værd :-)

Superflot rapport :-)

Har dog også fundet en fejl:
Ved Sjældne Fugle-afsnittet, står der at Amerikansk Pibeand, Nexø Sydstrand er godkendt for 9-16.4 2002.

Det er så vidt jeg ved ikke rigtigt, det skal være 9-16.4 2004

Jeg var selv til stede ved fundet, hvor jeg fik oplyst at det var første bornholmske fund.

Men bortset fra de mange fejl, er det virkelig et imponerende stykke arbejde!

Mvh Mathias

Der udskrives gratis recepter på syreneutraliserende mavemedicin til alle ovenforstående sure opstød.
Erkend dog at hæftet er og bliver et flot stykke arbejde. Fejl begås og er såre menneskeligt.

Jeg har ikke haft tid til at nærlæse i den endnu, men hvor ser den dog indbydende ud. Den får man virkelig lyst til at gå på opdagelse i.
Hilsen
Thorkild

Hov!
Skulle der være flere graverende fejl i SU-rapporten, kan de sendes til min mail (anbrkr@yahoo.dk).
Godt med en årvågen læser.

Mvh Andreas

Kommer der et andet oplag til alle os klaphatte der ikke fik købt et i tide?

Mvh RS

Til Rasmus mfl.

Udover forudbestillinger blev der produceret et begrænset oplag af FUGLEÅRET 2006 til løssalg i Naturbutikken. Så det skulle stadigt være muligt at købe et eksemplar her.

Mvh
Jørgen

Efter lige at have bladret Fugleåret 2006 igennem, men dog nærlæst afsnittene om fuglestationerne giver Hans Lind udtryk for at Fugleåret 2006 bærer præg af en for lemfældig eller ingen korrektur af manuskriptet. Det fremgår dog tydeligt af Fugleåret 2006, at der har været tilknyttet to korrekturlæsere. Heraf var jeg den ene, og til Hans Lind´s orientering kan jeg oplyse, at der er brugt ret mange timer på at læse manuskriptet igennem. Under korrekturen var de omtalte skemaer fra Gedser og Christiansø i øvrigt opført korrekt. Fejlen er således formentlig sket i forbindelse med opsætningen. Det er selvfølgelig beklageligt, men den slags fejl er det nærmest umuligt at gardere sig imod.

I øvrigt mener jeg at Jørgen Staarup Christensen og Peter Lange ikke kan roses nok for Fugleåret 2006. De har udført et unikt arbejde med at få født Fugleåret 2006, og hvis de danske feltornitologer ikke kan være tilfredse med denne publikation, ja så tror jeg desværre aldrig de kan tilfredsstilles.

Hej Palle A.F.R.
Jeg er da helt enig med dig i, at det er en meget flot udgivelse, som alle de involverede fortjener stor ros for. Jeg blev bare lidt ærgerlig over, at der netop i mit interessefelt, fuglestationerne, var disse fejl. Det var måske også lidt for hårdt at sige "lemfældig (eller ingen?) korrekturlæsning", men du ved godt, at lidt overdrivelse fremmer forståelsen.
Jeg vil helt sikkert fremover abonnere på "Fugleåret".

Venlig hilsen,
Hans.

Jeg vil lige nævne, at den også er gal med tabellen over regional fordeling af paukende Rørdrum (s. 21). Tallene er alt for små.
Ikke for at tilslutte mig koret af negative røster, jeg synes nemlig faktisk at Fugleåret er en flot publikation. Jeg har heller ikke noget imod at betale for produktet.
Men det er svært at være helt tilfreds, når der slipper for mange af den slags fejl igennem. Jeg har ikke finkæmmet hele bogen, men når flere læsere finder fejl ved de arter eller afsnit, de selv interesserer sig specielt for, mistænker man jo, at resten af bogen er lige så behæftet med fejl.
Det sker formentlig i den sidste fase, når layouteren flytter rundt med tabellerne. Der må kunne findes en arbejdsgang, så man minimerer risikoen for at det sker...

Mojn!

Nu fik jeg også endeligt Fugleåret ind ad brevsprækken, og jeg er MEGET imponeret! Det er virkeligt et flot stykke arbejde, og lige den slags publikation som jeg syntes at vi har manglet!
De småfejl der måtte være, kan i hvert fald ikke tage glæden fra mig :-)

Forhåbentligt er Fugleåret kommet for at blive, så vi også i mange år fremover kan glæde os over denne "årsrapport"!

Mvh
Martin

FUGLEÅRET 2006 ER STADIGVÆK EN FIN PUBLIKATION MED SMÅ OG STORE FEJL

Når visse begejstrede har fået armene ned efter jublen over udgivelsen af Fugleåret 2006 og er færdige med at skælde ud på indlæg, som påviser fejl i bogen, kunne de måske få tid til blandt andet at genlæse mit indlæg fra 26. januar. Jeg citerer mine første to linier: Fugleåret 2006 er meget flot lavet, fint sat op og overvejende med rigtige data. En god og vigtig bog for feltornitologer.

Det mener jeg fortsat, men netop derfor er jeg interesseret i at påpege de fejl, som måtte forekomme, både for at få de rigtige oplysninger frem og for at forebygge fejl i kommende udgivelser. Som gammel skribent, redaktør og udgiver har jeg altid været glad for at få påpeget fejl eller mindre heldige ting i mine publikationer. Og det tror jeg helt bestemt osse, at Stårup Christensen og Peter Lange er. Derfor preller udgydelserne fra folk, som ikke synes at have gennemgået noget afsnit endnu med kritiske briller, osse helt af på mig.

Der vil altid forekomme fejl i sådanne datafyldte publikationer, det er jeg helt fortrolig med fra Fugle på Sjælland, hvor man næste år bragte en side med rettelser. Og hvis det kun havde drejet sig om, hvad nogle kalder for uundgåelige fejl eller smuttere, så havde jeg måske slet ikke skrevet noget, i særdeleshed ikke, hvis redaktionen havde udbedt sig rettelser og korrektioner og anført en mailadresse til sådanne. Men det kan jeg slet ikke finde noget sted. Det er måske osse en såkaldt smutter for en ny publikation.

Hovedparten af mit indlæg handler imidlertid om yngletal for tre ret tunge arter, hvor Gribskovgruppens resultater fra årlige tællinger siden 2004 – altså osse for 2005 og 2006 som publikationen omfatter - slet ikke indgår i opstillingen, og det betyder ikke kun, at yngletal er helt forkerte både på landsplan og for Sjælland, men at J.H.’s konklusioner er ganske meget ved siden af, fordi de bygger på forkerte tal, og det er jo så ikke kun vores tal, der mangler! Og disse fejl er ikke en smutter eller tilfældig fejl ved opstilling eller hvordan fejl nu opstår. Det drejer sig jo om, at J.H. overhovedet ikke har benyttet DOFbasens søgemodul under Observationer for Ynglepar og Bearbejdede ynglepar! Det er ikke en smutter, men en stor, metodisk fejl, som kan skæmme hele publikationen, hvis andre skribenter har gjort det samme, hvad jeg ikke ved, fordi en god håndfuld interessante fugle, som Gr. osse har tal på, ikke behandles i publikationen, f.eks. Krikand, Hvepsevåge, Duehøg, Rødrygget Tornskade. For Rødtoppet Fuglekonges vedkommende, som jeg kan tjekke, er de rigtige tal fundet og brugt – fint! Bemærk, at redaktionen i sit forord selv fremhæver DOFbasen som den helt væsentlige kilde til data!

Som jeg allerede bemærkede i mit første indlæg, bliver ærgrelsen større, når vi i Gribskovgruppen netop har oplevet det samme i en anden DOF-publikation, nemlig Niels Riis’ artikel i sidste nr. af fugle og natur, hvor han i sin artikel om Rødrygget Tornskade helt overser de store yngletal fra Gribskovområdet, fordi han tydeligt nok ikke har brugt DOFbasens data om ynglefugle (se min artikel her på Netfugl under Nyheder: Gribskov – et kerneområde for Rødrygget Tornskade). Interessen for artiklen tyder på, at folk gerne vil have rigtige oplysninger. Og ingen har skældt ud over den artikel!

Jeg er sikker på, at redaktionen for Fugleåret 2006 sætter pris på korrektioner og påpegning af undladelsessynder, og at man har opfattet mit bidrag konstruktivt. Og selvfølgelig er jeg fortsat køber, læser og bidragyder til Fugleåret. Og tillad den gamle redaktør at mene, at hvis man p.g.a. en saglig kritik, som slet ikke går på publikationen som helhed, og tilmed indledes med stor ros, skulle miste lysten til at fortsætte et godt begyndt arbejde, så er man næppe gjort af det stof, som en redaktør og udgiver bør være lavet af. Men det tror jeg, at Stårup Christensen og Peter Lange er!!!


Bedste hilsener

ARNE.

Jeg må tilslutte mig rosen for den meget flotte, gennemarbejdede og overskuelige bog til trods for lidt småfejl hist og her. Hvis jeg skulle nævne noget så vil jeg til fugleåret 2007 indsende observationer fra sydals om foråret fordi indtrækket af rovfugle til Kegnæs fra Gelting birk ( Tyskland ) er noget større end hvad der kan ses af rovfugle ved Tontoft nakke på Nordals. Hvis der altså kan findes plads til det. Man for ikke det fulde billede af hvad der alt i alt trækker af rovfugle over Als om foråret hvis ikke disse tal figurer i tabellen. Det vil selvfølgelig være ca.tal da der nok ikke vil være observationer hver dag, men det er da lige før fordi en af vores observatører bog lige i trækretningen så han nærmest for dem lige over hovedet.

Flot, flot bog. Alle pengene værd. Jeg er sikker på, at den bliver bedre og bedre år for år.
Tak for indsatsen.