Frivillige søges: Tæl vandfugle i Tanzania

Hej Anita.

Jeg håber da du får held med din ansøgning. Sidste gang der blev søgt optællere til Tanzania søgte jeg om at blive optæller, men da havde ansøgerne allerede selv sat sig på pladserne. Så der var ingen muligheder. Så det er jo ikke ligefrem noget der animerer til at ansøge igen, hvis pladserne allerede er besat på forhånd.

Kære Bent og andre interesserede

Der er ikke nogen af pladserne, der er forhåndsbesatte, hvis det var tilfældet, havde vi ikke slået det op.
Vi har nedsat et udvalg (ingen i udvalget kan komme derned), som baseret på objektive kriterier vil udvælge de mest kvalificerede til opgaven. Så hvis man opfylder kravene, har man en rigtig god chance.
Jeg vil gerne opfordre alle til at søge, idet det kan være en enestående chance for at komme ud og lære andre ornitologer at kende, lære om en anden kultur, og ikke mindst at få set nogle fede arter.

Hvis der er nogen, som har yderligere spørgsmål, er I velkommende til at kontakte enten Lars Dinesen på dinesen@lite.dk eller undertegnet.

Mange hilsner

Anita Pedersen
anita.pedersen@dof.dk

....hakuna matata!

Volunteer opportunities in the Seychelles

Due to staff shortages, Nature Seychelles are seeking volunteers for periods of three to six months to work as wardens on Cousin Island. This small Island is one of the most pristine in the Seychelles and is important for endemic land birds, seabirds and turtles.

The most important tasks include guiding of and assistance to tourists and other visitors, maintenance of the reserve and its infrastructure, handling of boats and scientific monitroing.

Volunteers will live on the island (in their own room) along with the permanent staff of around five and any other volunteers. They will be provided with local transport, accomodation and an allowance but will need to find their own international airfare plus any personal expenses.

Volunteers will need to be fit, be of diplomatic and flexible disposition, able to fit easily into other cultures and preferably have some wardening experience, good practical skills and speak other european languages.

Nature Seychelles are likely to accept volunteers from January. If you are interested could you contact Steve Parr or Paul Buckley by email in the first instance. Potential volunteers will be asked to provide a brief CV and names of two referees - the final decisions on recruitment and management of the programme will lie with Nature Seychelles

Paul Buckley

Head, Global Country Programmes Unit/Programme Manager (East and South Africa), RSPB, The Lodge, Sandy, Beds, UK, SG19 2DL

Tel: +44 (0)1767 680551

Fax: +44 (0)1767 683211

paul.buckley@rspb.org.uk

www.rspb.org.uk


Andre jobs hos BirdLife International kan findes på DOFs internationale Afdelings hjemmeside.

Der kom i alt 24 ansøgninger ind til vandfugletællingerne i Tanzania.

DOF nedsatte et Udvælgelsesudvalg med en repræsentant fra DOFs Internationale Udvalg (Stig Jensen) og en fra Feltornitologisk Udvalg (Lennart Pedersen). De har så haft mulighed for at kigge alle ansøgninger igennem, og indstille hvem der skulle afsted. Det har været meget svært for dem, fordi alle var meget kompetente.

De fire som skal afsted er:

John Frikke
Andreas Egelund Christensen
Thomas W. Johansen
Gert Green

Vi er meget glade for den store interesse, der har været for DOFs internationale arbejde.

Med venlig hilsen



Anita Pedersen, M.Sc.
Head of International Department
DOF-BirdLife Denmark
Vesterbrogade 138-140
DK-1620 Copenhagen V
Denmark
Phone: +45 33 31 44 04
Phone direct: +45 33 31 05 12 * 14
Fax: +45 33 31 24 35
Email: anita.pedersen@dof.dk
http://www.dof.dk

A propos Bent Jakobsens indlæg om nepotisme og Anitas svar ang. nedsættelsen i år af et uafhængigt bedømmelsesudvalg.

Det kan undre, hvordan man kan sammensætte et uafhængigt bedømmelsesudvalg med en repræsentant fra Feltornitologisk Udvalg, når formanden for Feltornitologisk Udvalg er blandt en af ansøgerne til optællingarbejdet (Thomas W. Johansen).

At han desuden bliver udvalgt i det tilsyneladende store felt af meget kompetente og kvalificerede ansøgere udgør for mig at se yderligere et habilitetsproblem.

Eller hur ?

Mvh

Mads Jensen Bunch

Meget interessant pointe, Mads.

Jeg skriver dette indlæg, fordi jeg er en kende overrasket over sammensætningen af de udvalgte optællere - eller måske rettere over et af de navne, der ikker er med.

"...de mest kvalificerede..." er udvalgt på baggrund af "...objektive kriterier...".
"...hvis man opfylder kravene, har man en rigtig god chance". Er det de tre beskedne krav nederst i opfordringen til at søge, der er tale om ("Krav: medlem af DOF, du skal kunne gøre dig forståelig på engelsk, habil fuglekigger."). Så er der vel ikke noget at sige til at der er 24 ansøgere, der alle var meget kompetente...
Jeg vil gerne vide hvilke andre objektive udvælgelseskrav, der har været, og hvorfor disse ikke er nævnt på forhånd. Endvidere vil jeg gerne høre om der har været nogle diskvalificerende bevæggrunde (f.eks. manglende engagement i DOF).
Så kunne ansøgere med f.eks. halvandet års erfaring med fuglekiggeri i Østafrika og erfaring med optælling af fugle samme sted (nej, det var godt nok ikke vandfugle) jo have sparet en masse
tid på ansøgningsarbejdet.

Jeg kan ikke se andet, end at Bent Jakobsens indlæg om nepotisme tilsyneladende har været velbegrundet.

Med venlig hilsen
Peter Christiansen

Kære Mads og Peter m.fl.,
Stig Jensen har repræsenteret DOF’s internationale udvalg og Lennart Pedersen har repræsenteret feltornitologisk udvalg i udvælgelsesudvalget.

De har i enighed udvalgt et antal ansøgere. Jeg ser ingen grund til at betvivle, at de alene har lagt saglige kriterier til grund. Opgaven var svær; jeg forstår, at der var mindst 10 velkvalificerede ansøgere, men desværre færre ledige pladser.

At Thomas W. Johansen er formand for feltornitologisk udvalg gør i mine øjne ikke Lennart Pedersen inhabil.

Som det er sædvanligt, er alle ansøgere velkomne til at kontakte udvælgelsesudvalget for at få uddybet baggrunden: Stig Jensen (38 71 83 85) og Lennart Pedersen (47 17 02 20).

Med venlig hilsen
Jan Ejlsted
Direktør, DOF

For en helt udenforstående kan det - som antydet så fint af Mads - virke besynderligt, at man i et felt af kvalificerede og kompetente feltornitologer (jeg har ikke ansøgt selv, men kender flere af dem) udtager én person med endog særdeles nær tilknytning til den internationale afdelings formand, samt dennes bon-kammerat. Behændigt har man så udpeget en af vennerne i feltornitologisk udvalg til at anbefale én. Denne sag smager - igen for en helt udenforstående - lidt vel meget af kammerateri. Min fulde støtte og sympati til Mads´ synspunkter.

Det gør jo heller ikke historien mindre ulden, når man hører, at det er Thomas selv som har udpeget Lennart som repræsentant for Feltornitologisk Udvalg, uden at orientere resten af FU!!

Og så er vi allerede tilbage til SU-problematikken. Mistillid, personfnidder og hvad der ellers er anvendt af udtryk, der ifølge nogen passer vældig godt, ifølge andre ikke.

Jeg synes, det er ulækkert.

Hvorfor er I så sure over, at man vælger fire med de rette kompetencer?
Fire kan komme afsted, fire er udvalgt, tyve var enten ikke på højde med de fire udvalgte kompetencemæssigt (og bemærk venligst, at udvalget skulle have bestået af komplet idioter, skulle de have valgt helt tilfældigt blandt ansøgere med de "tre beskedne krav" - hvis kravet er 70%, og to ansøgere har hhv. 71% og 98%, hvem Søren ville man så vælge?) eller også blev de simpelthen ikke trukket op af hatten.

Har nogen noget at udsætte rent fagligt på én eller flere af de fire, ville børnehave- (eller deromkring) -kritikken måske i stedet have haft en smule relevans.

Jeg véd ikke, hvis lig, der ligger i hvilken last, men tag nu at smid det over bord.

Hej

Brand ærgerligt,… sgu-da-også.. osv. Uden at være blandt ansøgerfeltet forstår jeg godt jeres og øvrige kompetente ansøgeres skuffelse over ikke at skulle afsted.

Som jeg læser jeres skuffede kommentarer udtrykker de en vis harme. Jeg er overbevidst om at Anita med garanti har haft gode hensigter, ellers ville hun ikke have givet det svar hun gav til Bent tidligere på tråden.. Ej heller er det sikkert, at der har været en skjult dagsorden.

I hvert fald bør det ikke gå ud over de udvalgte… idet jeg kan forestille mig, at de måske føler sig en smule forlegne over at få udstillet deres ornitologiske erfaringsniveau. De har trods alt opfyldt et udvælgelses kriterium.

Jeg kender godt den lede følelse - afslag er noget djævelen har skabt. Så disse ord er en ringe trøst. På den anden side, er der sikkert en årsag - en vandtæt forklaring på afslaget.

Skulle der være en anden mindre god forklaring kommer det vel næppe som den store overraskelse; hvorfor skulle vores lille ornitologiske verden adskille sig fra det øvrige samfunds?

En historie fra den virkelige verden (som nu ellers ikke har så meget med ovenstående at gøre - mere som en forståelse af ikke-valgte ansøgeres skuffelse)

For et par år siden blev jeg opfordret til at søge en portion legatpenge (ca. 20.000 DKK var det vist). Heriblandt af to personer i udvalgets komite (den ene har jeg kendt i 25 år og jeg er ikke sur mere) – så i min naivitet troede jeg, at nu kørte svesken. Jeg brugte to måneders intens korrespondance og fik ca. 15 kirgisere (to professorer, tre fagornitologer, fem studerende samt et team af chauffører, kokke og medhjælpere) til at assistere mig i felten med optællingsarbejde i tre uger… Arbejdskraften er billig i Kirgisen, men alligevel. Jeg kunne ikke tilbyde løn men blot forplejning og lokal transport. Hertil skulle tillægges egne udgifter bl.a. flybillet og forsikring. Budgettet blev som jeg erindrer ca. 27.000 hvor jeg selv betalte det resterende. Så langt så godt – men pointen på historien siger sig selv. Der kom ingen penge.

Jeg husker ganske godt den, skal vi sige… tristhed der rumsterede i min lille kyllinghjerne et par dages tid. Men - thats life… Det kunne være FEDT at være blandt de Afrika-udvalgte, men hvis appelsinen ikke denne gang havnede i din turban, tja… så: Davai, davai… videre videre.

Tør snottet – der er bedre ting at foretage sig end lige fise rundt i Afrika.


PS/Eventuelle ansøgere må da gerne sende en mail til mig. Såfremt appelsinen en dag falder i min turban, har jeg et større optællingsprojekt på bedding i Centralasien: 24 danske superornitologer ville ikke være helt ved siden af!

Bedste hilsner samt held & lykke til de fire som skal af sted

Michael

Hej

Jeg kan kun støtte Andreas. Man kan anke over, at de opstillede kriterier har været for svage – hvis det kun er de tre her nævnte, men resten af udgydelserne bør man - med mindre man har meget stærke begrundelser – holde for sig selv.

Som totalt udenforstående er det mit gæt, at alle 24 har været nogenlunde velkvalificerede. Hvordan kan man tillade sig at komme med nedsættende bemærkninger, når man ikke aner, hvad folk har skrevet i deres ansøgninger? Det kan da godt være, at en af de vragede venner er yderst velkvalificeret, men har vedkommende ladet det fremgå af ansøgningen?

Hvordan det kan være en diskvalifikation at være formand for det internationale udvalg i forbindelse med en ansøgning vedrørende et job i udlandet, har jeg yderst vanskeligt ved at se. I øvrigt er DOF vel en forening af frivillige. og en af de få muligheder foreningen har for at sige tak til dem, der virkelig yder noget, er at give dem et af de få ben, der ved lejligheden byder sig. Helt i orden i mine øjne, naturligvis under forudsætning af, at man i øvrigt er kvalificeret.

Jeg synes, man skal ønske de udvalgte tillykke med jobbet, og så selv håbe på bedre ”held” næste gang.

Til sidst vil jeg opfordre til, at debat mellem fuglefolk foregår på et sagligt grundlag – hvor man udelukkende koncentrer sig om bolden, dvs fremlægger de saglige argumenter, frem for at komme med forblommede halvkvædede bemærkninger af mere eller mindre usmagelig personlig karakter.

Det er min overbevisning, at ligegyldigt hvordan ansættelsesudvalget havde gebærdet sig, så ville det, med folk nuværende holdninger give ophav til det vi ser her – idet velkvalificerede folk uundgåeligt ville blive forbigået. Tag det som en mand frue – og lad os komme videre.

Mvh
Lasse

Ud fra det kendskab jeg har til ansøgerne, jeg selv og de fire udvalgte, kan jeg kun sige at udvalget har valgt rigtigt, i hvert fald hvad angår fuglekendskab.

Jeg forstår godt Jan Ejlsteds synspunkter. Som øverst ansvarlig for DOFs daglige ledelse skal han komme med en sådan udmelding. Han skal sige, at der ikke foregår noget lusk i DOF. Hatten af for synlig ledelse.

Da jeg ikke har fuldstændig viden om ansøgerfeltet, har jeg ingen bevæggrunde for at kunne udtale mig om, om det er de fagligt bedst egnede, der er valgt, om der er skjulte dagsordener osv.

Jeg mener dog, at med de venskabs- og især familierelationer der er blandt de udtagne, indstillingsudvalget og International Afdelings daglige ledelse, så kan det ikke undre, at reaktionerne opstår, især set i lyset af Bent’s kommentar.

Hvis projektet løber ind i problemer, der kræver øjeblikkelig handling fra International Afdelings ledelse og placering af ansvar hos de udsendte, er det min påstand, at sammensætningen af den udsendte gruppe ikke gør en sådan ansvarsplacering lettere. Slet ikke efter denne debat.

Jeg mener heller ikke, at processen ansporer folk til at blive frivillige i DOF, da det uheldigvis kan give den opfattelse, at lukrative poster (som denne er for nogle) kan virke besatte på forhånd og dermed styrke Bent’s opfattelse. (Som tidligere ansat i DOF, er det dog ikke min opfattelse).

Jeg mener også, at processen sætter International Afdeling og det international arbejde i et særdeles dårligt lys og DOF i et generelt dårligt lys. Med Bent’s kommentar om den tidligere udvælgelse og omstændighederne bag denne, forstår jeg godt, hvis nogen får den mistanke, at der foregår noget ”under bordet” i DOF, og det er unødvendig, at en sådan mistanke skal opstå.

Var den samme udvælgelsesproces sket i et ministerium eller i en sag, hvor DOF havde interesser, så er det min påstand, at Jan Ejlsteds reaktion vil være anderledes, vel vidende at han naturligvis er nød til at benægte min påstand.

Skulle DOF nogensinde få brug for, at kalde en ministeriel handling for ”vennetjeneste”, så håber jeg ikke, at de involverede fra ministeriet har kendskab til denne udvælgelse. Selvom det ikke er tilfældet her, så vil jeg ikke bebrejde nogen, såfremt de mener at det er, hvad der reelt er sket.

Det vil altid være påstand mod påstand om der er habilitetsproblemer, vennetjenester eller lignende indblandet, men signalværdien er der og den er ganske synlig (især for dem, der kender familie- og venskabsrelationerne), hvilket, for mig, forståeligt nok giver anledning til frustrationer hos de forbigåede.

Jeg kan kun opfordre til, at de, der synes at processen ikke har været helt gennemsigtig, retter henvendelse til Hovedbestyrelsen for at høre ad, hvad DOFs interne regler er på et sådan område (kan ægtefæller eller tilsvarende sendes ud for DOF, når den anden er den øverste ansvarlig).

Såfremt der ikke forefindes regler på området, kan den enkelte få sit repræsentantskabsmedlem eller hovedbestyrelsesmedlem til at tage sagen om på næste repræsentantskab, således at der udfærdiges klare linier for sådanne udvælgelser. Det vil forhåbentligt medføre, at fremtidig polemik om sådanne udvælgelser tages i opløbet og dermed sikre, at de, som står i når familierelation eller venskabsrelation ikke udsættes for unødig mistanke eller beskyldes for habilitetsproblemer, nepotisme, kammerateri eller vennetjenester.

Naturbutikken havde jo også en politik om at ingen DOF ansatte kunne vinde streamerkonkurrencen, hvilket er helt forståeligt.


Mvh

Morten

Essensens af MBH's indlæg er helt ok. Men igen kun halve antydninger. Hvorfor ikke sige det, som det er. Kan vi uindvigede ikke blive oplyst om, hvem der gift med Jan Ejlsted? De tre øvrige "vindere" må vel stadig kunne betragtes som "uskyldige" - eller er der flere underforståetheder, der skal på bordet.

Fuld sympati for MBH's konklusioner, men hvis det er dette der er årsag til hele debatten - burde den så ikke være rejst i et andet regi?

Mvh
Lasse

Hej alle.
Med ret megen erfaring i ansættelsesprocedurer fra mit tidligere job har jeg følgende kommentarer til diskussionen:
På to punkter synes jeg forløbet er uoplyst eller kritisabelt:
1). Anita skriver i svar til Bent: ” Der er ikke nogen af pladserne, der er forhåndsbesatte, hvis det var tilfældet, havde vi ikke slået det op.” I opslaget søges 6 personer, men udvalget har kun udpeget 4 personer. Det kunne være interessant at vide, hvorledes de 2 resterende pladser er blevet besat.
2). Morten Heegaard skriver: ” Det gør jo heller ikke historien mindre ulden, når man hører, at det er Thomas selv som har udpeget Lennart som repræsentant for Feltornitologisk Udvalg, uden at orientere resten af FU!!” HVIS dette er rigtigt, må der være tale om klar inhabilitet. Jeg har aldrig hørt om, at man som potentiel ansøger kan være med til at udpege medlemmer til et bedømmelsesudvalg.
Desuden havde det nok været klogt at udpege mindst ét eksternt medlem (person, der ikke er ansat i DOF) til udvalget.
De øvrige kritikpunkter er jeg ikke enig i:
1). Mads Bunch skriver: ”Det kan undre, hvordan man kan sammensætte et uafhængigt bedømmelsesudvalg med en repræsentant fra Feltornitologisk Udvalg, når formanden for Feltornitologisk Udvalg er blandt en af ansøgerne til optællingarbejdet (Thomas W. Johansen).” Det giver, i hvert fald i det offentlige (jf. forvaltningsloven), ikke habilitetsproblemer, at en ansøger og en bedømmer er medlemmer af samme udvalg. hvis der blot er tale om rent faglige eller kollegiale samarbejdsrelationer.
Efter forvaltningsloven skal bedømmeren (på forhånd) have udvist en dokumenterbar holdning (positiv eller negativ) til ansøgeren for at blive erklæret inhabil. Men for at imødegå eventuelle mistanker, havde det nok været klogt at undgå denne udpegelse.
2). Peter Christiansen skriver: ” Jeg vil gerne vide hvilke andre (udover de 3 i opslaget nævnte krav) objektive udvælgelseskrav, der har været, og hvorfor disse ikke er nævnt på forhånd.” Lasse Braae skriver: ” Man kan anke over, at de opstillede kriterier har været for svage”. Der er ikke noget forkert i at angive et vist antal, minimale krav i et opslag. Giver man sig til at opstille et hav af specifikke krav i et opslag, kan sagligheden i udvælgelsen nemlig for alvor kritiseres. Man kan meget let udforme et opslag så snævert, at kravene kun kan opfyldes af én eller nogle få ansøgere, som man på forhånd har ønsket skal få stillingen. Det er i hvert fald kritisabelt.
3). Morten Bentzon spørger: ”(kan ægtefæller eller tilsvarende sendes ud for DOF, når den anden er den øverste ansvarlig).” Selvfølgelig kan de da det. Tænk hvis det ikke var muligt at få den bedst kvalificerede til et job, fordi vedkommendes ægtefælle var chefen. Det ville da være diskrimination så det basker. Men chefen skal selvfølgelig ikke sidde i bedømmelsesudvalget eller være med til at sammensætte det.

Til sidst: Det havde nok været klogt at have udpeget nogle eksterne medlemmer, altså nogen der ikke var ansat i DOF, i udvalget, der ikke var ansat i DOF!

Venlig hilsen
Helle

fjern venligst det sidste "der ikke var ansat i DOF!"

Alene til Lasse Braaes undren: en af de udvalgte, Thomas, er til dagligt samboende og har barn med den internationale afdelings daglige leder, Anita. Thomas og Gert er mangeårige venner.

Før denne tråd udvikler sig i mere formiddagsblads-agtig retning må det anbefales, at referatet fra det møde, hvor beslutningerne blev truffet, gøres offentlige tilgængelige, f.eks. on-line. Så kunne misforståelser og fejltolkninger undgåes.

Jeg mener ikke, at hverken Mads´eller Peters indlæg bærer noget som helst præg af, at de har ondt i røven over ikke at være udvalgt til optællingsarbejdet. Jeg læser det som om, de stiller et relevant spørgsmål nu, da det lader til, at tre af de fire udvalgte på den ene eller anden måde er "linket" sammen (eller til involverede instanser i DOF) via ægteskab, venskab o. lign.

På Christiansborg ville dette scenarium fluks give anledning til (fejlagtige?) snakken i krogene om inhabilitet - se bare sagen om Tove Fergo, der skaffede sin egen mand ekstra goder (her i form af lønforhøjelse), og straks blev anklaget for inhabilitet.
Jeg siger ikke, at der er kammerateri indblandet i denne sag, for det aner jeg ikke. Men det kalder på en uddybende forklaring på, hvilke kriterier der har gjort netop de foretrukne optællere mest egnede; har de meget erfaring (Peter nævner én med halvandet års, der ikke blev udvalgt) med at tælle afrikanske vandfugle, har de gode kontakter?
Ingen anklager - bare en lille undren!

Hilsen
Mathias

Kære læsere af Netfugl.

Jeg har nok været lidt naiv, at tro at min ansøgning til at blive udsendt som frivillig i DOF-regi under internationalt udvalg ikke ville afstedkomme problemer, så længe Anita Pedersen ikke deltog i udvælgelsen.

Ikke mindre naivt var det at tro, at det ville være en feltornitologisk styrkelse af de udsendte, hvis Feltud medvirkede til udvælgelsen. Jeg har som formand begået den fejl, ikke at overveje habilitetsproblemet – jeg er blevet klogere. Selvom jeg er 100% overbevist om, at udvælgelsen er sket på ordentlig og hæderlig vis, vil sagen naturligvis blive bragt op på næste Feltudmøde, hvor Feltud må afgøre sagens forløb. Sagen vil fra min side ikke blive kommenteret yderligere her på Netfugl.

Jeg vil også gerne benytte lejligheden til at beklage over for min hustru Anita Pedersen, at hun pga. min ansøgning nu bliver sat i et dårligt lys, at min lille søn bliver blandet ind i sagen og at medlemmer af Feltud, DOF ansatte, frivillige og ikke mindst mine medansøgere skal mistænkeliggøres.

Hilsen

Thomas W. Johansen
Formand Feltornitologisk Udvalg

Kære alle

Jeg ved godt, når man ser på denne tråd udefra, at det kan være svært rigtig at gennemskue, hvad der egentlig er foregået. En ting skal dog lige gøres klart:

Vi får bl.a. det indtryk, at det er Feltornitologisk Udvalg, der i fællesskab har indstillet en repræsentant til Udvælgelsesudvalget. Dette er ikke korrekt. Feltornitologisk Udvalg har overhovedet ikke kendt til dette Udvælgelsesudvalg, førend udvalgets medlemmer kunne læse, at man åbenbart havde haft sådan en repræsentant med, da navnene på de fire udvalgte blev præsenteret på Netfugl. Denne repræsentant er udpeget ene og alene af formanden for Feltornitologisk Udvalg, der tilfældigvis er sammenfaldende med Thomas W. Johansen.

Og det er bare én blandt mange fundamentale fodfejl, der er blevet begået i denne proces. Skulle jeg gennemgå alle dem, jeg har kendskab til, og som jeg trods alt ikke vil referere til i dette forum, så ville denne skrivelse fylde mange sider.

Grunden til, at jeg følte, at jeg blev nødt til at følge sagen op i et ”offentligt rum” som Netfugl er følgende: Da det gik op for folk internt i foreningen, hvordan denne udvælgelsesproces egentlig var foregået (bagom de pæne ord om ”objektivitet” og ”uafhængighed”), så begyndte flere at stille kritiske spørgsmål, hvorefter der så blev reageret på ægte ”spindoctor-agtig maner” fra flere af de implicerede parter og fra centralt hold i DOF. Folk i udvalgene skulle ”bankes på plads”, så sagen kunne blive ”lukket ned omgående”.

Til jer har jeg kun én ting at sige: I burde skamme jer !

At Thomas sidste indlæg giver det indtryk, at der blot er tale om nogle folk, der ønsker

”at medlemmer af Feltud, DOF ansatte, frivillige og ikke mindst mine medansøgere skal mistænkeliggøres”

tjener endvidere som skoleeksempel på, hvor lille selverkendelsen er (jeg tvivler på at den nogensinde bliver bedre).

For det er ikke diskussionen i udvalgene og på denne tråd om udvælgelsesprocessen, der har skadet DOF og DOFs image. Det er selve udvælgelsesprocessen og den videre måde at håndtere sagen på, der har skadet DOF og DOFs image.

Skaderne er som følger:

At flere dygtige og velkvalificerede frivillige DOF´ere i fremtiden ikke gider søge om den slags optællingsopgaver i DOF-regi.

DOF mister fremtidig know-how i det frivillig, såvel som (på længere sigt) i det professionelle internationale arbejde.

DOFs image har fået en ordentlig ridse i lakken, fordi man netop ikke oven på Bents indlæg har formået (og forstået,) at der i en forening som DOF (hvor alle kender hinanden), netop bør være (mere) rene linjer, hvad angår en sådan bedømmelse og udvælgelse.

Sket er sket. Udvælgelsen er foregået. Og sådan er det. Men folk har mistet tilliden, og der er meget at rette op på.

Det håber jeg, at I vil gøre:

For DOFs skyld, for fremtidige ansøgeres skyld, for DOFs internationale arbejdes skyld og for de berørte lande i den 3. verdens skyld (om hvem det hele jo i den sidste ende handler om)……


Mvh.

Mads Jensen Bunch

! ! !

Jeg glæder mig over den store interesse, der har været for opslaget om fugletællere til Tanzania. Det er dejligt at opleve, at der er stor interesse for DOF's internationale arbejde, at 24 ansøgere har været parat til at yde 2-3 ugers frivilligt og hårdt optællingsarbejde uden løn, uden lommepenge og på egen kost.

Jeg er næstformand for Internationalt Udvalg og må indrømme, at den store interesse er kommet helt bag mig. Vi valgte at formulere opslaget så bredt, at alle DOF'ere med lidt erfaring i optællingsarbejde kunne komme i betragtning.

Som man kan læse i opslaget er det hele baseret på fondsmidler, som vi først har søgt og fået undervejs. Det er derfor blevet råd til sende 4 mand af sted, men ikke 6, som vi havde håbet.

Det må have været en meget svær opgave for bedømmelsesudvalget at skulle udvælge de mest kvalificerede blandt en række af landets dygtigste feltornitologer. Stig Jensen blev udpeget af INTUD den 16. november til at bedømme ansøgningerne, og jeg er overbevist om, at Stig har gjort sit bedste.

Jeg forstår godt, at flere må være blevet skuffet, men jeg forstår ikke den brødnid, som har præget debatten her på siden. Måske er der sket fejl undervejs i proceduren. Det vil blive diskuteret grundigt på næste møde i INTUD, og vores mødereferater er åbne for alle. Men jeg håber alle er enige i, at der ikke skal gøres forskel på nogen i DOF uanset om nogen kender hinanden eller ej, har barn sammen eller hvad ved jeg ? Vi er en forening for alle fugleelskere, og vi har brug for alle gode kræfter.

Derfor er det så glædeligt, at der har været så stor interesse om dette første forsøg på igen at få sendt aktive DOF'ere ud i verdens brandpunker for at hjælpe vores søsterorganisationer i den Tredie Verden med en praktisk indsats og ikke mindst erfaring og opbakning til deres arbejde med at bevare nogle af verdens vigtigste fuglelokaliteter.

Jeg håber derfor, at vi snart igen kan gentage succesen og få sendt flere DOF'ere ud på nye opgaver.

- Men vi kan sikkert godt få brug for hjælp med at skrive ansøgningerne om pengene ....

MVH

Niels Riis

Hold da helt op hvor er I bare herresjove. Det her er bare så typisk
dansk sandkassementalitet. Det er jo desværre ikke engang bare forbeholdt ornitologer at være så intrigante - men er vel egentlig en del af den danske folkementalitet - både hos almuen, såvel som hos de såkaldte intellektuelle

En sag udvikler sig fra sit faglige indhold til et inferno af personlige beskyldninger fra begge sider. Det bliver mere af det samme, og vil næppe ende før en af parterne tier stille.

Uden, at have anden del i dether...ja,end at jeg blot kunne tænke mig at ønske Frikken, Andreas, Thomas W. og Gert stort tillykke med, at de blev valgt og en rigtig god tur ned blandt nogle dejlige mennesker i et superfedt land...
så synes jeg, at de sidste indlæg - om "inferno", "brødnid" og "sandkassementalitet" meget godt rammer hovedet på sømmet.
En noget primitiv palaver - så selvom det egentlig ikke fra min side var ment som en forudsigelse - så føler jeg anledning til at gentage
- hakuna matata, det er de sandeste ord....

ps: har I nogensinde tænkt på, at når debatterne periodevist skraber bunden, k u n n e det have en sammenhæng med antallet af "hits" omkring os? Man er altid lidt mere venlig i tonen eller der er slet ikke den her slags hys-diskussioner i oktober f.eks: Der har man jo travlt med "sjældne fugle" - ja, man kan nogen gange opleve at nogen bliver helt smilende i tonen, når det fyger med eksotiske hits ude i landskabet.
Narrrr, det er sgu nok bare min overfortolkning?
God Jul og Gud's fred.
JF

Hej Helle

Undskyld det sene svar.

Naturligvis er det diskriminering, men jeg vil til enhver tid hellere have, at der ses bort fra min ægtefælle (diskriminering), end at jeg, ægtefællen og organisationen bliver hængt ud offentligt for kammerateri, vennetjenester, positiv særbehandling, nepotisme osv., når det er ubegrundet.

Det er i princippet også diskriminering, når DOFs ansatte ikke kan vinde præmier i DOF konkurrencer, hvor vinderen udtrækkes ved lodtrækning og med 100 ornitologer som vidner. Såfremt en DOF ansat skulle vinde hovedpræmien er signalet til omverdenen meget uheldig, hvorfor ansatte naturligvis ikke kan vinde disse præmier.

Selvom begreber som vennetjenester m.v. er svære at bevise (og modbevise), så vil der altid være diskussion i krogene, og den kan elimineres/reduceres, såfremt der tages et standpunkt om at nærtstående familiemedlemmer ikke tilgodeses.

Tove Fergo er også frikendt, men min påstand skal være, at lønforhøjelsen til hendes mand altid vil følge hende. Den hænger på hende og jeg vil finde det ærgerligt, hvis den aktuelle sag skal følge de implicerede parter i fremtiden. Det frygter jeg, især set i lyset af den første Tanzaniaudvælgelse ikke er glemt.

Mvh

Morten

Amen...

Efter korrespondancer og samtaler i Feltud, har jeg fundet, at der er et
behov for at få præciseret følgende:


Feltud ønsker at udtrykke betænkelighed ved det faktum, at det var formanden
der udpegede et medlem til at deltage i udvælgelsen af deltagere af
vandfugletællingerne. Dette fordi, at jeg selv var blandt ansøgerne. Dette
står i sagens natur lysende klart for mig nu. Jeg burde naturligvis have
informeret udvalget - det er ikke svært at erkende, efter al den polemik
dette har medført.

Med venlig hilsen

Thomas W. Johansen
Feltornitologisk Udvalg

Når det nu står så lysende klart for dig, at du har begået en alvor fejl, burde du så ikke også tage konsekvensen af denne fejl??

Hvis nogen tror, at debatten om udvælgelsen er ovre, så er det desværre ikke tilfældet. Den kører på fuldt tryk i flere udvalg, og historierne er af en sådan karakter, at det vil være på sin plads at få aflivet rygterne, førend det går helt galt.

Der er ingen tvivl om, at denne sag ikke gavner DOF og slet ikke det internationale arbejde. Det er ikke nogen hemmelighed, at DOFs Internationale Afdeling har haft meget svært ved at skaffe nye projekter på det seneste, og denne sag er næppe hensigtsmæssig for det videre forløb.

Det vil næppe være til DOFs fordel, hvis de traditionelle donerer til International Afdelings projekter, Udenrigsministeriet og Projektrådgivningen, erfarer, at husbonden til lederen af International Afdeling udsendes for donormidler, efter at han har erkendt, at have foretaget fejl i en proces, der for manges vedkommende synes uigennemskuelig. Nogen vil kunne frygte, at DOF i fremtidige afgørelser trækker det korte strå, såfremt ansøgningen om projektmidler skal træffes på baggrund af marginaler. Ikke mindst i lyset af, at en af hjørnestenene i den danske udviklingsbistand er demokratisering!

Det anføres ovenover, at der kun skal sendes 4 personer af sted. Det kunne være interessant at få at vide, hvem der har truffet denne afgørelse. Flere spørger herover, hvorfor der kun er udvalgt 4 personer og ikke 6 personer? I stillingsopslaget står der skrevet Det forventes, at vi får fondspenge til at dække flybilletter, forsikring og lokaltransport. Det er altså ikke noget ansøgerne kan regne med. For at få så mange af sted som muligt, vil nogen måske mene, at det var en ide med lidt brugerbetaling. Er det undersøgt, om 6 af de mange kompetente ansøgere er villige til at betale en lille del af omkostningerne selv? Det kunne man vel godt formode at de ville.

Der er næppe tvivl om, at set med Tanzanias øjne, så er 6 kompetente personer bedre end 4 – det er vel vandfuglene i Tanzania, det hele handler om?

Såfremt det ikke er blevet undersøgt, så vil det være interessant at finde ud af, hvem der står bag beslutningen om at 4 skal af sted med høj finansieringsgrad i stedet for 6 med lavere finansieringsgrad. Min erfaring med DOFs internationale arbejde siger mig, at beslutningen træffes af lederen af International Afdeling, men jeg er af den overbevisning, at det ikke er tilfældet her, da denne beslutning i værste fald (hvor vi er nu) vil kunne have indflydelse på lederens egen privatøkonomi. Med en husbond i ansøgerfeltet, vil en sådan beslutning kunne have en privatøkonomisk karakter over sig, og denne mistanke skulle gerne elimineres med det samme, så hvem har bestemt, at 4 skulle af sted og ikke 6? Hvem har taget beslutningen og hvornår er den taget?

Jeg har læst referatet fra Internationalt Udvalgs møde den 16.11. Niels Riis refererer herover til mødet. Referatet siger desværre ikke noget om, at beslutningen er taget af Internationalt Udvalg, hvilket er en skam, da det med det samme ville kunne have renset lederen af International Afdeling for denne mistanke.

Niels Riis anfører endvidere herover følgende Som man kan læse i opslaget er det hele baseret på fondsmidler. Læser man Internationalt Udvalgs referat, så står der følgende: Man bestemte at uddele 6.000 kr. til vandfugletællingerne i Tanzania. Tildelingen skulle ses som en sikkerhedsgaranti, hvis der ikke kom flere fondspenge ind. Disse 6.000 kr. kommer fra Internationalt Udvalgs pulje ”Frie Midler” og denne har, så vidt vides, intet med en fond at gøre.

Nogle vil nok mene, at det er uheldigt, at Internationalt Udvalgs næstformand skriver, at Tanzaniaprojektet er baseret på fondsmidler, når ovenstående er indskrevet i referatet. Jeg skal ikke kunne sige, om det ene udelukker det andet, men det vil være interessant at vide, om Internationalt Udvalgs bidrag på 6.000 kr. er inkluderet i budgettet for de 4 personer, da man så kan foranlediges til at tro, at projektet ikke er baseret på fondsmidler, som Niels Riis ellers anfører. Der er sikkert en eller anden, som vil rede trådene ud og give en redegørelse for økonomien, således at ingen kan være i tvivl om noget og dermed få ryddet misforståelser af vejen.

Det kan af stillingsopslaget læses, at 2 personer endvidere får mulighed for at komme op og undervise de lokale i Arusha samt i Morogoro (her får man udtrykkeligt at vide i stillingsopslaget, at udgifterne dækkes). Det kunne være interessant at vide, hvem af de udvalgte 4 personer, der har fået denne tjans. Det må formodes, at bedømmelsesudvalget også har taget denne beslutning? Kunne en af dem ikke komme på banen og fortælle, hvem de har udvalgt til denne ekstra uge?

Skulle der være sket en fejl og det viste sig, at bedømmelsesudvalget ikke har foretaget denne beslutning, så er der sikkert andre, der kan fortælle, hvem der har taget beslutningen.

Niels Riis anfører herover, at Stig Jensen blev valgt som Internationalt Udvalgs repræsentant i bedømmelsesudvalget på udvalgets møde den 16.11. Jeg havde desværre forstået det sådan, at det stod at læse i referatet, og skulle der være nogen, der har forstået det på samme måde og fået lyst til at dobbelttjekke dette, så kan jeg oplyse om, at det desværre ikke er med i referatet. Set i lyset af udviklingen ville det have været relevant. Når referatet godkendes af Internationalt Udvalg på næste møde, så burde det måske inkluderes.

Det ville for overskuelighedens skyld også være interessant at vide, om de udvalgte ansøgere har ansøgt selvstændigt eller i hold af 2, 3 eller 4. Jeg er sikker på, at en fra bedømmelsesudvalget kan oplyse om dette.

Det forlyder, at valget af kandidaterne blev foretaget ud fra et pointsystem. Kan bedømmelsesudvalget ikke be- eller afkræfte dette? Såfremt det bekræftes, kan bedømmelsesudvalget så ikke offentliggøre dette pointsystem? Det er i mine øjne ikke interessant, hvor mange point de 4 udvalgte har fået, men selve bedømmelsessystemet kunne være interessant at få offentliggjort. Det ville også aflive mistroen til, at udvælgelsen var foretaget på forhånd.

Det forlyder endvidere, at Rasmus Strack fra Feltornitologisk Udvalg har forespurgt Feltornitologisk Udvalg, hvem ansøgerne var og om der kom et nærmere referat fra bedømmelsesudvalget. Som medlem af Feltornitologisk Udvalg har Rasmus Strack et medansvar for processen, hvorfor hans interesse er forståelig. Hvis alle ansøgningerne blev lagt frem for Feltornitologisk Udvalg og Internationalt Udvalg, så kunne mistroen om inhabilitet hurtigt fjernes. Såfremt de mest kompetente er valgt, burde de to udvalg komme frem til en liste, der mindede lidt om bedømmelsesudvalgets liste. Den ville naturligvis ikke blive ens, men det kan der heller ikke kræves. Kom udvalgene frem til noget, der mindede om bedømmelsesudvalget, så ville det i de flestes øjne være et udtryk for, at de udvalgte er de bedst egnede.

Jeg er sikker på, at alle ansøgere, bedømmelsesudvalget, Feltornitologisk Udvalg og Internationalt Udvalg ville se positivt på Rasmus Stracks henvendelse, da det kunne medføre, at beskyldningerne om inhabilitet mv. vil kunne blive afvist.

Så vidt jeg er orienteret, så har Feltornitologisk Udvalgs formand, Thomas W. Johansen orienteret Rasmus Strack om, han ikke får nærmere at vide om forholdene på de punkter, da han og udvalget ikke vil modtage et dybere referat fra bedømmelsesudvalget! Det er desværre nok en udmelding, der vil kunne give grobund for mistanken om inhabilitet, hvorfor jeg personligt ikke forstår den melding.

Ansøgningerne skal naturligvis behandles fortroligt, men en hurtig gennemgang af ansøgningerne ville kunne aflyse de uheldige beskyldninger om inhabilitet, så for at rense bedømmelsesudvalget, burde det være muligt for de to udvalg at bedømme ansøgningerne. Anklagerne rammer jo også indirekte de to udvalg og når de har været repræsenteret i bedømmelsesudvalget, så bør ansøgningerne kunne studeres af begge udvalg. Det må formodes også at være i ansøgernes interesse, at få disse beskyldninger ryddet af vejen.

For at få elimineret alle beskyldningerne og renset alle parter skal følgende opfordring lyde:

Kære Christian Hjorth, Kære HB

Denne sag vil i værste fald kunne medføre en uoprettelig skade på DOFs image. Der er rettet beskyldningerne mod DOF og ikke mindst de frivillige kræfter, som jeg mener HB ikke kan eller bør sidde overhørig. Jeg håber derfor, at I for alles skyld og hurtigst muligt vil få undersøgt sagen til bunds og dermed sikre, at alle beskyldninger og mistænkeliggørelser afvises, således at skaderne minimeres.

Selvom der står en højtid for døren skal DOF fortsat ledes. Hvis tingene er foregået efter reglerne, så burde det ikke tage lang tid for HB at undersøge sagen til bunds. Venter I til næste HB
møde, kan rygterne have haft så lang tid til at cirkulere, at de er blevet vedholdende.

Jeg håber på en hurtig indsats fra HB og en snarlig udmelding om resultatet på Netfugl.

Det må være i alles interesse at få opklaret alle forhold og renset uskyldige for anklager.

Mvh

Morten

En stor tak skal lyde til MBH for en betydelig mere saglig (og grundig)kritik af dette sagsforløb, end der er fremkommet hidtil.

Der er kommet mange interessante ting frem i lyset siden de første spæde buh-råb indfandt sig højere oppe på denne side.

Ingen er vel længere i tvivl om, at noget er gået galt; det er vel efterhånden et spørgsmål om, hvad der har været intentionelt. Mit første indlæg på denne side (pr. 14. dec.) var primært en anke mod den for udenforstående helt og aldeles groteske måde at kritisere noget som helst på, hvilket flere andre heldigvis også har givet udtryk for. At der så tilsyneladende har været grundlag for en vis kritik af sagsforløbet, gør ikke de første indlæg nogen gavn.

Nu, hvor der foreligger flere oplysninger - og tilsyneladende helt reelle kritikpunkter kan vi i ro og mag afvente eventuelle svar fra de implicerede parter på MBHs spørgsmål og indlæg i øvrigt. Det bliver spændende.

Min personlige holdning er dog fortsat, at jeg ønsker de fire udvalgte en god og udbytterig tur, da jeg ikke kan forestille mig, at de ville være uegnede til jobbet. Om der skal være konsekvenser for de involverede parter i (præ-)udvælgelsesprocessen vil jeg lade andre om at vurdere.

Mvh
Andreas

Kære netfugl


Jeg er en af ”skurkene” der har deltaget i det såkaldte bedømmelsesudvalgt. Jeg står selvfølgelig til ansvar overfor jer, INTUD og resten af DOF for mine handlinger i forbindelse med udvælgelsen. Indledningsvis vil jeg gerne støtte Morten Bentzons forslag og konkrete opfordre Formand Christian om at iværksætte en tilbundsgående undersøgelse af denne sag.

Når det er nødvendigt at iværksætte en sådan undersøgelse, hvor det forudsættes at resultatet bliver tilgængeligt for netfugls brugere og andre dofere, så er det for at sætte en foreløbig stopper for en række konflikter og samtidig genoprette tilliden til DOF, specifikke udvalg, ansatte og enkeltpersoner.

Selvom debat er godt og med netfugl debatsider er skabt et suverænt forum for udveksling af synspunkter. En stor tak såvel til folkene bag netfugl for deres initiativ som til dem der gider bidrage med indlæg. Det viser vi i DOF har nogle aktive græsrødder der gør os enestående blandt natur- og miljøorganisationer i Danmark. Organisationer som WWF og DN vil ønske de kunne det samme som os. Så har denne debat skabt frustrationer i DOFs maskinrum – altså blandt græsrødderne, som ikke kun er kommet til udtryk med indlæg på denne side, men også har skabt krisestemning i flere udvalg, mellem græsrødder etc. Disse frustrationer skal elimineres, for ellers kan det få vidtgående konsekvenser og konkret i forhold til denne sag kan forringes DOFs muligheder i fremtiden for at gennemfører relevante ulandsprojekter. Primært fordi man kan frygte at kompetente dofere ønsker at deltage i den type projekter, fordi der er nok snyd med i spillet, det var der sidste gang. Al mistanke og patronklient relationer, kammerateri eller hvad det nu kaldes må undersøges og afvises som en farbar vej. Så Christian du må på banen!

Til substansen i den konkrete sag, her har jeg en aktør tilgang. Det meste af debatten har kørt på Thomas W. og hans rolle i sagen. Den er vigtig, der er stadigvæk en del uklarhed, som eksempelvis har du (Thomas) alene valgt Lennart? Hvis ja. Hvorfor netop Lennart? Hvem har givet dig (Thomas) den opgave at udpege en person til bedømmelsesudvalget? Det kunne være relevant at vide til afdækning af sagen. Thomas, selvom jeg betragter dig som en fantastisk feltornitolog med en utrolig energi og vindende væsen, så er du ligesom jeg en af skurken i denne sag, om du er den største tvivl jeg på.

De to store skurke er Lennart og jeg, for vi har stået for selve udvælgelsen. Desværre kan jeg ikke i dette forum gå ind hvordan Lennart og jeg besluttede hvem de udvalgte skulle være. Jeg står selvfølgelig til rådighed for INTUD og for en mulig undersøgelse, om detaljer. I forhold til Lennart, har jeg svært ved at forestille sig at feltbissernes mand i HB m.m. vil lade sig købe a’ Thomas. Her kan jeg bibringe sagen noget der sikkert er nyt for de fleste. Da jeg fandt ud a’ at Lennart og jeg skulle være sammen om dette, tænkte jeg det samme som Klaus Malling Olsen skrev om deres relationer - ikke godt, den kan komme til at lugte lidt. Hvad gør jeg, blevet reddet, da jeg fik de første ansøgninger og så at to personer, som jeg i ny og næ spiller fodbold med, var blandt ansøgerne. Selvom jeg på intet tidspunkt har talt med dem eller andre ansøgere, så kunne jeg bruge disse to til at eksponere min habilitet og samtidig inddrage Lennart og hans habilitet. Det skete med en mail til Lennart og to andre skurke nemlig direktør-Jan og Anita. Først Jan og derefter Lennart afviste per mail, at der kunne være tale om inhabilitet i denne sag.

Et lille sidespring til diskussionen om habilitet, der har været mange relevante indspark her på netfugl og vil især fremhæve Helle Nielsens – høj klasse, ikke kun denne gang, det meste du skriver på netfugl er super!

Diskussionen om habilitet/inhabilitet er vanskelig, men hvis Thomas personligt har valgt Lennart, som meget tyder på, hvad siger Anita, Jan, Lennart og Christian til habilitetsdiskussionen?

Det er selvfølgelig ikke pænt a’ mig alene at eksponere andre uden at komme med noget selvkritik. Min største fejl er, at jeg kujonagtig fulgt debatten uden selv at komme på banen. Håber at bedre sent end aldrig, også gælder i denne sag.

Den selvkritiske tilgang ser ikke kun på min rolle men også INTUD og den internationale afdeling. Indledningsvis tak til Bent Jakobsen for at starte debatten og ris til os for ikke at gi’ dig et tilbundsgående svar. Jeg kender ikke til den sag du nævner, da jeg netop er genindtrådt i INTUD efter års pause. Vi skulle selvfølgelig være gået ind i den gamle sag og dine klager for derefter at orienteret om forløbet og om nødvendigt komme med indrømmelser. Hvis det står til mig så bli'r det sådan i fremtiden. Jeg brugte Bents indlæg på det seneste INTUD-møde, den 16. november 2004, til at nævne, det var vigtigt at der ikke blev problemer med udvælgelsen i forbindelse med den kommende vandfugletælling (det står ikke i referatet) ligesom der heller ikke står at Anita erklærede sig inhabil i sagen, fordi som hun sagde min bedre halvdel vil være blandt ansøgerne. Tanzania vandfugletællingerne var kun et orienteringspunkt og bortset lidt omtale under frie midler, husker jeg ikke det blev behandlet.

Når jeg kom med i bedømmelsesudvalget, så hænger sammen at der kom en mail fra Anita til INTUD medlemmerne af den såkaldte frivillig-gruppe om, at være med til at bedømme ansøgningerne. Jeg svarede positivt, har en del erfaring med gennemlæsning af ansøgninger, bl.a. gennem mit medlemskab af WWFs videnskabelige udvalg, hvor vi hvert år vurdere ansøgninger i forbindelse med det såkaldte biodiversitets legat, som næste år skifter navn til WWF-legat, hvis det skulle være af interesse for nogen, så er der ansøgningsfrist 15.1.2005, for mere se: http://www.wwf.dk/91e0029

Ansøgningerne kom i to omgange og guidelines. Det er rigtig som flere har nævnt at der i opslag står 6 personer, men i guidelines stod der at der pt. kun var penge til 3 personer. Morten Bentzon har fuldstændig ret i, at måske kunne man være gået i dialog om egen betaling. Det er mig bekendt ikke sket og vi i INTUD har været for lidt kreative og defensive i processen. Det kan og skal vi gøre bedre. Måske kunne man også overveje om man kunne bruge flere af de frie midler til netop denne sag – skal undersøges.

I forhold til ansøgningerne, så var det en sand fryd at læse dem, der var ingen dårlige, men en række rigtig gode ansøgning. Tak til alle og tillykke til de udvalgte. Jeg vil personligt kæmpe for at der kommer flere af denne type projekter med så mange gode folk, der frivilligt vil gøre godt i Afrika, det luner i en kold tid. Til udvælgelsen var der guidelines for pointgiving, som jeg i starten brugte, men fandt dem utilstrækkeligt. Selvom det var svært at udvælge folk, så sendte jeg en prioriteret liste til Lennart og Anita. Et par dage efter ringede Lennart og vi forhandlede primært om de tre som skulle af sted og derefter en liste over de næste.

Det kom som en overraskelse for mig, at fire kom af sted, som det fremgår af netfugl. På den ene side positivt, penge til en mere. På den anden side negativ, fordi så ville jeg ha’ prioriteret anderledes. Det kan lyde underligt og det kan ikke uddybes her.

Hvis Rasmus Strack eller andre ønsker at kigge mig i kortene, ved at gennemlæse ansøgninger og se min prioriteringsliste, ikke noget problem med mig, men det er ikke noget jeg kan beslutte.

I forhold til den efterfølgende debat og kritik på netfugl, så vil jeg gerne takke Mads for at starte debatten. Det er svært at starte en debat når man føler sig forbigået, for vil folk så ikke bare sige, du er sur, fordi du ikke selv kom af sted. Det er vel det Lasse Braae, Søren Brinch og John Faldborg gør på hver deres måde. Mads, dine sobre indlæg har været en fornøjelse at læse, det skal ikke være nogen hemmelighed, at efter min mening er Mads det største multitalent vi i DOF har indfanget siden Henrik Dissing kom frem i 1980’erne. Vi skal ikke falde på halen når Mads og andre unge kommer med kritik, men vi skal ta’ den alvorligt. Igen lad os få den undersøgelse.

I INTUD bliver vi nød til at stramme op på vores procedure i forbindelse med frivillige projekter. For mange ting har ikke været godt nok. Hvorfor har vi ikke haft en grundig snak om vandfugletællingerne på seneste møde. Hvorfor har vi ikke selv (INTUD) stået for udvælgelse af ansøgerne? Hvorfor skulle FELTUD involveres i processen? I selve bedømmelsen/udvælgelsen, hvorfor gør vi ikke som i WWF-videnskabelige udvalg, hvor er en kombination af skriftlig indstilling og debat på et møde? Har vi været tilstrækkelige seriøse omkring Anita inhabilitet? Har kommunikationen med sekretariatet været optimal?

Der er mange flere spørgsmål, men det vigtige er, at vi med erfaringerne fra denne sag, gode som dårlige, kommer videre gennem klare retningslinier, som skaber troværdighed. Derved står vi godt rustet til at lave flere frivillig-projekter, der har en positiv effekt i Afrika og måske andre ulande. Så skal Danida og andre donorerne nok efterspørge vores kvaliteter. Vi kan en stor talentmasse, den skal bruges og udvikles. En vigtig del i den proces er, at du Christian får i gang en undersøgelse af forløbet.

Med venlig hilsen

Stig Jensen

Christian Hjorth har via Jan Ejlsted sendt nedenstående til Netfugl.


Kære debattører på Netfugl,

I den aktuelle sag er løbet kørt. DOF sender fire observatører til Tanzania om en uge. Jeg noterer mig, at ingen af debattørerne har betvivlet deres kvalifikationer til at udføre opgaven.

Ved gennemlæsning af sagen står det klart, at der er elementer i forløbet, som burde være grebet anderledes an.

DOF's hovedbestyrelse tager sagen op i det nye år. Vi vil lytte til de saglige argumenter i debatten og til Internationalt Udvalg og Feltornitologisk Udvalgs erfaringer og råd.

Målet vil være at tage ved lære af forløbet og udforme retningslinier, der kan anvendes ved fremtidig udvælgelse af frivillige til attraktive opgaver.

Med venlig hilsen
Christian Hjorth
Formand for Dansk Ornitologisk Forening

PS: Og måtte julefreden hermed sænke sig over os alle.

Kære ornitter

Det er jo glimrende at INTUD og Christian Hjorth "via" Jan Ejlsted er kommet på banen og at tingene revideres. Jeg undrer mig blot over, hvor åbentlyst sagens behandling turde være grebet an, set i lyset af, hvor mange projekter DOF har været involveret i. Med det mener jeg, at tingene burde være gjort forventeligt bedre. I øvrigt mener jeg nok, at spørgsmålet om ansøgernes kvalifikationer er betvivlet eller rettere spørgsmålet om, hvorvidt de bedste kommer afsted, fremstår ganske tydeligt - mellem sætningerne. Jeg ville som ansøger fortsat være mismodig. Men, selvfølgelig vi må videre...

PS/ jeg tvivler overordentligt meget om WWFs metode til udvælgelse af projekter er bedre - så hellere DOFs...

Med venlig hilsen

Michael Westerbjerg Andersen

Der er ingen som helst grund til at lade nogen som helst julefred sænke sig over os - selvom det synes i formandens interesse. Stig Jensens modige indlæg og Mortens særdeles informative stiller flere spørgsmål, der nødvendigvis må besvares.

Jeg er sikker på, at denne usædvanligt delikate sag bliver fuldt ordentligt til torvs af de debattører, der nu er på banen. I bund og grund er det noget så fundamentalt som DOF´s troværdighed, der står på spil. Og det er ingen højtid for hellig til at man kan fortrænge.

Det er da ikke for sent - løber er ikke nødvendigvis kørt. Skulle jeg foreslå noget konstruktivt, var det at sende 3-4 af ansøgerne afsted; måske lidt forsinket - men det kan vel nåes? Tænk at der står så mange velkvalificerede og kan afse tid og midler til den opgave. Det koster en slat penge, men kunne være en måde at kompensere. Jeg er da villig til at yde et beløb, hvad der svarer til 1-års DOF-medlemsskab - og så kunne Stig Jensen jo overtale de øvrige i WWFs biodiversitetslegat til at spytte et beløb i kassen.

Med venlig hilsen

Michael Westerbjerg Andersen

Kære Ornitter

Klaus Malling Olsen skriver i ovenstående indlæg om Stig Jensens "modige" indlæg...

Jeg ser nu intet modigt i at vedstå, at man har stået ved sidelinien og betragtet andre f.eks. Thomas W. Jensen få verbale tæsk, når man selv er "medskyldig." Det er ikke særlig bravt.

Omvendt er det fint, at Stig Jensen erkender, kommer på banen og skrider til handling. Så er den ikke videre - for selvfølgelig er der også plads til fejl.

Værre er det, om man blot negligerer eller ligerfrem betragter sagen med ligegyldighed - så grænser det til hovmod og foragt. Er det tilfældet, er der behov for selvransagelse og fejekost i førerbunkeren...

Så er nissehuen godt nok gledet ned over bestyrelsens trætte øjne, kikkerten tabt i den åndelige marcipanmasse og taburetten indsyltet i klistrende risengrød.

Med venlig julevås

Michael Westerbjerg Andersen

Hej Alle.

Jeg vil starte med at gøre klart for en hver, når jeg udtaler mig på denne tråd, er det som privat person, ikke på vegne af Feltornitologisk udvalg (Feltud.).

Feltud er feltornitologernes udvalg i DOF, det er det udvalg der varetager feltornitologernes interesser, jeres talerør, jeres garanti for at feltornitologerne høres og respekteres. Feltud vil på ingen måde, være med til at noget fejes ind under gulvtæppet, nepotisme, vennetjenester og det der kommer i samme kategori, er ikke noget vi vil i bås med.

Vores formand Thomas W Johansen, har tidligere her på tråden taget sit ansvar, han har redegjort for sine handlinger, noget der kræver sin mand. Han har indrømmet at det ene og alene var ham (og ikke Feltud), der valgte Lennart Pedersen til at bedømme ansøgerne til vandfugletællingerne i Tanzania. Det er nu Feltuds ansvar, om dette skal få nogen form for konsekvenser for Thomas som formand, eller ej.

Stig Jensen skrev :
”Hvis Rasmus Strack eller andre ønsker at kigge mig i kortene, ved at gennemlæse ansøgningerne og se min prioriteringsliste, ikke noget problem med mig, men det er ikke noget jeg kan beslutte.”

Ja tak Stig, din prioriteringsliste vil jeg da meget gerne se, og kan vi ligeledes se Lennart Pedersens, er der vel ikke mere at snakke om? Åbenhed frem for alt, så kan Feltud (og Intud) jo også stå inden for at intet er fejet ind under gulvtæppet, og vi kan alle komme videre med det det i virkeligheden handler om, FUGLESAGEN!


Christian Hjort skrev:
”Ved gennemlæsning af sagen står det klart, at der er elementer i forløbet, som burde være grebet anderledes an”

Dette betyder for mig, at formanden for DOF tager sagen alvorligt og vil til bunds i sagen, intet låg på den, før alle sten er vendt. Derfor bliver vi nød til at handle nu, og ikke vente til næste år…

Og han skrev:
”I den aktuelle sag er løbet kørt. DOF sender fire observatører til Tanzania om en uge. Jeg noterer mig at ingen af debattørerne har betvivlet deres kvalifikationer til at udføre opgaven.”

Nej Christian, løbet er ikke kørt, de er jo ikke i afrika endnu.
Og at ingen af debattørene betvivler deres kvalifikationer, kan vel handle om menneskelig respekt. Jeg personligt betvivler ikke nogen af de der tilsyneladende kommer afsted, men ved ikke om de er de bedste representanter, da Stig Jensen ovenfor selv åbner for visse uregelmessigheder i sagsforløbet.

Endvidere skrev Christian Hjort:
”DOF´s hovedbestyrelse tager sagen op i det nye år. Vi vil lytte til de saglige argumenter i debatten og til Internationalt Udvalg og Feltornitologisk Udvalgs erfaringer og råd.”

Jeg stiller mig gerne til rådighed for en undersøgelse, da jeg som Feltud medlem indtil flere gange kan se mit navn indbragt i debatten. Selvom at jeg ikke tror at jeg er den rette person til denne opgave.
Jeg håber at undersøgelsen kan starte snarrest, så vi slipper for flere myter og rygter i denne sag.
Der er i miner øjne ingen grund til at vi skal vente til det nye år, det virker som om at det er meget vigtigt at komme i gang hurtigt!
Det er vigtigt for DOF at alle kort kommer på bordet, og at sagen ikke bliver lukket her.
Jeg tror og håber at den undersøgelse af sagen som nu vil pågå, vil stille alle tilfredse, så vi kan sikre et DOF for alle.


Glædelig jul og godt nytår

Mvh Rasmus Strack
Menigt medlem af Feltornitologisk udvalg

Kære Christian

Det er godt, at du er kommet på banen og at du vil undersøge sagen, men det er desværre også det mest positive, jeg har at sige om dit indlæg. Resten er, i mine øjne, et forsøg på at lukke debatten. Det har andre højtstående i DOF forsøgt før dig. De havde ikke held med sig, og det tror jeg heller ikke, at du får.

Tillad mig at bruge din argumentation i et tænkt eksempel.

En sønderjysk minister giver tilladelse til at asfaltere Vejlerne.

Jeg har tiltro til, at du i en sådan sag vil udvise lederskab og mandsmod og med vægtige argumenter redegøre for alle de fejl, der er blevet lavet i processen. Det gør du naturligvis ministeren opmærksom på, samtidig med at du vil kræve øjeblikkelig handling.

Efter samråd med departementschefen svarer Ministeren følgende:

I den aktuelle sag er løbet kørt. Ministeriet sender fire asfaltvogne til Vejlerne om en uge.

Ved gennemlæsning af din redegørelse står det klart, at der er elementer i forløbet, som burde være grebet anderledes an.

Ministeriet tager sagen op i det nye år. Vi vil lytte til de saglige argumenter i debatten og til DOFs erfaringer og råd.

Målet vil være at tage ved lære af forløbet og udforme retningslinier, der kan anvendes i fremtiden.

Med venlig hilsen
K. Orrupt
Minister for asfaltens fremme

PS: Og måtte julefreden hermed sænke sig over din forening.

Tilbage til virkeligheden

Hvad vil du og DOF gøre med et sådan svar? Vil du og DOF læne dig/jer tilbage og tænke, at nu bliver der taget hånd om sagen. Alt er perfekt.

Jeg tror simpelthen ikke på, at du vil finde dig i et sådan svar og derefter forholde dig passivt, men jeg kan naturligvis tage fejl. Gør jeg det?

Det her kan ikke vente til næste år. Vis dig nu som en handlingens mand og ikke som manden med det store grydelåg. Det er jo tankevækkende, at en af personerne med grydelågene er blevet undsagt af en af dem, som han rensede.

For at bruge Stig Jensens ordvalg, så er der skurke nok i denne sag. Vi har brug for helte. Hvad vil du være, skurk eller helt?

God jul og godt nytår

Morten

Kære Morten Benzon

I dit første indlæg i går stiller du spørgsmål til mit bidrag den 15. december i debatten her på siden. Du trækker derved vores private korrespondance over i dette offentlige medie, hvorfor jeg her skal prøve at besvare den del af dit indlæg, som jeg kender til:

På INTUDs møde den 20. september blev det besluttet at forsøge at sende 6 optællere afsted til vandfugletællingerne i Tanzania, som det tidligere var sket i 90'erne. Der var en drøftelse af, hvorvidt vi skulle finde nogle interesserede, som bagefter selv skulle deltage i processen med at søge midler til rejseomkostninger m.v., som det var sket sidst, men mangel på tid gjorde, at vi valgte at søge fonde parallelt med at vi søgte deltagere.

Med din interesse for referater vil jeg ordret citere INTUDs mødereferat fra den 20. september:

>> d. Vandfugletællinger i Tanzania
Det blev bestemt, at INTAF (International Afdeling) skal stå for udarbejdelse af ansøgninger til fonde i forbindelse med at få udsendt frivillige til at deltage i vandfugletællingerne i Tanzania. WCTS-BirdLife Tanzania har bedt om seks danskere til at hjælpe til med optællinger af vandfugle langs kysten midt i januar. LD (Lars Dinesen) vil deltage i processen med at udarbejde opslag til hjemmesiderne, besvare henvendelser samt udvælge kandidater. <<

Der var således allerede på mødet den 20. september nedsat et bedømmelsesudvalg i form af Lars Dinesen fra INTUD og underforstået: Anita Pedersen fra INTAF. Og det er lige så klart, at uden fondspenge kommer der ingen afsted. Derfor brugte jeg udtrykket "det hele er baseret på fondspenge".

På INTUDs møde den 16. november blev udvalget orienteret om, at der på daværende tidspunkt var kommet tilsagn om støtte fra en fond, som kunne dække rejseomkostninger og visum for 3 deltagere, men der var måske ikke penge nok til også at betale rejsesygeforsikring for deltagerne. Jeg var mødedirigent og oplevede, at der var enighed om, at vi ikke kunne sende nogen ud på DOFs vegne uden forsikringsdækning. Samtidig fik vi at vide, at der var en eller flere uafklarede ansøgninger ude.

For at sikre, at vi i hvert fald fik 3 deltagere afsted, blev det senere på mødet, på mit forslag, besluttet, at yde en underskudsgaranti for projektet på 6.000 kr af Frie Midler. Og som du udemærket ved, er det et eksempel på, hvordan vi bruger Frie Midler proaktivt for at få mest muligt ud af ekstern financiering af DOFs internationale arbejde således, at DOF har en stærk international dimension, der næsten ikke koster foreningen penge.

Jeg er utrolig enig med dig i din udtalelse om, at "ansøgningerne skal naturligvis behandles fortroligt". Derfor finder du selvfølgelig ikke nogen oplysninger om ansøgerne i referatet fra INTUDs møde den 16. november. Men når nu Stig Jensen referer fra mødet, kan jeg bekræfte, at Anita Pedersen erklærede sig inhabil, fordi hendes samlever ønskede at ansøge, og hun bad udvalget om at bistå med at bedømme ansøgningerne. Dette blev taget til efterretning af udvalget. Der blev talt om, at bedømmelsen var en opgave for INTUDs underudvalg "Fundraising og Frivillig gruppen". Der blev ikke fundet en løsning på mødet. Jeg mener, at det var p.g.a. usikkerhed om, hvorvidt Lars Dinesen, som var bortrejst, ville kunne bistå med bedømmelserne.

Jeg tog fejl, da jeg skrev, at Stig blev udpeget på selve mødet den 16. november. Det blev han først dagen efter i forlængelse af, at Anita Pedersen per email orienterede underudvalget om, at Lars Dinesen ikke kunne medvirke og bad os om at bistå med en eller flere bedømmere.

Jeg håber hermed, at du har fået tilstrækkelig indsigt sagens behandling på INTUDs møde den 16. november.

Med ønsket om en glædelig jul til alle

Niels Riis

Hejsa

Hvad der ikke fremgår af Christian Hjorths indlæg er, at undertegnede samt Lars Christiansen i mandags indgav en officiel klage med opfordring til at nedsætte et nyt bedømmelsesudvalg og gennemgå ansøgningerne én gang til.

Klagen vedrører inhabilitetsproblemer, men hvis man kan læse en lille smule mellem linierne her på Netfugl, så er der mange, der mener, at der blandt ansøgerne var flere, der var klart bedre kvalificerede end nogle af de udvalgte, og som således er blevet forbigået.

Hvad der er endnu mere betænkeligt er, at jeg blot har fået at vide, at klagen er overgivet til Hovedbestyrelsen, men endnu har jeg ingen som helst respons fået fra Christian eller andre i Hovedbestyrelsen.

Ikke engang en tilkendegivelse af, at de har modtaget klagen og vil behandle den!

- det er snart fire døgn siden klagen er indsendt.

Implicit siger Christians indlæg: "Der har måske været nogle ting, der ikke har været så gode, men det går jo nok alt sammen, og så må vi prøve at lave nogle retningslinier en gang i det nye år".

En klar bagatellisering af sagen - Over and out! Asfaltministeren har talt !

Endvidere synes jeg, det maner til kraftig eftertanke at én af parterne i det såkaldte udvælgelsesudvalg (Stig Jensen) simpelthen ser sig nødsaget til at gå ind i debatten på Netfugl, og give mange af de kritiske debattører ret, fordi han mener, der er blevet begået alvorlige fejl i sagen.

Har Christian Hjorth og Jan Ejlsted virkelig tænkt sig at sidde dette overhørigt?

Har de tænkt sig at sidde klagen overhørig (indtil vider ja, da vi intet har hørt)?

Kan de forsvare at deres forening og deres udvalg fungerer på den måde?

Til Niels Riis: Jeg forstår godt, der er nogle specifikke handlingsforløb, du gerne vil forklare, men glem ikke at det er alvorlig sag, som dit udvalg er impliceret i og som I bliver nødt til at forholde jer til..

Med håb om at Christian snarligst vil tage kontakt til personer i de implicerede udvalg samt personerne i "udvælgelsesudvalget", for at komme til bunds i sagen, mens den stadig og frisk. Ellers risikerer vi, at den blot sygner hen og kommer til at lægge sig som en muggen hinde på foreningen og dens image. Til stod skade for foreningen i mange år fremover.

Bedste hilsner

Mads Jensen Bunch

Kære feltornitologer
Jeg vil godt følge op på Stig Jensens grundige indlæg, der beskriver meget af det samme, som jeg har oplevet i denne proces. Jeg deler til fulde Stigs eufori over ansøgernes mange kvaliteter.

Jeg kan kun sige godt om samarbejdet med Stig Jensen omkring behandlingen af ansøgerne. Stig har et særdeles godt kendskab til Afrika, som har været en god vinkel i behandlingen af ansøgernes kvalifikationer samtidig med, at Stig gav en virkelig objektiv vurdering af ansøgerne og uden antydning af kammerateri. Det fejer enhver tvivl væk for mig om, at Stig på nogen måde skulle være inhabil i bedømmelsen af ansøgerne.

Hele vejen i processen har DOF med Anita i spidsen, været yderst professionel i tæt samarbejde med direktøren. Stig Jensen beskriver også fra Internationalt udvalg, at Anita har trådt tilbage, når der kunne være tale om habilitetsproblemer. Der er således intet at klandre DOF internationale afdeling for, der har håndteret sagen yderst professionelt.

Feltornitologisk udvalg har på deres sidste møde i september stadfæstet det mandat Thomas W Johansen har som formand for udvalget. Citat: >Det er tidligere aftalt, at formanden og kasseren står for den daglige drift og ad hoc opgaver. Med det mandat i ryggen, har Thomas været i god tro, da han spurgte mig (kasseren/undertegnede) om jeg ville deltage i udvælgelsen af frivillige til opgaven i Tanzania. Resten af FELTUD blev ikke orienteret og det er en fejl som Thomas også har undskyldt. Formålet med udpegningen af mig var, at FELTUD kom på banen når der skulle vælges feltfolk til opgaver i DOF.

Foruden at være medlem i FELTUD, sidder jeg også som medlem i HB. Jeg ser det ikke som et problem, at være med til at udvælge feltfolk til en opgave. Det er senere blevet påpeget, at jeg skulle have for nære relationer til Thomas, til at mit valg ville være tilstrækkeligt objektivt. Til det kan jeg kun sige, at man opnår ikke frivillige tillidsposter i DOF med vennetjenester, men kun ved seriøst og hårdt arbejde.

Med hensyn til de valgte, synes jeg det er et rigtig godt hold og det stå jeg ved !
Ansøgerne er blevet behandlet fortroligt og som sådan vil det fortsat være. Ansøgerne er velkomne til at kontakte udvælgelsesudvalget for uddybende kommentarer.

Det er sikkert, at denne sag får konsekvenser for fremtidige udvælgelser af frivillige og lignende. Som formanden Christian Hjorth nævner, vil HB tage sagen op og sikre at der er fastere retningslinier ved ansættelser af stillinger.


Glædelig jul

Lennart Pedersen

Kære Ornitologer

Det er en smule beskæmmende, at de implicerede i denne debat gang på gang skal hiiiive svar ud af dem som har en form for ansvar og indflydelse i DOF. Jo længere tid der går, desto større bliver frustrationen. Er afstanden fra ledelsen til medlemmerne virkelig blevet så stor? Vågn op – kunne man fristes til at sige: Computeren er for længst blevet dagligdag og hvis man som DOF'er ikke følger med på Netfugl; så er det på tide. For det er her det sner – tiden hvor man kunne gruble og tænke over svar og strategi, er reduceret. Nu er det ikke længere nok at tilkendegive sin mening i det næstkommende DOF-blad.

Tidsfaktoren er en væsentlig detalje i denne vandfugle-sag og der kunne være ændret en del ting, siden denne debat kom i gang.

Som udestående i forhold til huset på vesterbrogade, undres jeg over hvor besværlig beslutningsgangen tilsyneladende er. Der er – mere end 20 ansatte i Fuglenes Hus. Hvorfor kunne der ikke for uger siden være taget hånd om denne sag? Tilsyneladende gik der en rum tid, inden de ”ansvarlige” skrider til handling, men i stedet for at se på sagen med lidt konstruktive øjne, gik der åbenbart pladder i den interne sfære i Fuglenes Hus. Denne tid kunne være brugt bedre.

Det kunne være interessant, at vide hvad budgettet er for denne vandfugletælling. Fire mand til Tanzania med en betalt flybillet og rejseforsikring (som de naturligvis skal have). Dertil omkostningerne i Tanzania. Jeg ved en lille smule om sådanne udgifter og jeg undres såre over, hvor svært det kan være. Hvorfor kunne én af de mange ansatte i Fuglenes Hus ikke arbejde en smule på tværs og hjælpe hinanden når der kommer en sag som denne?

Eksempelvis kunne I have beregnet ekstraudgifterne til yderligere 3-4 optællere (fra skaren af ansøgere), grebet ”knoglen” og ringet til f.eks. et flyselskab, forklaret sagens vigtighed og søgt at få en deal; en favorabel pris på en gruppebillet. Derefter kunne I have ringet til et rejseforsikringsselskab og forespurgt om de ville yde en form for tilskud – eksempelvis en reduceret pris eller et par gratis forsikringer. Og så fremdeles. Måske har I allerede gjort det, ellers burde det være gjort.

Internationalt ornitologisk arbejde, BØR være blandt DOFs kernesager og af højeste prioritet. Derfor burde der også være ressourcer til sager som denne.

Hele denne sag vanskeliggøres selvfølgelig også af, at alle kender hinanden på kryds og tværs i udvalg og bestyrelse, etc. Det kan naturligvis heller ikke være anderledes - vi er en relativ lille interessegruppe - trods alt. Selvfølgelig skal vi ornitologer stå sammen og hjælpe hinanden, men er linierne ikke klare forplumres tingene (Amen).

PS/ Jeg kom til at omdøbe Thomas W. Johansen til Jensen i en af mine tidligere kommentarere. Beklager.

Med venlig fuglehilsen

Michael Westerbjerg Andersen

Hej alle

Christian Hjorth har nu givet udtryk over for mig, at han vil have sagen belyst fra alle sider. Jeg har tiltro til, at Christian nok skal tage hånd om sagen.

Dette kommer til at ske i løbet af de nye år.

Det har ikke været sjovt for nogen af de implicerede parter, at debatten er foregået åbent på Netfugl, men det har desværre vist sig nødvendigt i dette tilfælde. Lad os håbe at det ikke bliver nødvendigt fremover....

Og med det er det vel på tide, at julefreden endelig sænker sig.

Bedste hilsner

Mads Jensen Bunch

Netfugl har modtaget følgende udtalelse til offentliggørelse fra DOF's hovedbestyrelse vedr. Tanzania-sagen.


Vandfugletællinger i Tanzania, 12. marts 2005

- sagens håndtering og fremtidige procedurer

I efteråret 2004 tog Internationalt Udvalg i Dansk Ornitologisk Forening (DOF) initiativ til at sende et antal frivillige til Tanzania for at deltage i vandfugletællinger. DOF opnåede fondsstøtte til opgaven, der blev annonceret på bl.a. hjemmesiden Netfugl.

Der blev nedsat et ansættelsesudvalg bestående af to personer, udpeget af hhv. Internationalt Udvalg og Feltornitologisk Udvalg i DOF. Udvalget valgte fire personer, der efterfølgende blev sendt til Tanzania.

Udvælgelsesproceduren blev imidlertid genstand for kritik, ikke mindst på hjemmesiden Netfugl. DOF’s formand, Christian Hjorth, tog derfor initiativ til, at sagsforløbet blev drøftet på det førstkommende møde i DOF’s hovedbestyrelse.

Dette møde blev afholdt den 11. marts 2005. Hovedbestyrelsen konkluderede følgende omkring den konkrete sag:

Hovedbestyrelsen har gennemgået sagsforløbet og udtaler kritik af følgende forhold:
- De bedømmelseskriterier, der blev lagt til grund for ansættelsesudvalgets afgørelser, blev ikke offentliggjort. Det burde være sket i stillingsopslaget.
- Alment gældende habilitetsregler er ikke blevet iagttaget.
- Ansvars- og opgavefordelingen DOF’s udvalg indbyrdes - og imellem frivillige og ansatte - har ikke været tilstrækkeligt entydig.
HB beklager forløbet meget. De frivillige fuglekiggere er et af DOF’s største aktiver, og det er afgørende for HB, at projekter af denne karakter også kan gennemføres i fremtiden. Et forløb som dette må ikke gentage sig, og HB har derfor vedtaget en fast procedure for afvikling af denne type aktiviteter.
HB har fundet, at ansættelsesudvalget ikke var inhabilt og bemærker, at ingen har betvivlet de valgte kandidaters kvalifikationer til at løse den stillede opgave.

Hovedbestyrelsen vedtog følgende procedure for lignende situationer i fremtiden:


Gyldighedsområde
Proceduren iværksættes efter beslutning af DOF's udvalg, når udvalget har mulighed for at udgiftsdække frivilliges ophold i udlandet til løsning af ornitologiske opgaver, men kan også anvendes i lignende situationer.

Opslag og kvalifikationskrav
Udvalget er ansvarlig for stillingsopslaget og dets offentliggørelse, herunder præcise kvalifikationskrav og bedømmelseskriterier.

Ansøgninger
Stiles til DOF, att. det relevante udvalg. Ansøgninger er fortrolige for alle andre end ansættelseskomiteen og evt. dennes sekretær

Ansættelseskomite
Det ansvarlige udvalg nedsætter en ansættelseskomite på min. 3 eller højere ulige antal - heraf udpeges majoriteten blandt udvalgets medlemmer og en af disse som formand. Fuglenes Hus kan levere sekretariatsbistand til løsning af opgaven, hvis ansættelseskomiteen ønsker det.

Ansættelseskomiteen er ansvarlig for, at alle ansøgere modtager svar på deres ansøgning.

Habilitet
Et medlem af ansættelseskomiteen kan ikke deltage i vurdering af en ansøger, såfremt han er inhabil, hvortil henregnes at vedkommende er økonomisk afhængig af, i nær familie med eller på anden måde har meget nære relationer til en ansøger. Tvivlsspørgsmål afgøres af ansættelseskomiteens øvrige medlemmer.

Klager over afgørelser
Ansættelseskomiteens afgørelser er endelige. For så vidt angår procedurefejl, kan komiteens afgørelser indbringes for DOF’s forretningsudvalg.


På vegne af DOF’s hovedbestyrelse, Christian Hjorth, Formand

Ja, det var jo herligt at denne, for DOF, så prekære historie, blev afsluttet på en pæn måde!! Efter grundige drøftelser er man i Hovedbestyrelsen (HB) blevet enige om, at HB ikke har gjort noget forkert! Det er da lidt for patetisk!


Jeg synes, at der er en del ting, der ikke bliver gjort rede for i Christians lille selvrenselse ovenfor.

Det kunne for eksempel være interessant at vide, om Lennart Pedersen (som, hvis nogen læsere ikke skulle vide det, var den ene halvdel af ansættelsesudvalget, og medlem af både HB og Feltornitologisk Udvalg (FeltUd)) selv deltog ved dette punkt på HB-mødet forleden dag?

Christian, du skriver at de to personer blev udpeget af henholdsvis Internationalt Udvalg (IntUd) og Feltud, men det passer slet ikke. Lennart Pedersen (fra HB og FeltUd) blev udpeget af formanden fra FeltUd, uden resten af udvalgets vidende. Og tilfældigvis fik denne formand så senere den ene af pladserne på Tanzania-turen!

Jeg synes også, at du glemmer at komme ind på den detalje, at den daglige leder af DOF’s Internationale afdeling, som bestemte at ansættelsesudvalget skulle bestå af repræsentanter fra IntUd og FeltUd, er samlevende med den før omtalte formand for FeltUd.

At der her er tale om dyb inhabilitet burde være tydeligt for enhver at se, så hvordan dette forløb kunne køres igennem, når Bent Jacobsen tidligt i proceduren stillede spørgsmål vedrørende DOF’s udvælgelse af frivillige, og Stig Jensen også rejste problemstillingen om habilitet internt, inden han og LP foretog bedømmelsen, er svært for udenforstående at begribe.

Du dementerer heller ikke de rygter der svirrer om groftlydende mails, som angiveligt skulle have været sendt fra bestyrelsesmedlemmer til de parter der har blandet sig i debatten.

Mht. til de udvalgte personers kvalifikationer, så har i hvert fald Mads Jensen Bunch og Peter Christiansen stillet spørgsmål her på Netfugl vedrørende de udvalgtes afrikakendskab, og undret sig over at folk med årelang erfaring fra feltarbejde i Afrika er blevet forbigået, hvilket også har undret undertegnede kraftigt.

Jeg kan sagtens forstå, at man ønsker at gøre noget for de folk, som lægger en masser kræfter og frivilligt arbejde i det daglige – det synes jeg faktisk er rimeligt nok! Det jeg IKKE forstår i hele denne historie, er hvorfor i alverden man slår tilbuddet stort op på Netfugl (oven i købet før pengene er i hus!), i stedet for at rekrutere indefra, når man alligevel ikke går efter personer med projekterfaring og lokalkendskab??

Tak, Morten for at antyde, at denne sag ikke slutter her.

Groftlydende mails - at de virkeligt kvalificerede ignoreres på bekostning af familie - vennetjenester???

Hvem sagde Berlusconi-ornitologi?

Kære alle læsere af Netfugl

Det er besynderligt at se den hadske og fjendtlige tone i mange debatoplæg - og så tilmed i en sag, der i H.C. Andersen-året meget passende kan beskrives som et eventyr om to fjer, der er blevet til fem høns.
Der er kort sagt tale om en kritik, der er kommet helt ude af proportioner - måske fordi nogle af de flittige debattører lader sig rive med af egne barske formuleringer, når de sidder hjemme i stuen foran computeren og ikke er bevidste om, hvor grove deres indlæg egentlig fremstår i et offentligt forum.

Med venlig hilsen til alle

Søren Skov

Hej Søren,

Jeg kan jo godt regne ud, at det er mit indlæg du hentyder til, da det er det eneste egentlige indsalg, der er kommet efter HB's renselses-proces, men jeg kunne da godt tænke mig at vide, hvor i teksten du støder på "den hadske og fjendtlige tone" og "barske formuleringer"?

Mener du virkelig, at min skrivelse fremstår groft??

Jeg brugte faktisk næsten et døgn på at forfatte den, og bestræbte mig kraftigt på at anvende et neutralt ordbrug - min agt var kun at påpege de uregelmæssigheder, der var foregået i processen, og som jeg synes formanden slap meget glat hen over.

Det er meget muligt, at du synes, at der er tale om "kritik, der er kommet helt ud af proportioner" og "en H.C. Andersen-fjer, der er blevet til fem høns" - det må stå for din egen regning, men vi er temmelig mange, der er rigtigt skuffede over at den slags finder sted i vores forening.

mvh fra Morten

Hej Morten.

Jeg tror ikke at den var til dig, den med de fem høns og den fjendtlige tone. Jeg kan ikke se at du på noget tidspunkt, gør andet end at stille nogle saglige spørgsmål.
Til alle dem der deler Sørens holdning med de to fjer og de fem høns, kan jeg kun sige, i aner ikke hvad dette handler om.
Når HB så her igen skriver at det var Feltud der valgte LPe til opgaven, ja så håber jeg at det er en skrive fejl, for ellers har HB jo slet ikke sat sig ind i sagens kerne.

Mvh Rasmus Strack

Så fik vi den længe ventede redegørelse fra HB om Tanzania-sagen.

Pænt og nydeligt ser det jo ud, der er begået nogle fejl, og de skulle være rettede ved lignende, fremtidige projekter. Men har HB overhovedet lavet undersøgelsen på det rette grundlag? Som Morten Heegaard påpeger, er der jo allerede inden vi overhovedet kommer til undersøgelsens konklusioner, fejl eller misforståelser i grundlaget.

Det var ikke FeldtUd, men derimod formanden for dette, der udpegede den ene halvdel af ansættelsesudvalget. Som påpegede i et tidligere indlæg af Lennart Pedersen, havde formanden, Thomas W. Johansen, fået mandat til at klare ad hoc og den daglige drift, uden først at skulle spørge resten af udvalget. En udmærket struktur, der gør udvalgets arbejde mere smidigt. Men her er vi bare i en sag, hvor Thomas egenhændigt udvælger en person, der herefter er med til at behandle Thomas ansøgning. Det burde ikke have hørt ind under ”den daglige drift”. Var dette blevet diskuteret i udvalget, ville Lennart formentlig stadig være blevet udpeget, men mon ikke om der også have villet udspundet sig en sund diskussion om det fornuftige i, at Thomas selv søgte stillingen? Det er vel i bund og grund hér det største problem ligger: En total mangel på selvkritik, når habilitets problemet allerede ér rejst, her på siden af Bent Jakobsen og internt af Stig Jensen.

Ydermere er det Anita Pedersen, der har været involveret i ansættelsesprocedurens struktur. Jeg har for så vidt ikke noget imod strukturen i ansættelsesudvalget, men snakker I ikke sammen derhjemme? Har I ikke diskuteret det problematiske i at Thomas ansøger om en plads, hvor Anita står bag projektet? Det er helt fint at Anita gentagne gange har erklæret sig inhabil ved behandling af sagen i DOF, som eksempelvis nævnt af Stig Jensen. Men helt ærligt, Bent Jakobsen sagde omtalte en noget lusket behandling ved en tidligere lignende sag. Så er det altså at bede om ballade, når Thomas derefter lægger billet ind på en plads.

Jeg bemærker at HB i konklusionen skriver ”at ingen har betvivlet de valgte kandidaters kvalifikationer til at løse den stillede opgave.” Jeg citerer fra Netfugls debat:
Peter Christiansen, 14/12-2004 : ” Jeg skriver dette indlæg, fordi jeg er en kende overrasket over sammensætningen af de udvalgte optællere - eller måske rettere over et af de navne, der ikke er er med.”
Rasmus Strack, 22/12-2004 : ”…at ingen af debattørene betvivler deres kvalifikationer, kan vel handle om menneskelig respekt. Jeg personligt betvivler ikke nogen af de der tilsyneladende kommer afsted, men ved ikke om de er de bedste representanter…”
Mads Jensen Bunch, 23/12-2004: ” …hvis man kan læse en lille smule mellem linierne her på Netfugl, så er der mange, der mener, at der blandt ansøgerne var flere, der var klart bedre kvalificerede end nogle af de udvalgte, og som således er blevet forbigået.”

Som der står i Rasmus indlæg, så kan menneskelig respekt influerer noget på ens ordvalg og personlige kritik, når resultatet kastes op på nettet som her.
Som Rasmus betvivler jeg ingen af de udvalgte ansøgeres kvalifikationer, men jeg tror faktisk at der var nogen i feltet der var bedre. Jeg vil gerne påpege Lars Christiansens store erfaring i Østafrika, erfaring med samarbejde, planlægning og gennemførelse af surveys samme sted, erfaring med den lokale mentalitet, som er meget vigtig, når man kommer som musungo, hvid person, og skal lære fra sig til lokalbefolkningen.
Jeg har ikke læst de andre ansøgninger, men med mit kendskab til f. eks Gert Green og Thomas W. Johansen, så er Jeres erfaring hovedsaligt hentet inden for VP’s grænser. Ret mig, hvis jeg tager fejl. Vi får ikke præsenteret ansøgningerne, men kunne vi så ikke få prioritetslisterne? Stig tilbyder at lægge sin frem, men han kan ikke selv afgøre dette. Det er klart, at ansøgere der ikke er nævnt i debatten, ikke skal afsløres på denne måde. Jeg forstiller mig to lister af denne type:
Liste 1
1. John Frikke
2. Andreas Egelund Christensen
3. Lars Christiansen
4. Anonym
Jeg tror faktisk at resultatet ville være vældigt interessant, hvis man derefter sammenholder listen med de fire tur-deltageres identitet.

Morten, vil du i øvrigt ikke delagtiggøre os i formen af de mails, der skulle have floreret mellem HB-medlemmer og debatører hér på siden? Det lyder ikke rart…

Jeg må tilslutte mig Morten Heegaards afsluttende bemærkninger om rekruteringsformen i sådanne sager.

Med venlig hilsen
Peter Christiansen

Netfugl har modtaget følgende til offentliggørelse.


Vedr. udpegning af frivillige til vandfugletællinger i Tanzania


DOF's hovedbestyrelse har på et møde fredag den 11. marts vurderet sagen efter indhentning af skriftlige udtalelser fra alle implicerede parter. En helt enig hovedbestyrelse – minus Lennart Pedersen – der selvfølgelig ikke deltog i behandlingen af dette punkt - nåede frem den konklusion, der blev lagt ud på Netfugl lørdag. Det vigtigste i vores redegørelse er naturligvis det fremadrettede: med de klare regler for fremtidige udpegninger til ulønnede opgaver uden for landets grænser.

Debatten på Netfugl fortsætter imidlertid med krav om nye redegørelser. Det kommer der ikke. Men i stedet et tilbud om at



Jeg har selvfølgelig en forventning om, at Morten Heegaard, Klaus Malling Olsen, Rasmus Strack, Mads Jensen Bunch, Morten Bentzon Hansen, Michael Westerbjerg Andersen, Mathias Glavind m.fl. kommer og deltager i debatten.

Christian Hjorth
Formand for DOF

Tak for det korte varsel!
På mandag er jeg i Jylland på Påskeferie...
Med venlig hilsen
Peter Christiansen

Til sidste indlæg fra Peter Christiansen (18.03.05, 13.25):

Der er blevet råbt og skreget på handling her og nu hele vejen igennem denne sag. Det virker derfor temmelig egocentrisk at komme med en sådan (slet skjult ironisk) respons, når der så indbydes til dialog.

Dette er vel at mærke stablet på benene, efter en redegørelse dateret d. 12. (offentliggjort hér d. 13.) marts, hvorefter der er fremkommet fornyet kritik d. 15., 16. og 18. marts.

Jeg synes, det er dejligt at se, at der udvises respekt for medlemmernes kritik, og at der åbnes for en egentlig dialog.

Mvh Andreas

Tak for invitationen. Jeg beklager dog ikke at kunne være tilsted d.21.marts eftersom jeg er i Spanien!

Men glimrende initiativ!

Venlig hilsen

Michael

Mange tak for invitationen. Det undrer mig dog at mødet indkaldes med så kort varsel, og oven i købet i en ferieuge, hvor jeg for eksempel ved at Stig Jensen ikke vil kunne være til stede. Før jeg selv møder vil jeg gerne høre hvor mange af de andre implicerede der har tænkt sig at deltage.

Hej Andreas,

Selvfølgelig er det indkaldte møde et fint initiativ fra DOFs side, men du må da give os ret i, at et varsel fra fredag til mandag ikke lang tid at reagere på!!
Jeg finder det selv temmelig påfaldende, at mødet indkaldes over en weekend og så lige op til påsken - tidligere har de ikke haft så travlt. Man får let den tanke, at der ikke ønskes et alt for massivt fremmøde. Jeg har forsøgt at kontakte de involverede, og flertallet er taget på ferie, så det ville have klædt dem bedre at vælge en dato en gang efter påske!

Morten

Hej Alle.

Syntes som Morten at det havde klædt HB bedre, nu med deres åbenhed, at dette møde var blevet til på et andet tidspunkt.
Det er en yderst (u)heldig omstændighed at Stig Jensen er ude at rejse, hvorfor denne aktive part i sagen ikke kan deltage.
Jeg håber da at HB på dette møde, ved at de er nød til at komme med indrømmelser, da sagen ellers ikke vil slutte.

Mvh Rasmus Strack

Kære Christian

Tak for din invitation. Efter vores 30,28 min. lange og til tider lettere ophedede telefoniske samtale ved juletid, havde jeg ellers besluttet, at jeg ikke ville gøre mere ved sagen. Men når du nu opfordrer mig til fortsat deltagelse, så gør jeg det naturligvis.

Det bliver her på Netfugl, da jeg også hører til dem, der grundet udlandsrejse ikke kan møde op den førstkommende hverdag efter mødeindkaldelsen. Jeg beklager.

Men når jeg returnerer til min PC, så skal jeg nok følge dit ønske og gå aktivt ind i debatten igen, med mindre at du i mellemtiden har offentliggjort de svar jeg søger og placeret dem her på Netfugl.

Det tager selvfølgelig lidt tid at nedfælge svarerne, men jeg har en forventning om, at du gerne vil vise Netfugls læsere og ”dine” medlemmer, at du tager sagen alvorligt. Med skriftlige svar vil alle til enhver tid kunne se, at der ikke er fejet noget ind under gulvtæppet og dermed vil alle de sejlivede rygter let kunne aflives. Det har vi vist alle interesse i.

God fornøjelse, godt møde og god påske

Morten

Kære alle

Jeg kan kun opfordre alle (der ligesom mig har problemer med at acceptere følgende punkter i HBs redegørelse offentliggjort på Netfugl forleden) til at komme til mødet i Fuglenes Hus i morgen mandag 21/3 2005 kl. 19.00.

1)"HB har fundet at ansættelsesudvalget ikke var inhabilt”

Nedenstående er et uddrag af den danske forvaltningslov. Den siger følgende om inhabilitet:

Kapitel 2

Inhabilitet

§ 3. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis

1) "vedkommende selv har en særlig personlig" eller økonomisk "interesse" i sagens udfald eller "er" eller tidligere i samme sag har været "repræsentant for nogen, der har en sådan interesse",

2) vedkommendes ægtefælle, beslægtede eller besvogrede i op- eller nedstigende linie eller i sidelinien så nær som søskendebørn eller andre nærstående har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er repræsentant for nogen, der har en sådan interesse,

3) vedkommende deltager i ledelsen af eller i øvrigt har en nær tilknytning til et selskab, en forening eller en anden privat juridisk person, der har en særlig interesse i sagens udfald,

4) sagen vedrører klage over eller udøvelse af kontrol- eller tilsynsvirksomhed over for en anden offentlig myndighed, og vedkommende tidligere hos denne myndighed har medvirket ved den afgørelse eller ved gennemførelsen af de foranstaltninger, sagen angår, eller

5) "der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed".

Markeringerne med gåseøjne er mine.

I forhold til pkt. 1 og 5 vil jeg vurdere det sådan, at LPE "må siges at være repræsentant for en person med en personlig interesse i sagens udfald", da TWJ uden om resten af Feltornitologisk Udvalg er blevet enig med LPE om, at han skal indtræde i et tomands-udvalg, der skal vurdere hans egen ansøgning. Dette forhold gør, at LPE "bliver repræsentant for en person med personlig interesse i sagens udfald", qua det ensidige udpegelsesforhold.

At LPE – ifølge den anden part i bedømmelsesudvalgets - endvidere ender med at tale meget varmt for TWJ, selvom den anden bedømmer ikke en gang har ham med på sin første prioritetsliste overhovedet, og at TWJ via pres fra LPE i sidste ende kommer af sted, bærer kun ved til bålet om at LPE ”er (..) repræsentant for nogen, der har en (særlig personlig) interesse” i sagens udfald.

Endvidere må konsekvensen af det faktum, at Anita løbende taler med Lennart (der skal bedømme hendes egen mands ansøgning) under ansættelsesforløbet, uden at den anden bedømmer i udvalget (Stig Jensen) inddrages, være: at ”der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed”.

For hvorfor inddrages Stig Jensen ikke i processen omkring den ændring af bedømmelseskriterierne som Anita og LPE aftaler, og som udmanøvrerer andre ansøgere til fordel for Anitas egen mands ansøgning?

Dette er ”en omstændighed, som er egnet til at vække tvivl om vedkommendes (LPEs) upartiskhed”.

DOF er en forening og næppe omfattet af ”Forvaltningsloven”, men ovenstående kapitel 2 om ”inhabilitet” giver et meget godt fingerpeg om, hvad lovgivningen siger på dette punkt.

DOF må som en stor privat organisation forventes at bruge ovenstående lovgivning som generelle retningslinier i forhold vedrørende inhabilitet.

Derfor opfordrer vi alle til at møde op og støtte dette synspunkt.

Et andet punkt i DOFs redegørelse, som ikke er korrekt er følgende:

”Der blev nedsat et ansættelsesudvalg bestående af to personer udpeget af hhv. Internationalt Udvalg og Feltornitologisk Udvalg”

Dette er ikke korrekt, da det var Thomas W. Johansen der på egen hånd og uden om udvalget udpegede Lennart Pedersen som bedømmer i ansættelsesudvalget (hvilket TWJ selv har skrevet i et indlæg på Netfugl). Det er yderst beklageligt, at HB ikke har redegjort for dette centrale forhold i sin redegørelse og endnu mere beklageligt, at man åbenbart ikke har tænkt sig at rette det (jf. Christians indlæg).

Dette kritikpunkt synes vi også bør rejses mødet.

Jeg beklager meget den karakter af offentlig skueproces dette møde (og nærværende indlæg) kommer til at få. Mødet kunne have været undgået (og de implicerede parter være sparet for endnu en gang at blive trukket ”gennem møllen”), hvis man 1) havde anerkendt habilitetsproblemet, eller i mindste fald have anerkendt, at der var et moralsk problem i at LPE behandlede TWJs ansøgning, og 2) at man havde anerkendt, at det ikke var Feltornitologisk Udvalg, men TWJ, der ene og alene udpegede LPE som bedømmer (hvilket er et ufravigeligt faktum).

Det har man trods opfordring fra
undertegnede nægtet at gøre (man har ikke en gang villet svare). I stedet har man nu via Netfugl indkaldt til ovennævnte møde. Vi kan derfor kun opfordre alle til at møde op, da det åbenbart ikke er muligt at få et svar på anden vis.

Vel mødt!

Mads Jensen Bunch

Hej Andreas,

Under mine forberedelser til aftenens møde stødte jeg lige på dit ovenstående spørgsmål, som aldrig er blevet besvaret.

Vi er sandelig ikke sure over, at man vælger fire med de rette kompetencer! Vi er der i mod stærkt utilfredse med, at man IKKE har valgt de fire med de rette/bedste kompetencer blandt ansøgerne!!

Jeg vil opfordre dig til at møde op i aften, og høre hvordan udvælgelsesforløbet virkelig er foregået!!

Morten

Kortfattet opsummering af mødet i fuglenes hus 21/3 2005 om udvælgelsen af frivillige til vandfugletællinger i Tanzania.

Som de opmærksomme læsere af denne tråd nok har bemærket, så var der indkaldt til møde om Tanzania-sagen i Fuglenes Hus i mandags.

Foruden foreningens formand Christian Hjorth, så deltog også Jon Fjeldså, Bent Møllman Jürgensen, Lennart Pedersen, Henrik Wejdling og Henrik Dissing fra hovedbestyrelsen. Fra Feltornitoligisk Udvalg deltog den nyvalgte formand Esben Eriksen, samt Rasmus Strack og Sebastian Klein. Niels Riis og Lars Dinesen kom fra Internationalt Udvalg og direktør Jan Ejlsted repræsenterede den daglige administration af huset.

Af de ”special-indbudte kritikere” var det kun Klaus Malling Olsen, Rasmus Strack, Mads Jensen Bunch og Morten Heegaard der havde mulighed for at dukke op, da de øvrige allerede var taget på påskeferie (bl.a. Stig Jensen, der således slet ikke fik mulighed for at udtale sig yderligere). Desuden var der dukket en del andre interesserede op, og foredragssalen blev således fyldt. Troels M. Krogh blev udpeget som ordstyrer, hvilket han gjorde yderst professionelt og fuldstændig upartisk.

Efter en blød start fra formandens side om det vigtige arbejde med naturbevarelse i u-lande, som DOF er involveret i bl.a. i Tanzania, blev der lukket op for kritikken fra de fremmødte.

Den drejede sig hovedsageligt om to punkter:

Der var stor utilfredshed med, at HB i sin skriftlige redegørelse af forløbet atter gentog, at Lennart Pedersen var blevet udpeget af FeltUd, til trods for at Thomas W. Johansen (daværende formand for FeltUd) har erkendt, at det var ham alene der foretog udpegningen. Til dette punkt erkendte nogle af HB’s medlemmer, at der var tale om en skrivefejl, som man lovede at rette hurtigst muligt (dette er dog ikke sket i skrivende stund).

Det andet store kritikpunkt var udpegningen af Lennart Pedersen til bedømmelsesudvalget. Flere i salen havde beskrevet scenariet for en række jurister, der alle har vurderet, at der er tale om soleklar inhabilitet, når en ansøger selv er med til at udvælge en part i et bedømmelsesudvalg, der så efterfølgende behandler hans egen ansøgning. HB’s egen jurist var ikke enig med sine kolleger, og det var således hans vurdering, som lå til grund for HB’s skriftlige udmelding om, at der ikke var tale om inhabilitet i bedømmelsesudvalget. Denne debat bølgede frem og tilbage, og var til tider temmelig ophedet, men der var enighed om det var en meget skidt historie for DOF og de fremtidige internationale aktiviteter. HB lovede at vende sagen endnu en gang på det næste møde, og forsøge at få den landet på en rimelig måde. Formanden foreslog samtidig, at man kunne rejse spørgsmålet ved det kommende REP-møde, som jo er DOFs øverste ”myndighed”.

Der blev desuden stillet spørgsmål til, hvorfor bedømmelsesudvalget blev bedt om at udpege tre personer, når der efterfølgende blev mulighed for at sende fire af sted. Det blev forklaret, at man sent i forløbet havde fundet yderligere finansiering, samtidigt med at man fik rabat på flybilletterne, hvilket gjorde det muligt at få plads til yderligere en person. Vedkommende blev taget fra den liste, som Lennart Pedersen sendte Anita Petersen efter bedømmelsesudvalgets diskussioner.

Alle blev til slut enige om at se fremad og foreløbig droppe den videre debat på Netfugl indtil HB har behandlet sagen igen.

Ikke for at rode op i denne pinlige sag, men skylder HB os ikke en redegørelse på skrift af den udtalelse, Christian Hjort læste op overfor representantskabet umiddelbart efter HB´s genoptagelse af sagen på det seneste HB´møde.
Det ville være ærligt overfor de, der fortsat er interesserede i sagens nærmere forløb, om som ikke er medlemmer af HB eller repræsentantskab. Det må efterhånden være næsten to måneder siden, at sagen "gik om" - hvilket progressive kræfter i HB og blandt meningmand herfra takkes varmt for blev tilfældet.

Blot en reminder i al mindelighed.

KMO

venligst

KMO

Hej Alle.
Jeg fik af formanden et mundtligt ok (på repmødet), for at sakse fra referatet. Sagen slutter her, de punkter der er omtalt med kritik, er taget til efterretning.

Fra referatet er sakset følgende;

1. ” Der blev nedsat et ansættelsesudvalg bestående af to personer, udpeget af henholdsvis Internationalt udvalg og Feltornitologisk Udvalg i DOF.”

2. ”HB har fundet, at ansættelsesudvalget ikke var inhabilt.”
HB genbehandlede derfor sagen på sit møde den 15. april og konkluderede:

Ad 1: Der burde have stået ”formanden for Feltornitologisk Udvalg”.

Ad 2: Udpegningsproceduren var stærkt kritisabel. Derimod finder HB, at der ikke er belæg for at kritisere selve ansættelsesudvalgets arbejde med udpegningen.

Håber ikke at jeg træder nogen over tæerne ved at bringe dette, men håber at debatten hermed slutter.

Mvh Rasmus Strack