postet: 26. januar 2012 kl. 19:41 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
I forlængelse af forrige tråd
Er det nu et spørgsmål om hvad ”de” andre gør, for at man så kan slække på moralen.
Så er uglerne, fuglene, da rigtig blevet gidsler i det her.
Hilsen Jan Mogensen
postet: 26. januar 2012 kl. 19:56 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Hej Peter!
Mixet mellem Høgeugle og Ørkenrotte, er måske nok guf for dig...men for bizart til mig.
Sådan kan vi nok blive ved i en evighed og alligevel ikke komme nogensomhelst vegne i denne debat! Vi har hver vores udgangspunkt i hvordan naturen (fuglene) skal formidles. Jeg savner i den grad klare udmeldinger fra DOF om hvordan foreningen stiller sig i forhold, til det faktum at en betragtelig del af foreningens medlems skare efterhånden har erhvervet sig kamera og video udstyr. Det kunne være rart at høre hvilke krav, foreningen stiller til fotograferne. Hvilke kriterier skal opfyldes før et foto eksempelvis kan bringes i foreningens blade?
Er det overhovedet muligt at lave et regelsæt om færdsel, som begge sider (Feltornitologerne/fotograferne)kan leve med?
Jeg må nok indrømme at jeg faktisk opfatter det lidt som det rene Klondyke sådan som tingene er ligenu...og det skræmmer mig sgu lidt. Er det muligt at få rene linier?
postet: 26. januar 2012 kl. 20:09 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Denne diskussion må ende op i generelt hvordan man forholder sig til de etiske tanker eller "regeler" om man vil.
Både hvad angår fuglefotografering, men også hvordan vi i det hele taget forholder os til hinanden OG naturen.
Jeg kender en italiener som ikke længere bor i Italien.
Han sagde engang: "Jamen man skal ikke længere væk end blot syd for Alperne, før folk føler de er rigtig smarte og nogle fandens karle hvis de kan snyde deres nabo!"
Ved ikke om det er p.gr.a. vores lettere verdensomspændende kommunikationsmidler og vores lettere adgang til at flyve rundt på Jorden, men jeg synes at den tankegang er begyndt at sprede sig mere og mere - ihvertfald inden for finansverdenen (men banksystemet var vel egentlig også mafiaens opfindelse?)
Jeg vil nødig lyde frelst og gammeldags, men de gamle værdier som at vi skal opføre os ordentligt overfor hinanden og overfor naturen, kunne godt i mange tilfælde trænge til at blive genopfrisket.
Og disse tanker ligger vist meget godt på linje med hvad Michael W. og Søren H. gav udtryk for på den tidligere tråd.
postet: 26. januar 2012 kl. 20:22 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Søren et sådant regelsæt for hvordan man omgåes hinanden og fuglene ville måske kunne fungere for NF-brugere/medlemmer, men er jo ikke megen bevendt ude i den virkelige verden, med mindre at du da vil til at lovgive herom, hvilket nok bliver svært.
Samtidigt tror jeg egentligt ikke der er mere forskel hobbyornitologer og fotografer imellem, end der er internet i de to grupper hver for sig. Altså nogle ornitologer er nogle herlige og betænksomme væsener ligesom nogle af fotograferne er det.... Og nogle af dem er enormt egoistiske.
Jeg har ihvertilfælde oplevet betænkelig adfærd og stor hensyn i begge grupper.
Jeg mener også det er enormt problematisk at man begynder at kalde hinanden navne.... Mener at have set ordet teleøgle nævnt...... der er nok ikke mange med mere tele end en der bruger spottingscope
postet: 26. januar 2012 kl. 20:38 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Dette emne har saft og kraft - det bringer uundgåeligt modstridende synspunkter til torvs - og dette kan let medføre impulsive mindre velovervejede bidrag - eksempler på dette så vi i vid udstrækning i første kapitel af dette emne...
Så please tænk Jeres bidrag godt igennem, inden i trykker på send, så vi sikrer en god sober og venlig dialog om dette følsomme emne...
Jeg kan desuden oplyse at Netfugls Moderator gruppe, tricket af denne debat, har besluttet at gennemgå Netfugls nuværende retningslinier. Jeg kan på nuværende tidspunkt ikke sige noget om, hvorvidt der fremover vil blive sat nye retningslinier for de etiske spilleregler for "iscenesættelsen" af et billede til Netfugls galleri - men jeg kan garantere, at det vil blive sat på agendaen for en vurdering...
postet: 26. januar 2012 kl. 21:10 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Efter at have gennemlæst denne - for mig ikke overraskende debat - glæder det mig overordenligt, at jeg for mere end et år siden besluttede, at jeg ikke mere ville deltage i de massive sammenløb på lokationer med hits for fotografer.
Der var for meget "gnaveri" og vrissen efter min smag.
Jeg foretrækker at færdes alene derude og fotografere, hvad jeg måtte spotte.
Det er meget afslappende og kan anbefales.
postet: 27. januar 2012 kl. 9:34 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Rart at dette emne endelig bliver diskuteret, for det trænger det i høj grad til. Jeg er fuldstændig enig med Søren-SHN og Michael W, og jeg mener også at det er på tide at DOF-samt Netfugl kommer med nogle retningslinjer. Det gælder ikke kun de her Spurveugler som bliver lokket frem med playback og fodret med mus til ære for fotograferne, det kan feks også være en situation hvor et par Markpibere forsøger at yngle på Melby overdrev, her ville komme mange birdere for at få den som årsart samt mange fotografer, her er det så ikke hundelufterne som ville være den største trussel, men netop os selv, birderne, det samme kunne tænkes når de første Mellemflagspætter forsøger at yngle i sønderjylland, hvor langt ville vi så gå for at kunne krydse den. Jeg har hørt flere af de "gode gamle garvede" birdere sige "etikken hænger i laser" og jeg er fuldstændig enig.
MT
postet: 27. januar 2012 kl. 10:45 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Hej Michael
Nu har jeg tidligere været efter nogle af fotograferne for ikke at skrive lokalitet på deres fotos - og nu vil jeg faktisk gerne forsvare dem.
Jeg er nemlig ikke enig med dig og Søren og Michael. Reelt mener jeg faktisk ikke engang, at I har en egentlig sag - eller i så fald højst en lille en.
Når folk begynder at se på fugle på en ny måde skaber det ofte en form for forbavselse hos andre mennesker. Det kan nemmest sammenlignes med dengang i 1980'erne, hvor folk begyndte at twitche. Twitching blev dengang betragtet som et stort problem og blev ivrigt diskuteret af DOF's hovedbestyrelse. Hvordan skulle DOF dog komme denne grimme nye hobby til livs? Det var sågar på tale at ekskludere nogle af twitcherne fra foreningen!
I dag har vi nok et mere afslappet syn på twitching. Vi tænker måske nok, at det er lidt tosset at køre land og rige rundt for at se en dum fugl, men vi har vænnet os til, at folk gør den slags. I dag er det således næppe nogen som vil udelukke twitchere fra noget eller forbyde dem noget blot fordi de er twitchere - så længe de bare opfører sig ordentligt overfor hinanden, naturen og andre mennesker.
Vi skal naturligvis ikke kræve mere af fotografer end vi gør af twitchere og andre mennesker - men vi skal heller ikke kræve mindre. Vi skal alle sammen være her og ingen har mere ret end andre!
At hænge mejsekugler op i haven er på en måde et overgreb mod naturens orden - men sådan ser vi det jo ikke rigtigt. De fleste synes nok det er i orden, at folk fodrer fuglene til egen og fuglenes fornøjelse.
Den Nonnestenpikker, som i efterhånden mange uger har resideret på stranden ved Frederikshavn bliver jævnligt fodret med melorme. Det er i bund og grund også et indgreb i naturens orden, men da både folk og fæ (i dette tilfælde Stenpikkeren!) tilsyneladende har det godt med den ordning er det ret nemt at acceptere for de fleste.
Spurveugler spiser hverken melorme eller mejsekugler. Hvis man vil fodre dem skal man give dem fugle eller mus. I forhold til levende melorme er det nok lidt sværere for de fleste at acceptere, at man fodrer med levende mus. Mus er jo både større og sødere end melorme. Man kan se når mus ikke trives og man kan på en eller anden måde nemmere sætte sig i musens sted end man kan i melormens. I bund og grund er der dog ikke så stor forskel på om man fodrer fuglene i haven, Stenpikkerne på stranden eller spurveuglerne i skoven. Forskellen er dog, at vi ikke er vant til at bruge levende mus som fuglefoder!
Der er reelt set intet i vejen med det. Det er ikke ulovligt - vi er bare ikke vant til, at man gør sådan noget.
Det ved folk i DOF godt og det ved folk på Netfugl også godt. Derfor vil der ret sikkert ikke komme en regel, der forbyder den slags - også selv om vi lige skal vænne os til tanken.
Når det er sagt kan der dog være andre problemer med fotografering af ugler, der fodres med levende mus. I det nævnte tilfælde var musen fanget på Sejerø og senere brugt som foder i Nordsjælland. Det er der, mig bekendt, ikke de store problemer ved. Dog kan det være noget rod, at transportere dyrearter fra den ene ende af landet til den anden uden at oplyse på fotoet, at det er det man har gjort.
Havde Sejerø-musen i stedet været en Brandmus fra Gedser, som var blevet fotograferet i en Nordsjællandsk skov - uden at der på billedet var blevet gjort opmærksom på, musen var transporteret fra Falster - så havde det jo været sensationel (omend yderst falsk!) dokumentation for en hidtil uopdaget population af Brandmus i Nordsjælland!
Derfor er det nok en god ide fremover at oplyse, at man har fodret, når man har fodret...
Mht. evt. sjældne ynglefugle, så gælder de gode gamle regler. Man må ikke forstyrre!
Og det gælder os allesammen - twitcherne, teleskop-øglerne, fotograferne og sågar Dronningen...
postet: 27. januar 2012 kl. 11:21 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Medbragte mus eller musene der ude.
I Mandags den 23. januar står jeg sammen med Michael Trasborg og kikker på Spurveugle 2 som den ene spurveugle hedder i Ullerup skov. Den sidder fint i solskin, og vi står på behørig afstand, jeg står lidt tættere på med mit kamera, men afvender om den vil foretage sig noget.
3 fotografer befinder sig oppe i den anden ende af skoven ved spurveugle 1, Michael syntes de også skulle have mulighed for at se/fotografere 2’eren, så han ringer til dem. De kommer efterfølgende, og går ind til mig, forsætter forbi mig og tæt hen under uglen.
Mærkelig nok da de alle har masser af billeder hvor uglen sidder tæt på, og de nu gerne vil have nogle andre billeder, eksempelvis hvor den tager mus.
Uglen sidder nu og kikker lidt ned foran fotografernes fødder, jeg siger der nok ikke er nogle mus mere, og en mumler noget tilbage.
Her fik musen derude ikke en chance, man læser elles om den tålmodighed naturfotografer har.
Uglerne her i Ullerup skov er elles ret gode til at tage skovens egne mus, det har vi set mange gange.
Hilsen Jan
postet: 27. januar 2012 kl. 13:35 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
For en god ordens skyld boer det naevnes at ingen er blevet deaktiveret (mig bekendt) hverken i forbindelse med Spurveugle diskussionen. Det var helt korrekt af moderator at skride ind.
Der var voldsom uenighed og ordene floej hoejt og haardt. Men der er udvekslet interne beklagelser og fornuftige ord.
Personligt har jeg ikke lyst eller tid til at fortsaette, hverken i denne diskussion eller om Navneudvalget. Der er andre kompetente som maa tage sig af det.
Mine synspunkter er uaendrede og kampgejsten intakt, men som Sek ganske fornuftigt skriver i ovenstaaende skal der vaere plads til alle.
Jeg haaber at den etiske diskussion tager fat og samtidig ved jeg, at ogsaa fuglefotograferne har fat i sagen.
Sidst en personlig udmelding... naar jeg gaar ind i diskussioner eller begynder nye traade, er det ikke for provokationens skyld. Fugle er ogsaa en stor del af mit liv, og jeg braender for sagen - maaske nogle gange for voldsomt.
Jeg vil komme med lidt uploads fra CA nu & da, og passe lidt andre smaating paa Netfugl.
Venlig hilsen og med oensket om en god saftig og saglig debat
postet: 27. januar 2012 kl. 17:16 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
DOF har èt fornuftigt regelsæt vedr. fotografering, som også Netfugl følger, og som efterhånden har nogle år på bagen, nemlig ikke at offentliggøre redefoto.
Her er en regel det er nemt at administrerer, som beskytter fuglene og hvor forstyrrelser virkelig kan gøre skade.
Efter min mening skal vi stoppe der, ikke flere regelsæt. Resten må være op til den enkeltes etik, moral og logik! Ikke flere DOF-Regler.
Venlig hilsen
Troels
PS! Der stod tidligere i kommentarerne under Spurveuglen: At fotograferne var enige om at holde denne obs. Hemmelig. - ADD!!! Her får jeg associationer til fugleverden i 1970`erne hvor der var flere der holdt observationer hemmelige.
Det er et kæmpe fremskridt med den store åbenhed i dag, til glæde for os alle…
postet: 27. januar 2012 kl. 18:34 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Hans Henrik har en pointe her.
Yderst til venstre på Netfugls site,kan man omkring DOF-basen læse:
"indtast dine obervationer på DOF-basen - det gør vi."
"Vi" må i dette tilfælde betyde Netfugls redaktion, men at de fleste brugere også anvender sig af indtastning kan man jo til dagligt se.
Et lignende system fungerer på "Fugle og Natur", og som en naturlig ting kunne det indføres på DOF-basen. At registrere sig som bruger er ikke svært, at indtaste blot en enkelt observation kan klares på få sekunder af fotografen.
På den måde kunne vi undgå de irriterende, ukonkrete lokalitetsbetegnelser som "Sjælland" eller "Langt ude i skoven".
Ja, Lars. Jeg har læst dit seneste indlæg. Nu er der håndbold.
postet: 27. januar 2012 kl. 19:44 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Jeg har virkelig ikke noget imod og skrive "nordsjælland" som lokalitet.
Når jeg skrev "langt ude i skoven" var det for sjovt og jeg gik ud fra at alle viste, at jeg mente Nordsjælland.
Det undskylder jeg og vil frem over noterer F.eks "nordsjælland" som lokalitet.
Men jeg vil dog stadig fodre "mine fugle"...c".)
postet: 27. januar 2012 kl. 20:38 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Dette er en ualmindelig relevant og spændende diskussion. Derfor har det bragt mig til dette site igen, hvor jeg eller ikke har opholdt mig meget i mange år!
Men diskussionen er så relevant og spændende at jeg syntes det er meget vigtigt den fortsætter.
Jeg har mange meninger og holdninger til dette emne, men syntes egentlig spørgsmål er mest på sin plads her.
Det eneste SVAR jeg har er at jeg syntes det er så relevant en debat at jeg vil tage den op på årets Fotofestival den 29. september (www.fotofestival.dk). Hvis nogen har forslag til en interessant og pålidelig debatør til at lave et oplæg om dette emne, så skriv venligst til mig på carsten@fotofestival.dk.
Nogle af spørgsmålene:
1) Hvis musen var en antilope som var tøjert til en pæl for at få billeder af en løve var det så i orden?
2) Er det i orden at lave om på naturen for at få billeder af den og er det i så fald natur? Har vi i det hele taget natur i Danmark (Måske nok en anden diskussion)
3) Hvad vil man vise med sine billeder?
4) Hvor går grænsen for forstyrrelse?
5) Hvordan formidler vi bedst naturen?
6) Hvilke regler findes i forvejen? Lovgivning - faunaforfalskning - døde udstoppede lokkefugle mener jeg ihvertfald der er lovgivning omkring (uden dog at være sikker)
7) Hvem har mest ret til naturen, mennesker eller dyr? (En relevant men 70'er agtig diskussion)
8) Er et ikke en skam at indlæg SKAL være korte på Netfugl? Nogle ting kræver mange ord.
9) Kan vi lære af andre? Twitcherne er nævnt - men her blev der jo også diskuteret virkelig meget i sin tid!
10) Hvornår holder man i øvrigt op med at fodre, når man først er startet?
Ja, der er nok af overvejelser at gøre før man går derud med sit kamera og/eller sin kikkert og det er dejligt at læse at mange her HAR gjort sig store overvejelser om deres tilstedeværelse i naturen.
Jeg håber vi kan få en god og positiv diskussion såvel her som på fotofestival, den 29. september.
postet: 27. januar 2012 kl. 22:21 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Så skal vi jo så osse have det med, at billeder af håndholdte fugle er totalt smagsløst og profil-billeder/billeder med håndholdte fugle skal forbydes her på siden!
Jeg synes osse ringmærking tjener efterhånden kun det ene formål at få mange DK arter...
Jeg ved godt, at vi aldrig bliver enig ..og at der kommer en spand lo.. på mig nu...c".)
postet: 27. januar 2012 kl. 23:21 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Carsten stiller nogle sjove spørgsmål, som jeg ikke kan lade være med at give et bud på.
1) Hvis musen var en antilope som var tøjert til en pæl for at få billeder af en løve var det så i orden?
Forudsat at antilopen var omfattet af samme love og regler, som musen er der vel reelt ikke noget i vejen for at gøre sådan noget. Jeg kunne dog forestille mig, at folks generelle forargelse for, at man forårsager en sådan lidelse på en antilope ville afholde de fleste fra at gøre det. Reelt ville en sådan handling dog blot betyde, at løven ikke behøvede at gå på jagt lige den dag. Og dermed sparer man hypotetisk set livet på en anden antilope - hvilket vel blot giver status quo, eller hvad?
Folk er generelt meget kede af at se dyr slå andre dyr ihjel (især hvis de ser søde ud!). Vi danskere er dog måske nogle af de mest hårdføre hvad den slags angår. I amerikanske zoologiske haver bliver rovdyrenes mad således blendet, så publikum ikke tager anstød af at kunne genkende foderdyret og få ondt af det.
Den slags synes jeg er noget blødsødent pjat - selvom jeg måske nok altid får en lille smule ondt af gnuen/zebraen/gazellen, når den bliver nakket af de slemme løver på Animal Planet:-).
2) Er det i orden at lave om på naturen for at få billeder af den?
Det kan man sikkert svare både ja og nej til. Jeg vil tro det kommer an på den enkelte situation?
3) Hvad vil man vise med sine billeder?
Fisk?
4) Hvor går grænsen for forstyrrelse?
Vi forstyrrer vel naturen konstant (forudsat at alle levende organismer er en del af naturen!). Reelt er grænsen for forstyrrelse dog nok forskellig fra person til person - hvilket måske forklarer denne efterhånden ret lange debat...
5) Hvordan formidler vi bedst naturen?
Fisk?
6) Hvilke regler findes i forvejen? Lovgivning - faunaforfalskning - døde udstoppede lokkefugle mener jeg ihvertfald der er lovgivning omkring (uden dog at være sikker)?
Der er muligvis regler for lokkefugle o.lign. i forbindelse med jagt?
Men det skulle godt nok undre mig, hvis der var nogen som havde opfundet en regel, der forbød fuglekikkere at lokke fugle til vha. udstoppede fugle!?
7) Hvem har mest ret til naturen, mennesker eller dyr? (En relevant men 70'er agtig diskussion)
Vi skal allesammen være her (et relevant men ligeså 70'er agtigt svar!!).
8) Er et ikke en skam at indlæg SKAL være korte på Netfugl? Nogle ting kræver mange ord.
Jo, det er en skam!
Og det er endda heller ikke rigtigt!
Jeg har i hvert fald kontaktet Netfugls ejere, bagmænd og moderatorer og ingen af dem kender noget til den regel (I modsat fald havde jeg fået en påtale for dette indlæg!).
9) Kan vi lære af andre? Twitcherne er nævnt - men her blev der jo også diskuteret virkelig meget i sin tid!
Man skal vel altid lære af andre og af historien og især af ordsproget "Man skal ikke kaste sten, når man selv bor i et glashus"!
10) Hvornår holder man i øvrigt op med at fodre, når man først er startet?
Når man har lyst. Det er en ret dårlig underbygget påstand, at man partout skal fortsætte fodring når man først er startet. Fugle hænger ud ved en fødekilde indtil den slipper op. Når der ikke er mere føde forlader de stedet. Det er måske et rygte startet af producenterne bag mejsekugler og solsikkefrø!?
Lars stiller spørgsmålstegn ved ringmærkning. Og det er nu ikke så tosset et spørgsmål endda. Ringmærkning gennemgår nemlig store forandringer i disse år. Det er efterhånden muligt at sætte diverse sendere på fugle helt ned til (vistnok?) ryle-størrelse. Det betyder at man nu kan kortlægge en fugls totale trækrute fra A til Z blot ved at indstallere en sender på den. Derved undgår man at skulle ringmærke hundredvis af fugle for derefter blot at håbe på et par genmeldinger. De nye sendere synes således at overflødiggøre almindelig ringmærkning - i hvert fald som middel til undersøgelse af fuglene træk. Det er dog ikke helt rigtigt. Ringmærkning er anvendeligt til meget andet end blot kortlægning af trækruter, overvintringsområder mm. Mærkning kan også bruges i forbindelse med bestandsopgørelser og det giver også indsigt i ting som eksempelvis de forskellige arters levetid. Der er sikkert mange andre ting man kan bruge ringmærkning til, men det var lige hvad jeg kunne komme i tanke om på stående fod.
Fortsat god debat!
postet: 27. januar 2012 kl. 23:42 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Bestandsopgørelser, er det ikke det vi har DOFbasen til?
Det er godt du nævner 1) Sebastian, for det er noget vi allerede betaler penge for, når vi tager i ZOO...
Nu skal folk ikke tro, at jeg hader ringmærker. For vi er jo alle sammen kun dødelige mennesker og har hver især vores udgangspunkt.
Men jeg kan ikke sige det for tit: ringmærkning ikke godt for fuglene eller noget!
Men radiosender er sgu innovativt og vejen frem! Men kun på få individer.
postet: 28. januar 2012 kl. 0:30 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Jeg var upræcis. Jeg mente selvfølgelig bestands-udvikling. Man kan ikke opgøre en bestand vha. ringmærkning (med mindre man har nogle herrestore net!!).
postet: 28. januar 2012 kl. 1:55 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Med ringmærkning kan man bl.a.:
-veje.
-måle.
-fotografere alle dragtdetaljer på nærhold.
-tage blod til DNA analyse.
-se fuglens sundhedstilstand og undersøge blodet for sygdomme.
-se fuglens brændstofdepoter i form af fedt på undergumpen.
-finde forskellige parasitter.
-ved standardiseret fangt kan ved sammenligning af flere fuglestationer opnåes en vis form for bestandudvikling i forhold til trækruter. Den enkelte fuglestation er vejrafhængig i forhold til hvor mange fugle, der går i nettene.
-finde ankomst og "afgang" forår og efterår. For nogle fuglearter har ankomsttidspunktet forskudt sig i takt med øget temperaturer i klimaet. Ringmærkning er her bedre end feltobservationer, da mange småfugle færdes ret skjult.
-ved farveringmærkning er det muligt at aflæse en lidt større fugl i felten.
-etc.
Jeg synes det positive vejer over det negative ved ringmærkning generelt set. Jeg er dog ikke meget for vingemærker på Hedehøg, da jeg selv tror, at de påvirker fuglenes flyveevne, selvom det ikke er umiddelbart til at se. Det gør sattelitsendere vel også indtil, der opfindes nogle, der er væsentlig mindre og lettere end de nuværende. Det kunne være smart hvis sendere blev så små og billige, at de kunne erstatte aluminiumsringene.
Læg gerne ekstra begrundelser for ringmærkning i tråden.
postet: 28. januar 2012 kl. 8:05 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Jeg syntes sgu egentlig at mus er meget søde. Men jeg slår dem også ihjel...og ovenikøbet med glæde! Det sker hvert år i vinterhalvåret at jeg her i mit hus får besøg af mus under min vask i køkkenet, derfor har jeg købt musefælder, og sat derind. det fryder mig hver gang at den klapper. men samtidig håber jeg hver gang at den har slået musen ihjel "i et hug". det er jo det mest humane.
Jeg er interreseret i at høre om hvordan det lykkes for fotograferne, at musen ikke forlader "scenen" før tid? hvordan gør i?
For det skal da ikke være en hemmelighed at hvis der indgår mishandling af "foderdyr" op til optagelsen, så er jeg frastødt! jeg syntes at det er smagsløst hvis dyr skal lide for egen vindings skyld. Jeg håber virkelig ikke at det er sådan det forholder sig. Jeg mener også at der skal være plads til os alle derude, men har ret til at stille spørgsmålstegn ved metoderne der bliver brugt.
postet: 28. januar 2012 kl. 9:48 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
- Lars H, jeg syntes sku de sneg sig hurtigt uden om det der med Håndholdte fugle ?? hmmmmm...
Søren jeg håber godt nok ikke at de fodre med en mus som er lagt i benlås med gaffatape om munden så den ikke kan kalde på hjælp... Mon ikke man lukker mus ud og skynder sig i skjul og håber...
postet: 28. januar 2012 kl. 10:03 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Hmmm. såvidt jeg kan se er vi på tråden med navnet "etiske spilleregler ved fuglefotografering".
Hvis man stiller spørgsmålstegn omkring ringmærkning syntes jeg at man burde oprette en tråd dertil. Bare for at vi ikke blander for mange ting sammen.
postet: 28. januar 2012 kl. 10:12 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Spørgsmålet omkring fotografering af håndholdte fugle er vel reelt nok?
Man skal dog nok kende dette site ret dårligt, for at forestille sig, at et forbud mod fotos af ringmærkede fugle skulle kunne komme på tale.
postet: 28. januar 2012 kl. 10:57 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Endelig een som kommenterer vingemærker på Hedehøg. Det er at pine og plage de fugle at putte alt dette skrammel på deres fine vinger, også diverste sendere. Selv ringmærkning bør tages op til revision. Jeg har set for mange skarver træde pinde op mellem ringen og benet, eller se dem hænge med ringen fastkilet i en grengaffel. Dertil, at de lettere hænger fast i fiskenet. Nå, men det var vist et sidespring! I fotografer er hårde ved hinanden...
postet: 28. januar 2012 kl. 11:09 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Hej,
Det etiske dilemma med at fordre
Søren H: "hvis der indgår mishandling af "foderdyr" op til optagelsen, så er jeg frastødt! " Mishandles mon de melorme, som ligger i en blikspand med brødrester, og efterfølgende udlægges i klingende frost på en mole i Frederikshavn ? Hvis man puttenuttepassede en Søløveunge, flaskede den op med modermælkserstatning fra en sutteflaske, for derefter at placere den i strandkanten til en flok mætte Spækhuggere - som efterfølgende villle fange den, og "lege" med den i en halv time for at træne deres teenager i jagt - var det så mishandling, eller uetisk ? Jeg tror én af udfordringerne i disse dilemmaer er, at vi lader følelser styre vore holdninger i højere grad en rationelle objektive vurderinger. Vi (de fleste af os...) går jo gladeligt ned i Netto og køber Olivers Kylling inderfilet, for efterfølgende at indtage den til en TV dinner, hvor vi mega forarges over at nogle skyder en harpun i en hval. Objektivt set - kyllingen har haft et lorteliv. Hvalen har haft et frit og godt liv. Hvis der er nok af denne hvalart, og den dermed ikke er truet, og den dræbes effektivt - så burde vi hellere stikke gaflen i Hvalen, end i Kyllingen...
Johannes har forklaret at han konstruerede en "tingest", .. "I tingesten er der selvfølgelig føde og væske og steder at putte sig for musene. Og så var det om at vente.
" - det lyder ikke som om musene har været specielt plaget dér... Og, hvad angår den mishandling, som jager, her Spurveuglen, pådrager den jagede, her musen, så har jeg personligt ingen skrubler - musen fra kassen lider ingenlunde mere skade, end den mus der fanges af uglen direkte fra skovbunden...
Det etiske dilemma med at hemmeligholde lokalitet
Nogle synes det er asocialt og forkert ikke at indvie andre i, hvor man kan se en given fugl. Andre synes det er ok at hemmeligholde for egen vindings skyld - her vindingen at opnå de bedste betingelser for det perfekte glansbillede af fuglen. Dette forhold bør ingen sætte sig som overdommer for...
Dilemmaet med, hvilke typer af billeder der skal være plads til på Netfugl
Netfugl har mange brugere og forskelligartede brugerinteresser. Mange brugere har den feltornitologiske interesse. For os er et skod billede af en overside af Atlingand i eclipsedragt/en 2K terne i vinterdragt/2-3K kjover meget mere værd, end endnu et mega flot glansbillede af en Spurveugle.... For de seriøse fotografer, som også udgør en ikke ubetydelig del af Netfugls brugere, så er prioriteringen jo åbenlyst en hel anden - dér er det i langt højere grad "glansbilled" kvaliteten, der afgør billedets værdi og dermed berettigelse....
Det er Netfugls lod at tage stilling til, hvordan, og i hvilken udstrækning de forskellige brugerinteresser bedst honoreres.
Jeg selv holder mere og mere af at få gode billeder af fuglene. Jeg holder også af at opnå eksponering på Netfugl for mine gode skud - hvorfor ? Skal jeg være helt ærlig - fordi jeg gerne vil prale... Jeg har billedet på min harddisk, jeg har endda mit egen Picasa Web album - det er ét og samme billede. Men eksponering på Netfugl giver en særlig tilfredshed - /status ? - "se hvor godt et billede jeg har taget"... Jeg holder dog også rigtigt meget af, når jeg kan bidrage med nyt til Netfugls billedgalleri, ud fra et feltornitologisk perspektiv, jizz´et af den Store Skrigeørn, oversiden af Krikanden i eclipsedragten etc... - dem er jeg faktisk lige så stolt af, som "glansbillederne"..
Der er en del der i dag tager rigtigt rigtigt flotte billeder af fuglene, så gode at de i visse sammenhænge godt kan sælges. Det er selvklart, at betingelsen for et salg er en god eksponering af materialet - hér kan Netfugl fungere som en god eksponeringsplatform....
Netfugls billedgalleri kan og skal ikke være fuldt åbent for upload - der er nødt til at være nogle retningslinier - dem som findes beskrevet i dag trænger til et gennemsyn og en opdatering. Når Netfugl har gennemført dette, så er der nogle der vil blive sure, og forhåbentlig andre og flere der vil være lidt mere tilfredse. I den sammenhæng bør vi alle huske, at hvis vi bliver for sure, så kan det være en bedre idé at smutte, end at brokke...
Bedste hilsener
9s
postet: 28. januar 2012 kl. 11:12 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Beklager afsnitafstand kiksede, hvilket gjorde det mindre læsbart (kopiering fra anden platform gik ikke som ventet i layout)- men ikke at det blev langt...
postet: 28. januar 2012 kl. 13:33 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
En urimelig måde at behandle levende dyr på skal jo ikke godtgøre en anden urimelig måde at behandle levende dyr på.
At benytte levende lokkedyr til fotografering kan man tale for og imod - og det er klart at følelser kommer i spil, hvilket også hænger sammen med den enkeltes moralkodeks. Det er vanskelige ting at diskutere.
Helt overordnet synes jeg det handler om lovligheden samt hvor vidt man benytter sig af metoder som gør at, i dette tilfælde, levende mus kun bevæger sig meget lidt så et billede kan konstrueres. Er der nogle som kan bekræfte at man benytter sig af "tricks" som pacificerer musen?
Er dette tilfældet synes jeg at det er meget langt ude, uanset om man spiser lørdagskylling indimellem. Min egen personlige holdning er at glansen forsvinder fra de imponerende billeder, hvis det er rigtigt.
At benytte en rudedræbt småfugl, eller en fældefanget død mus er en anden snak.
Og så er der lovligheden. Har fotograferne på forhånd undersøgt om det er lovligt at bruge levende byttedyr til fotografering? Levende lokkedyr må i al fald ikke bruges til jagt.
postet: 28. januar 2012 kl. 13:34 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Det er med dyb undren at jeg så ofte i denne tråd læser ordet natur. Vi lever i og en stor del af os færdes i et kulturlandskab. Om man er ornitolog, fotograf eller dyrker stavgang, eller om man kan de latinske navne eller ikke, er vel fuldstændig underordnet, idet alle vi der færdes udenfor og et par meter eller mere fra alfavej, gør det fordi det har vores interesse eller indgår i vores færden på en eller anden vis. I denne verden har vi indtaget en temmelig højt position i fødekæden, og vores færden påvirker og forstyrrer. Her er det lovgivning og regulativerne der skal gøre deres job, så det ikke tager overhånd og derudover kan vi bruge ganske almindelig sund fornuft. Ydermere kan vi så vælge at dele vores viden, hvilket jeg så absolut er tilhænger af. Ret beset bliver jeg jo også forstyrret når jeg står i min harborøre habit og tager billeder af f.eks. hvinand, som jeg så længe gerne vil have på kortet, og der så kommer en havørn og spolerer den gyldne position jeg havde bragt mig i. Så kære allesammen, der er så god plads til os alle, nogen steder mangler den blot mellem ørerne.
Solen skinner på Ærø og jeg vil ud, heldige jeg som kan.
postet: 28. januar 2012 kl. 17:19 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Som Henrik Haaning Nielsen skriver er det ganske rigtigt ulovligt at bruge levende lokkedyr i forbindelse med jagt (se https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=127099K4 § 23. Stk. 3.: "Jagt må ikke finde sted ved anvendelse af levende lokkedyr."). Jeg er temmelig sikker på at en lignende regel ville være gældende hvis "fotojagt" var reguleret af lov, men det er det ikke så vidt jeg ved ikke.
Vilde dyr er dog lovmæssigt beskyttet af bl.a. "Bekendtgørelse om fredning af visse dyre- og plantearter mv., indfangning af og handel med vildt og pleje af tilskadekommet vildt" (https://www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx?id=13138Kap2) Af § 14 fremgår tydeligt: "Vildt må ikke indfanges i naturen. Stk. 2. Ved vildt forstås pattedyr og fugle, herunder trækfugle, som er naturligt forekommende i den danske natur."
Hvis de omdiskuterede ugler er lokket med levende mus som er indfanget "vildt" er der altså tale om lovbrud. Dette kan føre til politianmeldelse og bøde.
Personligt synes jeg ikke at brug af lokkedyr er i orden. Jeg mener ikke at noget billede skal tages på bekostning af motivet og slet ikke med "tredjepart" som offer. At det så heller ikke for mig at se længere er "natur", er en anden sag.
postet: 28. januar 2012 kl. 17:48 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Jeg ser intet problem af nogen art ved at vise fotos af håndholdte fugle. De håndholdte fugle er i næsten alle tilfælde fotograferet i ringmærkningsøjemed. De håndholdte fugle kan vise karakterer, som det ellers ikke er muligt at se på glansbilleder. De håndholdte fugle kan også være sjældne fugle som dokumenteres eller fugle som ellers aldrig ville være blevet fotograferet p.g.a. vanskeligheder for at få fotos i deres naturlige omgivelser.
postet: 28. januar 2012 kl. 17:59 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
- Hva så hvis man fanger en mus derhjemme i sin "fang levende" fælde er det så også ulovligt/jagt !? nøj nu griber det om sig og bliver kompliceret det her hva !. Nogle vil nok endda friste sig til at sige fluehumseri
uha uha..
postet: 28. januar 2012 kl. 18:06 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Justitia er jo blind, Flemming.
Og dermed er det vel ligegyldigt hvor og under hvilke omstændigheder "vildtet" fanges. Jeg tvivler dog på, at der mange fortilfælde i afdelingen for ulovlig tilfangetagelse af vilde mus - men jeg har ikke tjekket det;-)
postet: 28. januar 2012 kl. 18:13 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Enig ! Iøvrigt var det et sidespring og det må vi jo ikke... Jeg tror der er ligeså mange meninger om denne sag som der netfuglbrugere og generelt er jeg af den spæde opfattelse at man skal respektere andres holdninger.
Fl.
PS ! I øvrigt er det et flot billede Lars Halkjær!
postet: 28. januar 2012 kl. 18:15 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
@ Flemming Salomonsen:
Men må gerne fange (for at regulere) visse arter af mus hvis de er at betragte som såkaldt skadeforvoldende vildt (https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=129137K2) Der er herunder regler for fældefangst ( https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?)id=129137K7) hvor det blandt andet tydeligt fremgår at "Dyr, som ikke straks slippes fri, skal aflives i fælden eller umiddelbart efter udtagelsen af fælden."
postet: 28. januar 2012 kl. 21:49 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Fra erfaringer med rehabilitering af indfangne dyr ved jeg at det er enormt problematisk med udsætning af dyr der har været i menneskets varetægt i kortere eller længere tid.
Omfattende dyrelæge undersøgelser er nødvendige for at sikre at de/det dyr der udsættes ikke bærer parasitter eller sygdomme der kan smitte eller være til anden fare for vilde bestande - ikke kun vilde bestande inden for samme art.
Med udsæt i overstående synes jeg faktisk at det er meget problematisk med melorme, mus, ørkenrotter, diverse mere eller mindre selvdøde dyr som lokkemiddel for fugle/dyr uanset om det er med hensigten at fotografere eller observere.
om det har drejet sig om Acridotheres melanopterus, Garrulax bicolor, Nisaetus bartelsi, Casuarius casuarius, eller Casuarius unappendiculatus så har det krævet års forarbejde at klargøre til udsættelse.... Nååå ja herre gud, en lille mus kan vel ikke gøre den store forskel - Nej sikkert ikke, men den lille chance for at man får spredt sygdom til vilde mus eller uglen ville da slet ikke være til at bære.
Uanset hvad loven foreskriver vil jeg holde mig langt fra fodring af vilde dyr..... også på foderbrættet.
postet: 30. januar 2012 kl. 10:20 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Sebastian: Jeg syntes det er fine svar du er kommet med på mine spørgsmål. Jeg tænkte egentlig ikke spørgsmålene som nogen der nødvendigvis skulle svares på, men mere som nogle af de spørgsmål man kan stille sig selv, for selv af finde frem til de svar man ønsker ud fra denne debat.
til spørgsmål 3 "Hvad vil man med sine billeder" skriver du "Fisk"
Det jeg mener er at jeg som naturfotograf ofte stiller mig selv det spørgsmål. Det har betydning for mine billeder om det blot er hjem til arkivet, om det er en opgave, eller om jeg er ude i at forsøge at gøre en indsats for naturen og dens bevarelse - altså en mere idealistisk form for fotografi. Hvis man er ude i naturbevarelse, ja så er der jo igen flere spørgsmål at stille sig selv.
- er det okay at det man viser IKKE er rigtigt natur, blot man får flere til at interessere sig for naturen.
eller
- skal det man viser være ægte....
Spørgsmål 5 "Hvordan formidler vi bedst naturen" Igen et "Fisk" spørgsmål.
Men det hænger jo sammen med det ovenstående. For hvad sker der med dem der er blevet interesseret i naturen pga. et godt billede, men som pludselig opdager at billedet på en eller anden måde er manipuleret - giver det bagslag måske? jfr. denne debat!
Jeg mener denne dabat er vigtig for mig som naturfotograf. Derfor syntes jeg det er en skam at trække debatten ned på den laveste fællesnævner, bare fordi vi en gang i mellem spiser lørdags kylling. Vi må have denne etiske debat - som også jægerne har haft - etikken SKAL diskuteres. den er med til at danne vores moral, altså vores fælles grundlag for opretholdelse af et samfund - uden moral ingen sammenhængende samfund.
Til Lars Holst Hansen, vil jeg sige tak for dine informative indlæg som sætter tingene lidt i perspektiv - vi er altså ikke de eneste der har diskuteret denne sag!
I øvrigt syntes jeg den der med mus i benlås er ret god! DET vil jeg gerne se billeder af!
postet: 30. januar 2012 kl. 11:13 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Hej Carsten
Jeg tror generelt, at naturfotografer (af still-shots) har en ret høj moral mht. hvorvidt det de fotograferer reelt afspejler virkeligheden.
I hvert fald en langt højere moral end jeg og ikke mindst tv-branchen!
Jeg har selv lavet mange TV-naturudsendelser for børn. Her har jeg rejst rundt i ind og udland og forsøgt at formidle naturen og dyrelivet i børnehøjde. Når det handler om tv er moralen efter min opfattelse helt anderledes. Her manipuleres der rigtig meget. I mit arbejde har målet stort set altid helliget midlet. Jeg har med andre ord, snydt, bedraget og manipuleret. Jeg har købt håndtamme mus og Ildere/fritter hos dyrehandleren og efterfølgende filmet dem i naturen, som om det var "the real thing". I udlandet har jeg ved visse lejligheder lejet dyr i dyreparker, som jeg efterfølgende har filmet i naturen. Jeg har desuden brugt stuntmen/bodydoubles til forskellige optagelser, som jeg ikke selv har turdet/kunnet udføre. Når jeg tænker efter har jeg vel i stort set samtlige udsendelser om vilde dyr på en eller anden måde "arrangeret" naturen, så den passede til det jeg ville fortælle. Og jeg er rent faktisk et af de børn i klassen - tro det eller ej...
Jeg kan ikke lade være med at linke til denne oscar-vindende Disney-film om de selvmorderiske Lemminger (som blev lavet den gang, hvor man troede at Lemminger rent faktisk gjorde sådan noget). Man kan næsten se, at de bliver slynget ud over klippekanten. Her bliver jeg nok en lille smule forarget - ikke mindst fordi man faktisk viser en ikke eksisterende virkelighed på uredelig og temmelig grovkornet vis:
postet: 30. januar 2012 kl. 13:18 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Tilbage i starten af 70`erne (1972-1976) var jeg med til at arrangere naturfoto med tropefugle.
Efter skoletid arbejdede jeg i en dyrehandel i Glostrup. Her fik vi tit besøg af en fuglefotograf med en sammenklappelig fotokasse på ca. 100x100x100 cm.
Kassen blev samlet i baglokalet og indrettet med grene, blade, mos, sten, blomster og andet. Et hul i fronten og et i den ene side hvor kameraet blev stukket ind.
Fuglene blev lukket ind parvis. Småfugle fra Asien, Australien, Afrika, nord- og sydamerika.
Senere tog jeg rundt i Storkøbenhavn med fotografen og besøgte mange fugleholdere. Det gav et stort udvalg af arter som f.eks.: diverse Astrilder, Dværgvagtler, Væverfugle, Tangare, Lazulifinker, Ceder Silkehale, Blå Indigofinke, Pygmæfalke, Flagermuspapegøjer, Spurvepapegøjer, Skadefinker, Risfugl, Sølvnæb, Brillefugle, Timalier, Solfugle og Kolibrier.
Senere fik han større bil og kunne køre rundt med en fotokasse der var omkring 200x120x150
Det gav mulighed for større fuglearter som: Australske fladhale- og Græsparakitter, Newzealandske Spring- og Gedeparakitter, Amerikanske Kardinaler, Afrikanske Musefugle og Glansstære, samt fra Asien arter som Shamadrossel, Bladfugle, Pagodestær (Braminstær) og Pittaer.
Billederne blev solgt til aviser, ugeblade, fagblade, bøger og tidsskrifter i stort tal. Mange af jer netfugl læsere har garanteret set billederne fra udgivelser i 70- og 80`erne.
Selv har jeg stadig enkelte bøger stående i reolen…
postet: 30. januar 2012 kl. 22:32 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Det er godt nok sjove historier. Men som sagt, så handler det for mig om hvad jeg skal bruge billederne til. Hvis fugle billederne fra kassen bliver brugt i et blad om burfugle så er det vel helt fint. Men jeg kunne ikke finde på at at lave den slags optagelser og så påstå det var fra naturen.
Og sebastian; du skal ikke være ked af det - der er mange børn (inklusiv mine egne) som sluger det råt! og det er jo der hvor overvejelserne om målet helligere midlet kan blive seriøst.
Personligt kunne jeg nu godt lide pjuskebuks som ikke gav indtryk af at noget som ikke var der, men kun at være skør med naturen.
Glæder mig til at se Lemminge filmen.
postet: 31. januar 2012 kl. 14:46 emne: Re: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
Jeg bliver nødt til at korrigere et par af ovenstående indlæg.
Sebastian skriver at vi ikke har en sag. Nuvel! - isoleret betragtet er Spurveugle-gate naturligvis i små-tingsafdelingen (og i globalt perspektiv forsvindende), men diskussionen er ikke alene baseret på spurveuglebilledet. Den er en del af en større helhed! Når man sammenlægger den seneste tids kritik og tidligere diskussioner omkring fuglebillederne og -fotograferne. Det viser denne tråd jo også med tydelighed! Et af problemerne er den tiltagende trængsel ved fotoobjekterne og manglende hensyn til hinanden. Der er et stigende intern konkurrence om det mest fantastiske billede og herunder hensynet til fuglene. Det var det sidste vi hev fat i da vi diskuterede Spurveuglen! Når vi i tilgift har den verserende sag med Spurveugle-gate med billeder der blev til under alternative og uklare foranstaltninger, så undres vi! Jeg var tidligt inde og melde at der måske var tale om overtrædelser… men det blev pure afvist. Nu dukker de så op igen – og der er sat paragraffer på. Min første indskydelse var at det ikke havde været så nødvendigt at gå så tæt på (det var det også dengang vi diskuterede Perleuglen der var blevet vækket med en kæp). Gode billeder af Spurveugle kan sagtens og er allerede opnået med mindre drastiske metoder. Det faldt ikke i god jord og lavinen rullede!
VIGTIGT: Hvis man ikke tager Søren Haaning, Michael Trasborg, flere andre samt min kritik eller rettere bekymring boer det tilføjes at vi ikke er de eneste som syntes etikken omkring fuglefotografering halter og bør drøftes. OGSAA sammenslutningen af naturfotografer barsler med emnet – og i andre fora for naturfotografer diskuteres tilsvarende, så det er ikke blot grebet ud af luften. Jeg kender ikke detaljerne, men ved at bl.a. den tiltagende færdsel ved populære fotoobjekter og heraf stigende konflikter ved stederne er nogle af emnerne.
Spurveugle-gate: Der er blevet stillet nogle opklarende spørgsmål som det også tjener de involverede fotografer bedst at besvare. Ja det VAR en LILLE sag, der blev selvantændt af fotograferne. Nogle af os skimtede røgen og begyndte at stille spørgsmål. IKKE fordi vi syntes det var sjovt at starte en diskussion, men fordi vi fornemmede ”ugler i mosen”… At diskussionen om den lille fjer så blev til ti høns er en anden sag men typisk for diskussioner her på Netfugl. Nu er vi altså her og der diskuteres etik! Det er ikke blot fordi en Spurveugle blev fodret med mus af nogle fuglefotografer (for det er vi stort set enige om blot er en biting), men dråben der fik bægeret til at løbe over…
Desuden vil jeg ikke fremstå som den der stikker halen mellem benene, blot fordi jeg får en ”sviner.” Og Anders… det bliver nok længere end du bryder dig om, så zap eventuelt videre.
Inden jeg omtaler mit bud på etik omkring fuglefotografering, kommer jeg med en anden form for etik, nemlig en kommentar til Netfugls forum diskussioner (som det også forløb ved Spurveuglebilledet). Beklager – jeg er håbløs til at formulere mig kort, men herefter skal jeg nok fortsætte min selvvalgte “Netfugl orlov” for jeg har nemlig fået nok i denne omgang.
HVORFOR skal det altid køres op i en spids når vi tillader os at rette kritik mod hinanden? Det er en Netfugl-specialitet… en klassiker. HVER gang vi diskuterer slippes de værste modargumenter løs, og diskussionerne ender i det rene ingenting. Der er en tendens til at man helst ikke må påpege eller kritisere andre (her nogle fuglefotografer) og i hvert fald ikke prøve at bestemme noget som helst…
Det som for nogle er en interessant og vigtig diskussion, er for andre en hetz – og det skal og kan ikke være meningen!
Derfor!
1)HVIS man kommer i den uheldige situation, at man ønsker et emne drøftet, skal man først læse Netfugls retningslinjer, men derudover kende de uskrevne ritualer og trin. Ellers går det galt! Eksempel: Du vil drøfte nogle ting ved Spurveuglebilledet. Vi kalder dig A.
2)Inden du begynder skal du som MINIMUM: undskylde at du blev født – beklager hvis nogen bliver stødt og understrege, at det ikke hensigten – indrømme at du ikke er nogen Askepot eller Snehvide i handling eller ånd – indrømme at du også har fejl & mangler og ikke er bedre end de andre – at vi alle skal være her og der sal være plads til alle-at du ikke er ude på at bestemme endsige provokere- har gjort dine fejltagelser – at du er dobbeltmoralsk, frelst, forloren, alt for let bliver forarget, er latterlig, er en teleskopøgle, ondskabsfuld, højtidlig, selvfed, puritansk, hyklerisk og at du i hvert fald ikke skal kaste med sten da du selv bor i et glashus, etc. Kort sagt! find alle flosklerne frem!
3)Hvis IKKE du gør det skal modparten – lad os kalde vedkommende for B - NOK sørge for at minde dig om det! MEN uanset hvad du gør i 2) skal de første negative reaktioner fra B nok dukke op.
4)Så gælder det om at skynde sig tilbage til punkt 2. Gentage med ekstra kraft samt supplere med at du bestemt ikke er en hellig snegl og selv har foretaget grimme gerninger. Lad os kalde det: Synderens bekendelser (en klassiker) Bemærk at 3 og 4 ofte interagerer.
5) MEN… som regel er det allerede for sent og stenen sparket væk fra hullet, og B sætter nu det forurettede HYLEKOR ind og tager den verbale værktøjskasse frem: at du er DOBBELKTMORALSK og en HYKLER-hetzer og desuden ingen sag har-at det er fluehumseri- ubegrundet- at du blot er forarget-puritansk-at vi lever i et demokratisk land hvor ingen skal bestemme over andre, etc.
6) Så kommer den berømte fase, hvor kæden virkelig hopper af, og tingene køres op i en spiral. En kværnende argumentering fra Baade A og B, hvor alle mulige sammenligninger af modpartens fortrædeligheder, hykleri og dobbeltmoral kastes i ringen. Et eksempel fra Spurveugle-gate er hvor en urimelig måde at behandle levende dyr skulle godtgøre en anden urimelig måde at behandle levende dyr på. Eller klassikeren fra jagtdebatterne: ”hvorfor spiser du kød fra supermarkedet når du ikke bryder dig om at jægerne slår dyr ihjel?” Som sagt er det her i forløbet at tingene kan køre totalt af sporet, medmindre argumenter pro et contra slutter når handlingen retfærdiggøres af et argument at ingen skal komme og fortælle B hvordan man skal opføre sig, fordi jorden alligevel engang går under. Men på det her tidspunkt er de fleste stået af.
7) Hvis sagen endnu ikke er løbet ud i sandet eller moderator har været inde over, kan det ende med at B vælger sidste udvej når argumenterne er sluppet op - en verbal kamikaze forgiftet svinestreg garneret med en personlig hetz, og sådan endte det forleden.
8) Resultatet er nu klart: Enten er sagen stendød og til ingen verdens nytte eller i bedste fald som NU - overført til en ny tråd som denne. MEN mærk dig: Hist og her vil der stadig dukke efter-dønninger op i form af beske (men i light-udgave) kommentarer fra B-siden: om forargede puritanere, dvs. DIG.
Forstår I hvad jeg mener og hvor jeg vil hen…
Det bliver så ulideligt rigidt og dræbende for enhver god tanke – og i værste fald kører det totalt af sporet – som ved spurveugle-gate. Jeg ser gerne den negative spiral hugget i stykker, så vi kan diskutere uden at tonen bliver så hadsk. Vi har brug for at påpege og diskutere, uden at blive skudt Fanden i skoene og blive beskyldt for at udøve hetz af en irriteret modpart. Det burde være forums styrke, at man kan tage emner op til drøftelse uden at det nødvendigvis skal være akademisk forankret. Nogle gange er det blot erfaring og sund fornuft der indikerer at noget halter. Facts og facetter skal NOK komme undervejs. Det er ikke nødvendigt at gå i forsvarsposition med det samme (det er jeg også slem til) - det kunne være at det ikke var så slemt ment som DU tror. Det er ulideligt hvis vi ikke fremover kan drøfte på en pæn og sober måde. Det ville være lettere med klodens ældste argument ved spørgsmål: ” FORDI JEG SIGER DET!” men den går jo heller ikke…
KÆRE FUGLEFOTOGRAFER!
Undertegnede er ikke og har aldrig været ude i en hetz mod fuglefotograferne, men nogle gange anes ting som boer drøftes. Ikke alene jeg men også flere andre har kommenteret begivenheder og ting som vi syntes var forkerte. At beskylde os/mig for at hetze er simpelthen langt ude i hampen og en gedigen misforståelse. I det hele taget skal I ikke være så vrede… Vi er ikke ude på at stække jeres arbejde eller på nogen måde modarbejde jer. Hvorfor skulle vi det? MEN som gode kollegaer og venner kan vi vel drøfte når der opstår problemer – og hvis jeg har forårsaget ubetænksomme sætninger undskylder jeg. Vi har alle samme interesse, flere af os kender hinanden, og HVIS der endelig er uoverensstemmelser eller uklarheder, så smid en mail! Lad dog være med at brænde inde med vreden eller opfinde konspirationsteorier! Jeg er selv aktiv fuglefotograf, og deler også jeres glæde og spænding ved fuglefotografering.
Håndholdte fuglebilleder: For min skyld kan de slettes fra Galleriet, men for dragtstudier er de værdifulde.
Twitcherne: Sebastian sammenligner den stigende interesse for fuglefotografering med twitchernes indtog i DK. Der er paralleller ja – MEN mht. twitcherne, var der en udvikling – en løbende proces hvor twitcherne gradvist justerede adfærden og opdyrkede en selvjustits: der blev talt dunder til dem som kørte for vildt på vej til hitsene, og til dem som væltede rundt i krat og hegn for at få krydset. Det er måske samme proces som vi nu befinder os i med det stigende antal fuglefotografer.
Den teknologiske udvikling med billigere og bedre ydende kameraer, betyder, at der kommer flere og flere fotografer, idet menigmand har nemmere ved at få gode skud i kassen. Det er POSITIVT for det er en god måde at se på fugle. Jeg tror det bedste om de mest ihærdige der gang på gang lægger fantastiske billeder op på Galleriet. Jeg behøver ikke vide HVORFOR de fotograferer og til hvad brug, men tænker, at de ønsker at glæde andre med smukke billeder, og at de bliver gladere mennesker! Så simpelt, naivt og positivt kan det siges.
Jeg vil helst ikke sætte fuglefotografer i bås, og tro mig – jeg har INGEN negativ dagsorden eller er ude på at genere, men kategoriserer for overskullighedens skyld.
Fotograferne: Der er mange fuglekiggere som fotograferer fugle, men der er også en stigende andel af fotografer som ikke er deciderede fuglekiggere, men som kaster sig over fuglefotografering. Nogle af disse mangler ornitologisk erfaring og viden, men anvender flittigt observationer fra DOF basen for at finde deres motiver… Vi hører underlige argumenter hvor ringmærkning kritiseres voldsomt som en proces der udelukkende kvæster fugle. Desuden stikkende bemærkninger om ornitologernes fælles-tramp… Det er altså helt hen i vejret!
Til en begyndelse bør I sætte jer ind i hvad ringmærkning drejer sig om, historien og fantastiske resulta-ter. Vi er IKKE ukritiske, og der er ting som skal justeres, men det bliver der løbende og det benhårdt. Ringmærkere er godt uddannede og de skal overholde et regelsæt. Uden ringmærkning stod fuglesagen meget meget dårligt! Der er og bliver stadig indhentet virkelig meget vigtig viden (Allan Haagensen har opremset en fin liste). Tal evt. med en ringmærker, så du erfarer hvad det drejer sig om. Blot at henvise til kvæstede fugle er simpelthen for sølle. PS/ for min skyld kan vi godt annullere haandholdte fugle, hvis det er jer så meget imod. Mht. fællestramp, så er det også helt forkert opfattet. Kort sagt: der ledes efter fugle, og det forstyrrer ikke mere end når I andre går gennem skoven for at se en Spurveugle. Hvis der bliver fundet en sjælden fugl bliver adgangen reguleret og forstyrrelsen reduceret. Det har intet med klapjagt at gøre, og desuden er fuglefotograferne nogle af de første tilstede hvis der opdages en sjælden fugl.
De halvprofessionelle fuglefotografer som virkelig er udstyret med heftigt grej og som dyrker de ultimative motiver. Nogle har måske en indkomst ved fotograferingen. I lighed med den første gruppe, er de dedikerede og anvender ofte avancerede metoder – f.eks. lokkefugle, levende mus og andre spændende sager. Når der bliver diskuteret ”fodring” af spurveugler med levende mus, boer der altså skelnes. Jeg ser ingen sammenligning med fodring af rovfugle, eller havens fugle. Her er nemlig helt klare regler og gode Raad. En af de vigtigste er f.eks. en vedvarende fodring; er man først begyndt skal man holde ved. Hvad angår rovfuglefodring var der også stringente regler, og målet var at hjælpe bestanden. At smide et par mus hen til en spurveugle for at få billeder er IKKE fodring i min optik – men blot en metode udført lejlighedsvis for at få billeder. Ja det er i smaatingsafdelingen at tale om mus i spurveugle-gate, og det er en beklagelig kendsgerning at omsorgen er proportional med størrelsen af dyret. Nu er det IKKE blot de levende mus vi bekymrede os om i spurveugle-gate, men også om hvorvidt uglens natur & komfortafstand blev respekteret, selve metoden, men især om formålet! Personligt anvender jeg ikke de metoder, og synes mange fuglebilleder taget på afstand gør sig bedre. Fortræffelige spurveuglebilleder uden brug at tilsatte mus er allerede leveret. I de tilfælde hvor jeg præsenterer nærbilleder er der udelukkende tale om anvendelse af skjul, hvor fuglene selv har bevæget sig hen. I det hele taget anvender jeg ofte skjul. Ikke blot til fotografering, men især når jeg teleskopoegler; fordi dyrene opfører sig mere naturligt, og jeg ikke opdages så nemt.
Så er der alle os andre, som blot dokumenterer eller hobbyfotograferer.
Netop fordi der allerede er mange fuglefotografer og flere kommer til, vil det være tilrådeligt at oprette nogle retningslinjer. Er helt sikker på at de etablerede fuglefotografer udemærket kender grænser og opføre sig korrekt, men problemet vil især opstå når nye kommer til. Der findes mange snedige tricks når det gælder om at få billedet i kassen, men det kræver indsigt for at benytte disse, ellers kan man goere mere skade end… en skade. Det går udmærket når en lille gruppe anvender mus for at få spurveuglebilledet, men er der andre som bliver inspireret er der bekymring om at de danske landskaber bliver en kulisse eller som Søren kalder det ”Klondyke” for alskens kunstige lokkeugler, ukritisk play-back, ”fodring” med levende dyr, etc. Det går bare ikke…
Derfor bør der udformes en vejledning eller et sæt etiske regler for fuglefotografering. IKKE for at forbyde, men mere for at vejlede, hjælpe og oplyse. Så bliver der plads til alle, og vigtigst… fuglene beskyttes. I foretrækker måske at gøre det alene uden teleskopøglernes indblanding, men det vil kun marginalisere og danne grænser. Det er her vi er nu og der er løse ender at samle!
Jeg vil nødigt leve i en verden hvor alle gør som det passer dem. Jeg ved godt, at folk hader når man henstiller og bygger regler, men det er ikke altid for at forbyde… som sagt vend skuden og se på det som en hjælp, en vejledning og oplysning. Det er ikke alle som ved hvordan man begærder sig i naturen – overtrædelser forekommer og ikke altid af ond vilje. Det er der undertegnede vil hen – vejledning, respekt og justeringer når det er nødvendigt og ingen rigide smådumme beslutninger!
Jeg håber at denne debat udmønter i noget konstruktivt. Ideelt ville det være om Netfugls lyse hoveder sammen kunne komme med forslag til en vejledning, som kan inspirere fuglefotograferne og måske ligefrem anvendes i Galleriet. Så synes jeg en milepæl er nået! Jeg håber at trådholder Nis vil lægge mailboks til indkomne forslag, såfremt I ikke bryder jer om at publicere i åbent forum – så kan Nis jo samle og løbende udgive, og vi andre kan kommentere. Ellers løber det ud i sandet… Spurveugle-gate er næsten allerede glemt.
Hvis I ønsker mine synspunkter uddybet, eller er vrede og harmfulde over hvad jeg skriver, så er I velkomne til at sende mig en mail, så vi undgår flere ubehagelige ting: chief1@miksture.com
Så fuglefotografere - fotografer endelig løs, og gå til den – men gør det med omtanke, respekt – tænk jer lige om – og let engang imellem foden fra speederen.
English version
postet: 26. januar 2012 kl. 18:44 emne: Etiske spilleregler ved fuglefotografering
