Der er et par ting ved denne fugl, som forhåbentligt så anderledes ud i felten. Den forholdsvis ringe kvalitet, på fotoet kan være skyld i flere af disse afvigelser.

Hovedformen ser lovligt ”Taffeland kantet” ud, dog er det muligt at se hovedformer på Hvidøjet der ligner denne.
Undergumpen er for mig tydeligt afvigende, nederst (imod vandet) ses at undergumpen ikke er rent hvid, der er mørkt i den. Hvis det forholder sig sådan er det ikke en Hvidøjet and, de har alt tid helt hvid undergump (med undtagelse af ungfugle om efteråret).
Flanken ser mat rødbrunlig ud, det er helt fint, men at ryggen har samme farve er ikke godt. En adult han Hvidøjet and har alt tid mørkere ryg end flanker.
Der er tilsyneladende kontrast imellem flanken og brystet, dette kan oftest ses på (2K?) hanner, så det er ikke noget problem.
Klaus beskriver fuglen som ”stor ca. 90% af Taffeland” (på DOF-basen), dette er i mine øjne lige lovligt meget, jeg oplever Hvidøjet som værende Troldande-stor.

Billedet er taget i halvt aftenlys med 800 asa for at få så meget lys som muligt. Derfor kan der forekomme afvigelser i forhold til, hvad man kan forvente sig hos Hvidøjet And. Formen påvirkees dog næppe, men svarede ved opdagelsen til, hvad vi forventer os af Hvidøjet And.
Undergumpen var renthvid, ikke bruntonet som det måske fornæmmes, og der var ingen plette i den. Nu er jeg bekendt med artens variation, ligesom troldandens og taffelandets, så inget problem, hr. Strack.
Ryggen var tydeligt mørke end flankerne, hvorfor jeg selv var overrasket over indtrykket på billedet. Mon aftenlyset spiller ind her.
Øjet var hvidligt i et rødbrunt hoved, hvor det påfaldende lange, og i spidsen slanke næb gav arten en umiskendelig profil. Hvad man ikke ser er, at næbbet er gråt, kun med den aller yderste spids sort, svarende til neglen.
Vi studsede over fuglens størrelse under visse forhold, hvorfor vi nævnte den som 90%størrelse af Taffeland, Men da alt andet stemte fandt vi det naturligvis forsvarligt at melde observationen ud. Ingen af os (TM og KMO) er novicer ude feltbestemmelse, og vi har begge god erfaring med arten, som jeg første gang så, da RS var ét år gammel. For undertegnedes vedkommende vil erfaringen være RS bekendt.
I sidste ende er det op til SU at afgøre, om observationen holder. En komplet beskrivelse er udarbejdet under observationen.

Hej Klaus.

Jeg syntes nu at næbbet ses ganske fint på fuglen her, og det er der slet ingen problemer i.
Jeg vælger at bringe et par ting på banen, som jeg syntes ser lidt afvigende ud, men jeg påpejer at det nok er grundet kvaliteten af fotoet.
Det kunne være dejligt om i ligger inde med flere fotos af fuglen, man vil forhåbentligt kunne se detaljer på disse, som (for mig) ser afvigende ud på denne fugl.
Jeg kommer med en af disse kommentarer, som vi så ofte har snakket om der burde være flere af her i galleriet.

Med venlig hilsen

Rasmus Strack

Udmærket med kommentarer, men alle skal passe på, at kommentarer ikke forfattes på en måde, så de lyder som bedrevidende. Hvad angår dragt så er det min klare fornæmmelse, at meget få - om nogen herhjemme - helt har check på, hvordan eclipsedragt af Hvidøjet And ser ud. Den er vel knapt nok beskrevet tilbundsgående i litteraturen, når man betænker, hvor lidt konkret, der er publiceret omkring ændernes eclipsedragter, der er vanskelige at få set i felten, da fuglene gemmer sig og lysforhold som flimmer påvirker observationerne i højsommeren.

Hvad angår ryggen, så tror jeg ved eftersyn, at flankefjerene her blæses kraftigt op og dækker for det meste af ryggen. På andre fotos ser man klart bedre den mørke ryg mod de lysere flanker.

Her et link til et par foto (lidt nede på siden) af en han hvidøjet fra et par dage efter den aktuelle.

http://www.surfbirds.com/cgi-bin/gallery/display.cgi?gallery=gallery12&start=73

Jeg tør ikke blande mig i debatten på baggrund af dette ene dogmefoto. Det ville dog være interessant at se flere fotos af fuglen på netfugl, og evt. beskrivelsen, nu hvor anden rigtignok ser lidt mystisk ud på denne gengivelse.

Denne fugl, der på afstand lignede Hvidøjet And, har formentligt opholdt sig pålokaliteten siden. I det mindste iagttog Rasmus "Rapand" Strack og Sebastian Klein næsten exakt et år efter en lignende, svært bestemmelig fugl, der lignede Hvidøjet And, men som ved nærmere eftersyn viste sig at være for stor (vi studsede allerede under vores observation over størrelsen - og afvigelsen har siden fremtryllet panderynker under obs. af ægte Hvidøjede Ænder siden observationen i Indien og Tyrkiet). Desuden så observatørerne et forstyrrende gulstik i øjet og nogle afvigende mørke tegninger i undergumpen. Her var vi for et år siden på for lang afstand.

Denne fugl er derfor ændret til hybrid Hvidøjet And x Taffeland i såvel Galleriet som på DOF-basen. Det er lidt urovækkende, hvor stor andel hybrider der ses herhjemme indenfor de sjældnere aythya´er, men det skyldes nok, at der herhjemme er ihærdige andefuglefolk, der muligvis savnes i en del andre lande, hvor antallet afvigere synes at være mindre.

Der er ingen grund til at udvise høvisk konservatisme overfor feltbestemmelse af fugle, men åbenhed overfor at alt langt fra er udredt.