Er enig Andreas! Ville forvente et anderledes og "grovere" næb af en hybrid - Ikke et rent hættemåge næb. Samtidig ville jeg forvente en anderledes hovedprofil og ikke en typisk hættemåge profil. Udover den lysere ryg mener jeg ikke der er noget, der er noget der taler for hybrid!
Umiddelbart synes jeg, det lyder rimeligt med en hybrid. Især er de kraftige øjenlåg påfaldende, men også vingespidsen minder lidt om noget, man ser hos ikke udfarvet Sorth Måge. Jeg synes også, at næbbet er en smule kraftigere end normal Hættemåge.
Er der andre, der har et bud på, hvilket navn vi skal give mågen på billedet? Kommentarerne er efterhånden nogle år gamle!
Hilsen
Kenneth
Rasmus Strack skriver onsdag 11. april 2007 kl. 10.55
Jeg syntes at det er en klar Hættemåge, der er for mig at se ikke noget der tyder på Sorthovedet måge i fuglen. Næbbet er ikke kraftigt nok, øjenlågene er af (som jeg ser det) normal Hættemåge-størrelse, og vingespidsen er helt klar Hættemåge.
Foto af en hybrid kan ses her:
http://cheferneifelten.files.wordpress.com/2007/04/fiskeholmmage.jpg
Mvh RS
John Faldborg skriver onsdag 11. april 2007 kl. 15.21
Ved snart ikke! Men er enig med Andreas, der er sgu' da noget hélt galt med næbbet...!?
Rasmus Strack skriver onsdag 11. april 2007 kl. 19.58
Fuglen vender næbbet over imod fotografen, hvorfor det kommer til at virke kortere og dermed kraftigere end det er. Fuglen er i mine øjne en "klokkeklar" Hættemåge (kan måske få problemer med netop dette ordvalg, da det tidligere er brugt!).
Jeg er helt enig med RS. Jeg kan ikke se hybridkarakter på den. Jeg endda set hættemåge med større vingepletter end denne (det troede jeg så også var en hybrid et stykke tid).
Der er selvfølgelig en grund til at mågen står som hybrid ?
Jeg lagde intetanende i sin tid i digiscopingens barndom dette let overbelyste billede på en hedengangen hjemmeside.
Senere fik jeg en uopfordret kommentar fra et norsk SU-medlem, der sagde, det i virkeligheden var en hybrid grundet - så vidt jeg husker:
"Kraftige næb, ekstra brede hvide øjenomgivelser samt lysere ryg".
Et mågekynigt dansk SU-medlem har også på opfordring udtalt:
"Fuglen har et ret kraftigt blodrødt næb, der nok er det mest iøjnefaldende. Desuden ser øjenlågene bredere ud end Hættemågens, men jeg synes nu ikke fuglen iøvrigt er så voldsomt afvigende.
Jeg ville gerne have haft, at den f.eks havde mere hvidt/ mindre sort i hånden samt antydning af Sorthovedet Måges vintertegninger".
Min egen kommentar: "Tyder det mørke foran øjet ikke på Sorthovedet Måges vintertegninger"??
Jeg har ikke flere billeder til yderligere belysning.
Konklusion: gener fra begge arter ????
Hov der rullede et par svar ind mens jeg "tænkte/skrev" og den første skrivelse gik tabt i interspacet.
Den marginale drejning af hovedet bevirker ikke i mine øjne at næbbet kan se kortere og højere ud.
Jeg synes nok næbbet ser en anelse kortere ud end normalt for Hættemåge.
Måske ligger mågen med let åbent næb, hvorved det ser højere ud?
For mig ser det ud som næbbet er lidt kortere, lidt højere og har lidt stejlere vinkel på forkanten af overnæb end normalt for Hættemåge.
Næbspidsen plejer vel også at være mørk på adult Hættemåge i vinterdragt?
Rasmus Strack skriver onsdag 11. april 2007 kl. 21.52
Hej Ole.
Jeg er på ingen måde enig i dine betragtninger mht. hvad der sker når en fugl drejer hovedet. Jeg mener at vi oplever optiskbedrag på dette foto. Når næbbet bliver kortere ved at fuglen vender hovedet, og det vil derfor også automatisk virke "falskt" kraftigere.
Jeg syntes nu også at din fugl her har mørk næbspids, og pletten foran øjet er helt normal på vinterdragten hos Hættemåge.
Det ville være herligt om de folk du har dine oplysninger fra selv ville skrive det og uddybe deres syn på sagen. Som jeg har forstået på mine samtaler med fire "mågekyndige" Danske SU-medlemmer, kan de ikke se at fuglen her skulle være andet end en Hættemåge.
Dette må ikke forstås som nogen form for et personligt angreb, blot faglig uenighed.
Blot for at sige, at det ikke er mig, der fra starten har ment, dette kunne være en hybrid.
Jeg prøver blot at forklare et par mulige ting ved næbbet. Bla at den måske ligger med let åbent næb.
Denne helt minimale drejning af hovedet kan altså overhovedet ikke efter min mening give anledning til optisk forkortelse af næbbet.
Nye kommentarer til dette billede er ikke muligt.
Bemærk: at alle billeder har copyright og må ikke anvendes uden accept fra den respektive fotograf.
English version
Andreas Bruun Kristensen skriver torsdag 16. januar 2003 kl. 21.00 
