Efterhånden har jeg godt nok lært, at foto-farver
ikke altid er pålidelige, og samme er måske
tilfældet ovenfor.

MEN:
Fuglen fremstår jo temmelig GRÅ - ingen Hvid kind,
ikke Brune vinger. Halen er ret lang og tydeligt
lyst Grå. Issen/kalotten ret flad.

Så selvom fotoet ikke er helt recent og set af mange, fristes jeg til at spørge, om en skægget dansk Sumpmejse
virkelig kan ligne en MUNK Han så meget?

PS: Dens venstre tars og muligvis en tå synes
deform.

Selvom spørgsmålet ka' forekomme banalt, ønskes
venlige kommentarer.
_______________________

Tak, HENRIK, for skægt billede, der vel i DK
kun overgås af Alliker, der har plukket hjorte
i Dyrehaven v. Klampenborg.

Kh ......... C.

Mere straight:

Er det ikke på tide at ændre artsbetegnelsen
for dette NETFUGL foto af en alm. dansk fugl?

VH ......... C.

Hej Carsten.

Lige ud af posen: Fuglen er en Sumpmejse.

Vi mennesker opfatter alt vi ser meget individuelt, og du ser åbenbart en Munk, hvor jeg ser en Sumpmejse.

Det er netop charmen ved at dele sine fotos/iagttagelser med andre.
Sikkert en væsentlig grund til at feltornothologien i vore dage er så meget mere avanceret end for kun 20-30 år siden.

Tænk blot på det nylige fund af hidtil ukendt mørk morf af Hvidrygget Stenpikker, som først blev forsøgt udråbt til en ny art for Tyrkiet (sort morf af Klippestenpikker), af en rumæner (tror jeg) , men efter offentliggørelsen af 'dokumentationsfoto' måtte bestemmelsen revideres.

Mvh.
Peter

Helt straight:

Peter har efter min mening helt ret.

Mine øjne ser ikke andet end en Sumpmejse.

Mvh. Hans Henrik.

Tak for tilbagemelding, PETER.

Ligeså velment:

Ud over ovenfor anførte om kind, hale m.v.,
hvad mener Du og andre så om, at

- den sorte hætte ikke går ned til øjets underkant
som hos Sumpmejse
- at øjet har en hvidlig underkant (ikke hos Sumpm.)

- at bentøjet virker ret kraftigt, med højre ben og
fod lyst blålige.

- grå, ikke lys underside, som Sumpm. i Norden.

Spændende, når nu næb og pande er så godt skjult...

Yours ......... C.

Så vidt jeg husker fra dengang jeg var dreng, og fandt fuglereder, bruger Munk ikke hår eller fjer i deres rede.
Om Sumpmejse gør ved jeg ikke, men både Musvit, Blåmejse og Sortmejse gør.

Her ser vi lidt af bagsiden af medaljen, ved at det ikke er feltornitologi at interessere sig for og dokumentere reder.

Mh Leif

Tager man billedet ind i et billedredigeringsprogram og forstørrer det , så kan man se det sorte der går ned i nakken af fuglen, hvilket vel afgør at det er en Sumpmejse.

Mvh. Hans Henrik.

Det ER en Sumpmejse. Derom er tvivl aldeles unødvendig !

Uden på nogen måde at ville kritisere fotografen Henrik, så mener jeg også at kunne "læse" ud af billedet, at det har undergået en betydelig redigering. Der ses bl.a. en tydelig lys "aura" omkring fuglen. Det tyder på behandling med eksempelvis "Shaddows and Highlights" i Photoshop. En kraftig behandling - eksempelvis anvendt for at lysne en underbelyst fugl, kan meget vel give utilsigtede forvrængninger i farvegengivelserne. Hermed kan en hvid/lys kind være forvrænget til en grå...

Så Carsten - det er såmænd bare en redigeret Sumpmejse, men stadig en Sumpmejse...

Gå ind på fotografens hjemmeside og se de andre billeder af denne fugl. Så burde den vist ikke være længere.
;-)

Mvh
Henrik

Stor tak, for kommentarerne.
Ikke mindst for henvisn. til HENRIK F.N.s hjemmeside
med talløse smukke fuglebilleder!

2 fotos viser Sumpmejse m/ redemateriale som ovenfor,
men i almindelig, typisk dragt - umiddelbart genkendelig
fra fuglebrættet og gængse fuglebøger.
_____________________________
Tak HENRIK H. og NIS L.H. :

Jeg undlader så, at redigere mit personlige 'billede'
af Sumpmejsen udseende,

indtil jeg måtte opleve en gråkindet håndholdt, som skind
el. i felten.

Warm rgds ............ C.