Billedet er ikke "taget" sådan. For mig at se er den forreste svane klippet ud fra et andet billede og sat ind her efterfølgende. Der er en tydelig kant hele vejen rundt om den. Jeg troede førtst, at det var den samme som var spejlvendt, men det er vist ikke tilfældet.
HVIS samme svane, ses for en gangs skyld, at venstre
og højre side kan have forskelligt design i gult og sort.
Hvad siger PER ??
VH ......... C.
Rune Bjerre skriver tirsdag 27. september 2011 kl. 20.14
Fedt billede Per!
Og til Morten. Det er ellers noget af en påstand du kommer med. For mig at se er der absolut intet, der tyder på at dette er en sammenkopiering (og jeg ved noget om billedbehandling...) Men det kunne da være sjovt at høre, hvorfor svanen så lige skulle stå sådan med hovedet og halsen, hvis den var alene.
Jeg syntes faktisk det er ret groft at melde ud at der er svindlet med et billede, hvis man ikke er 100% sikker. Det burde være på sin plads med en undskyldning til fotografen.
Så kloger vi i den igen, hva. I stedet for at spørge ind til billedbehandlingen kommer du, igen, med konklusioner og endda forklaringer på den grove "fusk" - Gad vide hvorfor en del fotografer ikke gider optræde i dette forum med deres billeder.
Se eksempelvis disse billedkommentarer: http://www.netfugl.dk/pictures.php?id=showpicture&picture_id=5300
Hej Per og Søren, for det første har fotografen har ikke skrevet om jeg har uret og for det andet har jeg da ikke skrevet noget om svindel og fusk!! Jeg forstår slet ikke hvorfor I bliver så sure, og skyder mig ting i skoene, som jeg aldrig har tænkt.
Men jeg skal da ærligt indrømme, at jeg synes langt bedre om de gamle billeder, hvor der ikke blev manipuleret med resultatet, men de viste den naturlige tilstand.
BH fra Feehaar
Rune Bjerre skriver onsdag 28. september 2011 kl. 00.46
Tjaeh - du siger det da ellers meget tydeligt: "Billedet er ikke "taget" sådan."...
Som Søren skriver - hvorfor ikke spørge, når man tror noget er manipuleret i stedet for straks at konstatere at det er det?
Og hvor ser du så jeg taler om fusk og svindel?? - det er jer der nævner det!
Rune Bjerre skriver torsdag 29. september 2011 kl. 01.35
Der er to grunde til at jeg ikke kunne lade være med at blande mig og dem vil jeg da gerne forklare.
For det første beskriver du hvordan du mener at billedet er lavet uden egentlig at vide det. Det har været nævnt af både Søren og jeg i de forrige indlæg, og jeg mener stadig at det er en grov måde at gøre det på. Kunne du ikke give et svar på, hvorfor du insisterer på at formulere det i retning af: "Det er lavet sådan her..." frem for "Jeg syntes det ser ud til at... Er det rigtigt?"
For det andet: Den proces du beskriver i dit første indlæg bliver almindeligvis anset for at være svindel blandt naturfotografer. Det ved du tilsyneladende ikke, eftersom du ikke mener du har nævnt det. Men du har rent faktisk beskyldt fotografen for at klippe ud og sætte ind i billedet. Så du har helt ret. Det er mig og ikke dig, der har brugt ordet svindel - men kun fordi det er sådan jeg læser det du skriver.
Håber du nu kan se hvorfor jeg reagerede.
Og så beklager jeg "støjen" under dit billede, Per. Det har fortjent bedre, for det er godt nok godt set og fanget.
Morten Heegaard skriver torsdag 29. september 2011 kl. 23.35
Hvorfor er det mere snyd at klippe end alle de andre fix-faxerier i laver med billederne nu til dags? Begge dele jo billedmanipulation?
M
Morten Heegaard skriver torsdag 29. september 2011 kl. 23.37
Hov, jeg kan godt se at jeg har glemt et "vist" i min første sætning, men jeg følger da op med "for mig at se ..."
"Hvorfor er det mere snyd at klippe end alle de andre fix-faxerier i laver med billederne nu til dags" er ganske svært at svare på, da vi ikke ved, hvad du regner for fix-faxerier (i modsætning til normal og nødvendig billedbehandling).
Så må jeg spørge: Hvad er "nødvendig billedbehandling"? Den slags eksisterede jo slet ikke i de (go'e?) gamle digitale dage.
Jeg ANER ikke hvad jeg mener med fix-faxerier, for jeg har aldrig ejet et kamera af nogen slags, men jeg synes ofte at billederne ser mærkværdige og unaturlige ud nu til dags.
Du mener vel de gamle analoge dage? Og eksisterede gjorde det, det foregik i et såkaldt mørkekammer.
Nødvendig billedbehandling inkluderer justering af lys, kontrast, hvidbalance og skærpning.
Bortset fra det, har du da ret i at overdreven eller forkert udført billedbehandling kan få billederne til at se mærkværdige og unaturlige ud, mens udeladt billedbehandling bare får dem til at se dårlige ud.
Alle billedbehandler, nogle tror dog ikke de gør det, da de overlader det til kameraet via settings.
Og hvis billedbehandling inkluderer setting af lukketid, blænde osv, så fandtes det også dengang.
fortsat go' obs
Anders Fischer skriver fredag 30. september 2011 kl. 19.32
Hej Morten
Øv føj for den lede...så er jeg alligevel nød til at blande mig i overstående foto debat.
Jeg er faktisk enig med dig i,at billedet virker ret konstrueret-Dog er skyggen under Svanerne ret"naturlige"..Men fotoet har altså nogle ret tydelige"falske digitale" ekkoer!
MEN men om det så er de nye foto/computer ting som gør sig gældende i det her tilfælde ved jeg ikke.
Hvis fotografen ville give et lille pip omkring omstændighederne,vil vel løse op omkring de værste misforståelser!
Jeg ser et meget fint foto som ikke viser nogen tegn på manipulering. Det er et flot komponeret foto hvor dybdeskarpheden er stor - hvilket giver den fine skarphed på begge fugle. Skygger mv. ser i mine øjne helt naturlige ud. Tillykke med det Per.
At dele billeder med andre Netfugl brugere betyder ikke at man nødvendigvis skal være on-line altid og evigt, dette burde ikke være så svært at forstå for de fleste.....
Per har en tilgængelig mailadresse i sin profil. De debattører, for hvem det øjensynligt er så væsentligt at opklare, hvorvidt den nærmeste Sangsvane er "klippet" ind over et andet billede, eller ej, kan jo spørge Per i direkte mail.
Jeg vil anbefale en høflig forespørgsel, da det, som Rune skriver, blandt mange fotografer anses som svindel at foretage den slags redigeringer uden at notere det.
Husk at udokumenterede beskyldninger, som påstand om at et billede er "manipuleret" ikke er acceptabel adfærd på Netfugl.
At dele billeder med andre Netfugl brugere betyder ikke at man nødvendigvis skal være on-line altid og evigt, dette burde ikke være så svært at forstå for de fleste.....
Per har en tilgængelig mailadresse i sin profil. De debattører, for hvem det øjensynligt er så væsentligt at opklare, hvorvidt den nærmeste Sangsvane er "klippet" ind over et andet billede, eller ej, kan jo spørge Per i direkte mail.
Jeg vil anbefale en høflig forespørgsel, da det, som Rune skriver, blandt mange fotografer anses som svindel at foretage den slags redigeringer uden at notere det.
Husk at udokumenterede beskyldninger, som påstand om at et billede er "manipuleret" ikke er acceptabel adfærd på Netfugl.
At dele billeder med andre Netfugl brugere betyder ikke at man nødvendigvis skal være on-line altid og evigt, dette burde ikke være så svært at forstå for de fleste.....
Per har en tilgængelig mailadresse i sin profil. De debattører, for hvem det øjensynligt er så væsentligt at opklare, hvorvidt den nærmeste Sangsvane er "klippet" ind over et andet billede, eller ej, kan jo spørge Per i direkte mail.
Jeg vil anbefale en høflig forespørgsel, da det, som Rune skriver, blandt mange fotografer anses som svindel at foretage den slags redigeringer uden at notere det.
Husk at udokumenterede beskyldninger, som påstand om at et billede er "manipuleret" ikke er acceptabel adfærd på Netfugl.
Tjahh, 3x klik hurtigt efter hinanden (fordi der ikke lige skete noget) på "Tilføj kommentar" havde en utilsigtet effekt - det var ikke hensigten at gentage mig selv 3 gange...
Næh det inkluderer ikke lukkertid og blænde, men det inkluderer presning i fremkaldelsen, blødt/hårdt papir og un-sharp mask (hedder sådan i PS fordi det er opkaldt efter en mørkekammerteknik) samt meget andet.
Hans Pinstrup skriver søndag 2. oktober 2011 kl. 14.08
Manipuleret ? - eller sku' vi ikke snarere sige redigeret, hvilket vel sagtens er meget almindeligt i forbindelse med digitale biller, som jo netop giver den mulighed at rette lidt på lyset, at gøre billedet en smule skarpere, at beskære det m.m.
Fusk, snyd ? Så længe en fotograf holder sig til sine egne billeder, og ikke "låner" fra andre, er der da ikke noget galt i, at skabe sjove og overraskende resultater.
Dette billede bærer dog ikke præg af noget som helst, andet end at fotografen har været heldig (tålmodig) og fået det rette motiv i søgeren.
Morten. Du er ude på et vildspor.
Vh
Hans
Hans Pinstrup skriver søndag 2. oktober 2011 kl. 14.09
Altså,det er vel ret enkelt-hvis Finn har manipuleret fotoet,så siger han det-hvis ikke så siger han det vel også!
Der er intet galt i at sende et lille manipuleret foto ind til netfugl(Hvis det er manipuleret),og i øvrigt er billedet rigtig smukt!(specielt hvis det viser sig at det ikke er manipuleret).
Jeg synes at nogle af debatørene her i tråden,går lidt for hårdt til Morten,med ord som,-Svindel,fusk,snyd ect.Hvilket manden aldrig har nævnt i sin kommentar!
Alle os birdere som ikke er fotografer,har nogle gange lidt svært ved at tolke de her super digitale fotos,som nogle gange bliver præsenteret her på siden...
Jeg går ikke ud fra,at Finn bare sender sit foto ind,og så derefter slukker for computeren,-et lille pip fra fotografen vil da værer rart.
Anders
Søren Skov skriver mandag 3. oktober 2011 kl. 06.49
Dette fine sangsvane-foto har for mig at se ikke på nogen måde præg af at være manipuleret. Billedet er taget med en stor dybdeskarphed, hvilket også kan ses på det omgivende græs.
På den ene svane ses en skygge i den hvide kant. Der er muligvis denne kant, der får Morten til at komme med sin udokumeterede påstand om, at billedet er manipuleret ved at være klippet ud fra et andet billede, men sådanne kanter ses ret hyppigt ved fotos af hvide fugle som svaner og måger, der let bliver overbelyste - især når billedet tages i solskinsvejr.
Det er en underlig bagvendt logik at fotografen sender et fint billede ind på netfugl, og derpå bliver udsat for en helt igennem udokumenteret påstand for, at billedet er manipuleret, hvorefter fotografen opfordres til at "forsvare" sig og komme på banen.
Hvis man går ud i et offentligt medie som netfugl.dk og anklager fotografen for at have manipuleret og dermed snydt med sin billede, må man have dokumentation. Ellers er det injurier.
De bedste spion- og krimi-romaner overgås jævnligt
af en barskere virkelighed.
De 'bedste', ihærdige Fuglefotografer viser indimellem,
at Virkeligheden overgår hvad jeg selv, som gemén birder, forestillede mig om selv alm. fuglearters færden i naturen.
Eksempelvis PER Schans Christensen NETFUGL billeder af
2 Landsvaler og 2 Splitterner, hhv. 17/6 og 2/7 A.D. 2010!
________________
Også PER Finn NIELSENs Sangsvaner er eksempel på
fotografering, der kan se og fastholde en unik, smuk
situation - et udsnit der måske overses af felt-
observatøren og evt. overgår sidstnævntes opfattelse
af Virkeligheden.
Jeg går ud fra, at vi atter og atter vil opleve nye
autentiske NETFUGL billeder, der afslører forbløffende Design, Dans og Drama - og ekspanderer vores fuglesyn!
Dét møder jeg ikke m/ Skepsis, men stor TAK ...... C.
Nu skal Morten Heegaard nok selv tale sin sag, men jeg synes de forargede kommentarer over hans tekst vedr Per Finn Nielsens billede (ja, det er et flot billede) har ramt bunden... Ja MH har tidligere ytret sig om billeder, og han har sin mening desangående. Vi andre kan så trække på skulderen eller fare i blækhuset.
Prøv lige at kigge på MHs kommentar en gang til: "Billedet er ikke "taget" sådan. For mig at se er den forreste svane klippet ud fra et andet billede og sat ind her efterfølgende. Der er en tydelig kant hele vejen rundt om den. Jeg troede førtst, at det var den samme som var spejlvendt, men det er vist ikke tilfældet."
HVIS der er noget at få ondt i trompeten over, er det i værste fald flg: "Billedet er ikke "taget" sådan." Det er sgu da en klar udmelding. I dette tilfælde er det så måske ikke rigtigt - og så kan MH jo revidere ordlyden med et: "Nå,.. billedet er taget sådan."
Punktum!
Ellers bærer MHs øvrige tekst kun en ordlyd der kun kan misforstås og skabe vrede, HVIS man vælger den vej...
"For mig at se" og "men det er vist ikke tilfældet."
Læs det lige igen og se et vist forbehold fra MHs side.
Jeg synes ikke det er så forargeligt...
Der er flere som også hælder til at dyrene ser lidt "kunstige" ud - Som SS forklarer det, er den tydelige kant ret hyppige ved billeder af hvide fugle." Se DET er konstruktivt og oplysende!
Jeg gider ikke stiltiende se til, når nogen bliver dunket i hovedet, og gammelt nag får frit spil.
Hvad med et simpelt: "Nej, billedet er ikke klippet & klistret" eller på anden måde fusket."
Og så ellers lukke trompeten...
At begynde med at trække injuriekortet er bare for tarveligt - og ukonstruktivt.
Måske skal de pågældende se hinanden i øjnene ved det næste DK hit - og så kan de tage den derfra. S t i l l e og roligt... og få en redelig og pæn dialog. Sådan ville jeg foretrække det.
Mortens spørgsmål omkring Svanerne var vel lidt udiplomatisk(hvis man er meget sensibel),men reelt nok eftersom,at det nogle gange kan være utroligt svært at tolke de nye super digitale fotos som for tid til anden vises på Netfugl.
Din snak om manipulation,snyd,injurier,er ren tågesnak-Altså det er et simpelt spørgsmål omkring de fotografiske omstændigheder-Længere er den ikke!!!
Anders
Søren Skov skriver mandag 3. oktober 2011 kl. 19.49
Kære Morten og Anders
Det er naturligvis helt i orden, at man ikke har kendskab til fotografering.
Hvis man vil vide mere om et givent foto, vil man normalt være velkommen til at spørge fotografen, om hvordan det pågældende foto er taget.
Der er også masser af litteratur om fotografering, som man med fordel kan studere.
Men det er ikke i orden, at starte en debat med ordene "Billedet er ikke "taget" sådan. For mig at se er den forreste svane klippet ud fra et andet billede og sat ind her efterfølgende"
At klippe et billede ud fra et andet billede og satte det ind efterfølgende er noget, som blandt fotografer regnes som manipulation. Da en svensk naturfotograf i år blev taget i netop at have offentliggjort et smukt naturfoto af en los, uden at gøre opmærksom på, at der var tale om et foto af en los som efterfølgende var klippet ind i et andet foto, blev det til en stor skandale, der blev omtalt i landsdækkende dagblade samt i svensk tv og radio.
I den danske medieverden, hvor jeg har arbejdet siden 1988, anses det som afskedigelsgrundlag, hvis man benytter et billede, der er manipuleret ved at klippe to fotos sammen - medmindre man naturligvis har gjort opmærksom på det ved offentliggørelsen.
Det er derfor ikke en uskyldig påstand, når man i et offentligt forum skriver "Billedet er ikke "taget" sådan. For mig at se er den forreste svane klippet ud fra et andet billede og sat ind her efterfølgende".
Jeg kan huske Morten Heegaard fra gammel tid som en hyggelig og godmodig fyr. Og det tror jeg egentlig, at han stadig er. Jeg vil derfor gerne tro, at der er tale om ubetænksomhed, når han kommer med sådanne udokumenterede påstande i et offentligt netforum - påstande, der blandt fotografer opleves som grove og langt over stregen.
Der er intet galt i at sende et lille manipuleret foto ind til netfugl.
Magen til vrøvl har jeg sjældent læst.
Du vil hermed mene, at bare folk har været på et kursus i at klippe/klistre i et fotoprogram, så er alt tilladt.
Jeg er enig i de ting som Søren skov har skrevet tidligere i denne tråd.
En personlig tak for en fin kommentar og uddybning (3/10).
Hans Henrik! Moderne digitalfotografering kan være en balancegang, om hvornår og i hvilken grad et billede er "manipuleret." Og især hvor grænsen går... Jeg kunne sagtens finde på at fjerne det græsstrå der ødelægger mit ellers flotte billede af en Husrødstjert - så bliver der FJERNET noget fra et billede, men til gengæld får man et brugbart og langt flottere billede - jeg vil endda bruge det på omslaget op en publikation - og jeg ved egentlig ikke om jeg behøver nævne det... Hvis jeg IKKE fjerner det, er billedet ubrugeligt - HVIS jeg fjerner det er det smukt og særdeles anvendeligt. Ville du fjerne græsstrået?
Nja, det gør jeg nu nok! og husker på at nævne det altså...
Nogle gange kan jeg også finde på at spejlvende et billede, så fuglen pludselig flyver den "forkerte" vej - det er også manipulation og sikkert uacceptabelt.
Som Søren skriver skal man huske at gøre opmærksom på det.
Monstro alle husker det eller er det kun mig som har en hukommelse som en si, eller en skjult last, som er grov og langt over stregen.
Det ER svært at sælge elastik i metermål...
Venlig hilsen
Michael
Jan Dresler skriver tirsdag 4. oktober 2011 kl. 10.00
Søren Skov - dit indlæg 03.10.2011 kl. 19:49 > Mig bekendt er der 3 kategorier til brug for kommentarer; ID, Fotokritik og Generelt. Det ved fotograferne og det ved os, der kigger/ser på billerne og evt. vil kommentere på.
Når disse muligheder foreligger, hvorfor så skrive direkte til en fotograf ?
Jeg synes det er OK - og det rette sted - at Morten kommer med sine kommentarer.
At fjerne et græsstrå foran en fugl, mener jeg kun er starten. Hvad bliver det næste, at tilføje en extra fugl på et billede (Det ser jo bedre ud hvis der er flere fugle i flugt sammen)
Jeg kan godt se hvis man har en bestilling fra et forlag på et bestemt billede, at man fjerner et græsstrå.
Men her på Netfugl, hvor en del billeder bla. er dokumentation mm. Hører den slags efter min mening ikke hjemme.
Så kan man bruge denne side.
http://www.naturephotos.dk/index-0.php?fejlmess=
Galleri Misc.
De har ligefrem en hel afdeling med klippe klistre billeder.
Jeg taler om at fjerne - du om at tilføje. Der er en forskel. Jeg taler om at bruge mine billeder til noget - ikke blot som dokumentation eller potensforlænger.
Jeg har ingen skrupler ved at fjerne et græsstrå.
Tak for tipset - jeg skal kigge på dit link, hvis jeg gider og får tid.
Hold da helt op.
Har ikke været på netfugl et stykke tid og ser først nu postyret omkring dette billede.
Jeg kan forsikre alle om, at der ikke på nogen måde er manipuleret, klippet eller klistret i billedet !
Med hensyn til redigering følger jeg de internationale regler, der gælder for naturfotokonkurrencer, og de normer seriøse billedebureauer sætter til naturfoto. Det vil sige justering af lys, kontrast, farvekontrol, evt med en let støjreduktion.
Jeg er glad for alle de positive tilkendegivelser der har været om billedet, og Morten du er altid velkommen til at skrive til mig på vision@it.dk
Vh Per Finn Nielsen
Tak Carsten..som du dog kan sige det.
En anden lidt sjov vinkel er, at det er sket mere end en gang, at jeg har fået afvist billeder af denne karakter på NetFugl for:
"hele fuglen er jo ikke med"
Set med ornitologiske briller vil det da også være et meget bedre billede, hvis begge svaner kunne iagttages, så afvisningerne accepteres da også uden diskussion. Men jeg synes nu, det er lidt hyggeligt, at billeder, hvor der er leget med kompositionen, en gang imellem får lov at slippe igennem billedkontrollen :-)
Nye kommentarer til dette billede er ikke muligt.
Bemærk: at alle billeder har copyright og må ikke anvendes uden accept fra den respektive fotograf.
English version
Jan Jörgensen skriver mandag 19. april 2010 kl. 18.13 
