| En klassisk interessant konflikt...
NPD skriver "på den sædvanlige mark" hvorved indikeres at stedet er velkendt for arten. DP maner til forsigtighed
Min første reaktion var, at DET var da ligegodt udførligt geografisk specificeret af NPD. På den anden side... hvis stedet er så velkendt er det vel nærmest en vittighed at forgøgle lokalitetens placering.
Personligt havde jeg blot skrevet "Nordlige Sverige." På den anden side - ville jeg også være glad for NPDs præcise lokalitetsangivelse ifald jeg ønskede at opleve tilsvarende scenarie i Vesterås.
Hvad gør man?
Afstemning?
Kunne være interessant at foretage en afstemning: Hvor mange mener at ovennævnte art tåler så specifik offentliggørelse, og hvor mange mener IKKE at det er klogt?
Nu er det ikke fordi jeg forventer en sådan afstemning, men jeg mener at både NPD og DP redegør sagligt og betænksomt! Problemet er blot, at holdningerne virker og ret beset er modsatrettede!
Det er ikke første gang, at vi oplever problematikken - den kører også fint med f.eks nordsjællandske fotografers lgeografiske angivelser.
Og rager den præcise lokalitets angivelse egentlig os alle når det gælder mindre sjældne fugle?
Måske er det såre enkelt... Lokalitetsangivelse af fugle fotograferet ved (også potentiel) yngleplads holdes tæt. Øvrige - frit spil...
Er der nogen enkel løsning på problematikken?
Offentliggørelse eller ej - En klassisk konflikt!
VH/Michael |
English version
Niels Poul Dreyer skriver mandag 6. juni 2011 kl. 20.59 