Melby Overdrev er IKKE den rigtige lokalitetsbetegnelse.
Claus Halkjær har utvivlsomt set og fotograferet denne Pomeransfugl samme sted som adskillige andre så fuglen og indtastede den til DOFbasen (05.06.2011 - 07.06.2011).
I disse 3 dage har 13 indtastet fuglen under Melby Overdrev, 2 under Asserbo Plantage og 1 under Asserbo Strand. De observatører, der præciserer hvor fuglen sås, angiver stedet som 100-150 (200-250) meter NØ for P-pladsen ved Melby Overdrev. En skriver: ved p.pladsen og en enkelt har set fuglen i nordlige del af P-pladsen. Der er således åbenlyst ikke en eneste, der har set Pomeransfuglen på Melby Overdrev, idet ikke så meget som én millimeter af omtalte P-plads ligger på Melby Overdrev, og ikke så meget som én millimeter af Melby Overdrev ligger ØST for vejen (Rævehuslinie), der fører ud til omtalte P-plads.
Den nye lysning fra Rævehuslinie og næsten til Stængehus er selvfølgelig ikke en udvidelse af Melby Overdrev; det er en rydning i Asserbo Plantage. Der er intet nyt i, at dele af en skov ryddes. Diverse rydninger i Tisvilde Hegn er eksempelvis stadig Tisvilde Hegn. Om 20 år er der måske/antagelig igen skov (nye træer) i denne rydning i Asserbo Plantage.
Hvad er så den rigtige lokalitetsbetegnelse. Som jeg fortolker de indtastede meldinger, må Asserbo Strand være den rigtige betegnelse, idet jeg tolker som værende en smal zone mellem Asserbo Plantage (fyrretræerne) og de egentlige klitter. Er fuglen set på P-pladsen, er Asserbo Plantage den rigtige lokalitetsbetegnelse.
Bent, du har ret. Bortset fra at DOF-basen ikke definerer Melby Overdrev. DOF-basen er irriterende fuldt med forkerte lokalitetsangivelser. Er der her vi kan brokke os? Jeg har fx bemærket at der er 21 obs af Skovskade fra Klydesøen. Jeg troede at det var obs fra Klydesøreservatet der fejlagtigt var angivet som Klydesøen. Så så jeg at flere har kommentaren "Hejresøen". Så kan da næsten være lige meget.
Melby Overdrev ER den korrekte lokalitetsangivelse.
Rydningen mellem vejen til Melby Overdrev P-pladsen og til Stængehus ER en udvidelse af Melby Overdrev, og derfor er det ganske korrekt at angive stedet som Melby Overdrev. Før denne planlagte udvidelse var det korrekt at taste stedet som Asserbo Plantage.
Det er ikke en rydning som i andre dele af Asserbo Plantage/Tisvilde Hegn. Rydning her er tænkt som en direkte udvidelse af et åbent Melby Overdrev. Meningen var vist at Bjergfyr helt ned til stranden skulle have været ryddet, men p.g.a. Natravn er dette undgået, så vidt jeg har forstået.
Jeg selv er også træt af at se de mange lokalitetsfejltastninger på DOFbasen. Fra mit eget lokalområde er artstotalen for høj i forhold til, hvad der rent faktisk er set (Moser m.m. syd for Jonstrup Vang).
Nogen gange er jeg tvunget til at angive forkert lokalitet i DOFbasen med kommentar om det korrekte sted, eftersom lokaliteter ganske enkelt ikke bliver oprettet, såfremt jeg beder om det (uden for Storkøbenhavn), så det er jeg stoppet med.
Der kan sagtens være obs. af Skovskade direkte fra Klydesøen. Overflyvende/trækkende Skovskader ses jo ikke ualmindeligt rundt omkring. Men kommentaren Hejresøen viser helt klart fejlindtastning i forhold til lokalitet Klydesøen, eftersom Hejresøen allerede findes oprettet som lokalitet.
Jeg vil stadig hævde, at Melby Overdrev er en FORKERT stedangivelse.
Hvad er det for en planlagt udvidelse du (Allan) taler om.
Hvis man virkelig har planlagt at omlægge rydningen til på sigt at blive en udvidelse af Melby Overdrev (dvs hede eller lignende, og ikke bare et areal hvor vestsiden tilfældigvis ligger få meter fra Melby Overdrev), er tiden efter min opfattelse langt fra moden til en sådan ændring i DOFbasen.
Hvor vigtigt er det at stedangivelsen er nærmest millimeter præcis ? Og da DOF basen åbenbart ej heller er så retvisende - hvorfor så ønske, at man under stedangivelse i Netfugls billedgalleri, lige præcist følger en utilstrækkelig DOF base opdeling af lokaliteter ?
Jeg selv lever fint med at Halkjærs Poms er fotograferet på Melby overdrev - og jeg lever fint med at han nok har fotograferet den ca. 200 meter NØ for P-pladsen...
I øvrigt et herligt billede af den smukke usky fugl Claus !
Hvis DOFbasen kunne pileangive ligesom på andre portaler, ville angivelsen kunne blive milimeterprecis. Så må man bare håbe at fuglen en limet fast til stedet, så den ikke flytter sig, som fugle jo gør sig mest i ;-)
Andre problemer med DOFbasen er brugen af fou og OF i flæng, når observationen oftest er rst og rst/trk. I min ringe begrebsverden mener jeg, at brug af fou og OF er i forbindelse med ynglesæsonnen i bred forstand. OF også i forbindelse med Mursejlere, svaler o.lign., hvor det kan være svært at se om de trækker/raster.
Men sådan er der så meget, men billedet er et sjovt foto af en lækker fugl på en dejlig lokalitet med masser af spændende oplevelser i omgivelserne :-)
Jeg kan godt forstå nogle ønsket en forbedret stedangivelsesmulighed på DOF basen. Og, det kunne da være smart med en integreret løsning til stedangivelse i Netfugls billedgalleri - så der skabtes sammenhæng. Dette link eksisterer bare ikke pt. Og det var med dette afsæt jeg ikke kan se det store behov for at være så nøje regnenden med stedangivelser under billedgalleriet.
Med en integration, - og noget udvikling, kunne man f.eks. forestille sig en funktion, hvor man klikker på en art, får et kort frem med "dot´s" over alle de sedangivelser der er oplyst, og ved klik på hver "dot" fremkom det billede der er dokumenteret derfra... Eller, en anden indgangsvinkel, men klikker på en lokalitet, og får dot´s over alle de billeder der er dokumenteret fra lokaliteten...
English version
Bent Bøggild Pedersen skriver torsdag 9. juni 2011 kl. 13.28 
