Umiddelbart tænker jeg på lannerfalk han når jeg ser billedet. Ret lys bug og plettet flanke samt antydning af lys/beige kalot (dog svært at se med den dårlige billedkvalitet).

Ja, den ser sjov ud. Billedet er dog nok lige en tand for ringe til en sikker bestemmelse.
Som Jan siger ligner det Lannerfalk en hel del, mens Vandrefalk af Calidus-racen må være den anden "oplagte" mulighed (dette sagt med visse forbehold, idet fotos jo kan snyde noget så grusomt). Uanset hvad ser fuglen spændende ud.
Undersiden ser meget lys ud (omend det er svært at vurdere, hvor lys den egentlig er?) og skægstriben ser ganske tynd ud, men er måske i den voldsomme ende for Lanner (i hvert fald, hvis fuglen vitterlig er så lys?). Halen synes umiddelbart lang, men det er igen svært at vurdere.
Du tog vel ikke tilfældigvis et par ekstra billeder af den??

Hej
Det var bla. den lange hale og lyse nakke jeg stussede over.
efter min mening var den meget lille, størrelses messigt som en lille vandrefalk han. skægstriberne mener jeg heller ikke høre hjemme på en vandrefalk de virkede for smalle og tynde?og bundfarven på fuglen var lys sandfavet. Desværre har jeg kun dette billede.

Fuglen er formentligt en lys (=calidus) Vandrefalk - men som SeK så rigtigt betoner: fotos kan snyde. . Hovedtegningerne - med lys isse og ret tydelig sort øjen- og skægstribe, men bred hvid kind, passer på en sådan, og det gør også undersidens tegning: meget fint stribet på hvid bund på bugen, og ret ensartet lyse undervinger, men tydeligt bredere tværbånd på flankerne. Eftersøgte fuglen idag, men væk var den....

Ja, den burde jo nok heller ikke være der mere, for billedet er fra den 14/4 - 09.
Vh
Hans

Efter min overbevisning så er det her ikke en Calidus, bare på bagrund af størrelsen mener jeg man kan udlukke denne race af vandrefalk? Prøv lige at se den Lannerfalk der er oplodet langere tilbage på samme side som denne.

mvh

Tonny

Jeg er ikke helt med længere...
Hvordan vurderer du fuglens størrelse?
Og hvordan udelukker du desuden "calidus" på baggrund af størrelsen??

I al venskabelighed

Sebastian

Med min sprsomme viden omkring falke mener jeg at calidus er en stor falk på størrelse med de store hunner af vandrefalk og op efter? det kan måske være at jeg tager fejl. og så mener jeg ikke fuglen er tværbåndet på bugen men mere plettet som en lannerfalk.

mvh

Tonny

Jeg kan ikke afgøre om det er pletter eller længdestriber (det ligner ikke tværstriber).
Mht. størrelsen angiver de fleste bøger Lannerfalk til at være en smule større end Vandrefalk. Jeg ville dog næppe bruge størrelsen til alt for meget, når det gælder bestemmelse af vandre og lanner. Jeg tror desværre heller ikke man kan vride så frygtelig meget mere ud af billedet. Men, fuglen ser spændende ud...

Srørrelsen alene afviser ikke en lys Vandrefalk (= calidis). For nogle år siden fik jeg fremvist et skind på Naturhistoriske Riksmusset i Stockholm af en meget lille og lys Vandrefalk han, hvis tegninger kunn svage til denne fugl. Selvom calidus generelt er større and peregrinus, findes der altså her små exemplarer.
Finere tegning i form af pletter er kendt hos calidus, hvorfor visse fugle kan ligne Lannerfalk.

Først mange tak for info! Angående Calidus spændende læsning og viden,men jeg mangler lidt svar på hvorfor det ikke er en lannnerfalk?

For det første kan man næppe helt udelukke Lannerfalk ud fra billedet. Men Lannerfalk burde nok have haft antydet mørk linie gennem store dækfjer på undervingen, der her synes meget lyse. Jeg har dog set Lannerfalkehanner i Nordafrika der havde stort set lignende undervinge -men så lyse fugle burde nok have haft smallere mørke pletter på flankerne. Her ser flankerne lige ved mørkbåndede ud, hvilket igen ses hos ganse mange lyse Vandrefalke.
Det er en god idé indtil videre at geme fuglen som "falk sp.". Er datoen korrekt, eller har fuglen noget at gøre med en fugl, der blev rapporteret for et par dage siden? Mener der var en "call" med en underlig falk fra samme lokalitet og fra samme observør omkring fredag.

Ved første øjekast syntes jeg egentlig også , at der var noget lannerfalke-agtigt over fuglen her , så jeg kan godt forstå , at du ivrigt prøver at forfølge den mulighed , Tony.
Jeg er dog enig med Sebastian i , at billedet her simpelthen er af så tvivlsom kvalitet (pga. for heftig billedebehandling måske?) , at man næppe kan fæste lid til de dragtkarakterer som synes at fremgå af det. Således vil jeg mene , at de mørke tegninger på kroppen i bedste fald er noget fortegnede , og i værste fald direkte misvisende/forkerte - man behøver blot at kigge på vingeundersiden mørke uregelmæssige pletter for at se hvorfor. Ydermere kan fuglens form meget vel snyde en smule , da konturerne er noget udviskede , og visse steder maskeres yderligere af en bred grå kant - den ses tydeligst på bagkanten af hånden og langs halen , undergumpen og det bageste af bugen. Samme optiske fænomen kan muligvis også forklare den antydning af brunlig/beige kalot , som Jan omtaler , og som også kan anes på min monitor.
Også når det drejer sig om størrelse , er jeg enig med Sebastian. De to arter ligger simpelthen for tæt på hinanden til at det er en anvendelig karakter - og da slet ikke på billedet her!

Mvh.
Jon