Meget stort næb med rødt, der strækker sig op på overnæbbet samt spættet øje omgivet af en meget bred rød orbitalring, der er bredest foran og bagved øjet, passer på Middelhavssølvmåge. Findes der billede af vingespids og ben også?
Det er den samme fugl som i sidste uge blev barberet ned til en Sølvmåge,som er taget meget tættere på i noget blødere lys,nej der er ikke flugtbilleder af den.
Du mener altså, at fuglen på ovenstående foto er den samme som fuglen på dette foto og dette foto?
Jeg må indrømme, at jeg har svært ved at se, at det skulle være samme fugl, idet bl.a. næbfarve og øjenfarve ser meget forskellig ud. Endvidere har ovenstående fugl meget rødt på overnæbbet, hvilket det ikke ser ud til den anden fugl har.
Hvis du har croppet ovenstående foto kunne det være sjovt, at se benfarven på fuglen på fotoet? Lad os det nogle flere fotos af kræet.
Generelt er det svært at bestemme disse måger ud fra enkelte fotos, hvor vingetegning etc. ikke kan ses.
Jeg må medgive Rune, at belysningen så medfører, at fuglen på dette billede ser meget anderledes ud end på de andre billeder.
Udover de to ting som Rune nævner, så synes jeg, at de mørke pletter på over- og undernæb er svære at erkende. De mørke fjerpartier ved næb, øje og pletten under øjet ligeså.
Udformning af næseboret virker også anderledes og det samme gør den krumme spids på overnæbbet.
godt nok er der 50 min mellem optagelserne som du som redaktør kan tjekke på de indsendte billeder! Med sendte data. det er den samme fugl min fine ven.Prøv at se skyggerne omkring øjet og det sorte på næbet resten må du klare med nikon.
Jeg var ikke klar, hvor lang tid der er mellem billeder, da jeg aldrig har lært at finde EXIF?-data frem.
Men jeg synes stadig ikke, at det ligner samme fugl. Det er der vel ikke noget odiøst i at sige eller hvad? Dette er jo et forum, hvor der vel skal være plads til denne slags kommentarer? Jeg går da ud fra, at du oploadede fotoet i håb om reaktioner...
Men hvis du har flere fotos af fuglen på ovenstående billede, der viser lidt mere af fuglen, er det jo relativt nemt at finde ud af om det er samme fugl?
Dejligt at høre at du også har lært noget nyt! nej desværre er der ikke flere billeder af fuglen og jeg har været alle 550 billeder igennem! Er det her meningen med netfugl at man skal mistænkeligøres for ens obsevationer;har hørt fra baglandet ,at der er folk der ikke tør bidrage til det her forum på grund af hån fra de seje?tænk hvor mange hits vi går glip af.
mvh
En af de ikke seje.
Tonny
Jan Jörgensen skriver mandag 5. marts 2012 kl. 16.42
Hi Tonny.
Om det är 50 min mellan bilden ovan och de andra två så är det inte samma individ! En trut (måge) kan inte utveckla en kraftig orbitalring på 50 min, som dessutom är rödaktig tillskillnad mot orange och smal på de andra två bilderna. Och hur skall man förklara att näbbspetsen har två tydliga mörka fläckar, endast en liten otydlig på de andra bilderna och så mycket mer rödaktigt på näbben
Bilder snyder många gånger och de mest märkliga ting kan hända, men riktigt så märkligt som här kan det nog inte bli.
Ikke samme fugl
Jeg kan simpelthen ikke se, hvor der er nogen bliver mistænkeliggjort i kommentarerne til dette billede.
Hold da op, hvor er det bare trættende af få smidt sådanne beskyldninger i hovedet. Hver gang dette sker, så siver lysten til at debattere og udføre frivilligt arbejde på netfugl lige så langsomt ud af undertegnede.
Der kommer en kommentar fra en der har set orginal billederne senere, der går for meget tabt i nedsænkelsen af størrelse på fotos på netfugl,det er da lidt bisart at man kan sidde og se på en fugl i 50 min og så pludseligt den kan forvandle sig fra en sølvmåge til en middelhavs? så almindelige er de ikke i de jydske havne.
Det er jeg ked af at du tager på den måde? jeg syndtes bare at tonen på netfugl er ved at tage en lidt for professionel tone og menig mand ikke kan følge med.I gør sku et kanont stort stykke arbejde!
Kan som Rune heller ikke se han mistænkeliggør nogen med hans kommentarer. Han er nysgerrig og vil naturligvis have bekræftet, at det vitterligt drejer sig om samme fugl. Det er der da ikke nogen grund til tage ilde op. Alle laver fejl og den mest oplagt tanke var jo derfor, at det drejer sig om en anden fugl...
Du siger det er samme fugl. Og det er det så, hvis du har overvåget den i samtlige 50 min! Men du kan vel også godt selv se det selvfølgelige i, at der bliver stillet spørgsmål til netop det? For der er absolut intet på disse billeder, der indikerer at det er samme fugl – tværtimod, som allerede nævnt.
Du skriver at tonen er ved at blive lidt for ”professionel” på Netfugl. Det er jeg ked af at høre, da vi bestemt ikke ønsker at nogen ikke føler sig ”gode nok” til at kunne debattere på siden. Alle er meget velkomne og bør bidrage. Det lægger moderatorerne blandt andet et stort arbejde i - ved bl.a. at holde øje med debatterne.
Nu skal jeg låge for at netfugl redaktionen er på vingerne.
Jeg var ved at fotografere de vidvingede da jeg opdagede kalorius som jeg kørte til i bilen,og som jeg nappede et par hurtige skud på men fik den desværre skubbet ud over kaj kanten med bilen,hvor den fløj over på modsatte kaj, men jeg kunne se den hele tiden i kikkert.efter et stykke tid da jeg havde fotograferet de vidvingede kørte jeg der over og fik nogle afstandsbilleder af den i noget andet lys og åbenbart på for stor afstand.
Hele situationen kunne være undgået, hvis du havde spillet med åbne kort, og skrevet fra start af, at du mente det var samme fugl som på de to andre billeder.
Jeg kan ikke lade være med at blande mig i snakken om denne gulbenede måge fra Hanstholm. Jeg har lige snakket i telefon med Tonny og han er sikker på, at det er samme fugl på de tre billeder. Første billede er taget på kajen på vestsiden af cafébassinet i Hanstholm kl. 9.52. Han fik desværre kun taget to billeder og så fløj fuglen over på den modsatte side af cafébassinet, fordi han var kommet for tæt på. Her stod den længe på samme sted og noget senere, da Tonny havde kigget sig mæt på de Hvidvingede Måger (for det var dem, det hele handlede om…), kørte han den korte afstand over på den modsatte side, fordi den gulbenede måge stadig stod samme sted. Nu tog han omkring kl. 10.40 mange flere billeder, denne gang på lidt længere afstand, så den gulbenede måge ikke skulle forledes til at flytte sig igen.
Tonny er altså sikker på, at det er samme fugl. Noget andet er så, at den på de tre billeder unægtelig har temmelig forskellig fremtoning. På nærbilledet, som altså er taget først, kan man se, at det meste af hovedet er i skygge. Det får irisfarven til at se noget mørk ud og pupillen er stor (det må være en skyggereaktion). Orbitalringen ser kraftig ud og er ekstra bred foran øjet og især bag ved. Der er meget rødt på undernæbbet og også noget rødt på overnæbbet. Og der er tydelige mørke områder på både over- og undernæb.
På de billeder, som er taget omkring 10.40 – og som er uploadet først – giver fuglen et noget andet indtryk. Som man kan se, er de taget i skarpt medlys og det medfører tydeligvis, at de hvide dele på fuglen er overbelyst. Man kan også se, at pupillen er meget lille som reaktion på det skarpe lys. Det skarpe lys medfører også, at orbitalringen giver et andet indtryk. Jeg kan tilføje, at jeg har set det første billede i fuld opløsning. Og her kan man faktisk tydeligt se, at også orbitalringen er overbelyst – ikke desto mindre fremstår den kraftigere end på billederne på Netfugl og farven er tydeligt mere rød. Jeg medgiver gerne, at det røde på overnæbbet er fraværende og at de mørke tegninger er markant mindre iøjnefaldende end på portrætfotoet. Forskellene må tilskrives de markant forskellige lysforhold under optagelserne.
Men om fuglen er en Sølv- eller Middelhavssølvmåge skal jeg ikke gøre mig klog på. Her ville et flugtbillede have været godt.
Mvh Thorkil
PS, og tak for en rigtig god hjemmeside med masser af gode billeder og diskussioner.
English version
Klaus Malling Olsen skriver mandag 5. marts 2012 kl. 11.32 
