Jeg ville til enhver tid have troet, at det var en aparte fiskeørn, især fordi knoerne ser sorte ud på de to midterste billeder til venstre. Men den må jeg så æde.... tillykke til Axel, som faktisk spurgte på fugleognatur for et stykke tid siden, og hvor jeg skråsikkert svarede fiskegris. Bekagler.
Nogle tricky billeder. Lige nøjagtig tilpas uskarpe til at tvivlen stadig må råde en smule.
Jeg er dog ikke desto mindre temmelig enig med Morten DD Hansens antagelse i at det rent faktisk er en Fiskeørn.
Årsagerne er som følger:
1: Jeg synes at kunne ane et sortagtigt bånd centralt i vingen som adskiller mørkere svingfjer fra lysere dækfjer. Slangeørn vil normalt vise en ret ensartet lys underside forsynet med mere eller mindre prominent pletning ulig den afbillede fugl.
2: På billedet i nederste højre hjørne anes en mørk øjenstribe i kontrast til lys strube.
3: De lange slanke vinger (især slank hånd!) passer ikke helt på min opfattelse af Slangeørn, men derimod fint på Fiskeørn.
4: Slutteligt (og ganske afgørende!) kan jeg på samtlige billeder tælle maximalt 5 frie håndsvingfjer (altså frie "fingre"), hvilket passer på Fiskeørn (Slangeørn har 6!).
Alt i alt en Fiskeørn med et usædvanligt mørkt hoved (som dog måske kan tilskrives lysforhold eller slige uregelmæssigheder?)
Da ingen har bestridt KysseSek, så er fuglen nu omdøbt til Fiskeørn.
mvh
Morten
Tommy Jensen skriver torsdag 19. maj 2005 kl. 22.28
sjov historie. hørte først om rygter om at det var en lille skrigeørn, inden billederne blev behandlet,gættet af feltbisser. derefter slangeørn efter behandling af billederne, tilsidst suverænt bestemt af een ornitolog, efter at have kigget kort på billederne; fiskeørn!
Vi har hørt meget om den heroppe i Nordsjælland!
Det siger bare at fugle sgu skal ses i felten!
"...tilsidst suverænt bestemt af een ornitolog..."
I sandhedens interesse var det jo Morten DD der først anfægtede artsbestemmelsen. Heegaard har vist også medvirket til at bryde SeK's alenehed.
Bare lige til orientering, så er det undertegnede der har efterbehandlet Axels billeder. Jeg har således haft lejlighed til at forstørre hvert enkelt billede så meget som det nu kunne tåle, og jeg har ikke set antydning af hverken lys strube eller øjenbrynsstribe. Men har konstateret at fuglen har et helt og aldeles mørkt aftegnet og skarpt afgrænset hoved. Det lyse på dens hoved der ses på billedgengivelsen her på siden, må henføres til digital støj. Det ændre selvfølgeligt hverken på fuglens proportioner eller antaller af svingfjer. Vel sagtens en af de mærkeligste fjerdragter fiskeørn set iklædt.
Mvh. Kurt
NB / Varierer slangeørnes vinge- og kropundersider ikke ofte temmeligt meget?
Mht slangeørn og variation, så prøv at gå til google og søg I image delen efter short toed eagle, for at se temmelig mange billeder af slangeørn. Du kan også genbruge dette link: http://images.google.com/images?q=short+toed+eagle&hl=en
Ser først disse fotos , fremprovikeret af tråden af 6.7 2005. Jeg har tidligere fået tilsendt bedre fotos af fuglen, der så klart slangeørneagtige ud. Hovedet så da mørkt ud, og de for slangeørn typiske pletter på bugen var tilstede. Derimod er eventuel ansats til håndrodspletter for små til Fiskeørn, og halen passer bedre på Slangeørn, med et par jævnt brede bånd. Fuglens noget alternative proportioner på de viste fotos her kan skyldes overbelysning, der æder lidt af kanterne og får hovedet til at se unormalt slankt ud.
Vingerne virker ret slangeørneagtigt brede på fotos øverst til højre og til venstre.
Rovfuglebestemmelse er noget besværligt noget og kan ofte medføre grå hår på hovedet af selv garvede feltornitologer.
Jeg har i et tidligere indlæg begrundet, hvorfor fuglen er en Fiskeørn, men jeg har måske været lidt uklar med, hvad det er der ligger til grund for at fuglen netop ikke kan være en Slangeørn.
En af de største forskelle på proportionerne mellem FØ og SØ er uden tvivl håndens (altså den yderste halvdel af vingen) form.
På Slangeørn virker den yderste del af hånden (de yderste håndsvingfjer) ofte bredere end (eller ligeså brede som) den inderste del af hånden, hvilket giver Slangeørn det typiske "rigtige" ørneindtryk. Dette ses ikke hos FØ, hvor den yderste del af hånden altid er smallere end den inderste del af hånden (ligesom hos den afbillede fugl).
Hvis man ikke synes, at dette kendetegn er tilstrækkeligt (proportioner kan ofte være en lidt besynderlig ting at forholde sig til!) kan man gå anderledes matematisk til værks. Man kan tjekke længden på de tre yderste håndsvingfjer. Hos Slangeørn er den tredje håndsvingfjer (talt udefra) som regel den længste (kan dog fra nogle vinkler virke ligeså lang som nr. 2). Hos Fiskeørn er nr.2 som regel den længste (kan dog virke ligeså lang som nr. 3). På samtlige billeder er det temmelig tydeligt at håndsvingfjer nr. 2 (talt udefra) er længst, hvilket er med til at give fuglen, det for FØ så klassiske smalhåndede indtryk.
Hvis man fortsat ikke er tilfreds kan man jo så bare nøjes med at tælle de frie håndsvingfjer. Det er tydeligt at den afbillede fugl har 5 tydelige frie yderste fingre/håndsvingfjer (og den mangler altså ikke nogen håndsvingfjer, som følge af fældning eller slid). Slangeørn har, med mindre den er i kraftig fældning, altid 6 tydelige frie fingre.
Fuglen kan altså ikke være en Slangeørn.
Jeg havde iøvrigt lejlighed til at diskutere fuglen med Kurt Rodahl i Skagen her i foråret (Kurt har efterbehandlet og forstørret billederne) og jeg forstod på ham at de bedste (og eneste?) billeder af fuglen var de, som ses ovenfor. Jeg tror næsten, at det må være de samme billeder som Klaus har set, men hvis der skulle være flere billeder, kunne det da være rart også at få dem uploadet. Jeg tror dog ikke at nye billeder vil ændre artsbestemmelsen.
Rovfuglebestemmelse er såmænd ikke så meget sværere end andre discipliner, men det er som om der er en kedelig prestige i at gøre den akademisk for derved at fremstå som autoritet. Rovfuglene tilbage til folket!
Køber ikke Kleins forklaring - har selv chacket ganske mange fiske- og slangeørne, og har i aldrig mødt en fiskeørn med en sådan dragt. Køber man fiskeørneforklaringen må man altså acceptere, at dragtkarakterer kombineret alle afviger. Der er ingen mørk håndrodsplet. Det eventuelle mørke bånd på store dækfjer er for smalt til fiskeørn, armsvingfjerene formentligt for lyse, og sortagtigt hoved mod mørkplettet, hvid bug. Nej vel?
Så kan Klein komme med nok så mange informationer om håndsvingfjerenes indbyrdes længde, håndens form m.v. - det er svært at afgøre på så overbelyste fotos. Måske var den idé at gøre lidt flere egne studier omkring rovfugle og læse lidt mindre i de standardværker, der alligevel har mangler. Jeg har selv kigget på anden-tredje håndsvingfjer på fotos, og her virkede det som om 2 og 3 var nogenlunde lige lange hos Fiskeørn, 2 hos Slangeørn, men dette - samt om man kunne ane en ekstra, kort finger hos Fiskeørn, afhang meget af hvilket position fuglen var skudt i. Efter at have kigget rovfugle ganske intensivt sidne 1970érne må jeg erkende, at de fleste nyere, akademiske karakterer (type Lille skrigeørns dobbeltplet og steppehøgs boomerang) er overbetonet kritiskløst siden Forsmans bog kom i 1997. Havde de været så vigtige ville nogle af 70érnes danske koryfæer sikkert have opdaget dem tidligere, ligesom håndsvingfjerenes indbyrdes længde og antallet frie håndsvingfjer mellem Fiske- og Slangeørn.
Tilbage til Hellebæk-ørnen, som jeg gerne hører flere rovfuglefolks mening om. Dragten burde da kun kunne sidde på en Slageørn, og Fiskeørn er jo ikke jordens mest variable rovfugl.
Der er ingen grund til at gøre rovfuglebestemmelse sværere end den er, selvom en del litteratur gerne vil have os til at tro det. Meget belejligt for forfatterne, der hermed kan sætte sig op på en piedestal. Og meget belejligt for proselytterne, der kritikløst kan referere til det skrevne. Det er altid en god idé at gøre egne studier - og som østsjællander er man jo her priviligeret.
At fuglen blev rygtet som skrigeørn, og fuglen blev mistænkt og fotograferet på et sted som Hellebæk, som burde kende sine fiskeørne gør ikke sagen mindre interessant.
Jeg synes, det ligner en klokkeklar Fiskeørn, og sådan har jeg haft det, siden jeg så billederne på en anden hjemmeside første gang. Argumenterne har SeK sådan set skrevet i sit første indlæg, så dem gider jeg ikke gentage. Jeg har svært ved at se, hvordan nogle kan afskrive en række Fiskeørne-karakterer pga. overbelysning og billedbehandling og så samtidig lægge stor vægt på andre (for mig) usynlige undersidetegninger. Men under alle omstændigheder er det da interessant, at folk kan være så uenige om billeder af en fugl så tæt på. Slangeørn vs. Fiskeørn volder normalt ikke de store problemer.
Hvordan man adskiller KMO fra de ’autoriteter på piedestalen’, han selv kritiserer, er straks mere tricky.
Personlige sym- og antipatier, der nødvendigvis opstår hvor mange mennesker samles ommen interesse, bør ikke overskygge det vigtigste i denne omgang: at få denne fugl bestemt korrekt. Er jeg virkelig den eneste, der opfatter mørke pletter støet ud over kroppen, eller mørke pletter på undervingedækfjerene, satt manglende mørk knoplet og manglende bredt mørkt bånd på store dækfjer? Rodahl, der behandlede billederne har bekræftet at hovedet virkede helt mørkt. Det er vist ukendt hos Fiskeørn, i lighed med mørke bugpletter og de manglende karakterer nævnt ovenfor. Kombination af for meget mørkt (hoved/bugpletter) med for lidt mørkt i undervingen virker meget besynderlig for Fiskeørn. Er jeg virkelig den eneste, der ser de mørke pletter på bugen.....
Det var ingenlunde min mening at "tage fuglene fra folket", som Klaus så malende beskriver det og jeg skal da desuden beklage, hvis mine tidligere indlæg har været for "akademiske".
Mit ærinde har blot været at fortælle folk, hvorfor fuglen er en Fiskeørn.
Jeg mener sådan set, at have gjort rede for sagen i mine to tidligere indlæg og kan derfor kun opfordre dem som fortsat måtte tvivle til at tælle fuglens frie håndsvingfjer (denne karakter er herrenem og snyder altså ikke!).
Mht. fuglens farvetegninger skal man holde sig for øje at der er en del digital støj på billederne, som følge af forstørrelse (fuglen var iflg. Kurt Rodahl en meget lille sort prik inden han behandlede billederne). Det ses således tydeligt, at de pletter (som iøvrigt er af altfor varierende størrelse og tillige altfor ulige fordelt til at passe på Slangeørn) fuglen har på den lyse underside flytter sig fra foto til foto (altså = digital støj). Kurt Rodahl har tidligere nævnt at fuglens lyse strube måtte tilskrives digital støj, hvilket jeg til gengæld tvivler på. Det passer nemlig helt fint på Fiskeørn.
Jeg skal desuden lige gøre Klaus opmærksom på at fuglens proportioner (modsat fuglens dragt) netop ikke ændres af de vanskelige lysforhold.
Jeg imødeser at denne fiskeørn fremover vil blive kendt som "Skrækørnen fra Hellebæk", selvom den altså ikke så "skrækkelig endda.
Hvis du Klaus (eller andre) stadig mener min forklaring er lidt for "akademisk", skal du (I) bare sige til. Så vil jeg godt forsøge at forklare det mere enkelt.
Mon Kurt Rodahl kan svare på, om pletterne er "grums" eller virkelighed. Som den, der behandlet billederne må han vide det - han bekræftede jo allerede tidligere mørkt hoved.
"Nogen klokkeklar Fiskeørn har det i hvertfald aldrig været". Kloge ord fra en dygtig yngre feltornitolog, der har trådt sine barnesko sønder og sammen på lokaliteten, hvor denne fugl blev fotograferet.
Hej Klaus,
Jeg har brugt en del tid med photoshop de sidste par år. Jeg har lige siddet og stirret på de to midterste billeder i denne kollage (hvor fuglen er set mest fra neden) og jeg kunne ikke få pletterne til at sidde samme sted på de to billeder. Derimod kunne jeg godt få pletterne til at ligne støj fra kameraet der derefter er blæst op og billedet derefter udsat for sharpening i en eller anden form.
det er ved at udvikle sig til en interessant diskussion om fiske- og slangeørns karakterer, fint nok.
Checkede min diassamling af slangeørn. Enhver, der kender min diassamling vil vide, at jeg gemmer stort set alt, idet "crap" kan vise vigtige karakterer. Således at de inderste håndsvingfjer i lige så høj grad som hos fiskeørn kan gennemlyses. Tydeligst ses det på et foto, jeg har lånt af Peter Koch af den fugl, der huserede på Møen i 1993. Indtrykket lignede her Hellebækørnens ganske. Ved hårdt lys skal man i øvrigt være varsom med gennemlysning, hvis den ikke er særligt påfaldende. Og på medlysbilleder ser man den ikke - derimod i side- og modlys, som på de viste fotos.
Hold nu op, Klaus!
Hvad du kan se på dine egne billeder kan for pokker da ikke være så forskelligt fra hvad man kan se på alle andre billeder.
Fuglen er en klar Fiskeørn.
Rasmus Strack skriver torsdag 7. juli 2005 kl. 16.25
Jeg må sige at jeg er en lille smugle rystet. Første gang jeg så disse billeder, var da SeK netop havde kommenteret dem. Der var (og er) ingen tvivl for mig om at SeK har ret, det er en fiskeørn. SeK har ovenfor, på fornemmeste vis, redegjort for hvorfor at det er en fiskeørn, så det vil jeg ikke komme ind på. Dog vil jeg sige at det er min klare oplevelse at halens tegning og længde passer fint på de fiskeørne jeg har set. Jeg syntes desuden at de pletter der ses på bugen, ligner foto støj.
Jeg vil på det kraftigste opfordre folk til at lade person relaterede konflikter ligge, og lad os tale feltbestemmelse….
For mig at se er det en klokke klar Fiskeørn!
Kan nogle med en toptunet skærm be- eller afkræfte, hvorvidt denne fugl har mørke knopletter og stort ret renhvide undervingedækfjer - eller om de enkelte undervingedækfjer har mørke pletter? Jeg mener at kunne se, at der er pletter, men at den mørke knoplet, som fiskeørn har, mangler på denne fugl- eller er det min skærm, der er helt kaos?
Og til såvel Rasmus og Sebastian. I bedes bemærke, at jeg er et stort spørgsmålstegn omkring denne fugl, som ud fra disse fotos er ret så vanskelig at blive klog på. Jeg argumenterer hen ad vejen for Slangeørn, men 100% sikker er jeg ikke. Ligesom der på billederne dragtmæssigt - hvis dragten er gengivet naturligt - er nogle afvigelser i forhold til forventningerne for Fiskeørn. der er ikke tale om skyttegravskrig, blor undren over denne mystiske fugl.
Ingen knopletter kan bekræftes herfra, desværre - kun digital støj. Men til stadighed det yderst bizarre helt mørke hoved, som i allehøjeste grad peger på slangeørn.................?
Johnny Madsen skriver torsdag 7. juli 2005 kl. 19.26
Det er nu ikke sikkert, at den er så attypisk. Jeg tror, at det er en kraftigt underbelyst fiskeørn, der er prøvet at vride nogle data ud af, der ikke er der.
Jeg har prøvet, at underbelyse nogle fiskeørne billeder, der er belyst fra toppen. De kommer til ligne denne fugl mistænkeligt meget.
Er fuglen i det øverste venstre hjørne iøvrigt ikke en helt tredje?
Uden at skulle sige noget om hvad fuglen er (jeg har hele tiden ment det var en fiskeørn men er ingen ekspert), vil jeg lige henvise til to billeder jeg fandt på nettet af fiskeørne der har meget mørkt i hoved/strube/hals (her) og der viser det på et dårligt billede (her). Begge billeder er fra Asien og der er vist en form der der er mere mørk på bryst og strube.
Johnny Madsen skriver torsdag 7. juli 2005 kl. 19.38
Den er måske ikke så speciel alligevel. Jeg tror, at det er en kraftigt underbelyst fiskeørn, hvor der er prøvet at hive nogle data ud, som måske ikke er der.
Jeg har prøvet at underbelyse nogle fiskeørne billeder, der er belyst fra toppen. Og de kommer i mistænkelig grad til at ligne de ovenfor viste billeder.
De får ret hurtigt mørkt hoved, imens brystet bevares lyst.
Iøvrigt, er det ikke en helt tredie fugl i det øverste venstre hjørne?
Hej
Jeg kan også godt se pletter på min skærm, men de sidder ikke som de skal på en slangeørn. Jeg mener det er en fiskeørn, af mange af de samme argumenter som ovenstående. HAr lige set et masse slangeørne - og denne passer simpelthen ikke ind i det billede på nogen måde. På nogen billeder kan jeg se en lysere strube, og ligefrem fornemme den mørke streg i hovedet.
Og jo, det er en anden fugl til venstre, det er en musvåge, der er klippet ind. Selv om den måske var længere ude på det samme billede, synes jeg, at man skal lade være med det - det kan forvirre.
Et eksempel paa stoej illustreret i en helt anden sammenhaeng
http://www.digitaldiver.net/yabbse/index.php?board=2;action=display;threadid=13924;start=0msg129854
Jeg kan slet ikke forstå er der er satte spørgsmålstegn ved fuglens identitet. Som jeg oplyste fotografen inden billederne blev publiceret, der er jo ingen tvivl om bestemmelsen. Det er en fiskeørn. Helt enkelt. Klokkeklart. På min super duper - "toptunet skærm" - (ny skærm og endvidere nyt grafikkort), ser jeg tydelig den typiske fiskeørn hovedtegning, specielt på de tre billeder til højre. Men helt ærligt, uden at kunne skelne detaljerne på billedet, er det jo helt indiskutabelt på fuglens silhouet, og "jizz" at der her er tale om en fiskeørn. SEK har også på udmærket vis argumenteret for fiskeørn. Så spørger jeg bare - hvor har folk deres "slangeørn" fra?? Jeg er målløs.
Fuglen til højre øverst er en Musvåge - med eller udne den digitale støj, der har forvansket problemfuglen på det grøseligste. Ka sgu godt være det er en Fiskeørn, og klynger mig som mit sidste strå til Jan Speiermann, der efter at have haft billederne under behandling sendte dem - også her så de kendetegn, der er kommenteret tidligere. Jan, hvor er du?? Send gerne nye.
Har først lige opdaget denne interessante tråd.
Hvor befriende at opdage at selv eksperter af og til kan blive forvirret (men dog på et højere plan).
Jeg hører jo nok selv til folket, og med lidt bagklogskab vil jeg her klart konkludere at der er tale om en fiskeørn.(;-) Uden anden forklaring end en fornemmelse for jizz'et.
Dette sagt af en middelmådig ornitolog der engang stod i 15min med kollega og gloede på en landliggende lom i Nakkebølle inddæmning før den lettede i transformeret tilstand som ...SKARV!
Nye kommentarer til dette billede er ikke muligt.
Bemærk: at alle billeder har copyright og må ikke anvendes uden accept fra den respektive fotograf.
English version
Morten DD Hansen skriver onsdag 18. maj 2005 kl. 18.46 
